Свободна воля от гледна точка на неврологията. Майкъл Газанига „Кой отговаря? Свободна воля от гледна точка на неврологията Кой отговаря

Нивото на развитие на съвременните технологии ни позволява да разглобим процеса на мислене буквално до молекули: знаем как десетки гени влияят върху личностните ни черти и наклонности, процесите на синтез, освобождаване и повторно поемане на невротрансмитери, провеждане на електрически сигнал по аксоните и дендрити, образуването на нови синапси, активността на тези или други области на мозъка. И ако поведението ни се определя от биохимични съединения и електрическа активност, тогава къде сме „ние“, нашите вярвания, надежди, страхове и свободна воля? Това е въпросът, на който Майкъл Газанига се опитва да отговори в книгата си.

Майкъл Газанига започва разказа си за структурата на човешкия мозък с общ въпрос: анализирайки до най-малките подробности процесите на мозъка, можем ли да разберем къде и как се ражда нашето мислене? И ако работата на мозъка ни се определя от параметрите на предишните състояния на нервната система, тогава в коя точка на този континуум възниква произволен избор и изобщо случва ли се? Какви са последиците от най-новите изследвания в областта на неврологията, като крайна мярка - в рамките на определяне на отговорността на дадено лице за престъпление? Книгата повдига въпроса за детерминизма: ако нашето мислене може да се сведе до процесите на освобождаване на невротрансмитери, електрическа активност на мозъка и генетични предразположения, възможно ли е изобщо да говорим за личност, съзнание, свободна воля и свобода на избора , отговорност за нашите решения? Газанига вярва, че е възможно и необходимо.

Авторът първоначално поставя светогледни въпроси, следователно подходът към обхващането на много теми в книгата се оказва философски: навикът да се търсят причинно-следствени връзки в природните явления неизбежно води до въпроса кое е по-основно - нашето „Личност“ или нашият мозък (относително казано, софтуер или желязо)? Как се сравняват помежду си? Може би на всяко по-просто ниво на разглеждане този въпрос не само се противопоставя на решението - той изобщо няма смисъл.

Тази книга може да се нарече интердисциплинарна - авторът засяга и въпроси на невробиологията, включително историята и развитието на възгледите по тези въпроси, когато се появяват нови знания, свързани с работата на мозъка, теорията на информацията, психологията, правото, основите на етиката и морал. Текстът е предназначен за достатъчно подготвен и ерудиран читател: лесно и иронично представяне на автобиографични истории и чувство за хумор, с които са написани много от аргументите в книгата, се редуват с доста тромави изчисления, които описват свързаността на невронните мрежи, разпоредбите на теорията на хаоса и идеята за квантовата несигурност, възникващи свойства на сложни системи и основни принципи на американското общо наказателно право, етични и правни аспекти на използването на невробиологични данни като доказателство в съдебни спорове.

Всъщност в книгата, от глава в глава, се застъпват две централни мисли: че съзнанието е „възникващо” свойство, страничен продукт от работата на сложна разпределена невронна мрежа. Според автора съзнанието не се свежда не само до която и да е конкретна част от мозъка, но и до някакви по-прости процеси в цялата система. Втората мисъл е, че нашият мозък еволюира под влиянието на социалния подбор: свойствата на нашия мозък не могат да бъдат разбрани и описани, ако не вземем предвид, че той се е развил не само във външната среда, за да се адаптира към него - човешкият мозък е адаптиран точно към живота в обществото на други хора, надарени с интелигентност и също толкова сложна нервна система. Нашите основи на морал и етика, идеите за доброто и злото не се формираха в социален вакуум: в тясно живеещи групи от хора имаше социална селекция, която благоприятстваше формирането на точно тези нравствени нагласи, които съществуват сега.

Последната част на книгата, разглеждаща правните аспекти и особеностите на американското правосъдие, първоначално е предназначена за американски читател, който е добре запознат с неговите процедури и проблеми. Бих казал, че за руския читател въпросите, поставени в книгата, все още остават чисто теоретични, още повече, че руското законодателство се основава на съвсем други принципи и (поне формално) не отчита обстоятелствата на предварително разгледаните дела и постановените присъди. Въпреки това съществуват общи принципи на справедливост, които се основават на състезателния характер на страните и определянето на вината на подсъдимия по време на процеса въз основа на представените от страните доказателства. Ако съдията трябва да вземе предвид всички обстоятелства на престъплението при определяне на вината, не трябва ли да взема предвид високите нива на адреналин, намалената активност на хипоталамуса и микроуврежданията в префронталната кора на обвиняемия, когато произнася присъда?

Връщайки се към идеите за социалната еволюция на мозъка и нашето поведение, авторът заключава, че идеята за лична отговорност е много важна за съществуващите взаимоотношения между хората, тя, както и много други идеи, е била подложена на подбор и, очевидно, играе важна роля в живота ни. Чрез промяна на възгледите и подходите към взаимодействието на членовете на обществото и отношението към поведение, вредно за обществото и възможните последици от това поведение, можем (макар и в много далечно бъдеще) да повлияем на еволюцията на човешкото социално поведение, отношението му към престъпността и наказание.

Помните ли грандиозната сцена за аутопсия от „Мъже в черно“? Лицето се отваря и разкрива апарата на мозъка, разположен под него, където малък извънземен управлява всичко, размахвайки лостове. Холивуд красиво е изобразил онова „аз“, възприемания център, нещо, което контролира - което всички мислим, че имаме. И всеки вярва в това, въпреки че разбира, че всичко е съвсем различно. Всъщност ние осъзнаваме, че имаме автоматичен мозък, силно разпределена и паралелна система, която очевидно няма шеф като Интернет. По този начин повечето от нас се раждат напълно оборудвани и готови за работа. Помислете например за кенгуру от уолаби. През последните девет хиляди и половина години храстовите валаби или таммари, живеещи на остров Кенгуру край бреговете на Австралия, се радват на безгрижен живот. През цялото това време те живееха без нито един хищник, който да ги дразни. Те дори никога не са виждали такъв. Защо, когато им се показват плюшени хищни животни - котка, лисица или вече изчезнало животно, техен исторически враг, те спират да се хранят и стават нащрек, макар че не се държат така при вида на препариран не- хищно животно? Въз основа на собствения си опит, те дори не бива да знаят, че има нещо като животни, за които трябва да внимавате.

Подобно на wallaby, ние имаме хиляди (ако не и милиони) вградени тенденции за действия и решения. Няма да гарантирам за кенгуруто, но ние хората вярваме, че ние самите, съзнателно и умишлено, вземаме всичките си решения. Ние чувстваме удивително цели, солидни съзнателни механизми и смятаме, че структурата на мозъка зад него трябва по някакъв начин да отразява това непреодолимо присъщо чувство. Но няма централен команден пункт, който като генерал да издава заповеди на всички останали мозъчни системи. Мозъкът съдържа милиони местни процесори, които вземат важни решения. Това е тясно специализирана система с критични мрежи, разпръснати в 1300 грама биологична тъкан. В мозъка няма нито един шеф. Вие със сигурност не сте негов шеф. Успявали ли сте някога да заглушите мозъка си и да заспите?

Отнеха стотици години, за да натрупаме знанията, които сега притежаваме за организацията на човешкия мозък. Освен това пътят беше скалист. И докато събитията се разгръщаха, непрестанното безпокойство за това знание продължаваше. Как всички тези процеси могат да бъдат концентрирани в мозъка по толкова много различни начини и все пак да функционират като едно цяло? Историята започва в древни времена.
Цитат от книгата

Майкъл Газанига

Кой отговаря? Свободна воля от гледна точка на неврологията

Майкъл С. Газанига

Кой отговаря? Свободната воля и науката за мозъка

Кой отговаря? Свободна воля от гледна точка на неврологията / Майкъл Газанига; на. от английски, изд. А. Якименко. - Москва: Издателство ACT: CORPUS, 2017. - (Corpus Scientificum)

Главен редактор Варвара Горностаева

Художник Андрей Бондаренко

Водещ редактор Алена Якименко

Научен редактор Олга Ивашкина

Отговаря за освобождаването Олга Енрайт

Технически редактор Наталия Герасимова

Коректор Марина Либензон

Оформление Марат Зинулин

Тази публикация не съдържа възрастови ограничения, предвидени от федералния закон "За защита на децата от информация, вредна за тяхното здраве и развитие" (№ 436-FZ)

Майкъл Газанига (роден на 12 декември 1939 г.) е американски невропсихолог, професор по психология и директор на Центъра за изследване на мозъка SAGE в Калифорнийския университет в Санта Барбара, ръководител на проекта за закон и неврология. Газанига е един от водещите изследователи в областта на когнитивната неврология, изследващ невронните основи на съзнанието. Той е член на Американската академия за изкуства и науки, Националния медицински институт и Националната академия на науките на САЩ.

През 1961 г. Газанига завършва колежа в Дартмут. През 1964 г. получава докторска степен. в поведенческата неврология в Калифорнийския технологичен институт, където започва работа върху разделения мозък при Роджър Спери. Те проведоха своите проучвания върху пациенти, претърпели операция за разделяне на мозъка, и наблюдаваха компенсаторни процеси в полукълбите, когато единият от тях беше повреден.

Газанига започва преподавателската си кариера в Университета на Санта Барбара, а след това се премества в Ню Йорк през 1969 г., където преподава първо в SUNY State University в Ню Йорк, а след това в Медицинския колеж на Корнел от 1977 до 1992 г. От 1977 до 1988 г. служи като директор на департамента по когнитивни неврологии в университета Корнел. По-късно работата му е посветена на функционалната латерализация в мозъка, както и на изследването на процеса на обмен на информация между мозъчните полукълба.

Газанига е автор на много книги, насочени към широка аудитория (Социалният мозък и др.), А също и редактор на поредицата книги на MIT Press за когнитивната неврология. Газанига основава Центровете за когнитивна неврология в Калифорнийския университет, Дейвис и Дартмутския колеж, както и Journal of Cognitive Neuroscience, на който е главен редактор. През 2001-2009 г. Газанига беше член на президентския съвет по биоетика при президента Джордж Буш. От 2005-2006 г. е президент на Американското психологическо общество. Освен това той продължава да работи като ръководител на проекта „Право и неврология“, който се фокусира върху интердисциплинарни изследвания в пресечната точка на юриспруденцията и неврологията. Газанига също често служи като консултант, подпомагайки различни институти по неврология.

Газанига направи значителен принос за развитието на невроетиката.

Работата на Газаниг е спомената в романа „Мир на земята” от Станислав Лем.

Gazzaniga, в сътрудничество със Sperry, извърши първите проучвания на синдрома на разделения мозък при пациенти с прекъснато тяло. По-късно Р. Спери е отличен с Нобелова награда за физиология или медицина за тези изследвания. Газанига наблюдаваше как телесните функции се контролират от всяка половина на мозъка поотделно. Той изследва как пациентите с разделен мозък изпълняват различни задачи, като например да рисуват два различни обекта с различни ръце едновременно. Здравите субекти не са в състояние да изпълняват такива задачи.

При проучвания на отделни пациенти Gazzaniga установява, че когато корпусът на мозола и предната комисура са разделени между полукълбите, може да възникне конфликт поради липсата на комуникация между тях. При експериментални условия субект с „разделен мозък“ може да идентифицира стимул, представен в лявото зрително поле и съответно в дясното полукълбо, но не може да даде вербален отговор (лявото полукълбо е отговорно за вербалните функции, връзката с който беше счупен). Описан е и случай, когато мъж се е опитал да отвори машината с една ръка, докато другата му ръка е попречила на първия да го направи.

Съвременната неврология ни отвежда със скокове и граници, за да разберем как мозъкът контролира нашето поведение и живота ни. И дори човек, който е далеч от невробиологията, вече няма да бъде изненадан от историята, че мозъкът изпраща сигнали до различни части на тялото ни и причинява промени в психическото ни състояние, което от своя страна води човека до конкретни решения и действия. Но въпросът остава неразрешен: какво място в тази биологично определена машина заема личността на човека, неговата независимост и индивидуалност? Има ли свободна воля в нея или е илюзия, че е крайно време човечеството да се раздели? Тези въпроси станаха ключови в книгата на Майкъл Газанига Кой отговаря? Свободна воля от гледна точка на невробиологията. "

Кратък екскурз в историята на развитието на мозъка и науката

история на развитието на мозъка;
история на развитието на мозъчната наука.

До 70-те години на 20-ти век се смяташе, че първо нашите предци са имали голям мозък, а след това еволюцията ги е довела до изправена стойка. Когато обаче през 1974 г. Доналд Йохансон открива останките на същество на около 4 милиона години, което стана известно като Australopithecus afarensis, се оказа, че вече е двуног организъм с доста малък мозък. Освен това в процеса на еволюция мозъкът неуморно е увеличавал обема си. Но може ли увеличаването на обема на мозъка да се разглежда като еднозначно увеличаване на неговия интелектуален потенциал? И струва ли си да вярваме, че човешкият мозък се различава от мозъка на животните само по количествените параметри на неговите тъкани? Всичко се оказа не толкова ясно, както се казва в теорията за големия мозък. През вековете размерът на мозъка на Homo sapiens, напротив, е намалял. В същото време системата на връзките между невроните в човешкия мозък също се променя. Както знаем, човешкият мозък съдържа милиарди неврони. Какво би се случило, ако всеки неврон комуникира с всички останали неврони, както нашите предци? Очевидно скоростта на предаване на сигнала ще бъде значително намалена. А самият човешки мозък би имал гигантски обем, значителна част от който не биха били самите неврони, а просто връзките между тях. Такъв мозък би бил метаболитно изключително скъп за човешкото тяло. Следователно невронните връзки на човека са подредени по различен начин - те се комбинират в локални невронни мрежи, които решават тясно специализирани проблеми.

Друго предизвикателство за невронауките е спекулацията, че голяма част от мозъка се случва в несъзнавано. Въпреки че тази идея обикновено се свързва с името на Зигмунд Фройд, всъщност мнозина са го изпреварили, особено философът Артур Шопенхауер и англичанинът Франсис Галтън. В една от своите статии Галтън пише: „Може би най-силно впечатление от всички тези експерименти е гъвкавостта на работата, извършена от ума в полусъзнателно състояние, както и убедителният аргумент, представен от тези експерименти в полза на съществуването на още по-дълбоки слоеве на психичните процеси, напълно потопени под нивото на съзнанията, които могат да бъдат отговорни за психичните явления, иначе необясними. "

Във всекидневието ни се струва, че нашето съзнателно Аз е от голямо значение и определя нашите решения и действия. За нас е важно и приятно да мислим, че произходът на нашето поведение се крие в индивидуалната личност на всеки. Ние знаем за съществуването на несъзнаваното, но по-скоро го възприемаме като някаква дълбока част от психиката, която живее собствения си живот и само понякога пробива в съзнателен живот. Всъщност резултатите от многобройни проучвания ни казват, че хората в повечето случаи обработват информацията несъзнателно и автоматично. В мозъка ни съществуват много вградени системи, които извършват операциите си автоматично, често без нашето съзнателно разбиране. Освен това сред тези системи няма основна, всички те работят по специализиран, разпръснат начин и напълно се управляват без шеф. Този начин на обработка на информацията съвсем не е случайност, а естествен резултат от еволюцията и естествения подбор, който винаги е насърчавал несъзнаваните процеси. Основната причина е тяхната скорост и автоматизация. Съзнателните процеси винаги протичат много по-бавно от несъзнателните. Информираността отнема много време, което понякога нямаме. Освен това всички съзнателни процеси заемат място в нашата памет, докато несъзнаваното не.

Въпреки факта, че много отделни системи работят в човешкия мозък всяка минута, тяхната активност не ни пречи да се чувстваме абсолютно цялостни и уникални. Това се подкрепя, наред с други неща, от проучвания, проведени от Майкъл Газанига с пациенти със синдром на разделен мозък. Преди това, в случаите, когато никой метод на лечение не е помогнал да се справи с персистиращата епилепсия, която причинява чести и тежки припадъци, на пациентите се предлагаше операция за дисекция на мозолистото тяло, което свързва лявото и дясното полукълбо на мозъка. Когато полукълбите бяха изключени, електрическите импулси, които причиняваха припадъците, не можеха да преминат от едната страна на мозъка към другата, така че процедурата наистина беше успешна. Изследване на тези пациенти след операция показва, че те продължават да се чувстват напълно цялостни. В хода на тези проучвания е открит специален модул с ляв мозък, който авторът нарича интерпретатор. Този модул е \u200b\u200bпросто отговорен за съзнателното обяснение на много процеси, които първоначално са се случили несъзнателно. Той непрекъснато създава истории, които ни обясняват защо правим това или онова и по този начин създава илюзията за собственото си аз. Знанието за съществуването на преводача ни доближава до разбирането, че нашето възприятие за свободна воля е погрешно. И това обстоятелство от своя страна повдига важния въпрос дали човек трябва да носи лична отговорност за своите действия.

„Заявените детерминисти в неврологията изграждат това, което аз наричам твърдение за веригата на причинно-следствената връзка: (1) мозъкът, като физически обект, поражда ума; (2) физическият свят е детерминиран, така че нашият мозък също трябва да бъде детерминиран; (3) ако детерминираният мозък е необходим и достатъчен орган, който генерира ума, можем само да заключим, че мислите, които възникват в ума ни, също са детерминирани; (4) следователно свободната воля е илюзия и ние трябва да преразгледаме какво означава да бъдем лично отговорни за своите действия. "

Ум и общество

Нещата се усложняват, когато социалният контекст и социалните ограничения се появяват в този детерминистичен модел. Това, което се случва на нивото на индивида, взаимодейства със случващото се на нивото на групата. Постепенно невролозите стигнали до извода, че не е достатъчно само да се наблюдава поведението на един мозък, защото влияе се от поведението на другия мозък. Нещо повече, антропологът Робин Дънбар установи, че всеки вид примати има определен размер на социалната група и размерът на мозъка на индивидите корелира с него - колкото по-голям е мозъкът, толкова по-голяма е социалната група. Ученият направи паралел със социалните групи в човешкия свят. Въз основа на размера на човешкия мозък той изчисли, че средният размер на социалната група за хората е около 150 души. По-нататъшни изследвания потвърдиха неговата хипотеза: 150-200 души е броят на хората, които се управляват без йерархична организационна структура. Това е броят на хората, с които човек може да поддържа стабилни социални отношения.

Психологът Флойд Хенри Олпорт има много точно твърдение: „Социалното поведение е ... най-високото постижение на мозъчната кора“. Значителна част от нашите съзнателни и несъзнавани процеси е насочена към социалния свят. Когато невролозите най-накрая се преориентират отчасти към изучаването на социалния свят, се появява нова област на науката - социалната неврология. През 1978 г. Дейвид Примак формулира една от ключовите тези: „хората имат вродена способност да разберат, че друг човек има ум с различни желания, намерения, вярвания и психични състояния и да изграждат теории (с известна степен на точност) за това, какво те са тези желания, намерения, възприятия и психични състояния. "

С увеличаването на гъстотата на населението човечеството започва да се адаптира към все по-интензивното социално взаимодействие. За да разберем колко много се е увеличила плътността на населението, достатъчно е да си припомним, че броят на хората, които са живели през 1950 г., е приблизително равен на броя на тези, които са живели през цялата предишна история на човечеството. Такова тясно съжителство принуди човечеството да стигне до набор от правила, които да регулират взаимодействието между хората, да засилят сътрудничеството и, напротив, да отслабят конкуренцията и егоизма. Така се появиха системите на морал и етика. Антропологът Доналд Браун е съставил списък с човешки универсали, върху които е изградено нашето морално поведение. Включваше справедливост, съпричастност, разликата между доброто и злото, поправянето на последното, възхищението от щедри дела, забраната за убийство, кръвосмешението, насилието, жестокостта, срама и т.н. Нещо повече, много идеи за морала са абсолютно интуитивни, те се появяват в нашия умствен живот автоматично, дори преди да имаме време да ги разберем и обясним. Тези идеи не зависят от расата, те са изковани от еволюцията и без тях милиарди хора, живеещи на планетата, не биха могли да съжителстват и отдавна биха се изтребили. "Всички ние имаме общи морални мрежи и системи и сме склонни да реагираме по същия начин на подобни предизвикателства."

Свободна воля и справедливост

За заглавието на последната глава от книгата си Майкъл Газанига заимства цитат от философа Гари Уотсън - „Ние сме законът“. Хората сами създават законите, по които живеят. В продължение на много хиляди години човечеството е създало и подобрило своята социална среда, като е установило за това правилата, по които са живели отделните общности, и е гарантирало спазването им. По този начин хората са в състояние да променят средата в социален смисъл, а променената среда осигурява обратна връзка, ограничавайки поведението на индивида, ограничавайки го от закони и норми. С течение на времето обществото все повече започва да определя кои сме. И взаимното влияние на човека и обществото се превръща в безкраен порочен кръг.

Според законите, които сме създали, ние съдим техните нарушители в съдебната зала. Възниква въпросът: кого обвиняваме в престъплението - човек или мозъка му? Трябва ли човек да е отговорен за резултата от мозъка си? Можем ли да премахнем тази отговорност от него, разчитайки на детерминираната природа на мозъка?

Друг важен въпрос, който авторът повдига в тази глава, е пристрастието на правната система. В идеалния свят законът трябва да бъде безпристрастен. Но възможна ли е пълна безпристрастност за хора, които тълкуват закона и влияят на решенията, взети от съда? Лазана Харис и Сюзън Фриске установиха, че снимки на хора от различни социални групи предизвикват различни емоции у американците. Например завист при вида на богатите, гордост при вида на американски олимпийски спортисти, съжаление при вида на възрастните хора. И всички тези емоции са причинени от активността на определена област на мозъка, която отговаря за социалните взаимодействия (медиалната префронтална кора). В същото време чувството на отвращение, причинено от снимките на наркомани, няма нищо общо с дейността на тази област на мозъка. Картината на нейната дейност при разглеждане на такива снимки не се различава от тази, която се наблюдава, когато тя вижда неживи предмети, например камъни. Този ефект се нарича дехуманизация на представители на извънгрупи. Съдебните заседатели, съдиите, адвокатите, като представители на закона, остават хора със собствени несъзнателни мозъчни реакции. И тези реакции могат да повлияят например на възприятието на членовете на извънгрупата в съдебната зала. Въпреки дългогодишното обучение по право, голяма част от случващото се в съда разчита на интуитивното познание, с което сме родени, включително чувство за справедливост и понятия за наказание. Изследванията показват, че децата имат чувство за справедливост още на 16 месеца.

Защо да прочетете тази книга

Ако не сте специалист по мозъчна наука, най-вероятно, след като прочетете тази книга, ще откриете много нови неща. Приятно е също, че авторът не се ограничава само до гледна точка от гледна точка на невробиологията, но залага и на други науки - антропология, генетика, социология, квантова механика и дори юриспруденция. Но най-вече позицията на автора вдъхновява, който предлага да се разглеждат едни и същи явления на различни нива. На нивото на мозъка на един индивид той не опровергава факта, че чувството за свободна воля е мит, създаден от еволюцията, защото „хората се справят по-добре, ако вярват, че имат свободна воля“. Но на ниво социално взаимодействие нашето поведение не е просто продукт на отделен, детерминиран мозък. Взаимодействието на хората е напълно невъзможно да се предвиди и именно благодарение на него възниква свободната воля. Това означава, че човек все още носи отговорност за своите действия пред другите хора. И е дошъл моментът да го изучаваме не само като колекция от клетки и органи, но и като същество, постоянно взаимодействащо със заобикалящия свят.

Списък на литературата

1. Gazzaniga M. Кой отговаря? Свободна воля от гледна точка на невробиологията / Пер. от английски. изд. А. Якименко. - М.: Издателство AST: CORPUS, 2017. - 368 с.

Редактор: Елизавета Юрьевна Чекардина

Майкъл Газанига

Кой отговаря? Свободна воля от гледна точка на неврологията

Майкъл С. Газанига

Кой отговаря? Свободната воля и науката за мозъка

Главен редактор Варвара Горностаева

Художник Андрей Бондаренко

Водещ редактор Алена Якименко

Научен редактор Олга Ивашкина

Отговаря за освобождаването Олга Енрайт

Технически редактор Наталия Герасимова

Коректор Марина Либензон

Оформление Марат Зинулин

Газанига направи значителен принос за развитието на невроетиката.

Работата на Газаниг е спомената в романа „Мир на земята” от Станислав Лем.

В допълнение към това, на Газанига също беше показано, че в дясното полукълбо (въпреки липсата на словесни функции) има форма на език, която се проявява чрез жестове и движения на лявата ръка.

Посветен на Шарлот - без съмнение осмото чудо на света

Непрекъснато вземаме решения, правилни и грешни. Книгата на Газанига е очарователна история за това как го правим.

Природата

Интересна, вдъхновяваща и понякога много забавна книга, която ни помага да разберем по-добре себе си, действията си и света около нас.

CNBC.COM

Въведение

Лекциите на Гифорд се изнасят в най-старите шотландски университети от 1888 г. - повече от 125 години. Те бяха организирани по поръчка и със завещателните фондове на лорд Адам Гифорд, Единбургски юрист и съдия от деветнадесети век със страст към философията и естествената теология. Според неговата воля темата на лекциите, носещи неговото име, трябваше да бъде богословието, разбирано „строго от гледна точка на естествените науки“ и „без позоваване или подкрепа на някакви предполагаеми изключителни явления или на така нареченото чудотворно откровение. Искам теологията да се разглежда по същия начин като астрономията или химията.<...> [Тук] можете свободно да обсъждате ... всички въпроси за това как човек си представя Бог или Безкрайното, за техния произход, същност и истина, за това дали такива понятия се отнасят за Бог, има ли някакви ограничения за него и ако да, кои и т.н., защото съм убеден, че безплатните дискусии могат да бъдат само от полза. " Лекциите на Гифорд са посветени на религията, науката и философията. Ако се опитате да се запознаете с книгите, написани от тези лекции, бързо ще осъзнаете колко поразителни са те. Някои от най-големите мислители в западния свят са усъвършенствали своите идеи чрез тези лекции - сред тях Уилям Джеймс, Нилс Бор и Алфред Норт Уайтхед. Много от дългия списък на участниците отприщиха големи интелектуални битки: някои настояваха за необятността на Вселената и критикуваха неспособността на светския свят да ни даде приемливо обяснение за смисъла на живота, докато други категорично отхвърляха теологията - естествена или каквато и да било друга - като предмет, който възрастен не трябва да прекарва време. Изглеждаше, че всичко вече беше казано и формулировката имаше такава яснота и сила, че когато бях поканена да добавя собственото си мнение, исках да откажа.

Мисля, че както всички, които са прочели много книги, написани на лекциите на GIFford, ние носим силно неосъществено желание да разберем по-добре ситуацията, в която се намираме ние, хората. В известен смисъл сме зашеметени от интереса си, защото сега наистина знаем много за физическия свят и повечето от нас са съгласни със заключенията на съвременната наука, дори ако понякога е трудно да приемем чисто научни възгледи. Размишлявайки върху такива неща, които са точно предмет на лекциите на Гифорд, разбрах, че искам да добавя и собствените си пет копейки. Въпреки че участието в подобна дискусия ме плаши, колкото и да ме опиянява, искам да покажа, че цялото множество изключителни научни постижения все още ни оставя с един безспорен факт. Всеки човек носи лична отговорност за своите действия. - въпреки факта, че живеем в детерминирана вселена.

Ние хората сме големи животни, много хитри и интелигентни и често прекаляваме с мисленето си. Питаме се: това ли е всичко? Възможно ли е просто да сме по-причудливи и изобретателни животни от тези, които се разхождат под масата в очакване на подаяния? Разбира се, ние сме много по-сложни от например пчела. В допълнение към автоматичните реакции, които имат пчелите, ние хората също имаме мислене и разнообразни вярвания и тяхното притежание надвишава всякакви неволни биологични процеси и „компоненти“, полирани от еволюцията, които са ни направили това, което сме. Притежаването на вярвания, макар и фалшиви, принуди Отело да убие любимата си съпруга, а Сидни Картън - доброволно отиде на гилотината вместо своя приятел и заяви, че това е най-прекрасният акт в живота му. Човечеството е короната на творението, дори ако понякога се чувстваме незначителни, когато вдигнем поглед към милиардите звезди и вселени, в които живеем. Все още ни преследва въпросът: не сме ли част от по-велик дизайн? Традиционната, трудно спечелена научна и философска мъдрост казва, че животът няма друг смисъл освен този, с който ние самите го даряваме. Той е напълно зависим от нас, дори ако продължаваме да се мъчим да се съмняваме дали това всъщност е така.

Има ли свободна воля? Споровете по този въпрос продължават хилядолетия. Това е не само философски въпрос, но и практически. Все още е неизвестно колко контролираме собствения си живот.

Представете си, че живеете в щастлив брак. Обичате жена си (съпруга) и тя (той) вас. И изведнъж срещаш красива непозната. Следва афера. Разбирате, че правите грешно нещо, разбирате какви проблеми може да създаде това, разбирате, че най-вероятно нямате общо бъдеще. Чувствате, че по принцип можете да сложите край на тази история. Но нещо ви възпира да не се разделяте отново и отново.

Нека оставим настрана философската страна на въпроса. Помислете за свободната воля от гледна точка на физиката, невробиологията и психологията.

Краят на свободата

Наскоро бях в журито на окръжния съд в Лос Анджелис. Слуша се делото за силно татуиран член на улична банда, замесен в трафик на наркотици. Той уби член на банда с два изстрела в главата.

Сред свидетелите имаше много бивши и настоящи членове на бандата. Много от тях свидетелстваха, докато бяха с белезници и оранжеви униформи на затвора. Това ме накара да се замисля за обстоятелствата, формирали личността на обвиняемия. Имаше ли избор? Или съдбата му е предопределена от трудно детство? За щастие журито не трябваше да търси отговори на тези неразрешими въпроси. От нас се изискваше само да установим вината. Което и направихме.

Според класическата дефиниция, формулирана през 17 век от Рене Декарт, свободната воля означава да можеш да правиш различно при същите обстоятелства... Същите обстоятелства предполагат сходство не само във външните условия, но и в състоянията на мозъка. Душата, подобно на шофьора на кола, избира един или друг път и мозъкът изпълнява решението. Това е най-често срещаният възглед за свободната воля.

В биологията, психологията, юриспруденцията и медицината доминира друго понятие (съвместимост): вие сте свободни, ако можете да следвате вашите желания и предпочитания... Запален пушач, който иска да се откаже от пушенето, но не може, не се счита за свободен. Ако вземем това определение за основа, само много редки хора са наистина свободни. Махатма Ганди. Или Тич Куанг Дук, будистки монах, който се самозапали през 1963 г. в знак на протест срещу потисничеството на будистите в Южен Виетнам. Duc изгоря, не трепна нито един мускул и не издаде нито един звук. Това е свободата. Ние, простосмъртните, неспособни да преодолеем дори изкушението на десерта, имаме само относителна свобода.

Наказателният закон взема предвид тази относителност: импулсивните престъпления не се наказват толкова строго, колкото предварително планираните.

Механична вселена

През 1687 г. в книгата си „Математически принципи на естествената философия“ Исак Нютон формулира закона за всеобщата гравитация и още три известни закона на физиката. Вторият закон описва връзката между силата, приложена към дадена точка, и ускорението на тази точка. Тоест самата същност на детерминизма.

Много е удобно да илюстрираме втория закон на Нютон с примери от астрономията. Познавайки масата, местоположението и скоростта на планетите, е възможно да се определи тяхното местоположение след хиляди и милиарди години. Като перфектно движение на часовника.

Тази теория се задържа почти триста години. През 1972 г. американският математик и метеоролог Едуард Лоренц представи това, което днес е известно като ефект на пеперудата. Лоренц доказа това в сложните системи дори малките промени водят до непредсказуеми последици.

Ефектът на пеперудата е открит и при движението на небесните тела. През 90-те години компютърните симулации показаха, че Плутон се движи по хаотична орбита. И това въпреки факта, че движението на планетите е подчинено на малък брой фактори, които, както се смяташе, са лесни за изчисляване.

Хаосът обаче не нарушава закона за причината и следствието. Това само въвежда непредсказуемост. Проблемът с Плутон се дължи на факта, че той е повлиян от сила, за която все още не знаем. Вселената в нашата картина на света все още изглежда като перфектен часовник. Но не сме в състояние да предвидим къде ще бъдат стрелките на часовника след една седмица.

Произходът на непредсказуемостта

Друг удар по закона на Нютон беше нанесен от принципа на несигурността на Хайзенберг. Принципът гласи, че ако скоростта на фотон или електрон е известна, тогава е невъзможно да се установи неговото положение в пространството и обратно.

Ако идеята на Хайзенберг е вярна, тогава Вселената има непредсказуема природа. Това е детерминизмът на вероятностите. Движение безкрайно далеч от прецизността на швейцарските производители на часовници.

Но тук имам сериозно възражение. Да, нашият свят се състои от микрочастици. Но това не означава, че обектите на макрокосмоса - например автомобилите - се подчиняват на странните закони на квантовата механика. Машините имат относително проста структура. За разлика от тях мозъкът на пчелите, кучетата и хората е много разнороден. Те са съставени от много компоненти с много бурен характер. Мозъкът е пълен с несигурност. Възможно е квантовата непредсказуемост да доведе до поведенческа непредсказуемост.

От еволюционна гледна точка случайността е повече от оправдана. Ако муха, бягаща от хищник, направи неочаквана маневра, това ще й помогне да оцелее и да остави потомство.

Какво е на първо място - решение или осъзнаване?

Снимка: girltripped (http://girltripped.deviantart.com/)

През 1980 г. Бенджамин Либет, невропсихолог от Калифорнийския университет, провежда експеримент, който убеждава много хора в липсата на свободна воля.

Мозъкът има едно общо нещо с морето - и двамата са постоянно в движение. За да проверите това, просто погледнете електроенцефалограмата. Графиката му е много подобна на тази на сеизмометъра. Когато човек движи, например, ръката си, ЕЕГ записва изблик на активност преди около секунда.

Как изглежда този процес отвътре? Интуицията предполага, че първо съзнанието взема решение, мозъкът го предава на невроните, отговорни за управлението на тялото, след това невроните предават командата на мускулите. Libet не хареса този модел. Той вярваше, че съзнанието и мозъкът работят едновременно. Или мозъкът действа първо и едва тогава решението идва в съзнание.

Либет реши да определи а) момента на осъзнаване, б) момента на вземане на решение и в) да ги сравни с момента на реално събитие. Той показа на екрана скитащ участък от ярка светлина, постави сензори за ЕЕГ на доброволците и ги помоли да сгънат ръцете си. Участниците в експеримента трябваше да проследят мястото и да си спомнят къде се е намирало в момента на осъзнаването на решението за движение на ръката. В резултат на експеримента се оказа, че реализацията на решението е настъпила половин секунда или повече преди решението да бъде взето... Мозъкът действаше по-бързо от съзнанието!

Как да насаждаме намерение

Защо не повторите този експеримент сега? Трябва само да сгънете ръката си. Ще изпитате три различни чувства: намерението да сгънете ръката, готовността за това (авторство на движение) и самото движение. Ако някой друг ви сгъне ръката, няма да почувствате намерение или авторство.

Друг пример. Даниел Вегнер, психолог от Харвард, се смята за един от новаторите в изследването на волята. В един експеримент той постави двама души пред огледалото. Строго един след друг, еднакво облечени, и двамата с ръкавици. Първият мъж държеше ръцете си по шевовете, а вторият пъхна ръце под мишниците си и ги премести според командите на Вегнер през слушалките. В този случай първият човек трябваше да докладва за чувствата си. Според нея, когато е чувала предварително командите на Вегнер, движенията на ръцете на другите са били възприемани като нейни.

Тези наблюдения остават незабелязани, докато неврохирурзите се опитват да стимулират мозъка с електрически ток. Учените установили, че когато са били изложени на електрически ток върху определени части на мозъка, субектите са имали желание да движат определени части на тялото. Хората не можеха да опишат правилно тези усещания, а просто докладваха: „Чувствах, че искам да раздвижа крака си“, „Имах желание да раздвижа езика си“.

Вътрешен монолог

Все още не знаем със сигурност дали имаме свободна воля. Но от това, което е известно на науката сега, може да се приеме, че е възможна свободната воля.

Всичко, което ни остава, е да изслушваме своите желания и страхове възможно най-често и чувствително. Йезуитите имат мъдра 500-годишна традиция да анализират своите действия два пъти на ден и да се учат от своите успехи и неуспехи. Струва си да го въведете в експлоатация. Постоянният вътрешен монолог ще изостри вашата чувствителност, ще ви направи по-спокойни и по-мъдри.

Подобни статии

Обсъдете:

Евсюков, Денис Викторович В кой затвор е полицаят Евсюков: Бивш ръководител на полицейското управление в Царицино (2008-2009 г.). През април 2009 г. той стана ...
Няня на цяла Русия: защо Пушкинская Арина Родионовна стана родна на всички Истинското име на Арина Родионовна: Бавачката на Александър Сергеевич Пушкин, Арина Родионовна Яковлева, е родена на 10 ...
Защо да мечтаете да целувате момиче Защо да мечтаете да целувате бивша приятелка: Всъщност, ако покажете чертите на характера си, присъщи на това ...
Рецепта за пържен угор Как да готвя змиорка: Възможности за готвене за уши от змиорки 1) Ухо с лук, корени и ...