Koncept ugovora o radu prema ruskom predrevolucionarnom zakonodavstvu. Ugovor o radu. Opće odredbe. Svrha rada je kritička analiza normi o ugovoru o djelu i prakse njegove primjene, identifikacija postojećih poteškoća u provođenju zakona
UDK 368.041
P.V. Sokol*
DEFINICIJA UGOVORA O OSIGURANJU PREDREVOLUCIONARNIM, SOVJETSKIM I RUSKIM ZAKONODAVSTVOM
Članak raspravlja o konceptu ugovora o osiguranju prema nacrtu Građanskog zakonika iz 1905., Građanskog zakonika RSFSR-a 1922., Građanskog zakonika RSFSR-a 1964. i modernog Građanskog zakonika Ruske Federacije. Provode se obilježja ugovora o osiguranju, razmatra se oblik ugovora.
Ključne riječi: osiguranje, ugovor o osiguranju, karakteristike ugovora o osiguranju, oblik ugovora o osiguranju, nacrt Građanskog zakonika iz 1905., Građanski zakonik RSFSR-a iz 1922., 1964., Građanski zakonik Ruske Federacije.
Ugovor o osiguranju uvijek je zauzimao važno mjesto u sustavu građanskopravnih ugovora kako u predrevolucionarnom, tako i u sovjetskom i modernom ruskom razdoblju.
To se odražava u činjenici da su u razvijenim i usvojenim kodificiranim i drugim normativnim pravnim aktima i njihovim projektima mnoge pravne norme bile posvećene pravnom uređenju ugovora o osiguranju.
1905. godine Nacrt građanskog zakonika pripremila je Imperijalno uspostavljena Urednička komisija u ruskoj državi. Građanski zakonik nikada nije stupio na snagu u ruskoj državi, njegov značaj kao spomenika ruskog zakona je ogroman. U velikoj je mjeri odredio razvoj predrevolucionarnog, sovjetskog i modernog ruskog zakonodavstva. Ugovoru o osiguranju bilo je posvećeno 48 članaka (članci 2476.-2524.).
Građanski zakonik RSFSR-a iz 1922. sadrži 32 člana (članci 367-398). Uz to, odnos osiguranja regulirali su mnogi podzakonski propisi. Među njima su i Propisi o državnom osiguranju SSSR-a, usvojeni dekretom Središnjeg izvršnog odbora SSSR-a i Vijeća narodnih povjerenika SSSR-a 18. rujna 1925. godine, koji su uključivali 61 članak i 12 točaka dodataka dvjema. članaka.
Građanski zakonik RSFSR-a 1964. krenuo je drugim putem. Slijedom osnova, građanskog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika, odobren. Prema SSSR-ovom zakonu od 08.12.1961., Samo je 5 članaka bilo posvećeno državnom osiguranju u oba dokumenta (članci 78.-82. Osnova građanskog zakonodavstva SSSR-a 1961., članci 386.-330. . Važno mjesto u regulaciji odnosa u državnom osiguranju u to su vrijeme davali podzakonski propisi - dekreti Vijeća ministara SSSR-a i Ministarstva financija SSSR-a koji su razvili i odobrili pravila o državnom osiguranju (članak 390. Građanski zakonik RSFSR-a 1964).
U suvremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije osnova za reguliranje odnosa osiguranja je Poglavlje 48, koje uključuje 44 članka (čl. 927-970 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i Zakon Ruske Federacije
* © Sokol P.V., 2016
Sokol Pavel Viktorovich ( [e-pošta zaštićena]), Odjel za građansko i poslovno pravo, Sveučilište Samara, 443086, Ruska Federacija, Samara, Moskovska autocesta, 34.
27.11.1992. □ 4015-1 "O organizaciji osiguranja u Ruskoj Federaciji" (trenutno uključuje 40 članaka).
Uz to, odnosi osiguranja za određene vrste osiguranja regulirani su značajnim brojem saveznih zakona. Konkretno, savezni zakoni od 25.04.2002. □ 40-FZ „O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila“; od 27. studenoga 2007. □ 286-FZ "O uzajamnom osiguranju"; od 27. srpnja 2010. □ 225-FZ „O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika opasnog objekta za štetu uzrokovanu nesrećom na opasnom objektu“; od 14. lipnja 2012. □ 67-FZ "O obveznom osiguranju građanske odgovornosti prijevoznika zbog štete po život, zdravlje, imovinu putnika i o postupku nadoknade štete nastale tijekom prijevoza putnika metroom" i mnogih drugih.
Usporedba pravne regulative ugovora o osiguranju sadržana u glavnim kodificiranim aktima u različitim razdobljima otkriva puno zajedničkog. Iako postoji puno razlika, unaprijed određenih razlikama u gospodarskim formacijama odgovarajućih razdoblja. U međuvremenu, proučavanje koncepta ugovora o osiguranju, njegovih karakteristika, zahtjeva za njegovim oblikom i postupka za njegovo zaključivanje u različitim razdobljima omogućuje povlačenje određenih paralela i neke generalizacije.
U nacrtu Građanskog zakonika u vezi s regulacijom obveza osiguranja, utvrđen je pristup na dvije neovisne definicije ugovora o imovinskom i osobnom osiguranju.
Ugovor o osiguranju imovine definiran je kao sporazum prema kojem se jedna osoba (osiguravatelj) za dogovorenu uplatu (premiju osiguranja) obvezuje nadoknaditi drugoj osobi (ugovaratelj osiguranja) gubitke koji mogu nastati uslijed nesreće predviđene ugovorom, ukoliko ne prelaze iznos naznačen u ugovoru (osigurana svota) (članak 2476 nacrta Građanskog zakonika).
Ugovor o osobnom osiguranju je ugovor prema kojem se osiguravatelj, za dogovorenu naknadu, povremeno ili jednokratno (osiguravajuća premija), obvezuje platiti određeni iznos u paušalnom iznosu ili povremeno u slučaju smrti poznate osobe , dostignuvši određenu dob, gubitak zdravlja ili radne sposobnosti ili pojavu u životu drugog događaja predviđenog ugovorom (čl. 2512 nacrta Građanskog zakonika).
Štoviše, moderni Građanski zakonik Ruske Federacije slijedi pristup objedinjavanja dviju neovisnih definicija ugovora o imovinskom i osobnom osiguranju.
Prema stavku 1. čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osiguranju imovine, jedna strana (osiguravatelj) obvezuje se nadoknaditi drugoj strani (ugovaratelj osiguranja) ili drugoj osobi u korist koje je ugovor (korisnik) zaključen nastup događaja (osiguranog slučaja) predviđenog ugovorom gubici nastali kao rezultat ovog događaja u osiguranoj imovini ili gubici u vezi s drugim imovinskim interesima ugovaratelja osiguranja (za plaćanje naknade osiguranja) u okviru iznosa navedenog u ugovoru ( osigurana svota).
Na temelju stavka 1. čl. 934 Građanskog zakonika Ruske Federacije prema ugovoru o osobnom osiguranju, jedna strana (osiguravatelj) obvezuje se da će za ugovornu naknadu (premiju osiguranja) koju plaća druga strana (osiguranik) platiti paušalni iznos ili platiti iznos (osigurani iznos) koji se povremeno predviđa ugovorom u slučaju štete po život ili zdravlje samog osiguranika ili drugog građanina (osiguranika) navedenog u ugovoru, dostizanja određene dobi ili u njegovom životu drugog događaja predviđenog ugovor (osigurani slučaj).
Suprotno tome, u Građanskom zakoniku RSFSR-a 1922. jedinstvena definicija ugovora o osiguranju ugrađena je kao sporazum prema kojem jedna strana (država
osiguranik) obvezuje se platiti dogovoreni doprinos (premija osiguranja), a druga strana (osiguravatelj) obvezuje se, u slučaju događaja predviđenog ugovorom (osigurani slučaj) u slučaju osiguranja imovine, nadoknaditi osiguraniku ili treća strana (korisnik) za gubitke koji su ih pretrpjeli u okviru iznosa ugovorenog ugovorom (iznos osiguranja), uz osobno osiguranje - za plaćanje iznosa osiguranja (članak 367. Građanskog zakonika RSFSR-a 1922).
U ovom je slučaju zakonodavac pokušao formulirati univerzalnu definiciju ugovora o osiguranju.
Istodobno, u okviru definicije jasno su vidljive specifične razlike karakteristične za imovinsko i osobno osiguranje u pogledu plaćanja osiguranja. U osiguranju imovine, plaćanje osiguranja usredotočeno je na naknadu gubitaka. To je "opasnost" od rizika osiguranja u imovinskom osiguranju.
Suprotno tome, u osobnom osiguranju, osigurani rizik možda neće imati svojstvo opasnosti. S tim u vezi, naknada štete nije vezana za naknadu štete (iako je to kod određenih vrsta osobnog osiguranja moguće), već se sastoji u isplati osigurane svote.
Međutim, u literaturi postoji i drugačiji stav prema definiciji ugovora o osiguranju. Konkretno, profesor V.I. Serebrovsky je vjerovao da Građanski zakonik RSFSR-a 1922. nije koristio niti jednu definiciju ugovora o osiguranju. Prema njegovu mišljenju, u čl. 367 Građanskog zakonika RSFSR-a 1922. godine naglasio je alternativnu prirodu odredbe osiguravatelja u obvezi osiguranja. U imovinskom osiguranju ovo je naknada za gubitak, u osobnom osiguranju isplata dogovorene osigurane svote.
Sličan model razvijen je u Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a 1961. (članak 80.) i Građanskom zakoniku RSFSR-a 1964. (članak 388.) prilikom definiranja ugovora o dobrovoljnom osiguranju. Definiran je kao ugovor prema kojem osiguravajuće društvo preuzima obvezu po nastupu događaja (osiguranog slučaja) navedenog u ugovoru:
Za imovinsko osiguranje - nadoknaditi ugovaratelju osiguranja ili drugoj osobi u korist koje je zaključen ugovor za pretrpljenu štetu (platiti naknadu osiguranja) u okviru iznosa navedenog u ugovoru (osigurana svota) i kada imovina nije osigurana u cijelosti vrijednost - odgovarajući dio štete, ako pravilima osiguranja nije drugačije određeno;
Za osobno osiguranje - isplatiti osiguraniku ili drugoj osobi u korist koje je ugovor sklopljen, iznos predviđen ugovorom o osiguranju, bez obzira na iznose koji mu se duguju za državno socijalno osiguranje, socijalno osiguranje i iznose po redoslijedu naknada štete.
Zauzvrat, ugovaratelj osiguranja obvezao se platiti osiguranja utvrđena ugovorom.
Analiza definicije obveze osiguranja, sadržana u svim tim kodificiranim aktima, omogućuje vam da vidite njihov gotovo cjelovit identitet.
Struktura odgovornosti za osiguranje je složena i tradicionalno uključuje dvije međusobno povezane obveze: obvezu ugovaratelja osiguranja da plati premiju osiguranja (premije osiguranja) i obvezu osiguravatelja da plati naknadu osiguranja (plaćanje osigurane svote).
Izuzetna u definicijama ugovora o osiguranju prema Građanskom zakoniku RSFSR-a iz 1922. godine, nacrtu Građanskog zakonika i modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije jest činjenica da su se definicije u početku fokusirale na obvezu osiguranika da plati premiju osiguranja .
Međutim, ova je obveza dodatna. Glavna je obveza osiguravatelja da plati naknadu osiguranja (isplata osigurane svote).
Da bismo razumjeli pojam ugovora o osiguranju, potrebno ga je karakterizirati.
Po prirodi prava i obveza sporazum spada u skupinu dvostrano obvezujućih (bilateralnih) sporazuma.
Definicija bilateralnog sporazuma sadržana je u čl. 139 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine i bilješke uz njega - ovo je sporazum prema kojem obje strane međusobno preuzimaju obveze. U takvom ugovoru svaka stranka ima pravo uskratiti zadovoljštinu drugoj strani sve dok se ne dobije uzajamno zadovoljenje, osim ako obveza jedne stranke da ispuni svoju obvezu prije druge proizlazi iz zakona, ugovora ili suštine pravnog odnosa .
Prema profesoru V. I. Serebrovskom, dvostrana priroda pravnog odnosa u osiguranju očituje se u plaćanju premije osiguranja od strane osiguranika.
U suvremenom građanskom pravu koncept dvostrano obvezujućeg (bilateralnog) sporazuma proizlazi iz stavka 2. čl. 308. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se, ako svaka od strana u ugovoru snosi obvezu u korist druge strane, smatra se dužnikom druge strane u onome što je dužna učiniti u svom naklonost, a ujedno i njezin vjerovnik u onome što od njega ima pravo zahtijevati.
Članak 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje protuizvršenje obveze, kada je izvršavanje obveze jedne od stranaka uvjetovano izvršavanjem drugih obveza od strane druge strane.
Ako obveznik ne ispuni obvezu predviđenu ugovorom ili u prisutnosti okolnosti koje jasno ukazuju da se takvo izvršavanje neće izvršiti u navedenom roku, stranka na koju se odnosi protučinidba ima pravo obustaviti izvršenje svoje obveze ili odbiti izvršiti tu obvezu i zahtijevati naknadu štete.
Ako izvršenje obveze predviđene ugovorom nije izvršeno u cijelosti, stranka na kojoj se nalazi protučinidba ima pravo obustaviti izvršenje svoje obveze ili odbiti izvršiti u dijelu koji odgovara neizvršenju (klauzula 2 članka 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prema kriteriju naknade, ugovor o osiguranju odnosi se na plaćene ugovore, što se očituje u uplati premije osiguranja od strane osiguranika osiguravatelju.
U suvremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, nadoknađeni ugovor podrazumijeva se sporazum prema kojem stranka mora dobiti plaćanje ili drugu protuuslugu za izvršavanje svojih dužnosti (klauzula 1. članka 423. Građanskog zakonika Ruske Federacije ).
U vrijeme zaključenja ugovor se odnosi na sporazumne ugovore. Na to ukazuje dizajn ugovora o osiguranju - ispunjenje obveza stranaka odnosi se na buduće razdoblje (ugovaratelj osiguranja obvezuje se platiti dogovoreni doprinos (premija osiguranja), a osiguravatelj se obvezuje nadoknaditi ugovaratelju osiguranja ili treću stranu (korisnik) u slučaju događaja predviđenog ugovorom (osigurani slučaj) s pretrpljenim gubicima osiguranja imovine).
Možete vidjeti argumente u prilog drugačijeg gledišta prema kojem je ugovor o osiguranju stvaran. Podržava ga ono što je predviđeno u st. 2 žlice. 389. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, pravilo da prije isplate premije ili prve rate ugovor o osiguranju ne stupa na snagu, ako ugovorom nije drugačije određeno.
Slična pravila predviđa suvremeni Građanski zakonik Ruske Federacije - ugovor o osiguranju, ako u njemu nije drugačije predviđeno, stupa na snagu u trenutku plaćanja premije osiguranja ili njezine prve rate (klauzula 1. članka 957. Civilnog zakona Zakonik Ruske Federacije).
Ali drugačije bi se moglo utvrditi ugovorom o osiguranju. Uz to, premije osiguranja nisu stvar koja bi se, u odnosu na izgradnju stvarnih ugovora, trebala prenositi kao uvjet za njezino zaključivanje.
U suvremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije definicija stvarnog ugovora sadržana je u stavku 2. čl. 433. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kada je, u skladu sa zakonom, također potrebno sklopiti sporazum
prijenosa imovine, ugovor se smatra sklopljenim od trenutka prijenosa odgovarajuće imovine.
U obvezama koje proizlaze iz stvarnih ugovora, prenesena stvar formalizira glavnu obvezu glavnog dužnika. Često je takvo što predmet stvarnog ugovora.
U ugovoru o osiguranju predmet nisu premije osiguranja, već usluga osiguranja za uplate osiguranja u slučaju osiguranog slučaja. Obveza plaćanja premija osiguranja nije glavna u obvezi osiguranja, već dodatna. Iz tih se razloga ugovor o osiguranju mora kvalificirati kao sporazumni ugovor.
Prema kriteriju pojma, ugovor o osiguranju odnosi se na ugovore na određeno vrijeme. Prema čl. 378. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, ugovorom o osiguranju mora se utvrditi razdoblje na koje se ugovor zaključuje ili razdoblja na koja je vremenski ograničen izračun premije osiguranja (razdoblja osiguranja).
Ugovor o osiguranju prema modernom građanskom pravu karakterizira se na sličan način.
Konkretno, prema čl. 942 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok ugovora odnosi se na bitne uvjete ugovora i za imovinsko i za osobno osiguranje.
Zanimljivo je pitanje oblika ugovora o osiguranju.
U čl. 379 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, utvrđeno je da se ugovor o osiguranju mora sklopiti u pisanom obliku. Inače, takav sporazum bio je nevaljan. Potvrda zaključenja ugovora o osiguranju bila je polisa osiguranja (potvrda o osiguranju) koju je osiguravatelj izdao ugovaraču osiguranja (članak 380. Građanskog zakonika RSFSR-a).
Štoviše, ovo se posebno pravilo o pisanom obliku transakcije razlikovalo od uobičajenog pristupa da su ugovori vrijedni do 500 rubalja. zlato se moglo izvoditi usmeno. Ovo je pravilo slijedilo iz utvrđenog u čl. 136 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, zahtjev da se ugovori za iznos koji prelazi 500 rubalja. zlato je moralo biti u pisanom obliku.
Uz to, u odnosu na ugovore koje su državne agencije i poduzeća zaključile između sebe, kao i na ugovore sklopljene s privatnim osobama, postojalo je pravilo o obveznom ovjeri kod javnog bilježnika. Iznimke od ovog pravila utvrđene su za sljedeće vrste transakcija:
Ugovori s pojedincima za iznos koji ne prelazi 1000 rubalja. zlato;
Ugovori između državnih agencija i poduzeća za iznos koji ne prelazi 3000 rubalja. zlato;
Depoziti, transakcije zajmova i provizija kreditnih institucija;
Transakcije gotovinske kupnje i prodaje;
Ugovori o osiguranju (članak 137. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922.).
Pristup obveznom pisanom obliku ugovora o osiguranju je logičan i odgovara pristupima predviđenim u nacrtu Građanskog zakonika i suvremenog Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Konkretno, u čl. 2480 nacrta Građanskog zakonika predviđalo je da ugovor o osiguranju mora biti ovjeren u pisanom obliku. Ista pravila uspostavljena su za ugovor o osobnom osiguranju (čl. 2515 nacrta Građanskog zakonika).
U Građanskom zakoniku RSFSR-a 1964. u Ch. 33., koje uređuje državno osiguranje, nisu postojale posebne upute o obliku ugovora o osiguranju. Primjenjive su opće odredbe o pismenim transakcijama. Sukladno čl. 44 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. u pisanom obliku:
1) transakcije državnih, zadružnih i drugih javnih organizacija između sebe i s građanima, osim transakcija navedenih u članku 43. Građanskog zakonika RSFSR-a, i određenih vrsta transakcija za koje zakonodavstvo SSSR-a ili drugačije predviđa RSFSR;
2) transakcije građana između sebe za iznos koji prelazi 100 rubalja, s izuzetkom transakcija navedenih u članku 43. Građanskog zakonika RSFSR-a, i drugih transakcija navedenih u zakonodavstvu SSSR-a ili RSFSR-a;
3) druge transakcije građana među sobom, u pogledu kojih zakon zahtijeva poštivanje pismenog oblika.
Slijedom toga, budući da su osiguravatelji bili tijela Državnog osiguranja SSSR-a, odnosno pravne osobe, ugovor o osiguranju uvijek se morao sklapati u pisanom obliku.
Nepoštivanje jednostavnog pismenog oblika ugovora o osiguranju koji zahtijeva zakon podrazumijevalo je lišavanje prava stranaka, u slučaju spora, da se pozovu na dokaze o transakciji kao potvrdu o zaključenju transakcije (članak 46. Građanskog zakonika RSFSR-a 1964).
U suvremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, uz opće odredbe zakona o transakcijama obavljenim jednostavnim pisanjem, prema kojem se transakcije pravnih osoba između sebe i s građanima moraju obavljati u jednostavnom pisanom obliku, s izuzetkom transakcije koje zahtijevaju ovjeru kod javnog bilježnika (podstavak 1. stavka 1. čl. 161. Građanskog zakonika Ruske Federacije), postoje i posebna pravila.
Prema stavku 1. čl. 940 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o osiguranju mora se sklopiti u pisanom obliku. Nepoštivanje pismenog oblika povlači za sobom nevaljanost ugovora o osiguranju, s izuzetkom ugovora o obveznom državnom osiguranju (članak 969. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Stoga se može vidjeti da su koncept, obilježja ugovora o osiguranju i zahtjevi za njegov oblik prema ruskom zakonu ostali praktički nepromijenjeni više od 110 godina, usprkos značajnim razlikama u građanskom zakonu i redu tijekom tih razdoblja. Uz to, valja istaknuti presudnu važnost nacrta Građanskog zakonika iz 1905. godine kao „izvora“ ruskog zakona, čiji se razvoj i dalje koristio tijekom posljednjih 100 godina u pripremi kodificiranih akata, posebno o regulacija ugovora o osiguranju.
Bibliografski popis
1. Nacrt Građanskog zakonika, koji je pripremilo Imperijalno osnovano Uredničko povjerenstvo za pripremu nacrta Građanskog zakonika. SPb., 1905. URL: http: / /constitutions.ru/?p\u003d4930 (datum pristupa: 22.04.2016.).
2. Građanski zakonik RSFSR-a iz 1922. godine // Zbirka legalizacija i naredbi Radničko-seljačke vlade. 1922. broj 71. čl. 904. URL: http://docs.cntd.ru/document/ 901808921 (datum pristupa: 22.04.2016).
3. Propisi o državnom osiguranju SSSR-a, usvojeni dekretom Središnjeg izvršnog odbora SSSR-a i Vijeća narodnih povjerenika SSSR-a 18. rujna 1925. godine // Prikupljeno zakonodavstvo SSSR-a. 1925. broj 73. čl. 537.
4. Građanski zakonik RSFSR-a 1964. // Bilten Vrhovnog sovjeta RSFSR-a. 1964. broj 24. čl. 407.
5. Odobreni temelji građanskog zakonodavstva SSSR-a i savezničkih republika. Zakon SSSR-a od 08.12.1961, URL: https://www.lawmix.ru/sssr/5815 (datum pristupa: 22.04.2016).
6. Serebrovsky VI Odabrani radovi o nasljednom pravu i zakonu o osiguranju. Ed. 2., vlč. M.: Statut, 2003 (Klasici ruskog građanskog prava).
1. Proekt Grazhdanskogo ulozheniia, podgotovlennyi vysochaishe uchrezhdennoi redaktsionnoi komissiei po sostavleniiu proekta Grazhdanskogo ulozheniia (Spb., 1905). Preuzeto sa: http://constitutions.ru/?p\u003d4930 (pristup 22.4.2016).
2. Grazhdanskii kodeks RSFSR 1922 goda u Sobranie uzakonenii i rasporiazhenii Rabochego i krest "ianskogo pravitel" stva, 1922, br. 71, članak 904. Vidi također: http://docs.cntd.ru/ document / 901808921 (pristupljeno 22.4.2016).
3. Polozhenie o gosudarstvennom strakhovanii SSSR, utverzhdennoe postanovleniem Tsentral "nogo ispolnitel" nogo komiteta SSSR i Soveta narodnykh komissarov SSSR ot 18 sentiabria 1925 g. ... Sobranie zakonodatel "stva SSSR, 1925, br. 73, članak 537.
4. Grazhdanskii kodeks RSFSR 1964. goda. Vedomosti Verkhovnogo Soveta RSFSR, 1964, br. 24, članak 407.
5. Osnovy grazhdanskogo zakonodatel "stva Soiuza SSR i soiuznykh respublik, utv. Zakonom SSSR od 08.12.1961 g. Preuzeto sa: https://www.lawmix.ru/sssr/ 5815 / (pristupljeno 22.4.2016).
6. Serebrovskyi V.I. Izbrannye trudy po nasledstvennomu i strahovom pravu. Izd. 2-e, ispr. ... M, Statut, 2003. - (Klasici ruskog građanskog zakona).
KONCEPT UGOVORA O OSIGURANJU U PRE-REVOLUCIONARU,
SOVJETSKO I RUSKO PRAVO
Članak razmatra koncept ugovora o osiguranju u nacrtu Građanskog zakonika iz 1905., u Građanskim zakonima RSFSR-a iz 1922., 1964. i modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije. Provodi se obilježje ugovora o osiguranju, razmatra se oblik ugovora.
Ključne riječi: osiguranje; ugovor o osiguranju; obilježja ugovora o osiguranju; oblik ugovora o osiguranju; nacrt Građanskog zakonika iz 1905 .; Građanski zakonici RSFSR-a iz 1922., 1964., Građanski zakonik Ruske Federacije.
* Sokol Pavel Viktorovich ( [e-pošta zaštićena]), Odjel za građansko i poduzetničko pravo, Sveučilište Samara, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Ruska Federacija.
Ugovor o radu jedna je od vrsta obveza I.A.Tanchuk, V.P.Efimochkin, T.E.Abova. Obveze kućanstva. - M., Yurlitizdat. 1970. - S. 17; Belov V.A. Evolucija koncepta obveze u ruskom građanskom pravu // Civilne obveze. Pitanja teorije i prakse. - Vladivostok., Izdavačka kuća Dalekog Istoka. un-to. 2001. - P.336 .. U domaćoj znanosti mnogi su autori skrenuli pozornost na sistematizaciju obveza OA Krasavchikova. Sustav određenih vrsta obveza // sovjetska pravda. - 1960. - broj 5. - S. 42-43; Sovjetsko građansko pravo: Udžbenik. U 2 / Ed. Gribanova V.P., Korneeva S.M. 1. svezak. - M., Pravna literatura. 1980. - P.442-446 .. Kao i svaki građanski ugovor, ugovor je vrsta modela koji ima određeni skup funkcija. Kao rezultat donošenja zakona i ugrađivanja u zakone i propise, ti se simptomi uzimaju u obzir prilikom razvijanja novih standarda i primjene postojećih. Na teritoriju kompleksa postoji mogućnost odabira određenog ugovora iz mase ostalih ugovora, pa se stoga znakovi mogu nazvati karakterističnim značajkama predmetnog ugovora. Za sve ostale ugovore karakteristike određenog ugovora imat će vlastite mogućnosti.
U literaturi je neosporna odredba da je ugovor sporazum dvostrani, teški i međusobno dogovoreni.
Bilateralni sporazum podrazumijeva postojanje dviju ugovornih strana koje imaju međusobna prava i obveze, za razliku od jednostranih sporazuma, prema kojima prava i obveze proizlaze samo s jedne strane. U literaturi prethodno naznačenoj da je "bilateralno" i "reciprocitet" sovjetsko građansko pravo / Ed. Puškin A.A .. - Kijev., Škola Višća. 1977. - S. 394; Sovjetsko građansko pravo / ur. Kalmykova Yu.Kh., Tarkhova V.A. - M., Pravna literatura. 1985. - P. 456 .. Kasnije se znak "uzajamnosti" povezao s podjelom na plaćene ugovore i besplatne Vilnyansky SI. Predavanja o sovjetskom građanskom pravu. - Kharkov., Izdavačka kuća KSU, 1958. god. - P.309 ..
Ugovor o radu je naporan, jer za obavljanje posla navedenog u ugovoru kupac mora dati novac dobavljaču ili drugu naknadu (klauzula 1. članka 423. Građanskog zakonika).
Ugovor je sporazumni ugovor, što znači da se stranke moraju sporazumjeti o izvođenju posla kako bi ga prepoznale stvarnim, odnosno koji ima značaj pravne činjenice.
Tekst definicija ugovora naveden u predrevolucionarnim izvorima sugerira da je ugovor o građenju priznat kao ugovor o radu. Ova činjenica spominje se u radovima Meyera D.I. i Šeršenevič G.F. Meyer D.I. Rusko građansko pravo. - M., Statut. 2002. - S. 295; Braginsky M.I .. Ugovor i slični ugovori. - M., Statut. 2003. - P.9; Dal V.I. Objašnjavajući rječnik živog velikoruskog jezika. T.Z. - M., Riječ. 2004. - S. 388. ZKP-i reguliraju građanske stvari prije revolucije i djela koja se odnose na "Poduzeće". Ako uzmemo u obzir opće tumačenje, tada će „poduzeće“, koje je „biti prihvaćeno, odnosno u pokretu“ ili kao „izvođenje nekih novih stvari“, vidjeti da u ovom tumačenju ugovora o vratima naglasak nije na rezultatima rada, već u njegovom procesu, koji u tom smislu u ugovor o radu unosi opasan građevinski ugovor. Ukazujući na ovu neskladnost, G.F. Shershenevich je govorio o potrebi sažimanja koncepta "poduzeća" verzija koja djeluje kao proizvod primjene rada "Braginsky MI .. Uredba. op. - S. 9 .. Dakle, očito je da zakoni o građanskom i građanskom pravu u literaturi ugovora imaju svrhu korištenja različitih pojmova koji se ne podudaraju u značenju.
Trenutni Građanski zakonik Ruske Federacije izjavio je o plaćenom obavljanju posla, što podrazumijeva proizvodnju ili preradu (preradu) stvari ili obavljanje drugog posla s prijenosom svojih rezultata na kupca. Ovo stajalište podržavaju zakonodavac, MI Braginsky, V. Gordon F. Faktudinova. Z.M. Fatkudinov Fatkudinov Z.M. Ugovor između socijalističkih organizacija - M., Pravna literatura. 1976. - P. 86 predlaže otvoreni konceptualni ugovor utvrđivanjem ukupnosti njegovih obilježja koja karakteriziraju prava i obveze. Među značajkama pravnog ugovora između organizacija kaže:
- - operativna neovisnost dobavljača;
- - izvođenje radova od strane izvođača na vlastiti rizik;
- - Izvođenje radova u ime kupca;
- - individualno specifična priroda predmeta ugovora, izražena u jednom ili drugom obliku;
- - Nema značajne novosti u predmetu ugovora (ugovor ne stvara znanstvene i tehničke rezultate).
Pogledi Z.M. Fatkudinov je predstavio bliske stavove F. Šeršeneviča, koji je prethodno napomenuo da „nudi svoj rad u najam na raspolaganju poslodavcu, koji ga šalje prema svom planu, u ugovornim uvjetima ili na utvrđeni način. Suprotno tome, dobavljač samostalno provodi provedbu plana isporuke njemu, problemi ... sama metoda izvođenja posla prepuštena je njegovom nahođenju ”Shershenevich G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava. - M., Statut. 2004. - S. 609 ..
Jedno od obilježja ugovornog posla je proizvodnja uzdržavanog izvođača. Građansko pravo: Udžbenik: u 3 sveska svezak 2. 4. izdanje, vlč. i dodati. / Odg. izd. Sergeev A.P., Tolstoj Yu.K. - M., prospekt. 2003. - P. 360. Pretpostavka ovisnog posla dobavljača prvi je put utvrđena samo u Građanskom zakoniku. Prethodno zakonodavstvo, ona ne pridaje veliku važnost obveznom svojstvu MI Braginsky, VV Vitryansky. Ugovorno pravo. Knjiga treća: Ugovori o obavljanju posla i pružanju usluga. Ed. 3. dodatak, vlč. - M., Statut. 2003. - S. 19 .. čl. 704. Građanskog zakonika predviđa izvođenje radova od materijala dobavljača, njegovih sredstava sile, ako ugovorom nije drugačije određeno. Kao što je navedeno u literaturi, izvođenje radova tipično je za ugovor, pod uvjetom da su proizvodni elementi izrađeni od materijala koji nisu u potpunosti ili izvođač nije sastavni dio M.G. Rosenberga. Bečka konvencija o međunarodnim ugovorima o prodaji robe. Komentar. - M., Yurizdat. 1991. - S. 16-17.
Distribuirana je literatura koja atribute ugovora pripisuje njegovoj distribuciji u proizvodnji i radnjama dobavljača na vlastiti rizik. Primjerice, pobornik ovog gledišta bio je Z.I. Škundina Škundin Z.I. Građansko pravo. T. 1 / Prir. prof. Agarkova M.M. i prof. Genkina D.M. - M., Pravna izdavačka kuća NKYu SSSR. 1944. - P.143 .. Od tada je među odvjetnicima postao ugovor-ugovor, ne postoji konsenzus o raspodjeli različitih rizika između stranaka, posebno rizika od slučajnog uništavanja predmeta ugovora. Rimski odvjetnici također prepoznaju ugovor o povezivanju rizika. Na temelju naručitelja plaća samo rezultat rada, a ne i postupak transakcije, naznačeno je da rizik od slučajne štete ili gubitka predmeta ugovora od strane dobavljača.
Rizik slučajne smrti ili slučajne štete na radu izvedenom prije nego što ga kupac prihvati je da izvođač riskira da ne primi naknadu za obavljeni posao ako je predmet ugovora, odnosno rezultat obavljenog posla, slučajno izgubljene ili slučajno oštećene prije nego što su predane kupcu bez krivnje strana. Ova značajka i ugovor. Činjenica je da ugovaratelj nema pravo zahtijevati naknadu od naručitelja u takvim okolnostima, strankama poznatim u zaključenju ugovora, ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, kako je navedeno u stavku 1. članka 705. Građanskog Kôd zbog svoje diskrecije.
Iz toga slijedi da je, kako bi se osiguralo jednoobrazno razumijevanje i primjena rizika od slučajne smrti ili slučajnog oštećenja rezultata obavljenog posla, Ch. 3. članka 705. stavka 1. pravila Građanskog zakonika kako slijedi: "U ovom slučaju, dobavljač nema pravo zahtijevati naknadu od naručitelja za slučajno ubijeno ili ozlijeđeno bez krivnje zbog rezultata posla obavljenog prije njegovog prihvaćanje od strane kupca. "
Građanski zakonik Rusije Federacija pruža mogućnost sklapanja ugovora o podugovaranju, čija je suština uključivanje dobavljača u obavljanje drugih poslova, osim ako zakon ili sporazum ne podrazumijevaju obvezu dobavljača da ugovor ispuni osobno. Neki su znanstvenici, poput D.I.Meyera, smatrali takvu strukturu tako karakterističnom za ugovor, čak i da bi označili njegovu individualizaciju potpisivanjem ugovora Meyer D.I. Dekret. op. - S. 214; Braginsky M.I .. Uredba. op. - str. 43 .. Izvođač podugovaranja djeluje kao kupac, a podizvođač kao izvođač. Prema članku 706. Građanskog zakonika, u ovom slučaju izvođač postaje generalni izvođač i privukao ih je osobi - podizvođaču. U pravilu se ne uspostavljaju izravni pravni odnosi između kupca i podizvođača, jer u odnosu s podizvođačima klijenta provodi M.I. Braginsky. Dekret. op. - P. 44. glavni izvođač. Potonji mogu navesti podizvođača da izvede cjelokupni opseg posla, a neki od njih, što privlači pozornost u literaturi. Unatoč tome, u ugovorima sklopljenim kao glavni izvođač s naručiteljem i kooperantima, klijent može podnijeti sva potraživanja izravno podizvođaču, a podizvođač kupcu (članak 706. Građanskog zakonika). Potreba za ovom vrstom izravne komunikacije može se pojaviti u složenim operacijama, čija je provedba uključila nekoliko različitih organizacija. Na primjer, podizvođač može zahtijevati regulatorni pravni akt ili tehničku dokumentaciju za projekte, u izgradnji, nema generalnog izvođača, u ovom slučaju podizvođač može doći u izravan kontakt s naručiteljem. Plaćanje glavnog izvođača podizvođaču Radovi se moraju izvesti neovisno o plaćanju posla od strane kupca glavnom izvođaču. Ovo stajalište proizlazi iz teksta članka 706. Građanskog zakonika, u skladu s odredbom 1. dijela 3., Generalni izvođač snosi podizvođaču odgovornom za neizvršenje ili nepropisno izvršavanje obveza naručitelja prema ugovoru.
Odnos civila prema prirodi podugovaranja nije jedinstven. Z.M. Fatkudinov, koji je proučavao ugovor o gradnji u planiranoj ekonomiji, napomenuo je da podugovaranje treba posebno poštivati \u200b\u200bregulatorne zahtjeve, posebno da bi se jasno definirala prava i obveze izvođača i podizvođača Fatkudinov Z.M. Dekret. op. - P.24 .. Ovaj položaj daje osnovu za pretpostavku da je Z.M. Fatkudinov skloni podugovaranju gledati kao neovisnu strukturu ugovora. Nedostaju, prema njegovom mišljenju, posebna pravila koja uređuju odnose između stranaka, u praksi neizvjesnosti i proturječja, a najčešće o prikupljanju iznosa za financiranje obrtnog kapitala, stvaranju industrijske baze. Z.M. Fatkudinov se suprotstavlja M. Krotovu, smatra da nije cjelishodno detaljno regulirati opći ugovor, jer je rizik izvođenja svih poslova glavni ugovor. Smatra da nema potrebe posebno mijenjati pravila općeg ugovaranja u zakonu i ugovoru, a za to nije potreban pristanak kupca za podugovaranje Građanskog zakona. Udžbenik. 2. dio / Ed. Sergeeva A.P., Tolstoj Yu.K. - M., prospekt. 1998. - P. 308 .. Izjave sličnog sadržaja postojale su u literaturi prije S. S. Zankovskog. Podugovaranje u kapitalnoj gradnji. Pravna pitanja. - M., znanost. 1986. - S. 235; Chigir V.F. Pravna regulacija kapitalne gradnje. - Minsk., 1998. - P. 235 .. Da bismo argumentirali svoj stav u prilog jednom od dva dana stajališta, obratimo se analizi zakonodavstva u ovom području. U posebnom ugovornom članku 706 Građanskog zakonika (stavak 2. stranice 3. ovog članka) stoji da je razlog sporazum o podugovaranju između glavnog dobavljača i podizvođača. S jedne strane, budući da u Građanskom zakoniku postoji pojam "sporazuma", zakonodavac će biti potrebno dodijeliti podugovaranje u posebnom odlomku i zakone svih njegovih elemenata. Kooperantima je teško imenovati vrijednost ugovora s trećom stranom, jer klijent obično mora podnijeti zahtjev za kršenje ugovora, a ne podizvođač i glavni dobavljač. S druge strane, nije prikladan za definiranje zasebne vrste ugovora o podugovaranju, jer su ugovori o građenju i podugovaranju uvijek isti. Sporovi o prirodi podugovaranja, sadržani u tekstu članka 706. Građanskog zakonika Gladkikh S.R. Uključivanje trećih osoba za obavljanje posla (pružanje usluga) prema ugovoru o radu // Pravo i ekonomija. - 2007. - Broj 8. - P. 18 .. Drugi stavak trećeg članka, prema kojem podizvođač sklapa ugovor s dobavljačem za stvaranje međusobnih prava i obveza, pobija se stavcima. 1 st. 3 istog članka, gdje provedba općeg ugovornog odnosa zahtijeva 1. st. 313 Građanskog zakonika, pod nazivom "Ispunjenje obveza od strane treće strane", i članak 403. Građanskog zakonika, koji se naziva odgovornost dužnika za radnje trećih strana. " Odredba članka 3. članka 308. Građanskog zakonika kaže da obveza ne stvara obveze za osobe koje u njoj ne sudjeluju kao stranke (treće strane). Stoga zakonodavac sporazum naziva pravnom strukturom koja nema vlastiti predmet, regulirano člankom 706. Građanskog zakonika, sadrži unutarnju proturječnost. Pitanje mjesta i uloge podugovaranja u građanskopravnom sustavu vjerojatno još nije riješeno. Još je uvijek teško u potpunosti podržati Z.M. Fatkudinov i M.V.Krotov. Drugačija situacija nastaje ako naručitelj želi sklopiti izravan ugovor s drugim dobavljačem. Na primjer, ugovor o ugovoru za izgradnju i uređenje stambene zgrade, ali ugradnju električnih ožičenja i inženjerske konstrukcije (opskrba plinom i vodom, električne mreže), kupac želi povjeriti specijaliziranoj organizaciji sklapanjem izravnog ugovora s tim. Naručitelj ima pravo sklapati takve ugovore samo uz suglasnost glavnog izvođača radova Sotsuro L.V. Ugovor i pravo u građevinarstvu // Pravna pitanja građevinarstva. - 2007. - br. 1. - str. 21 ..
Klijent ima pravo sklapati ugovore za izvođenje određenih radova s \u200b\u200bdrugima (dio 4. članka 706. Građanskog zakonika). U situaciji koja spada u područje primjene ovog pravila, kupac može sklopiti ugovor o izvođenju posla koji se može izvoditi odvojeno od glavnog posla s drugima. Kao rezultat ovog zakona, nastaju dva odvojena ugovora prema kojima je izvođač odgovoran za kvalitetu svakog područja rada i za njegovo provođenje dobivaju odgovarajuću naknadu. Karakteristike prijenosa pojedinih radova na drugog izvođača trebale bi rezultirati smanjenjem cijene navedene u ugovoru za izvođenje radova koji će se platiti glavnom izvođaču. Naravno, takav razvoj događaja ne zadovoljava interese potonjeg, koji vjerojatno neće pristati propustiti materijalne koristi. Treba pojasniti da su ugovori s klijentima za obavljanje određenih poslova s \u200b\u200bdrugim osobama mogući ako je cijenu ugovora, koju je preuzela stranka, koja je glavni izvođač, uzela jer je, u skladu sa stavkom 6. članka 709. Građanskog zakonika , izvođač nema pravo zahtijevati povećanje fiksne cijene, a kupac ga smanjuje.
Većina autora identificira predmet i predmet ugovora. Oni vjeruju da su u sporazumu uglavnom aktivni sudionici: provedba relevantnog posla i dobivanje njihovog rezultata, prijenos vlasništva nad robom i njezino prihvaćanje itd. V.V. Vitryansky vjeruje da je predmet sporazuma „... radnja (nerad) koju obveznik mora učiniti (ili čije se izvršavanje mora suzdržati)“ MI Braginsky, VV Vitryansky Ugovorno pravo. Knjiga druga: Ugovori o prijenosu imovine. - M., Statut., 2000. - P. 22 .. Komentar Građanskog zakonika, uredio profesor Sadikov ON, izjavio je da prema predmetu sporazuma sporazum mora razumjeti naslov djela, njegov obujam itd. Komentar prvog dijela Građanskog zakonika RF. / Ed. Sadikova O.N. - M., Ugovor. 2005. - S. 418 .. M.I. Braginsky predmetom ugovora naziva proizvodnju ili preradu robe (preradu) i obavljanje drugog posla s prijenosom njegovih rezultata na kupca, odnosno radnje navedene u stavku 1. građanskog zakona iz članka 703., mnogi i drugi autori priklanjaju se sličnim gledištima. Braginsky. Dekret. op. - str.4
Još uvijek dvosmisleni pravnici prema problemu korelacije između predmeta i predmeta ugovora. Neki tvrde da bi predmet trebalo smatrati dijelom predmeta ugovora. Drugi pak objekt i subjekt povezuju kao općenite i posebne. Potrebno je riješiti pitanje odnosa ovih kategorija u svrhu zajedničkog razumijevanja za pravilno izvršavanje. U trenutnoj situaciji, u nedostatku jasne definicije predmeta ugovora, za ugovor je ključno, neizbježne pogreške u primjeni odredbi zakona.
Neki odvjetnici, poput N. A. Barinova, E. Gavrilova, u predmetu ugovora smatraju se rezultatom dužnika. Barinov N.A. Prava građana prema potrošačkom ugovoru i njihova zaštita. - Saratov., Izdavačka kuća Saratovskog sveučilišta 1973 - P. 38; E. Gavrilov.Kada kupac postaje vlasnik predmeta ugovora o djelu? // Ruska pravda. - 1999. - br. 11. - P. 14 Primjena formulacije N. Barinov na ugovor, dobit ćemo definiciju predmeta ugovora: „predmet ugovora rezultat je posla koji je izvršio dobavljač.” U skladu s čl. 703 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na temelju rezultata posla obavljenog od strane dobavljača, razumijemo napravljenu ili obnovljenu stvar (liječenje) ili kao rezultat drugog posla prema ugovoru. Ugovor se ne odnosi toliko na posao, već i na njegov rezultat, pa možemo zaključiti da postupak samostalnog rada nije predmet ugovora.
Među civilima ima pristaša stalne veze, materijalnog rezultata izraza rada prema ugovoru i svrhe ugovora, a to je pružanje klijentu pravo vlasništva (ekonomsko upravljanje, operativno upravljanje) u njegovom subjektu, na kraju Braginsky MI Dekret. op. - P. 16-22 .. Nesumnjivo postoji takva veza, budući da su izvođenje radova koji su obuhvaćeni predmetom ugovora izvorni načini stjecanja vlasničkih prava sadržani u zakonu (članci 218.-220. Građanskog zakonika) . Mišljenje da je pravo vlasništva predmet ne samo stvari, već i prava, dobilo je široko priznanje u literaturi. Pokrovsky I.A. Glavni problemi građanskog prava. - M., Statut. 2001. - S. 231.
Braginsky. MI. Dekret. op. - P. 51 MI Braginsky s pravom ističe da da bi ugovaratelj mogao prenijeti vlasništvo kao rezultat obavljenog posla, on mora biti vlasnik. Braginsky. MI. Dekret. op. - S. 51.
Vrijeme isporuke najvažniji je uvjet ugovora, a klijenta zanima ispunjenje vaše narudžbe ne općenito, već do određenog datuma. U literaturi postoji mišljenje da se pojam odnosi na kategoriju događaja uzrokovanih objektivnošću njegovog nastanka, tijeka i prestanka. U poglavlju Građanskog zakonika, koje regulira ugovorene odnose, izdvojio je nekoliko vrsta pojmova: u smislu produktivnosti, roka prihvaćanja rada, jamstava (članak 708. Građanskog zakonika). (Članak 720 Građanskog zakonika). razdoblje (čl. 722 Građanskog zakonika), razdoblje otkrivanja neodgovarajuće kvalitete rada (čl. 724 Građanskog zakonika), rok zastare potraživanja u vezi s neodgovarajućom kvalitetom rada (čl. 725 Građanskog zakonika ). Ševčenko E.E. Metode za određivanje uvjeta građanskopravnih ugovora: zakonodavstvo i sudska praksa // Pravo. - 2007. - br. 3. - str. 19
Rokovi za završetak posla su početni i konačni rokovi, kao i, u nekim slučajevima, rokovi za dovršetak pojedinih faza rada (srednji rokovi). Nema zakonskih zahtjeva za trajanje tih razdoblja, jer ugovor pokriva prilično opsežno područje ljudske djelatnosti, od kojih svako ima svoje trajanje. Iz tog je razloga sasvim opravdano odrediti vremenske okvire za obavljanje posla od strane ugovornih strana, dogovarajući ih u skladu s njihovim ekonomskim interesima i načelom slobode ugovaranja. Na vrijeme izvođenja posla utječu objektivni čimbenici (tehnološki zahtjevi, svojstva materijala) i oni subjektivni. Kupac definiranju datuma početka i završetka pristupa iz pozicije potrebe za dobivanjem rezultata rada u željenom određenom trenutku, a izvođač određuje vrijeme u skladu sa svojom sposobnošću da posao pravilno izvede. Privremeni uvjeti nisu obvezni za svaki ugovor o radu. Uglavnom se koriste pri obavljanju dugotrajnog posla, bez koordinacije pojedinih faza s kupcem, daljnji rad je nepraktičan. Najupečatljiviji primjer korištenja srednjih uvjeta je ugovor o šivanju odjeće, gdje je vrijeme isprobavanja proizvoda obavezno. Evo primjera iz sudske prakse koji se odnosi na rješavanje spora po ovom pitanju Dolženko A.N., Reznikov V.B., Khokhlova N.N. Sudska praksa u građanskim predmetima. - M., PBOYUL E.M. Grizhenko 2001. - C. 426. Prvostupanjski sud udovoljio je zahtjevu izvođača LLP „Oblkommunproekt“ protiv kupca OJSC „Ryazanenergo“ radi povrata troškova dijela posla koji je izvođač izvršio za 80% pune spremnosti projekta, što je potvrđeno materijalima slučaja. Kupac je podnio kasacijsku žalbu, u kojoj se pozvao na činjenicu da se ugovor o radu ne može smatrati zaključenim, jer nije naznačio početne rokove za izvođenje radova. Kasacijski odbor smatrao je da je odluka prvostupanjskog suda u skladu s normama materijalnog i procesnog prava, budući da je kupac odbio izvršiti ugovor zbog činjenice da nije bilo potrebe za izvođenjem ovih radova, stoga, sudska odluka ostala je nepromijenjena, a kasacijska žalba nije uvažena. Na temelju navedenog, moguće je ustvrditi da je pravo navedenog dobavljača učinkovito zaštićeno zakonom, što potvrđuje i gornji primjer.
U ugovornim obvezama primjenjuju se opća pravila o prijevremenom ispunjavanju obveza (čl. 315. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Iznimka su obveze povezane s poduzetničkim aktivnostima stranaka. U tim se slučajevima, najkarakterističnijim za ugovor, primjenjuje suprotno načelo. Da se rano izvršavanje ne bi smatralo kršenjem ugovora, u zakonu, drugom pravnom aktu moraju postojati posebne naznake u uvjetima obveze ili mora slijediti iz običaja poslovnog prometa ili suštine obveza (članak 315. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovo se pravilo može odnositi samo na rok.
Postavlja se pitanje kojoj skupini uvjeta treba pripisati cijenu, uzimajući u obzir činjenicu da je prisutna u bilo kojoj kompenziranoj transakciji.
U literaturi postoje dva gledišta o ovom pitanju. Neki znanstvenici vjeruju da je cijena osnovni uvjet svakog kompenziranog ugovora, Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio (članak po članak) (peto izdanje, revidirano i dopunjeno korištenjem sudske i arbitražne prakse) / Ed. Sadikova O.N. - M., Infra-M. 2007. - P. 337 .. Sličnog mišljenja je i D.N. Safiullin i S.A. Hohlov. Drugi znanstvenici tvrde da bi se cijena trebala pripisati uobičajenim uvjetima građanskopravnog ugovora. Drugi dio: udžbenik / Otv. izd. V. P. Mozolin - M., Jurist. 2004. - S. 443 ..
Pitanje pripisivanja cijene određenoj skupini uvjeta može se riješiti kao rezultat analize relevantnih normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, obraćajući posebnu pozornost na pravne posljedice praznina u pravnom uređenju cijena. Građanski zakonik Ruske Federacije sadrži i opće pravilo posvećeno pravilima za određivanje cijene (članak 424. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i posebno koje regulira cijenu u ugovoru o djelu (članak 709. Civilnog zakona Zakonik Ruske Federacije). Budući da je u slučaju sukoba normi načelo prioriteta posebnog pravila nad općim Demin A.The. O natjecanju normi u građanskom i financijskom zakonodavstvu // Pravo i ekonomija. - 2006. - br. 9. - S. 31-35., Razmislite o čl. 709. Građanskog zakonika Ruske Federacije, što je posebno. Ugovorom o djelu utvrđuje se cijena djela koja se izvodi ili način utvrđivanja (klauzula 1. članka 709. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Praksa poznaje slučaj zadovoljenja potraživanja izvođača koji se obratio arbitražnom sudu sa zahtjevom da od naručitelja povrati trošak izvedenih radova čija je cijena utvrđena primjenom trenutnih indeksa troškova navedenih u potvrdi o prihvaćanju rad Informativno pismo predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24.2.2000, br. 51 "Pregled prakse rješavanja sporova temeljem ugovora o građenju" // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. - 2000. - br. 3. - str. 43 .. Unatoč činjenici da upotreba indeksa nije formalizirana kao dodatak ugovoru, sud je prepoznao zahtjeve dobavljača u skladu s ugovorom, budući da je metoda za određivanje Cijenu su stranke dogovorile u obliku koji omogućava izračunavanje bez dodatnih odobrenja, što je potvrđeno odsustvom dugogodišnjih neslaganja stranaka oko troškova rada pri izvršavanju posrednih plaćanja.
Cijena u ugovoru o djelu uključuje naknadu troškova dobavljača i naknadu koja mu pripada. U literaturi troškovi dobavljača uključuju troškove usluga koje trećem licu pružaju dobavljaču, troškove prijevoza, smanjenje troškova opreme zbog amortizacije, troškove potrošnog materijala u slučaju radova koje obavlja izvođač radova.
U stavku 3. čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije, napominje se da se cijena djela može odrediti sastavljanjem procjene, što treba shvatiti kao dokument koji sadrži podatke o nazivu djela, njihovom opsegu i troškovima novac potreban za njihovu provedbu. Procjena se u pravilu izrađuje za obavljanje poslova značajnog obujma i složenosti, što zahtijeva posebno pažljivo i strogo računovodstvo korištenih sredstava. Od trenutka kada kupac potvrdi procjenu, ona stupa na snagu i postaje dijelom ugovora o radu. Očito je da se pod stjecanjem sile podrazumijeva davanje procjene statusu ugovornog stanja koje podliježe mjerodavnom pravnom režimu i u slučaju kršenja kojeg stranke mogu zaštititi svoje interese na način propisan zakonom. Procjena, kao i cijena, čiji su podaci u njoj sadržani, mogu biti čvrsti i približni. Skreće se pažnja na činjenicu da je upotreba riječi "procjena" u stavku 4. čl. 709. Građanskog zakonika Ruske Federacije u zagradama nakon izraza "cijena rada" daje razlog za vjerovanje da su po mišljenju zakonodavca ti pojmovi identični. Međutim, procjena je oblik izražavanja cijene, odnosno dokument koji sadrži informacije o njoj. Cijena se može utvrditi u ugovoru bez sastavljanja procjene. S tim u vezi, predlaže se izuzeti riječ "procjena" u zagradama iz odredbe 4. članka 709. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Takva bi promjena omogućila razlikovanje koncepata procjena i cijena rada kako bi se pojednostavilo razumijevanje i tumačenje ovog pravila. Kupac ima pravo potvrditi procjenu u slučaju predviđenom u točki 2. odredbe 3. članka 709. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Kupac može iskoristiti ovo pravo kada se posao izvodi u skladu s predračunom koji je izradio izvođač. Pravni značaj takve radnje kupca je da od trenutka kada potvrdi procjenu ona stupi na snagu i postane dio ugovora o radu. To znači da je, na primjer, u slučaju kršenja, prekršitelj odgovoran u skladu s pravilima koja uređuju ugovorne odnose.
Ugovor o građenju
u ruskom građanskom pravu
Plan:
Uvod
Poglavlje 1. Opće odredbe o ugovoru o građevinskom poslu
1. Pojam i vrste ugovora o radu
2. Elementi ugovora o djelu
4. Odgovornost za kršenje ugovora o radu
Poglavlje 2. Ugovor o građenju kao vrsta ugovora o građenju
1. Opće odredbe
2. Preduvjeti i postupak za sklapanje ugovora o građenju
3. Značajke sadržaja ugovora o građenju
4. Odgovornost prema ugovoru o građenju
Zaključak
Popis korištene literature
primjena
Uvod
Relevantnost teme diplomskog rada. Suvremeni razvoj domaćeg gospodarstva i poduzetničke djelatnosti zahtijeva proizvodnju sve većeg obima građevinsko-instalacijskih radova. Stoga trenutno u civilnom prometu na temelju tržišnih odnosa posebno mjesto zauzima institucija ugovora i ugovor o građenju.
Kompliciranje gospodarskih veza, pojava značajnog broja poslovnih subjekata u građevinskom sektoru, uključenost velikog kapitala u ovo područje, nepoštenje nekih tržišnih sudionika u prometu nekretninama i građevinskim uslugama čine probleme pravne regulacije ugovora o građenju vrlo relevantno za pravnu praksu. Analiza teorije građanskog prava, usvojenog zakonodavstva pokazuje da je tema relevantna za doktrinu.
Pitanja ugovora u civilnoj i poslovnoj literaturi razmatrali su mnogi autori. Istodobno, u znanosti o građanskom pravu nema toliko posebnih djela monografske naravi posvećenih proučavanju ovog instituta; većina postojećih modernih djela prije je informativnih, a ne znanstvenih.
Problemi pravne regulacije ugovornih odnosa danas zahtijevaju sveobuhvatnu studiju, uzimajući u obzir praksu primjene najnovijeg zakonodavstva, uključujući u građevinskom sektoru, i također uzimajući u obzir činjenicu da mnogi aspekti još nisu dobili odgovarajuću zakonsku regulativu. Što se tiče postojećih zakonskih rješenja, u brojnim slučajevima ih je potrebno razvijati i poboljšavati.
Ugovori o građenju zaključuju se za izgradnju, rekonstrukciju ili remont poduzeća, zgrada (uključujući stambene zgrade), građevina ili drugih objekata, kao i za izvođenje instalacija, puštanje u rad i druge radove koji su neraskidivo povezani s objektom u izgradnji. Prema prethodno učinkovitom zakonodavstvu, građanskopravni odnosi koji su nastali u ovom slučaju uglavnom su bili obuhvaćeni ugovorima o kapitalnoj izgradnji, koji su zauzimali istaknuto mjesto u sustavu gospodarskih ugovora. Postupak sklapanja ovih sporazuma, prava i obveze stranaka, kao i njihova odgovornost za kršenje preuzetih obveza detaljno su regulirane imperativnim normama opsežnog zakonodavstva o kapitalnoj gradnji. Istodobno, primarna pažnja bila je posvećena prostorima za planiranje ovih ugovora, s kojima su bili neraskidivo povezani i koji su im odredili glavni sadržaj.
Promjene koje su se dogodile u socijalno-ekonomskom sustavu zemlje napravile su značajne prilagodbe u odnosu između kupaca objekata u izgradnji (rekonstruiranih) i izvođača koji izvode odgovarajući posao. Opseg građevinskih radova izvedenih na štetu proračunskih sredstava, posebno u području stanogradnje, smanjio se mnogo puta, a u nekim je regijama praktički nestao. Investiciona ulaganja u područje kapitalne gradnje uglavnom su nevladine prirode. Kao rezultat privatizacije, većina poduzeća u građevinskoj industriji izašla je iz vladine brige. Tako su sredinom 90-ih na ovom području očito prevladavali odnosi privatnog vlasništva, što je zahtijevalo odgovarajuću zakonsku regulativu.
Ta je potreba ostvarena tijekom sljedeće kodifikacije ruskog građanskog zakonodavstva. Usvajanjem dijela drugog Građanskog zakonika u Ruskoj Federaciji, u osnovi je stvoren novi pravni okvir za odnose na području kapitalne gradnje.
Glavna srž važećeg zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji su pravila sadržana u poglavlju 37 Građanskog zakonika. Suštinski nova stvar je da je na ovom području na snazi \u200b\u200bpretežna većina općih pravila o ugovorima o radu. Istodobno, mnoga pravila koja su se prije primjenjivala uglavnom samo na području kapitalne gradnje, na primjer, na općem sustavu ugovaranja, dobila su značenje općih normi i druga pitanja, na primjer, o riziku od slučajnog uništavanja Predmet ugovora, koji je u odnosu na redovne ugovore i ugovore o kapitalnoj izgradnji prije bio rješavan na različite načine, sada je reguliran na isti način.
Teorijska osnova diplomskog rada bila su djela pravnih učenjaka predrevolucionarnog, sovjetskog i post-sovjetskog razdoblja. Snimili su djela K.I. Annenkova, G.F. Šeršenevič, Z. I. Škundin, A.A. Karavaikina, V.F. Chigira, V.P. Gribanova, M. Ya. Černjak, O.S. Ioffe, Ya.A. Kunik, Yu.K. Tolstoj, Z. Fatkundinova, I.L. Braude, V.V. Vitryansky, M.I. Braginsky i mnogi drugi.
Osim toga, u potpunosti smo koristili građansko i poslovno zakonodavstvo Ruske Federacije, zakonodavstvo pojedinih sastavnica, regulatorne pravne akte u području građevine, materijale sudske i arbitražne prakse sudova različitih razina.
Svrha rada je analiza problema pravne regulacije ugovornih odnosa na temelju normi građanskog zakonodavstva u Rusiji.
Na temelju određenog cilja postavili smo sljedeće zadaci:
1. Razmotrite koncept, istaknite sorte ugovora o djelu.
2. Analizirajte elemente ugovora o djelu, otkrijte njegov sadržaj.
4. Razmotrite pitanja odgovornosti za kršenje ugovora o radu.
5. Uzmite u obzir značajke ugovora o građenju kao vrstu ugovora.
6. Utvrditi probleme pravne regulacije ugovornih odnosa o građenju, utvrditi načine njihovog otklanjanja.
U skladu s postavljenim ciljem i zadacima utvrđuje se i struktura diplomskog rada. Sastoji se od uvoda, dva poglavlja, osam odlomaka, zaključka, bibliografije i dodatka.
Poglavlje 1. Opće odredbe o ugovoru o građevinskom poslu
1. Pojam i vrste ugovora o radu
Ugovorni odnosi potječu iz rimskog prava, gdje se ova vrsta ugovorne obveze razmatrala u mnogim aspektima: i vrsta ugovora o radu stvari, i vrsta posla i usluga. Budući da su u to doba gotovo sav težak posao i glavno zadovoljstvo u njemu obavljale, u pravilu, snage robova, posao koji su oni obavljali smatrao je ugovorom o radu na stvarima. Međutim, u slučaju da je izvođač bio slobodni rimski građanin, tada je to već bio ugovor o radu usluga ili ugovor. Polazeći od ovoga, pravni znanstvenici ističu da se razlika između potonjih sastojala u činjenici da se određeni ekonomski rezultat (opus) uvijek postiže prema ugovornom ugovoru, koji nije bio u ugovoru o usluzi.
Zato je od vremena rimskog prava ugovor o djelu postojao kao neovisan ugovor o građanskom pravu. Štoviše, njegova prepoznatljiva značajka, koja omogućuje razlikovanje ugovora o radu od ugovora o radu ili pružanju usluga, jest postizanje ekonomskog rezultata putem troškova izvođača. Ova ideja pripada poznatim ruskim civilistima s početka ovog stoljeća G. Dernburgu i I.A. Pokrovsky, koji je detaljno analizirao izvore rimskog prava.
Ugovor o djelu sporazuman je, težak, dvostrano obvezujući (čl. 702 Građanski zakonik). Njegove su strane izvođač i kupac, što u redovnom ugovoru o radu može biti bilo koja osoba. Predmet ugovora o djelu je izvođenje određenog posla od strane izvođača, koje završava ostvarenim rezultatom. Dužnost izvođača je izvršiti takav posao prema uputama naručitelja i predati njegov rezultat naručitelju, dužnost naručitelja je prihvatiti i platiti rezultat rada.
Ugovor o radu sadržaj je pogl. 37 i, sukladno tome, čl. 702-768 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Slijedom Osnova građanskog zakonodavstva 1991. godine, novi Građanski zakonik Ruske Federacije kombinirao je u jednu vrstu ugovora "Ugovor" neke od prethodno priznatih neovisnih ugovora. To se odnosi na ugovor o kapitalnoj izgradnji, kao i na ugovor o izradi projektnih i geodetskih radova. Oba ova ugovora postala su svojevrsni ugovor. Istodobno, prethodno objedinjeni ugovor o građenju podijeljen je u tri neovisne ugovorne vrste: sam ugovor, ugovor o obavljanju istraživačkog, razvojnog i tehnološkog rada, kao i ugovor o pružanju plaćenih usluga.
Poglavlje o ugovoru nalazi se među onih šest poglavlja Građanskog zakonika, koja sadrže opći paragraf, a paralelno s njim - određeni broj paragrafa, od kojih je svaki posvećen pojedinim sortama odgovarajuće ugovorne vrste. U poglavlju "Ugovaranje" istaknute su opće odredbe o ugovaranju (§ 1), ugovoru o kućanstvu (§ 2), ugovoru o građenju (§ 3), projektnim i geodetskim radovima (§ 4), ugovornom radu za državne potrebe (§ 5) ...
Povijest nastanka i razvoja pravne regulative ugovora o djelu
Ugovor zauzima značajno mjesto među poslovnim ugovorima i pripada jednoj od najstarijih vrsta ugovora Vidi: Barun Y. Sustav rimskog građanskog prava. Knjiga IV. Obligacijsko pravo. SPb., 1917. S.210 ... Ugovorni odnosi bili su poznati rimskom pravu, u kojem se ugovor o djelu (locatio-conductio operis) smatrao svojevrsnim ugovorom o radu (locatio-conductio) stvari, radova ili usluge. Takva kombinacija ugovora nastala je zbog činjenice da je glavni način zadovoljenja potreba za bilo kojim poslom ili uslugom bio rad robova. Ako je za izvođenje posla angažiran rob, sklapao se ugovor o najmu stvari, a ako je izvršitelj bio slobodni rimski građanin, tada ugovor ili ugovor o unajmljivanju usluga. Stoga dodjeljivanje ugovora o zapošljavanju usluga i rada. Razlika između potonjeg sastojala se u činjenici da je određeni ekonomski rezultat (opus) uvijek bio postignut ugovorom o ugovoru, koji nije bio u ugovoru o radu usluga Vidi: Braginsky MI Ugovor o ugovoru i slični ugovori. M., 1999.C.10 ..
Dakle, od vremena rimskog privatnog prava, ugovor se odlikovao potencijalom da se koristi u širokom spektru odnosa: kako na polju poslovnog prometa, tako i na polju osobnih, nepoduzetničkih odnosa. Stoga je karakterizacija glavnih značajki ugovora o djelu u pravilu zahtijevala njegovu usporedbu s drugim građanskopravnim ugovorima, uz pomoć kojih bi bilo moguće regulirati odnose koji se razvijaju između stranaka. Mogućnost primjene različitih vrsta ugovora na odnose koji se odnose na obavljanje posla zahtijevala je precizno formuliranje uvjeta u ugovoru kako bi se odrazile karakteristike ugovora o djelu. Ovisno o uvjetima ugovora, odnos strana u ugovoru mogao bi se kvalificirati i kao ugovor o radu, i kao ugovor o kupoprodaji, i kao ugovor o pružanju usluga i kao sporazum o zajedničkom djelatnosti Građansko pravo. Dio 2. Obligacijski zakon. Ed. Zalessky V. VM, 1998. P.222-223 .. U rimskom privatnom pravu obično se odnos nije smatrao ugovorom, ako je majstor izradio stvar iz vlastitog materijala. “.. Ako se dogovorim s draguljarom kako bi mi od svog zlata izradio prstenje određene težine i određenog oblika i primio, na primjer, 200 denara, tada se zaključuje ugovor o prodaji ili ugovoru. Cassii kaže da postoji ugovor o kupoprodaji materijala i ugovor o radu za taj posao. No većina je zaključila da je zaključen ugovor o kupoprodaji. Vidi: Gai. Institucije. Moskva, 1997. Knjiga 3. P.142, 147. " Isti pristup usvojen je u modernom pravu.
U ruskom predrevolucionarnom zakonu takva se značajka kao što je izvođenje "jednog skupa radova" ili "poduzeća" u svom posebnom razumijevanju, neuobičajeno za trenutnu praksu, razlikovala kao posebna značajka ugovora o djelu. Vidi: GF Šeršenevič.Udžbenik ruskog građanskog prava. St. Petersburg. 1910. S.565 .. "Poduzeće" je, prema ruskoj pravnoj predrevolucionarnoj doktrini, karakteristična značajka ugovora. Podrazumijeva "cjelovitost radova izvedenih prema ugovoru", "objedinjavanje cjelokupnog kompleksa radova generalnim planom samog izvođača" i, konačno, "uporabu osobnih snaga i materijalnih sredstava za određenu svrhu" Građansko pravo. Dio 2. Obligacijski zakon. Ed. Zalessky V.V.M., 1998.S. 228 ..
Ova se značajka ogleda u radovima sovjetskih pravnika na ugovorima o djelu reguliranim građanskim pravom. Prema O.S. Ioffeu, izvođač obavlja funkcije organizatora posla Vidi: Ioffe O.S. Zakon o obveznim odnosima. M., 1975. S. 422.
Želja za poboljšanjem pravne regulative ugovora o radu objašnjava proširenje sadržaja poglavlja Građanskog zakonika, posvećenog ugovoru o djelu, u usporedbi s odgovarajućim poglavljem u prethodnom Građanskom zakoniku iz 1964. godine.
Građanski zakonik RSFSR-a 1964. službeno je podijelio ugovor na "Ugovor" (pogl. 30) i "ugovor o kapitalnoj izgradnji" (pogl. 31). Ugovor se primjenjivao u pravnim odnosima između građana, građana sa socijalističkim organizacijama, kao i između socijalističkih organizacija. Tih dana, zbog općeg socijalističkog planiranja "nacionalne" ekonomije, zakonodavac je nedvosmisleno ograničio opseg ugovornog rada od strane građanina, odnosno privatne osobe, dopuštajući to samo pod uvjetom da je taj posao obavljao njegov vlastitog rada (članak 351. Građanskog zakonika RSFSR-a), jer je upotreba unajmljene radne snage predstavljala skriveno iskorištavanje tuđeg rada Vidi: Zavidov B.D. Ugovor: priprema, zaključenje, promjena. M., 1997. S. 122 ..
Međutim, razvojem tržišnih odnosa, već u Osnovama građanskog zakonodavstva iz 1991. godine, gdje ugovor o kapitalnoj izgradnji, iako se vraća u sastav ugovora, ipak više ne postoji podjela pojma "izvođač "prema predmetnom sastavu. U osnovi je bilo dopušteno proširiti vrste ugovornih poslova:
u nizu (članci 91. - 94.);
ugovor o kapitalnoj izgradnji (članak 95.);
ugovor za izradu projektnih i geodetskih radova. 96);
sporazum o izvođenju istraživačkog i razvojnog rada (čl. 97);
određene vrste ugovornih poslova (članak 98).
Treba napomenuti da već u novom Građanskom zakoniku ne postoji zakonska konsolidacija ugovora o kapitalnoj izgradnji. To je prije svega zbog činjenice da je u zakonu o kapitalnoj izgradnji bilo na snazi \u200b\u200bnekoliko tisuća zakonodavnih i regulatornih akata, koji su često bili u suprotnosti ne samo međusobno, već i sam Kodeks. Ti su normativni akti često predviđali plaćanje za rad ne po isporuci gotovih predmeta, već povremeno, zbog same činjenice rada graditelja. To je imalo izravnu posljedicu gubitka interesa izvođača za dovršetak projekata, razvoj "dugotrajne gradnje", i rast obujma nedovršene gradnje. Drugo, ugovor o kapitalnoj gradnji umjetno je umanjio važnost ugovora o gradnji općenito, građevinskih i instalacijskih radova i popravaka.
Dakle, u suvremenom građanskom pravu Rusije, kao i u građanskom pravu drugih država, temeljenom na rimskom privatnom pravu, ugovor se smatra neovisnom vrstom ugovora. Karakteristična obilježja ugovora, koja proizlaze iz karakterizacije lokatio-conductio obveze rimskog privatnog prava, ostaju. Kao i u rimskom privatnom pravu, ugovorni ugovor zadržava sposobnost reguliranja odnosa u najrazličitijim sferama građanskog prometa.
Građanski zakonik definira ugovor kao ugovor na osnovu kojeg se jedna strana (izvođač) obvezuje izvršiti određeni posao prema uputama druge strane (kupca) i predati njegov rezultat kupcu, a kupac se obvezuje prihvatiti ugovor rezultat rada i platiti ga (članak 702. Građanskog zakonika).
Uključivanje općih odredbi ugovora u Građanski zakonik nije slučajno. To je prije svega potrebno jer se u komercijalnom prometu koristi nekoliko vrsta ugovora čija su obilježja vrlo raznolika i zbog pravne i tehničke prirode ne mogu se u svim detaljima i detaljima odraziti u posebnim propisima, i za tim nema potrebe ... Sasvim je dovoljno imati dobro razvijeni opći dio ugovornog prava kako bi se na njemu moglo graditi, konstruirati gotovo bilo koji ugovorni tip ugovora. Vidi: Trgovačko pravo. Ed. Popondopulo V.F.,. Yakovleva V. Ya. SPb. 1998. S. 285 ..
Zakonska regulativa bilo kojeg ugovora svodi se na uspostavljanje posebnog pravnog režima za određeni model. Uvjet za takav režim je upravo činjenica da određeni sporazum koji su stranke sklopile ima obilježja svojstvena odgovarajućem modelu Vidi: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Ugovori o obavljanju posla i pružanju usluga. Knjiga 3, Moskva 2002. P. 12.
Za razliku od obveza prijenosa imovine, ugovorne obveze uređuju ekonomske odnose za pružanje usluga. Drugim riječima, ugovor se odnosi na takve obveze u kojima se dužnik obvezuje da neće ništa dati, već da će nešto poduzeti, odnosno izvršiti određeni posao. Izvođenje radova od strane izvođača usmjereno je na postizanje određenog rezultata, na primjer, izradu stvari, popravak, poboljšanje ili promjenu njezinih potrošačkih svojstava ili dobivanje nekog drugog rezultata koji ima određeni materijal i odvojen izraz od izvođača. Potonje se objašnjava činjenicom da je izvođač dužan rezultat rada prenijeti na kupca.
Dakle, konstitutivne značajke obveze utvrđene ugovorom o radu su sljedeće:
Izvođač radova obavlja rad prema uputama naručitelja kako bi udovoljio određenim pojedinačnim zahtjevima i zahtjevima naručitelja. ugovor u nizu zakona
Izvođač se obvezuje izvesti određene radove čiji je rezultat stvaranje nove stvari ili restauracija, poboljšanje, preinaka postojeće stvari.
Stvar stvorena prema ugovoru o djelu pripada dobavljaču po pravu vlasništva sve dok kupac ne prihvati obavljeni posao.
Dobavljač je neovisan u odabiru sredstava i metoda za postizanje rezultata predviđenih ugovorom.
Izvođač se obvezuje izvoditi posao na vlastiti rizik, odnosno izvodi posao kao uzdržavana obitelj i može primiti naknadu samo ako tijekom izvođenja posla postigne rezultat naveden u ugovoru.
Izvođač radova obavlja radove uz naknadu, pravo na koje proizlazi nakon izvršenja i isporuke, u pravilu, svih radova kupcu, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno.
Posljednja je značajka unaprijed određena prirodom imovinskih odnosa reguliranih građanskim pravom kao roba-novac. Ako se posao izvodi besplatno, tada je zakonska regulacija odnosa između strana ograničena samo na utvrđivanje pravne sudbine proizvedene stvari. Rješenje pitanja kome pripada rezultat neopravdanog rada ovisi o materijalu od čijeg je materijala ta stvar izrađena. U situaciji koja se razmatra ne postoji pravni ugovorni odnos između proizvođača stvari i vlasnika materijala. Istodobno, budući da u ovom slučaju postoji izuzeće od imovinske obveze (od obveze plaćanja naknade za obavljeni posao), ti odnosi spadaju u područje primjene pravila o darivanju (vidi, na primjer, članke 572. i 580 Građanskog zakonika).
Navedeni znakovi unaprijed određuju značajke ugovora o radu kao sporazumnog, kompenziranog i uzajamnog.
Za razliku od ostalih sporazumnih ugovora, ugovor se ne može izvršiti odmah u vrijeme sklapanja ugovora, jer bi se za postizanje traženog rezultata trebalo utrošiti određeno vrijeme na izvođenje posla. Nemoguće je izvoditi posao za budućnost, „akumulirati ih“, a zatim provoditi prema ugovoru o djelu, jer se u ovom slučaju ostvaruje već dostupan pojedinačno utvrđeni rezultat, a ne rad izvođača. Konsenzualna priroda ugovora zadržava se čak i ako izvođač započne izvoditi radove odmah nakon sklapanja ugovora ili izvodi radove u nazočnosti kupca. Izvođenju posla, izvršavanju obveza izvođača uvijek prethodi sklapanje ugovora, kojim se utvrđuje što točno treba učiniti.
Razlikovanje ugovornih odnosa na određene vrste i podvrste ovisi o prirodi posla koji izvodi dobavljač i njegovom rezultatu. Dakle, ovisno o rezultatu rada dobavljača, moguće je ugovorne odnose razlikovati od obveza usmjerenih na izradu novih stvari i obveza usmjerenih na obnavljanje, promjenu ili poboljšanje potrošačkih svojstava stvari koje su već na skladištu (članak 703. Građanskog zakonika ). U vezi s tim, uputno je pozivati \u200b\u200bse na ugovore usmjerene na stvaranje stvari kao same ugovore i ugovore usmjerene na promjenu potrošačkih svojstava stvari - ugovore o obavljanju posla.
Za zakonsku regulativu najznačajnije su one vrste ugovora o djelu, koje su u zakonodavstvu dobile relativno neovisan izraz. U stavku 2. čl. 702 Građanskog zakonika imenovao je takve zasebne vrste ugovornih ugovora kao što su ugovor o kućanstvu, ugovor o građenju, ugovor o izradi i premjeru, ugovorni posao za državne potrebe. Dodjela ovih vrsta ugovora o radu povezana je s osobenostima primjene na njih općih odredbi o radu. Primjenjuju se samo ako pravila Građanskog zakonika o određenim vrstama ugovora o radu ne predviđaju druga pravila osim onih sadržanih u općim odredbama o ugovorima o radu. Uz to, ugovori koje građani zaključe u svrhu potrošnje i ugovori o radu za državne potrebe podliježu posebnom pravnom režimu. Na navedene vrste poslova, uz opća pravila o ugovorima o radu predviđena Građanskim zakonikom, primjenjuje se i zakonodavstvo o zaštiti prava potrošača i o isporuci robe i obavljanju posla za državne potrebe.
Razlika između ugovora o radu i ostalih ugovora
Na temelju predmeta ugovora o djelu može se zaključiti da je ovaj ugovor sličan mnogim ugovorima građanskog prava, ovisno o uvjetima ugovora, interes kupca je koncentriran. U literaturi je u različitim vremenskim razdobljima izvršena usporedba između ugovora o radu i različitih ugovora o građanskom pravu: ugovora o kupoprodaji (opskrbi), ugovora o zastupanju, ugovora o radu, ugovora o usluzi Vidi: Građansko pravo. Dio 2. Obligacijski zakon. Ed. Zalessky V.V.M., 1998.C.232 ..
Znak koji približava ugovor i prodaju i kupnju je da je izvođač dužan rezultat rada prenijeti na kupca. U ugovoru o djelu, kao kod prodaje i kupnje, dužnik stvar prebacuje u vlasništvo vjerovnika, međutim ugovor o djelu, iako može predvidjeti prijenos stvari kao rezultat obavljenog posla u vlasništvo kupca, usmjeren je na proizvodnju stvari, utvrđenu u vrijeme sklapanja ugovora generičkim obilježjima. Naprotiv, predmet ugovora o kupoprodaji već se u ovom trenutku može pojedinačno odrediti. Uz to, dobavljač je dužan prenijeti ne bilo koju stvar, već upravo onu koja je rezultat njegovog rada. Dakle, ugovor pokriva odnos ne samo robnog prometa, već i proizvodnje materijalnih dobara Vidi: Romanets Yu.V. Diferencijacija ugovora o radu i prodaji. // Legislation, 1999. Broj 9.
Za razlikovanje ovih ugovora obično se primjenjuju dva kriterija.
Prvo, ugovori o radu i prodaji (opskrbi) razlikuju se ovisno o materijalu od kojeg će stvar (roba) biti izrađena. Smatra se da je stvar otuđena ugovorom o prodaji (opskrbi) uvijek izrađena od materijala prodavača, dok u ugovoru dobavljač može izraditi stvar, kako od vlastitog materijala, tako i od materijala kupca. Međutim, u praksi često postoje slučajevi kada dio materijala osigurava kupac (kupac), a drugi dio pripada dobavljaču (prodavaču). Treba li se, vodeći se navedenim kriterijem, svi ugovori prema kojima kupac (kupac) osigurava barem neznatan dio materijala pripisati ugovorima o djelu? Prilikom odgovaranja na ovo pitanje, klauzula 1. čl. 3. Bečke konvencije o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe, prema kojoj se ugovori o isporuci robe koja se proizvodi ili proizvodi smatraju kupoprodajnim ugovorima, osim ako se stranka koja naloži robu obveže isporučiti značajan dio potrebnog materijala za proizvodnju ili proizvodnju takve robe. Dakle, ako prema ugovoru koji se zaključuje veći dio materijala osigurava kupac (kupac), takav ugovor može se klasificirati kao ugovor o djelu. Ako kupac (kupac) prodavaču (izvođaču) dobavi beznačajan dio materijala, tada se ovaj ugovor može smatrati kupoprodajnim ugovorom.
Međutim, čak i ako, prema uvjetima ugovora, svi materijali od kojih je roba izrađena pripadaju dobavljaču (prodavaču), to još uvijek nije bezuvjetna osnova za klasificiranje ugovora kao ugovora o radu. Drugi kriterij koji omogućuje razlikovanje ugovora o radu od kupoprodaje je fokus ugovora o djelu prvenstveno na obavljanju određenog posla, dok za ugovor o kupoprodaji samo izvršenje posla nije bitno, a ugovor sam je usmjeren prvenstveno na prijenos imovine kupca. Stoga je sam postupak izvođenja posla od velike važnosti za ugovor. Ako se ovaj proces odražava u uvjetima ugovora, onda možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoji svaki razlog da zaključeni ugovor smatramo kupoprodajnim ugovorom. Karakteristično je da s tim u vezi u stavku 2. čl. 3 Bečke konvencije o kupoprodajnim ugovorima ukazuje da se konvencija ne odnosi na ugovore u kojima su obveze stranke koja isporučuje robu uglavnom u obavljanju posla Vidi: OV Gutnikov "Pogreške u zaključivanju ugovora o radu" / / Glavbukh, br. 12, 1998.
Međutim, kriterij za protivljenje ugovoru i isporuci predložen Bečkom konvencijom vrlo je primitivan. Stav utjelovljen u Konvenciji u cijelosti je posuđen iz rimskog prava. Ugovor prema kojem kupac mora izvođaču prenijeti značajnu količinu materijala za izradu stvari ne može biti prodaja i kupnja. Istodobno, ugovor prema kojem kupac ne mora prenositi materijale dobavljaču uopće neće biti jednoznačan ugovor o kupoprodaji, barem sa stajališta ruskog zakona. Uz to, moderni ruski Građanski zakonik ukazuje da se posao izvodi upravo ovisnošću dobavljača - od njegovih materijala, njegovih snaga i sredstava Vidi: Vasiliev GV Kritika: do problema razlike između ugovora i kupnje i prodaje // http: www. balfort. com ..
Kao drugi mogući kriterij predlaže se sljedeće: sam postupak izvođenja posla od velike je važnosti za ugovor. Ako se taj proces odražava u uvjetima ugovora, on je njime reguliran, onda možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoji svaki razlog za razmatranje sklopljenog ugovora o kupoprodaji. MI Braginsky opisuje ovaj kriterij na sljedeći način: iako je izvođač organizator radova, kupac također aktivno sudjeluje u procesu izvođenja radova. Dakle, ako je pravo kupca da provjeri napredak i kvalitetu rada uključeno u određeni ugovor, postoji ugovor. Međutim, ovaj kriterij pati od istog nedostatka kao i prethodni: nije apsolutni, dopušta iznimke i stoga može biti samo neobavezan. Daleko je uvijek da kupca u ugovoru zanima kako izvođač izrađuje stvar. U većini slučajeva to može biti tako, ali moguće su iznimke. Primjerice, ako naručim namještaj, potpuno sam ravnodušan prema tome koju tehnologiju će koristiti dobavljač i neću ga kontrolirati.
Člankom 715. Građanskog zakonika u točki 1. imperativno je utvrđeno da kupac ima pravo u bilo kojem trenutku provjeriti napredak i kvalitetu posla koji je izvodio izvođač, bez miješanja u njegove aktivnosti. Stoga, ako u određeni ugovor ne uvrstimo klauzulu o pravu kupca da kontrolira napredak posla, uopće ne znači da imamo ugovor o kupoprodaji. Naprotiv, takvo je stanje moguće uključiti u kupoprodajni ugovor i to neće pretvoriti kupnju u ugovor. Na primjer, kupac serije automobila koja je proizvedena u tvornici može promatrati montažu ove određene serije. Dakle, koristite čl. 715 Građanskog zakonika, nemoguće je razlikovati ugovor od kupnje i prodaje, jer se u određenom ugovoru pravo nadzora uopće ne može odrediti, a zatim ćemo, kako bismo utvrdili ima li vjerovnik to pravo, prvo moramo odlučiti s kojim ugovorom imamo posla. Rezultat je začarani krug.
Po meni je najlogičnije, ali još uvijek ne može biti u potpunosti prihvaćeno, gledište VV Rovny prema kojem postoji ugovor gdje god stvar izvrši dužnik, a prodaja i kupnja pojavljuju se pod uvjetom da dužnik stvar stječe od trećih osoba. Stoga V. V. Rovny predlaže "de lege ferenda" u vezi s stvari - predmetom ugovora o kupoprodaji da odbije mogućnost njezina stvaranja od strane prodavatelja, odnosno da navede stavak 2. čl. 455. Građanskog zakonika kako slijedi: ugovor o kupoprodaji može se sklopiti u vezi s robom koju će prodavač kupiti u budućnosti Rovny V.V. Elementi ugovora o kupoprodaji // SibYurVestnik. 2001. broj 4 ..
Međutim, ne može se u potpunosti složiti ni s V. V. Rovnyjem. Razlika između kupnje i prodaje i ugovaranja nešto je suptilnija. Usporedimo kupnju serije automobila od proizvođača automobila s narudžbom za razarač iz brodogradilišta. I automobili i razarač još nisu postojali u vrijeme sklapanja ugovora: tek trebaju biti proizvedeni. Kupac-kupac može dobro znati ovu okolnost. Pretpostavimo također da naručitelja razarača nije briga kako dužnik gradi brod - oslanja se na poštenje i iskustvo brodograditelja. Naravno, kupca automobila još manje zanima postupak montaže. U oba ugovora su, naravno, utvrđeni rokovi za izvršenje ugovora. De lege lata, obje su obveze iste. Pa ipak postoji razlika između njih.
Pri zaključivanju ugovora o kupnji automobila masovne proizvodnje, kupac neće ni odrediti obvezu prodavatelja da ih proizvede. Biljka ih izbacuje bez obzira na dostupnost narudžbi, nadajući se da će ući na tržište i tamo ih prodati. Naprotiv, izvođač preuzima posao samo kad se zaprimi narudžba. A priori, predmet ugovora o radu ne može se proizvesti bez naloga. U ugovoru se stvar u početku izrađuje za određenog kupca, uključujući i od njegovih materijala (što je isključeno u prodaji i kupnji, gdje se stvar proizvodi "na tržištu", odnosno kupac još nije poznat, i stoga ne mogu isporučivati \u200b\u200bmaterijale). Predmet ugovora nije sklopljen na tržištu, niti radi trgovanja, njegov stjecatelj je unaprijed poznat.
Svrha ugovora o radu je proizvodnja stvari, a kupnja i prodaja samo je prijenos vlasništva. Odnosno, neizostavni element ugovornog odnosa je obveza dobavljača da stvar proizvede, u pravnom odnosu kupnje i prodaje prodavač nema takvu obvezu, čak i ako stvar - predmet pravnog odnosa - još ne postoji u prirodi. Proizvodnja stvari ovdje nije dio pravnog odnosa.
Dakle, ako se zaključi ugovor o prodaji i kupnji stvari koju treba tek sklopiti, tada sama proizvodnja te stvari nije obuhvaćena ugovorom i ne postaje obveza dužnika. Njegova je druga strana dobro svjesna da će dužnik stvar izraditi bez naloga, pa se stoga ne slaže s prodavateljem po ovom pitanju. Ima smisla postići dogovor samo oko onoga što se bez dogovora neće učiniti. Budući da sadržaj ugovora o radu postaje obveza dobavljača da proizvede stvar, proizlazi da bez ugovora ne bi započeo njezinu proizvodnju.
V. V. Rovny je blizak ovom položaju. Piše da se ugovor može kvalificirati na temelju toga je li stjecatelj stvari znao za njezinu proizvodnju od strane prodavatelja: „Dakle, u spornim slučajevima moglo bi se znati stjecateljevo znanje da je prodavač buduće stvari njezin proizvođač. presudan kada se poziva na pravila pogl. 37. Građanskog zakonika, dok je neznanje ove činjenice - prema pravilima pogl. 30 GK ". Međutim, sama činjenica stvaranja stvari od strane dužnika nije bitna.
Prema tome, ispada da je jedina razlika između ugovora i kupnje i prodaje svrha zbog koje se stvar proizvodi ili, drugim riječima, je li stvar mogao proizvesti dužnik bez naloga. Ova se razlika može objektivno utvrditi i stoga je treba primijeniti u praksi. Vidi: Vasiliev G. V. Kritika: O problemu razlika u ugovoru i kupoprodaji // http: www. balfort. com.
Kriteriji predloženi u doktrini i praksi za razlikovanje ugovora čiji je predmet obavljanje posla, najčešće spadaju u kategoriju formalnih Vidi: Građansko pravo. Dio 2. Obligacijski zakon. Ed. Zalessky V. V. M., 1998. P.233 .. Dakle, M. I. Braginsky vidi razliku između ugovora o djelu i ugovora o usluzi samo u činjenici da su u samom Građanskom zakoniku (članak 128.) dva predmeta identificirana kao objekt građanskih prava : radovi i usluge Vidi: Komentar drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije (potanko) // ur. Sadikova ON, M: 1997. P.364 .. E. A. Sukhanov vjeruje da je glavna razlika između ugovora o djelu i ugovora o pružanju usluga rezultat obavljenog posla koji ima materijalizirani oblik. U ugovorima o pružanju usluga, djelatnost izvođača i njezin rezultat nemaju materijalni sadržaj i neodvojivi su od njegove osobnosti, bilo da se radi o koncertu izvrsnog glazbenika, djelatnosti odvjetnika ili prijevozu robe Vidi: Građansko pravo. U 2 sveska. Svezak 2. Polutom 1. izd. prof. Sukhanova E.A.M. 2000.S. 503 ..
Najčešće postaje nužno razlikovati posao od ugovora o radu. Njihova blizina unaprijed je određena činjenicom da oba sporazuma pokrivaju pravnu regulaciju procesa rada. Istodobno, oblici organizacije rada koji su se razvili u gospodarskoj praksi dovode ova dva oblika pravnog uređenja odnosa na polju zapošljavanja toliko blizu da granica između njih postaje nedovoljno jasna Vidi: Blokhin S. A. Građansko pravo ili ugovor o radu? Odaberite! // Kućni odvjetnik, 1995. № 23 S.5. To je posebno uočljivo u vezi s obavljanjem poslova građana prema takozvanim ugovorima o radu. Koji je ugovor temelj ugovora o radu - radni ili ugovorni - može se saznati samo razumijevanjem suštine razlike između tih ugovora. I kupac u ugovoru o radu i poslodavac u ugovoru o radu prisiljeni su sklopiti ugovor potrebom za djelatnošću stručnjaka, međutim način i oblik zadovoljenja ove potrebe različiti su. Dakle, prema ugovoru o radu, zadovoljstvo interesa kupca osigurava se rezultatom rada izvođača, prema ugovoru o radu, interes poduzetnika leži u obavljanju zaposlenika određene funkcije rada, koju karakterizira posebnost, kvalifikacije i položaj. Drugim riječima, glavni naglasak u regulaciji radnih odnosa stavlja se na regulaciju procesa rada, dok se u ugovoru prebacuje na regulaciju postizanja i prijenosa rezultata rada na kupca Vidi: Tijek Zakon o radu. // Ed. Pashkova A. S., Mavrina S. P., Khokhlova E. B., St. Petersburg, 1996. S. 107 .. Izvedeno je znak podređenosti zaposlenika pravilima internog rasporeda rada ili drugog usmjeravanja njegovih aktivnosti od strane poslodavca. Izvođač, kao neovisni gospodarski subjekt, ne ovisi o naručitelju u određivanju načina ispunjavanja narudžbe i postizanja rezultata. Uz to, ugovor karakterizira činjenica da izvođač izvodi radove iz vlastitih materijala, vlastitom snagom i sredstvima, odnosno vlastitim uzdržavanim osobama, riskira da ne dobije naknadu za izvršeni posao u slučaju slučajne smrti ili oštećenja do njegovog rezultata, odnosno na vlastitu odgovornost, a prema ugovoru o radu, zaposleniku mora biti isplaćena naknada čak i ako rad koji je obavljao nije donio nikakav pozitivan rezultat, jer je sam proces izvođenja posla predmet na plaćanje, barem u minimalnom iznosu. Konačno, sve stavke koje je zaposlenik izdao prema ugovoru o radu pripadaju njegovom poslodavcu. Stvari stvorene ugovorom o radu, sve dok se ne prenesu na kupca, pripadaju dobavljaču po pravu vlasništva. : Građansko pravo. T.2. Ed. Sergeeva A.P., Tolstoy Yu.K. M., 2000. S. 310 ..
Još je jedan problem s kojim se pravosuđe danas suočava: kako definirati sporazum koji se zaključi između građanina i organizacije koja privlači novac za izgradnju? To je vrlo važno, budući da daljnji pravni odnos između ugovornih strana ovisi o nazivu ugovora. Pokazalo se da ih svatko zove kako god želi: ugovor o radu, kapitalno sudjelovanje u gradnji, zajedničkim aktivnostima, ugovor o kupoprodaji s plaćanjem na rate, neopravdani prijenos stana u vlasništvo, ustupanje potraživanja (ustupanje) i drugi. Svako ime ima svoju semantičku nijansu, pa se stoga donose različite sudske odluke. Vidi: Smolyakova T. A. Argumentirani su naslov i sadržaj // Rossiyskaya Gazeta. 2003. broj 4 str.16
Na primjer, građanin Ts. Prijavio se Okružnom sudu Pervomaisky u regiji Kirov s tužbom protiv tvrtke Arso, koja mu je osigurala stan manji od veličine ugovora, a također je nepravodobno prenio stan na doradu i vlasništvo. Vodeći se normama Zakona "O zaštiti prava potrošača", sud je od tuženika u korist tužitelja povratio troškove nestalog životnog prostora, kaznu za zakašnjelo pružanje stana, kao i naknadu moralne štete .
Stanovnik Ulyanovsk R. žalio se Okružnom sudu Zavolzhsky sa zahtjevom da raskine ugovor s LLC SMU-7, što je značajno prekršilo vrijeme gradnje kuće, i da se osim uplaćenog novca oporavi od LLC SMU-7 njemu za stan, kazna. Optuženik je inzistirao da je ugovor sklopljen s R. ugovor o investicijskoj djelatnosti, na koji se poziva sam ugovor, stoga ne može biti govora o bilo kakvoj kazni. Međutim, sud je to smatrao drugačije: zapravo je postojao ugovor o djelu, a ako naziv ugovora ne odgovara njegovom sadržaju, prema Građanskom zakoniku, na njega se primjenjuju pravila koja se odnose na ugovor o djelu. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev.
Vrhovni je sud sagledao korijen problema i uvidio ono glavno: unatoč raznolikosti vrsta sporazuma, njihov je sadržaj praktički isti. A ako je sud utvrdio da odnosi između građana i poslovnih organizacija nastaju zbog prijenosa robe (stanova) u vlasništvo ili zbog obavljanja posla, a građanin namjerava naručiti ili kupiti robu (stanove) isključivo za osobne potrebe, koje nisu povezane s poduzetničke aktivnosti, tada je ispravno primijeniti na takve odnose Zakon "O zaštiti prava potrošača". Istodobno, Vrhovni sud naglašava da ovaj zakon građanima daje više jamstava za zaštitu njihovih prava od nesavjesnih stranaka od Građanskog zakonika. Vidi: Rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. rujna 2002. novčana sredstva građani za izgradnju stambenih zgrada "// Bilten oružanih snaga RF.2002.№9.
Uvod
Poglavlje 1. Pojam, znakovi i vrste ugovora o radu
§jedan. Povijest razvoja institucije ugovora
§2. Pojam i obilježja ugovora o djelu
§3. Vrste ugovora o radu
Poglavlje 2. Predmeti i predmet ugovora o djelu
§jedan. Predmeti ugovora o djelu
§2. Predmet ugovora
Poglavlje 3. Prava i obveze strana u ugovoru o djelu
§ 1. Opće karakteristike prava i obveza strana u ugovoru
§2. Osnovna prava i obveze ugovornih strana
3. Dodatna prava i obveze usmjerene na zadovoljavanje interesa kupca
§Četvero. Dodatna prava i obveze usmjerene na zadovoljenje interesa dobavljača
§pet. Sekundarna prava kupca usmjerena na raskid ugovora o djelu
Korišteni pravni akti i drugi dokumenti
Uvod u disertaciju (dio sažetka) na temu "Građevinski ugovor u građanskom pravu Ruske Federacije"
UVOD
Relevantnost teme istraživanja. Pojava tržišne ekonomije u Ruskoj Federaciji uzrokovala je ne samo pojavu novih vrsta ugovora za domaći pravni poredak. Posljedica toga je i intenzivnija upotreba već postojećih ugovornih struktura u civilnom prometu, što mora uključivati \u200b\u200bi ugovor.
Proširenje opsega ugovora o radu posljedica je nekoliko čimbenika. Prvo, to je zbog povećanja obujma građevinskih aktivnosti zabilježenih posljednjih godina, što je dalo posebnu važnost takvoj raznolikosti navedenog ugovora kao što je ugovor o građenju. Istodobno, problem kvalitete rezultata rada prema spomenutom ugovoru postao je posebno akutan.
Drugo, ukidanje ograničenja pristupa tržištu podrazumijevalo je povećanje broja subjekata koji su različite vrste poslova obavljali na profesionalnoj osnovi. S tim u vezi, u ekonomskoj praksi, druga vrsta spomenutog ugovora, ugovor o kućanstvu, postala je mnogo raširenija.
Navedeni čimbenici mogu se smatrati ekonomskim aspektom relevantnosti odabrane teme istraživanja. Mogu se primijetiti i drugi aspekti relevantnosti ove teme.
Društveno-politička situacija koja se razvila u Rusiji posljednjih godina zahtijevala je ponovnu procjenu odnosa prema građanskom ugovoru koji posreduje u izvođenju posla, odnosno ugovora. Razvoj tržišnog gospodarstva i poduzetništva, smanjenje uloge javnopravnih subjekata u gospodarskom životu društva doveli su do neizbježne revizije mnogih pristupa ovom sporazumu koji su postojali
u sovjetskom građanskom pravu i često uzrokovane planskom ekonomijom (društveno-politički aspekt).
Promjene u ekonomskoj i društveno-političkoj situaciji nisu mogle imati utjecaja na zakonodavne pristupe uređivanju ugovornih odnosa. Međutim, drugi dio Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu "Građanski zakonik Ruske Federacije" ili "Građanski zakonik Ruske Federacije"), koji sadrži poglavlje 37 "Ugovor", stupio je na snagu 1. ožujka 1996., u najranijoj fazi formiranja tržišnog gospodarstva ... Čini se da je iz tog razloga u imenovanom poglavlju Građanskog zakonika Ruske Federacije rješenje mnogih pitanja bilo tradicionalno, odnosno temeljilo se na prethodnim pristupima zakonodavca i nije uzimalo u obzir nove ekonomske trendove . Uz to, kako se kasnije pokazalo, nije u svim slučajevima bila opravdana želja zakonodavca da poveća diskrecijsku pravu u reguliranju ugovornih odnosa.
Čini se da je prošlo dovoljno vremena od stupanja na snagu drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije, da bi se na temelju razvoja novih ekonomskih odnosa preispitale norme sadržane u poglavlju 37. gore navedenog zakona i predložiti načine za poboljšanje zakonodavstva (zakonodavni aspekt)
Prednosti i nedostaci regulatornih pravnih akata mogu se utvrditi samo u procesu njihove primjene. Spomenuto proširenje opsega ugovora o radu dovelo je do značajnog broja sporova koji proizlaze iz ugovora o radu na sudovima. Istodobno, valja napomenuti da u nekim slučajevima nema izravnih odgovora na mnoga pitanja s kojima se suočavaju sudovi prilikom rješavanja tih sporova u Građanskom zakoniku Ruske Federacije i drugim regulatornim pravnim aktima. Uz to, formulacija postojećih pravila često nije dobro definirana. Spomenuti čimbenici uzrokuju različite pristupe rješavanju sporova,
čija je posljedica kontradiktorna sudska praksa. S tim u vezi, potrebno je izraditi preporuke o primjeni ugovornog zakonodavstva kako bi se osigurali jedinstveni pristupi njegovom tumačenju (aspekt provođenja zakona).
Na kraju, također treba reći da znanost građanskog prava nije razvila niti jednu doktrinarnu definiciju rada kao vrste društvene djelatnosti. Istodobno, budući da je ugovor građanskopravni ugovor koji posreduje u obavljanju posla, treba prepoznati da je ta definicija nužna osnova, u nedostatku koje je teško riješiti bilo kakve probleme povezane s ugovornim odnosima (doktrinalni aspekt).
Navedeni preduvjeti omogućuju nam zaključak o relevantnosti teme istraživanja.
Stupanj znanstvene razrađenosti teme. Dugo postojanje
ugovor kao ugovorna struktura i gore spomenuto proširenje opsega
primjena ovog ugovora dovela je do visokog stupnja znanstvenosti
razrada teme istraživanja. Tijekom sovjetskog razdoblja, najveći interes
civilisti su sazvali ugovor za kapitalnu izgradnju,
znanstvenici smatraju neovisnim ugovornim tipom.
Među studijama posvećenima ovom sporazumu potrebno je
istaknuti (kronološkim redoslijedom) radove E.D.Šešenina, Yu.G. Basina, V.F.Chigir3, M.I.Braginsky4.
Isto tako, sada se većina znanstvenih istraživanja također odnosi na ugovore o izgradnji. Vezano za ovu vrstu ugovora o radu
"- Sheshenin E. D. Ugovor o kapitalnoj izgradnji prema sovjetskom građanskom pravu. Disertacija ... kandidat pravnih znanosti. Sverdlovsk, 1952.
2- Basen Yu.G. Ugovor o kapitalnoj izgradnji u sovjetskom građanskom pravu. Dis ... kandidat pravnih znanosti. Moskva, 1954.
3- Chigir V.F. Ugovor za kapitalnu izgradnju. Minsk, Izdavačka kuća Bjeloruskog državnog sveučilišta Lenjin, 1958.
4- Braginsky M.I. Poboljšanje zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji. M .: Stroyizdat, 1982.
kandidatske disertacije S.P.Jushkeviča (2003.), O. G.Ershova (2005.), N.V. Kuramzhina (2005.), S. N. Mokrov (2006.), A. K. Berbekova (2007.), O. E. Makhova (2008.), G. M. Zayakhanova (2009.), A. E. Shcherbak (2012.). Istodobno, interes suvremenih znanstvenika pobuđuju i druge vrste ugovornih ugovora - ugovor o kućanstvu (doktorska disertacija KR Nigmatullin, 2006.) i ugovor o izvođenju istražnih radova (doktorska disertacija). L.Yu.Alipova, 2010). Ugovor u cjelini tema je istraživanja kandidata E.L. Abramtsove (2005.).
Kao što proizlazi iz gornjeg popisa radova, znanstvena istraživanja uglavnom se tiču \u200b\u200bsamo sorti ugovora. Nema sumnje da su takve teme vrlo relevantne, ali svaka od njih ima svoju, zbog svoje specifičnosti, niz pitanja. Dakle, ugovor o građenju zahtijeva razmatranje samog procesa gradnje, uključujući probleme izrade tehničke dokumentacije, ugovornih odnosa između sudionika u građevinskim aktivnostima, procesa isporuke i prihvaćanja rezultata rada itd. Teško je zamisliti znanstvenu analizu potrošačkog ugovora bez istraživanja kvalitete obavljenog posla i načina zaštite prava kupca - potrošača u slučaju njegovog kršenja. S tim u vezi, navedene teme neizbježno ostavljaju iza svojih okvira značajan dio pitanja koja se odnose na ugovor o radu u cjelini.
U pogledu gore spomenutog disertacijskog istraživanja EL Abramtsove, može se primijetiti da je, unatoč nesumnjivo visokoj znanstvenoj razini, ovaj rad dotaknuo samo dio važnih pitanja koja se odnose na ugovor o radu općenito (posebno prava i obveze ugovorne strane, njihova odgovornost).
Svi ovi čimbenici čine nužnim povratak ovoj temi na razini disertacijskog istraživanja.
Svrha ovog istraživanja bila je sveobuhvatna analiza ugovora o radu kao pravne činjenice, obveze i pravne institucije.
Za postizanje ovih ciljeva postavljeni su sljedeći zadaci:
1) analizirati doktrinarne pristupe definiranju rada kao predmeta zakonskih obveza, uključujući problem razlikovanja djela i usluga; na temelju rezultata ove analize predložite vlastitu definiciju rada;
2) ugovor o djelu smatrati pravnom činjenicom kako bi se odgovorilo na pitanje koji bi se uvjeti, zbog osobitosti ovog ugovora, trebali prepoznati kao nužni i stoga bitni za njega;
3) istaknuti glavne i dodatne pravne veze u sadržaju ugovorne obveze i analizirati te veze u svjetlu predloženog koncepta o konceptu i značajkama ugovora;
4) na temelju nalaza razviti konkretne prijedloge za poboljšanje postojećeg ruskog zakonodavstva.
Metodološku osnovu ovog istraživanja činile su opće znanstvene (analiza, sinteza, indukcija, dedukcija, analogija, apstrakcija, uspon od apstrakta do konkretnog) i posebne (povijesne, sistemsko-strukturne, poredbeno-pravne, funkcionalne) metode znanstvenih spoznaja.
Teoretska osnova ove studije bila su djela M.M. Agarkova, S. S. Alekseeva, N. A. Barinova, M. I. Braginskog, S. N. Bratusa, S. A. Verbe, B. M. Gongala, V. P. Gribanova, O. G. Ershova, O. S. Ioffea,
A.Y. Kabalkina, A. G. Karapetova, D. N. Karhaleva, O. A. Krasavchikova, M. V. Krotova, D. V. Murzin, B. A. Patushinsky, A. G. Potyukova, M. P. Ring,
V.V. Rovny, Yu.V. Romantsa, A.A. Ryabova, S.E. Ryabova, O. N. Sadikova, L. V. Sannikova, S. V. Sarbash, D. I. Stepanov, E. A. Sukhanov, V. S. Tolstoj,
Yu.K.Tolstoy, R.O.Halfina, E.G.Shablova, E.D.Sheshenin, V.F. Yakovlev i drugi znanstvenici.
U procesu pisanja ovog djela postignuća ruske predrevolucionarne građanske misli sadržana u djelima K. N. Annenkova, V. L. Isačenka, D. I. Meyera, K. P. Pobedonostseva, I. A. Pokrovskog, V. I. Sinajskog, G. F. Šeršeneviča i drugih.
Značajnu ulogu za ovo djelo odigrala su istraživanja na području rimskog privatnog prava takvih znanstvenika kao što su J. Baron, M.Kh. Garcia Garrido, D. D. Grimm, I.B. Novitsky, I. S. Peretersky, I. A. Pokrovsky.
Normativna osnova studije su odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i drugi pravni akti ruskog zakonodavstva.
Empirijsku osnovu rada činili su različiti dokumenti (odluke, informativni dopisi, rješenja itd.) Pravosudnih tijela vezani uz temu disertacijskog istraživanja.
Predmet istraživanja su društveni odnosi koji se razvijaju u procesu sklapanja i izvršavanja ugovora o radu.
Predmet istraživanja je ugovor o djelu, koji se smatra pravnom činjenicom, obvezom koja proizlazi iz takve pravne činjenice i pravnom institucijom.
Znanstvena novost utvrđena je sljedećim odredbama obrane:
1. Prisutnost u predmetu ugovorne obveze dva neraskidivo povezana elementa (rad i njegov rezultat) određuje da se glavno subjektivno pravo kupca u navedenom ugovoru sastoji od dvije moći - sposobnosti da zahtijeva obavljanje posla i sposobnost traženja isporuke rezultata rada. Međutim, budući da u vrijeme zaključenja ugovora o radu nema rezultata rada, sve dok izvođač ne dobije taj rezultat, kupac ima pravo zahtijevati njegovu isporuku samo u sažetku
oblik. U slučaju normalnog razvoja ugovornog odnosa (kada izvođač radova obavlja posao postizanjem dogovorenog rezultata), imenovano tijelo se preinačuje u valjanu priliku, odnosno kupac ima pravo zahtijevati isporuku rezultat rada. Istodobno, nakon što je izvođač postigao rezultat rada, pravo na zahtijevanje izvođenja posla trebalo bi se priznati kao ukinuto.
2. Predlaže se izdvajanje posebne skupine ugovornih odnosa u kojoj su materijali koje je osigurao kupac pomiješani sa sličnim materijalima drugih kupaca. Jedna od važnih točaka koja takav odabir čini poželjnim jest potreba za rješavanjem pitanja rizika od slučajne smrti ili slučajnog oštećenja nekih od miješanih materijala. Zbog spomenutog miješanja, neće biti moguće utvrditi koji su materijali kupca slučajno umrli (oštećeni). Stoga bi u takvoj situaciji bilo razumno da se spomenuti rizik raspodijeli među svim kupcima u udjelima proporcionalno količini materijala koji su oni osigurali.
Uz to, nemogućnost utvrđivanja vlasništva nad mješovitim materijalima za određenog kupca bit će važna i u situaciji kada će jedan ili više ugovora o djelu, u skladu s kojima su miješani materijali dostavljeni, biti raskinuti prije nego što izvođač dobije rezultat djela. U ovom slučaju, dobavljač neće moći jamčiti kupcu da će mu potonji prenijeti upravo materijale koje mu je kupac ranije dostavio. Stoga je poželjno da u takvoj situaciji kupac ima pravo zahtijevati od dobavljača da mu osigura istu količinu materijala iste kvalitete.
3. Na temelju analize prava podizvođača i kupca prema ugovoru generalnog izvođača da međusobno podnose zahtjeve u vezi s kršenjem ugovora koji je svaki od njih sklopio s općim
izvođač utvrdio da su navedena prava uključena u sadržaj prava navedenih subjekata na zaštitu, koje postoji u okviru posebnog zaštitnog pravnog odnosa.
U navedenom slučaju, navedeni zaštitni pravni odnos predstavljat će pravnu poveznicu između tri subjekta: kupca prema općem ugovoru, glavnog dobavljača i podizvođača. U tom slučaju, kupac prema općem ugovoru (podizvođač) može izjaviti zahtjev za otklanjanje povrede i glavnom dobavljaču i podizvođaču (kupcu) koji je prekršio ugovor s glavnim dobavljačem. U potonjem slučaju, neispravni podizvođač (kupac prema općem ugovoru), uklanjajući povredu, morat će izvršiti izvedbu ne u korist osobe koja je podnijela zahtjev, već u korist generalnog izvođača. Ova nam značajka omogućuje da govorimo o posebnosti spomenute vrste prava na obranu, budući da, u pravilu, osoba koja ima pravo na obranu ima pravo zahtijevati uklanjanje povrede samo u svoju korist.
4. Kada kupac osigurava različita tehnička sredstva (opremu) za obavljanje posla između strana u ugovoru o radu, proizlazi skup prava i obveza u vezi s korištenjem navedenih stvari od strane dobavljača. U radu se obrazlaže stajalište da pravni odnosi čiji pravni sadržaj uključuje ta prava i obveze podliježu kvalifikaciji kao neovisni (ugovor o zakupu ili ugovor o zajmu). Stoga su norme mjerodavnih ugovornih prava podložne primjeni na navedene odnose.
5. Studija klasificira pomoć koju kupac pruža dobavljaču u izvođenju posla kao nužnu i neobaveznu i obrazlaže stajalište da ove vrste pomoći zahtijevaju različite metode zaštite prava dobavljača kada
neispunjavanje obveze pružanja pomoći od strane kupca. Budući da je izvođaču nemoguće izvesti posao, a da kupac ne pruži potrebnu pomoć, u slučaju nepružanja pomoći ove vrste, izvođač mora imati posebne metode zaštite, uključujući pravo na jednostrani raskid ugovora. Ako govorimo o neobaveznoj pomoći kupca, tada se čini da su postojeće opće metode zaštite građanskih prava, posebno naknada štete, dovoljne za zaštitu povrijeđenih prava dobavljača.
6. U radu se predlaže razgraničenje pojma "kvaliteta posla koji izvodi izvođač" od pojma "kvaliteta obavljenog posla (kvaliteta rezultata rada)". Kako bi izbjegao dobivanje neprimjerenog rezultata rada, kupac već u fazi izvođenja posla mora imati referentnu točku koja mu omogućuje utvrđivanje sukladnosti procesa izvedenih radova s \u200b\u200buvjetima ugovora ili uz uobičajene zahtjeve. Pojam "kvaliteta obavljenog posla" može poslužiti kao takva referentna točka. Pojam "kvaliteta obavljenog posla" u svom sadržaju mora se prepoznati kao istovjetan konceptu "kvalitete rezultata rada", budući da rezultat rada odražava cjelokupni proces posla koji izvodi izvođač.
7. Ekonomski odnosi za obavljanje posla usmjerenog na stvaranje novih stvari i djela koja nemaju takav fokus imaju važne razlike koje predodređuju različit pravni sadržaj odgovarajućeg pravnog odnosa. Jednom od glavnih takvih razlika treba nazvati činjenicu da je obično trošak rada koji nije usmjeren na stvaranje novih stvari znatno niži od troška samih stvari, u odnosu na koje se posao izvodi. Uz to, u pravilu se rezultat takvog rada ne može odvojiti od stvari u odnosu na koju je posao izveden.
U vezi s prisutnošću takvih značajki, predlaže se razvijanje diferencijacije pravne regulacije navedenih vrsta posla. U tu svrhu zakon može odrediti ona opća pravila o ugovorima o djelu koja nisu primjenjiva na ugovore o djelu koja ne predviđaju stvaranje novih stvari. Primjerice, čini se da prilikom izvođenja radova koji nisu usmjereni na stvaranje novih stvari, poželjno je da izvođač ne pruži priliku da zaštiti svoje povrijeđeno pravo na štetu stvari na kojima je posao izveden. U ovom slučaju govorimo kako o mogućnosti zadržavanja imenovanih stvari od strane izvođača, tako i o mogućnosti njihove prodaje ako kupac izbjegne prihvaćanje izvedenih radova.
Također, za ugovore o radu koji ne podrazumijevaju stvaranje novih stvari, mogu se uspostaviti brojne posebne odredbe (na primjer, pravila koja se odnose na rezultat rada u tijeku).
8. Na temelju teoretskih zaključaka i analize prakse primjene normi građanskog prava, formuliraju se izmjene i dopune koje je poželjno unijeti u članke 709., 711. - 714., 717. - 719., 720., Građanski zakonik Ruske Federacije.
Odobrenje rezultata istraživanja. Rad je pripremljen na Odjelu za građansko pravo Uralske državne pravne akademije, gdje je pregledan i raspravljen. Glavne odredbe autor objavljuje u znanstvenim člancima.
Teorijski i praktični značaj disertacijskog istraživanja.
Teorijski značaj rada leži u činjenici da se na temelju formulirane definicije djela otkrivaju znakovi ugovora o radu koji omogućuju razlikovanje ugovora o radu od srodnih ugovora. Također, studija je provodila višeznačno razmatranje
ugovor, s posebnom pažnjom posvećenom proučavanju ugovorne obveze. Zaključci doneseni u disertaciji mogu imati metodološki značaj za daljnji razvoj pitanja vezanih uz ugovor o radu.
Prijedlozi dani u studiji mogu se koristiti u zakonodavnim aktivnostima uz daljnji razvoj i poboljšanje postojećeg zakonodavstva.
Uz to, praktični značaj disertacije posljedica je činjenice da se zaključci, prijedlozi i preporuke sadržani u njoj mogu koristiti u provođenju zakona, kao i u obrazovnim i nastavnim aktivnostima tijekom predavanja i seminara u brojnim akademskim disciplinama.
Struktura diplomskog rada određena je ciljevima i zadacima istraživanja. Djelo se sastoji od uvoda i tri poglavlja koja sadrže jedanaest odlomaka. Tu su i dodaci u obliku popisa normativnih akata i drugih dokumenata, popisa korištene literature.
Slične disertacije u specijalnosti „Građansko pravo; poslovno pravo; obiteljsko pravo; međunarodno privatno pravo ", 12.00.03 kod VAK
Ugovor za izgradnju trgovačkih i uredskih centara 2005., kandidat pravnih znanosti Kuramzhina, Nadezhda Valerianovna
Ugovor o građenju u ruskom građanskom pravu 2005., kandidat pravnih znanosti Ershov, Oleg Gennadievich
2008, kandidat pravnih znanosti Makhova, Olga Evgenievna
Dinamika obveza stranaka temeljem ugovora o građenju 2008, kandidat pravnih znanosti Mokrov, Sergey Nikolaevich
Pravna regulacija pripreme i sklapanja ugovora o građenju u vojnoj organizaciji 2003., kandidat pravnih znanosti Juškevič, Sergej Petrovič
Popis literature o istraživanju disertacije kandidat pravnih znanosti Nikitin, Aleksej Viktorovič, 2013
Popis korištene literature
1. Abramtsova E.L. Ugovor o građenju u ruskom građanskom pravu. Dis ... kandidat pravnih znanosti. Volgograd, 2005. (monografija).
2. Agarkov M.M. Obveza prema sovjetskom građanskom zakonu. M .: Yurizdat NKYu SSSR, 1940.
3. Aleksandrov N.G. Pravna norma i pravni odnos. M., 1947.
4. Alekseev S.S. Jednostrane transakcije u mehanizmu građanskopravne regulacije // Antologija uralskog građanskog zakona. 1925-1989. M .: Statut, 2001. (monografija).
5. Alekseev S.S. Opća teorija prava. Udžbenik. M .: Prospekt, 2008 (monografija).
6. Alekseev S.S. Struktura sovjetskog zakona. M .: Pravna literatura, 1975.
7. Alipova L.Yu. Ugovorni ugovor za izvođenje geodetskih radova. Sažetak dis ... kandidata pravnih znanosti. M., 2010. (monografija).
8. Annenkov K.N. Sustav ruskog građanskog prava. Svezak IV: Odabrane obveze. Sankt Peterburg: Tiskara M. M. Stasyulevich, 1904.
9. Asknazy S.I. Neka pitanja građanske odgovornosti // U zbirci "Pitanja sovjetskog zakona, znanstvene bilješke Lenjingradskog državnog sveučilišta", izdanje 4. L., 1953.
10. Barinov N. A. Sadržaj ugovora za narudžbe u kućanstvu // sovjetska pravda. 1972. # 12.
11. Barun Y. Sustav rimskog građanskog prava. Obligacijsko pravo. Treće izdanje. Knjiga IV. SPb, Tiskara Yu.N. Erlich, 1910.
12. Sliv Yu.G. Ugovor o kapitalnoj izgradnji (nastavno sredstvo). Alma-Ata, 1961.
13. Berbekov A.Kh. Neka pitanja sudske i arbitražne prakse o odgovornosti strana u ugovoru o građenju // Arbitraža i građanski postupak. 2006. broj 11.
14. Berbekov A.Kh. Odgovornost stranaka prema ugovoru o građenju. Sažetak disertacije ... kandidata pravnih znanosti. M., 2007. (monografija).
15. Berbekov A.Kh. Problemi odgovornosti po ugovoru o građenju s više osoba na strani dobavljača // Pravna pitanja nekretnina, 2007. №2.
16. Bogacheva T.V. Ugovor o građevinskim radovima // 03/03/2004, br. 8.
17. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Knjiga 3. Ugovori o obavljanju posla i pružanju usluga. M .: Statut, 2005. (monografija).
18. Braginsky M.I. Ugovor o građenju i slični ugovori. M .: Statut, 1999 (monografija).
19. Braginsky M.I. Opća doktrina poslovnih ugovora. Minsk, znanost i tehnologija, 1967.
20. Braginsky M.I. Poboljšanje zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji. Moskva: Stroyizdat, 1982 (monografija).
21. Bratus S.N. Predmeti građanskog prava. M .: Gosyurizdat, 1950.
22. Bratus S.N. Pravna odgovornost i zakonitost. M .: Pravna književnost, 1976.
23. Braude I.L. Sporazumi o kapitalnoj gradnji u SSSR-u. M .: Gosyurizdat, 1952.
24. Brjuhov R.N. Dispozitivnost u građanskom pravu Rusije: Sažetak disertacije ... kandidata pravnih znanosti. Jekaterinburg, 2006.
25. Vakulina G.A. O sekundarnim pravima u znanosti o građanskom pravu Rusije // Fundamentalna istraživanja. 2008. broj 11.
26. Valeev M.M. Stvari kao objekti građanskih pravnih odnosa. Dis ... kandidat pravnih znanosti. Jekaterinburg, 2003.
27. Glagol S.A. Opći sustav ugovaranja u kapitalnoj gradnji prema sovjetskom građanskom pravu: Sažetak dis ... kandidata pravnih znanosti. Sverdlovsk, 1964.
28. Glagol S.A. Pravno uređenje odnosa industrijske suradnje građevinskih organizacija. Vodič. Sverdlovsk, 1974.
29. Vitryansky V.V. Građevinski ugovor i drugi ugovori u području građevine // Gospodarstvo i pravo. 2005. broj 7 (dodatak).
30. Gavrilov E. Kada kupac postane vlasnik predmeta ugovora o djelu? // Russian Justice. 1999. # 11.
31. Garcia Garrido M.H. Rimsko privatno pravo: incidenti, zahtjevi, institucije. M. Statut, 2005. (monografija).
32. Gongalo B.M. Doktrina osiguranja obveza. Pitanja teorije i prakse. M .: Statut, 2004. (monografija).
33. Z. V. Gradoboeva Neodoljiva sila u građanskom pravu Rusije // usluge / Civilne bilješke: Međuuniverzitetska zbirka znanstvenih radova. Broj 2.M.: Statut, 2002.
34. Građansko pravo. Udžbenik pod generalnim uredništvom S. S. Alekseeva. M .: Prospekt, 2009 (monografija).
35. Građansko pravo. Udžbenik uredio V. P. Mozolin. Drugi dio. M .: Yurist, 2004 (monografija).
36. Građansko pravo. Udžbenik uredio E.A.Sukhanov. Svezak 1.M.: Izdavačka kuća BEK, 1998.
37. Građansko pravo. Udžbenik uredio E.A.Sukhanov. Tom M .: Walters Clover, 2007. (monografija).
38. Građansko pravo. Udžbenik uredio A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy. Dio 1.M.: Prospect, 1996.
39. Građansko pravo. Udžbenik za sveučilišta, ur. A.P. Sergeeva, Yu.K.Tolstoy. Dio 2.M .: Prospekt, 1997.
40. Građansko pravo. Udžbenik za pravne fakultete. Dio 2. M. ¡Pravna izdavačka kuća NKYu SSSR, 193 8.
41. Grebenshchikova Ya.B. Pojam općinskog ugovora, njegova pravna priroda // Ruska pravda. 2007. # 9.
42. V.P.Gribanov. Interes za građansko pravo // U zbirci "Ostvarivanje i zaštita građanskih prava" ("Klasici ruskog građanskog prava"). M .: Statut, 2001. (monografija).
43. Gribanov V.P. Vježbanje i zaštita građanskih prava. U zbirci "Ostvarivanje i zaštita građanskih prava" ("Klasici ruskog građanskog prava"). M .: Statut, 2001. (monografija).
44. Gribanov V.P. Odgovornost za kršenje građanskih prava i obveza // U zbirci "Vježbanje i zaštita građanskih prava" ("Klasici ruskog građanskog prava"). M .: Statut, 2001. (monografija).
45. Grimm D.D. Predavanja o dogmi rimskog prava. Vodič za slušatelje. Petrograd, državna tiskara, 1916.
46. \u200b\u200b"Sporazumi u socijalističkoj ekonomiji". Odn. izd. O..S. Ioffe. M .: Gosyurizdat, 1964.
47. Egorov A.B. Faza likvidacije obveze // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2011. # 9.
48. Egorov N.D. Klasifikacija obveza prema sovjetskom građanskom pravu // Sovjetska država i pravo. 1989. broj 3.
49. Ershov O. G. O predmetu ugovora o građenju // Bilten javnobilježničke prakse. 2008. # 4.
50. Ershov O. G. O odgovornosti izvođača za kvalitetu radova prema ugovoru o građenju // Moderno pravo, 2009. Broj 4.
51. Ershov O. G. O zadržavanju rezultata radova po ugovoru o građenju od strane dobavljača // Zakoni Rusije: iskustvo, analiza, praksa. 2008. # 4.
52. Ershov O. G. Znakovi i bitni uvjeti ugovora o sudjelovanju inženjera u građevinarstvu na strani kupca // Pravo i ekonomija, 2009., br. 10.
53. Zaboev K.I. Načelo slobode ugovaranja u ruskom građanskom pravu: Sažetak teze ... kandidata pravnih znanosti. Jekaterinburg, 2002.
54. Zankovsky S.S. Podugovaranje u kapitalnoj gradnji: pravna pitanja. M .: Nauka, 1986.
55. Zaharov D.V. Životinje kao predmeti građanskih prava. Sažetak dis ... kandidata pravnih znanosti. Jekaterinburg, 2010
56. Zajahanov G.M. Ugovor o građenju u ruskom građanskom pravu: Sažetak dis ... kandidata pravnih znanosti. Jekaterinburg, 2009.
57. Illarionova T.I. Sustav mjera civilne zaštite. Tomsk, Tomsk University Press, 1982.
58. Ioffe O.S. Obligacijski zakon / Izabrana djela u 4 sveska. Svezak 3. SPb: Press Legal Center, 2004.
59. Ioffe O.S. Odgovornost prema sovjetskom građanskom pravu // Odabrana djela u 4 sveska. Svezak 1. Sankt Peterburg: Press Legal Center, 2003.
60. Ioffe O.S. Pravni odnos prema sovjetskom građanskom pravu. Odabrana djela u 3 sveska. Svezak 1. Sankt Peterburg: Press Legal Center, 2003.
61. Ioffe O.S. Razvoj civilizacijske misli u SSSR-u. Dijelovi 1.2. // U zborniku „Građansko pravo. Odabrana djela "(" Klasici ruskog građanskog prava "). M: Statut, 2009. (monografija).
62. Ioffe O.S., Musin V.A. Temelji rimskog građanskog prava. JI. : Izdavačka kuća Sveučilišta Lenjingrad, 1974.
63. Isakov V.Yu. Pravne činjenice u ruskom pravu. Vodič. M .: Pravni dom "Yustitsinform", 1998 (monografija).
64. Isachenko V.L. Skup kasacijskih odredbi o ruskom građanskom materijalnom pravu za 1866-1905 Sankt Peterburg, tiskara M. Merkuševa, 1906.
65. Kabalkin A.Yu. Ugovor o pružanju usluga za naknadu štete // Rusko pravosuđe. 1998. # 3.
66. Kabalkin A.Yu. Zakonodavstvo o sferi javnih usluga. Izdavačka kuća M. Znanie, 1988.
67. Kabatov V.A. Plaćeno pružanje usluga // Građanski zakonik Ruske Federacije, drugi dio. Tekst, komentari, abecedno - predmetni indeks. Ed. O.M. Kozyr, A.L.Makovsky, S.A.Hokhlova. Moskva: Međunarodni centar za financijski i ekonomski razvoj, 1996.
68. Kalmykov Yu.Kh., Barinov H.A. Pravna sredstva za osiguravanje imovinskih potreba građana // Građansko pravo i uslužni sektor. Međuuniverzitetska zbirka znanstvenih radova. Sverdlovsk, 1984.
69. Karapetov A.G. Zahtjev za nagradu za izvršenje obveze u naturi. M .: Statut, 2003 (monografija).
70. Karapetov A.G. Raskid kršenog sporazuma u ruskom i stranom zakonu. M .: Statut, 2007 (monografija).
71. Karkhalev D.N. Subjektivno pravo na obranu // Arbitraža i parnični postupak. 2008. # 1.
72. Kovedjajev S.B. Pojava vlasništva nad građevinskim objektom u ugovorima o gradnji / Lorist. 2011. # 2.
73. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio pod uredništvom T.E.Above, A.Y.Kabalkina. M .: URAYT, 2005. (monografija).
74. Komentar Građanskog zakonika RSFSR-a 1964., ur. S.N.Bratusya i O.N.Sadikova. M .: Pravna literatura, 1982.
75. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio (članak po članak) uredio ON Sadikov. M .: Infra-M, ugovor, 1999.
76. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio (potanko), ur. O. N. Sadikova. M .: Izdavačka skupina INFRA-M, 1996.
77. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Drugi dio (članak po članak) uredio A.P. Sergeev. M .: Prospekt, 2011 (monografija).
78. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio (potanko), ur. A.P. Sergeeva i Yu.K. Tolstoj. M. -. Prospekt, 2003.
79. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Dijelovi jedan, dva, tri i četiri. Ed. S.A.Stepanova. M. ". Prospekt, 2010.
80. Komentar Građanskog zakonika RSFSR-a 1964., ur. E.A. Fleishits i O.S. Ioffe. M .: Pravna književnost, 1970.
81. V. I. Kofman Odnos krivnje i nepravde u građanskom pravu // Jurisprudence. 1957. # 1.
82. Zgodni O.A. Ugovor o građanskom pravu: pojam, sadržaj i funkcije // Zbornik Uralskog građanskog zakona. 1925-1989. M .: Statut, 2001. (monografija).
83. Zgodni O.A. Sustav određenih vrsta obveza // sovjetska pravda. 1960. # 5.
84. Zgodni O.A. Pravne činjenice u sovjetskom građanskom pravu. M .: Gosyurizdat, 1958.
85. Latjev A.N. Stvarna prava u građanskom pravu: pojam i značajke pravnog režima. Dis ... kandidat pravnih znanosti. Jekaterinburg, 2004. (monografija).
86. L. A. Lunts Novac i obveze. Pravna istraživanja. M. ". Statut, 2004. (" Klasici ruskog građanskog prava ").
87. Malein N.S. Imovinska odgovornost u ekonomskim odnosima. M .: Nauka, 1968.
88. Maleina M.N. Status organa, tkiva, ljudskog tijela kao predmeta imovinskih prava i prava na tjelesni integritet / Zakonodavstvo. 2003. # 11.
89. Meyer D.I. Rusko građansko pravo (u 2 dijela). M .: Statut, 1997.
90. Međunarodno privatno pravo. Udžbenik izd. G.K.Dmitrieva. M .: Prospekt, 2008 (monografija).
91. Minogina N.V. Pravna regulacija ugovora o pružanju plaćenih veterinarskih usluga // Pravo i ekonomija. 2006. # 8.
92. Miščenko E.A. Javni ugovor za kućanske ugovore // Odvjetnik. 2003. # 7.
93. Mokrov SN Ugovor o građenju: Sažetak teze ... kandidata pravnih znanosti. Volgograd, 2006. (monografija).
94. Molchanova T.N. Dispozitivnost u sovjetskom građanskom pravu: Sažetak teze ... kandidata pravnih znanosti. Sverdlovsk, 1972.
96. Murzin D.V. Modeliranje neopravdane obveze pružanja usluga / Civilne bilješke: Međuuniverzitetska zbirka znanstvenih radova. Broj 2.M.: Statut, 2002.
97. Nikolyukin S.B. Transakcije s naplatom cestarine u međunarodnom komercijalnom prometu // Legislation and Economics. 2008. # 8.
98. Novitsky I.B., Lunts L.A. Opća doktrina predanosti. M .: Gosyurizdat, 1950.
99. Obolonkova E.V. Imovinske posljedice jednostranog odbijanja ispunjenja obveze // Journal of Russian Law. 2009. # 8.
100. Spomenici rimskog prava: Zakoni XII tablica. Guyeve institucije. Justinijanovi probavni provodi. M .: Zertsalo, 1997 (monografija).
101. Pachman C.B. Povijest kodifikacije građanskog prava. Svezak 2. SPb, Tiskara drugog odjela E.I. Kancelarstvo, 1876.
102. KP Pobedonostsev Tečaj građanskog prava. Treći dio. Ugovori i obveze. M .: Statut ("Klasici ruskog građanskog prava"), 2003.
103. Pokrovsky I.A. Povijest rimskog prava. M .: Statut ("Klasici ruskog građanskog prava"), 2004.
104. Pokrovsky I.A. Glavni problemi građanskog prava. Glavni problemi građanskog prava ("Klasici ruskog građanskog prava"). M .: Statut, 2009. (monografija).
105. "Pravna regulacija kapitalne gradnje u SSSR-u". Odn. urednik O. N. Sadikov. M .: Pravna književnost, 1972.
106. Raikher VK Nova uloga vjerovnika u sovjetskom socijalističkom pravu. Ogledi o građanskom pravu. L .: Izdavačka kuća LSU, 1957.
107. Reicher V.K. Pravna pitanja ugovorne discipline u SSSR-u. L .: Izdavačka kuća LSU, 1958.
108. rimsko privatno pravo. Udžbenik izd. I. B. Novitsky i I. S. Peretersky. M. Pravna nauka, 1999.
109. Prsten M.P. Ugovori o istraživanju i razvoju. M .: Pravna literatura, 1967.
110. V. V. Glatko Razmišljanja o pravu vlasništva i rizicima od gubitka (oštećenja) imovine u ugovoru o djelu // Civil Notes. Međuuniverzitetska zbirka znanstvenih radova. Izdanje 4.M.: Statut, 2005.
111. V. V. Glatko Elementi kupoprodajnog ugovora (za pomoć studentima i studentima postdiplomskih studija) // Sibirski pravni bilten, 2001. №4.
112. Rozhkova M.A. Sredstva i metode pravne zaštite strana u trgovačkom sporu. M .: Walters Kluver, 2006 (monografija).
113. Rosenberg M.G. Međunarodna kupnja i prodaja robe. M.: Pravna literatura, 1995 (monografija).
114. Romanets Yu.V. Diferencijacija ugovora o radu i kupoprodaji // Zakonodavstvo. 1999. # 9.
115. Romanets Yu.V. Sustav ugovora u građanskom pravu Rusije. M.: Pravnik, 2004 (monografija).
116. Rybalov A.O., Vasiliev G.S. Razlika između ugovora o radu i prodaje: rasprava o problemu // Jurisprudence. 2005. # 1.
117. Ryabova S.E. Građanskopravno uređenje odnosa koji nastaju u provedbi istraživačkih, projektnih i tehnoloških aktivnosti: Sažetak dis ... kandidata pravnih znanosti. Jekaterinburg, 2004. (monografija).
118. Sadikov ON. Gubici u građanskom pravu Ruske Federacije. M .: Statut, 2009. (monografija).
119. Saykina T.I. Po pitanju građanske regulacije neopravdanog pružanja usluga ^ / Zakonodavstvo. 2006. broj 5.
120. Sannikova J1.B. O pravnoj prirodi prijevoznih obveza / YaOrist. 2007. # 5.
121. Sannikova JI.B. Usluge u građanskom pravu Rusije. M .: Walters Kluver, 2006 (monografija).
122. Sarbash C.B. Izvršenje ugovorne obveze. M .: Statut, 2005. (monografija).
123. Sarbash C.B. Pravo zadržavanja kao način osiguranja ispunjenja obveza. M: Statut, 1998 (monografija).
124. Sverdlyk G.A. Načela sovjetskog građanskog prava. Krasnojarsk, Izdavačka kuća sveučilišta Krasnojarsk, 1985.
125. Sizova N.V. Ugovor o donaciji u ruskom građanskom pravu: Sažetak dis .... kandidata pravnih znanosti. Sankt Peterburg, 2004.
126. V. I. Sinajski. Rusko građansko pravo. M. -. Statut ("Klasici ruskog građanskog prava"), 2002.
127. Sitdikova LB Teorijske osnove usluga prema zakonodavstvu Ruske Federacije // Pravno obrazovanje i znanost, 2008. №1.
128. Sklovsky K.I. Imovina u građanskom pravu. M .: Delo, 2000 (monografija).
129. Smirnov V.T., Sobchak A.A. Opća doktrina deliktnih obveza u sovjetskom građanskom pravu. L .: LSU, 1983.
130. sovjetsko građansko pravo. Udžbenik za sveučilišta, ur. O. A. Krasavchikova. Svezak 1.2. M.: Viša škola, 1985.
131. V. N. Solovjev. Građanskopravno uređenje odnosa koji proizlaze iz provedbe ustavnog prava građana na medicinsku skrb: Sažetak dis. ... kandidat pravnih znanosti. Tomsk. 1999.
132. Stepanov D.I. Usluge kao objekt građanskih prava. M .: Statut, 2005. (monografija).
133. Stepanov S.A. Nekretnine u građanskom pravu. M.-. Statut, 2004.
134. Stepanova I.E. Bitni uvjeti ugovora: problemi zakonodavstva // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda. 2007. # 7.
135. Telitsin S.Yu. Ugovor za izvođenje projektnih i geodetskih radova // Pravo i ekonomija, 2009. №6.
136. Tereshchenko L.K., Kalmykova A.B., Lukyanova V.Yu. Tehnička regulativa u sadašnjoj fazi // Zakonodavstvo i ekonomija. 2007. # 4.
137. Tikhomirova I.P. Građevinski ugovor // Arbitražna pravda u Rusiji. 2007. # 8.
138. Tolstoj VS Ispunjenje obveza. M .: Pravna literatura, 1973.
139. Tolstoj Yu.K. Teoriji pravnog odnosa. L .: Izdavačka kuća LSU, 1959.
140. Torosyan D.S. Građanskopravna osnova za regulaciju ugovornih poslova za državne i općinske potrebe: Sažetak dis ... kandidata pravnih znanosti. Rostov na Donu, 2009. (monografija).
141. I. M. Tyutryumov Građanski zakoni s objašnjenjima vladajućeg Senata i komentarima ruskih odvjetnika. Knjiga 4. M .: Statut ("Klasici ruskog građanskog prava"), 2004.
142. Fleishits E.A. Opća načela odgovornosti prema Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika // sovjetska država i pravo. 1962. # 3.
143. Khalfina P.O. Opća doktrina pravnog odnosa. M .: Pravna književnost, 1974.
144. Khalfina P.O. Pravna regulacija opskrbe proizvodima u nacionalnom gospodarstvu. M .: Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, 1963.
145. Haskelberg B.L., Rovny V.V. Pojedinačno i generičko u građanskom pravu. M: Statut, 2004. (monografija).
146. Čegovadze L.A. Struktura i stanje građanskih odnosa. M .: Statut, 2004. (monografija).
147. Chigir V.F. Ugovor za kapitalnu izgradnju. Minsk, Izdavačka kuća Bjeloruskog državnog sveučilišta Lenjin, 1958.
148. Šablova E.G. Građansko uređenje odnosa plaćenog pružanja usluga: Dis ... doktor pravnih znanosti. Jekaterinburg, 2003.
149. Šeršenevič G.F. Opća teorija prava. Izdanje IV. M., 1912.
150. Šeršenevič G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava. M .: SPARK, 1995.
151. E. D. Šešenin Ugovor o kapitalnoj izgradnji prema sovjetskom građanskom zakonu. Dis ... kandidat pravnih znanosti. Sverdlovsk, 1952.
152. Šešenin E. D. Klasifikacija građanskih obveza za pružanje usluga // Građansko pravo i uslužni sektor. Međuuniverzitetska zbirka znanstvenih radova. Sverdlovsk, 1984.
153. Šešenin E. D. Glavna pitanja ugovornih odnosa u kapitalnoj gradnji // Pitanja sovjetskog građanskog prava i procesa. Znanstvene bilješke. Svezak III. M .: Gosyurizdat, 1955.
154. Sheshenin ED Predmet obveze pružanja usluga // SYuI, zbornik znanstvenih djela, izdanje 3. Sverdlovsk: Central Ural Book Publishing House, 1964.
155. Yakovlev V.F. Građanskopravna metoda reguliranja odnosa s javnošću. Vodič. Sverdlovsk, 1972.
156. Yakovlev V.F. Struktura građanskih pravnih odnosa // Zbornik Uralskog građanskog prava. 1925-1989. M .: Statut, 2001. (monografija).
157. Yakovleva V.F. O ulozi normi sovjetskog građanskog prava u borbi za visokokvalitetne proizvode // Sovjetska država i pravo. 1954. # 3.
158. Hill T. P. O robi i uslugama // Pregled dohotka i bogatstva. 1977. # 4.
Napominjemo da su navedeni znanstveni tekstovi objavljeni na uvid i dobiveni prepoznavanjem izvornih tekstova disertacija (OCR). S tim u vezi, oni mogu sadržavati pogreške povezane sa nesavršenošću algoritama prepoznavanja. Nema takvih pogrešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje isporučujemo.
