Jamči za uspostavu istine u kaznenom predmetu. Kriminalni proces. Osnivanje istine u kaznenom predmetu kao moralni cilj dokaza

Prema njegovoj suštini, istine su donekle: svakodnevna ili svakodnevna, znanstvena istina, umjetnička istina i istina. Općenito, oblici istine su gotovo jednako vrste. Posebno mjesto među njima je znanstvena istina koju karakteriziraju brojni specifični znakovi. Prije svega, to je usredotočenost na otkrivanje bit, za razliku od obične istine. Osim toga, znanstvena istina se odlikuje sustavnom, naručivanjem znanja u okviru i valjanosti, dokaz o znanju. Konačno, znanstvena istina se odlikuje ponovljivošću i općenitošću, intersubjektivnošću.

Pod objektivnom istinom je sadržaj ljudskog znanja, koji ispravno odražava objektivnu stvarnost i ne ovisi o temi, ne ovisi o osobi ili čovječanstvu.

Utvrditi istinu u kaznenom procesu znači znati prošlost

događaj i sve okolnosti koje treba uspostaviti u kaznenom predmetu u skladu s opisima u stvarnosti 1.

Uspostava istine je svrha dokazivanja u kaznenom procesu

U pravnom postupku, sve činjenice i okolnosti učeni su, pa je svrha dokazivanja u ruskom kaznenom procesu uspostaviti objektivnu istinu u određenom slučaju.

Otkrivanje zločina doprinosi uspostavi istine u slučaju. Zločin, kao fenomen društvenog karaktera, ima beskonačan skup stranaka, veza, itd. Kada se utvrdi istina za određeni kazneni postupak, istražitelji, istražitelji, tužitelji i sudnici rastreseni su od mnogih stranaka zločin, koji može biti zainteresiran za druge stručnjake - nastavnike, psiholozi ili kriminolozi, pouzdano ugrađuju u objekt koji ste zainteresirani samo za testiranje, čije je poznavanje potrebno i dovoljno za pravu i objektivnu pravdu, to jest, ispravno dopuštenje o određenom kaznenom predmetu.

Jasno je da nijedna istina u slučaju u cijelosti iscrpljuje objekt (zločin) u svim njegovim vezama. Iz količine informacija o određenom kaznenom predmetu o česticama postoji potpuna i točna znanja o zločinu, to jest, drugim riječima, apsolutna istina je, koja se, ipak ne može iscrpiti na kraj.

Znanje iste istine u kaznenom procesu pada na:

Otkrivanje određenog zločina

Identificiranje ljudi, to je zločin počinjen

Pravična kazna nesigurnih osoba

Sprječavanje kaznene odgovornosti i osude nevine,

Osiguravanje zakonitosti i valjanosti odluka nadležnih tijela,

Promicanje odgoja cjelokupnog stanovništva Rusije u duhu najstrožeg pridržavanja zakona,

Prevencija zločina

Jamči osiguranje prava i legitimnih interesa građana u kaznenom postupku.

Da bi kazna bila legitimna i razumna, potrebno je uspostaviti u skladu sa stvarnošću svih okolnosti Komisije o zločinu, krivnju osobe koja ga je počinila, dati pravu pravne kvalifikacije djelovanje osobe koja je počinila kazneno djelo, strogo sukladno kaznenom pravu, dodijele pravu kaznu ovoj osobi u okviru, osnovana sankcijom Kaznenog zakona, uzimajući u obzir prirodu i stupanj javne opasnosti od savršenog zločina, Osobnost počinitelja, kao i okolnosti, ublažavanje i otežavajući odgovornosti.

Stoga bi se zaključci o ispravnim kvalifikacijama zločina i jednako kazna trebale temeljiti na činjenicama ispravno, činjenice i ispravno tumačenje zakona u odnosu na određenu životnu situaciju. Na temelju navedenog zakona obvezuje suce (čl. 307. Kodeksa kaznenog postupka Ruske Federacije) kako bi se prioriteti motivi u pogledu kvalifikacija zločina i odabranih kazni. Propisi o zakonu vođeni su suci u rješavanju kazni se ne prikupljaju proizvoljno. U svakoj rečenici, volja društva, definirana državnom prisilom u odnosu na počinitelje.

Slijedom toga, primjena zakona od strane sudaca osmišljena je za ispravnu spoznaju o njima sa specifičnom životnom situacijom, u kojoj je to ili drugi zločin počinjen, uz pretpostavku istinitog zaključaka o kvalifikacijama zločina i najmanje osuđenim na osuđenika.

Sumiranje rečeno, može se primijetiti da bez vjernih pravnih procjena činjenica i okolnosti, nemoguće je reći da je istina u kaznenom predmetu uspostavljena u cijelosti 2.

Uvod

Dana 10. prosinca 1948., Glavna skupština UN-a usvojila je univerzalnu izjavu o ljudskim pravima. Članak 11. ove deklaracije se bilježi: "Svaka osoba optužena za počinjenje zločina ima pravo da se smatra nevinim dok mu se krivnja ne utvrdi zakonitim redoslijedom od strane suđenja samoglasnika, u kojem je osiguran svim mogućnostima za zaštitu." Ova formula pretpostavke nevinosti može se razumno smatrati sveukupnom, primjenjivom na sve podružnice prava, ali se može smatrati načelom kaznenog postupka. Kao što je načelo zakonitosti, općenito uobičajeno, prilično se naziva kaznenom proceduralnom.

Pretpostavka nevinosti je jedan od najvažnijih načela demokratskog kaznenog postupka, koji ima neovisno imenovanje i obavljanje posebnog, samo mu je dodijelio službenu ulogu.

Pretpostavka (prasumtia) - riječ latinskog podrijetla. Doslovno je prevedena kao "predstavljena". Filozofi pozivaju pretpostavka pretpostavku na temelju vjerojatnih parcela. U drugoj vrijednosti, pretpostavka je položaj iz kojeg dolazi iz istine, dok se ispravnost neće biti opovrgnuta. Dedov d.i. Pravna metoda: Znanstveni esej. M.: Volkeri pametni, 2008. C. 63.

Svrha ovog rada je proučavanje teorijskih i propisa o pretpostavci nevinosti, pitanja vezanih uz moralnu odgovornost dokaza i pravnih i moralnih posljedica povrede odredbi pretpostavke nevinosti.

Osnivanje istine u kaznenom predmetu kao moralni cilj dokaza

Uspostava istine je nezamjenjiv uvjet za pravičnu pravdu u kaznenom predmetu. Istina je da istina zahtijeva društvo od sudaca; Istina, međutim, čine suštinu sudske kazne kao čin pravde.

Zahtjev za utvrđivanje istine, istina je stalno prisutna u domaćem zakonodavstvu koji regulira aktivnosti Suda.

Korištenje pojma "istina" kao sinonim za pojam "istina" također je karakteristična za moderni ruski jezik. U "kratkoj slici procesa" Petar I, revizor je optužen za obvezu djelovanja u predmetu "Easy Tracker". Alexander II, pridruživši se prijestolju, 1856. godine proglasio je: "Da, istina i milosrđe vladaju u sudovima." Umjetnost. 613 Povelja o kaznenom postupku iz 1864. godine obvezuje suca, predsjedavajući predmetu, usmjeravajući tijek slučaja "Narudžbu da najviše doprinosi otkrivanju istine." U prvom sovjetskom kaznenom postupku Kodeksa RSFSR-a usvojen 25. svibnja 1922., čl. 261 Gotovo bez promjena reproduciralo je ovaj položaj. Nakon toga, do danas, ove zakonodavne norme su ostale nepokrivene.

Problem uspostavljanja istine u kaznenom postupku ima različite aspekte, uključujući moral. M. S. Smjernice je napisao da "... problem istine u kaznenom procesu nije samo legalan, već i na barem etički problem." Primijetio je da je u "... etički plan ispitani vrlo malo i slabo." Mistelich M.S., Korenevsky Yu.V., Zaitsev e.a., Kiselev Ya.S. Problemi sudske etike / Ed. M. S. Srijedite. - m.: Znanost, 1974. C.85

Prava pravda je nemoguća bez uspostavljanja istine. Stoga, u kaznenom procesu, istina bi trebala steći važnost jedne od najviših moralnih vrijednosti.

Dužnost suda da utvrdi istinu u kaznenom predmetu, koji je izravno dodijeljen Zakonu o sucima, nije samo pravna, već i moralna dužnost pravnih osoba. Sudac nema moralno pravo osuditi nevine, protiv koje je optužba okupljala bilo kakve dokaze, a obrana nije mogla uvjerljivo izdržati optužbe. No, opravdanje je stvarno kriv zbog formalnog odnosa suca na proučavanje okolnosti slučaja, njezina ravnodušnost i pasivnost čini kaznu neutemeljenu i nepravednu. Takva rečenica je posljedica povlačenja suca od zahtjeva moralnog duga.

U zakonodavstvu Rusije, u spisima ruskih znanstvenika, i prije revolucije iu sovjetskom razdoblju, zahtjev za utvrđivanje istine na sudu nije ispitivan. Istina, filozofske karakteristike istine (materijal, sudska, objektivna itd.) Bila je daleko od ujednačenosti. Međutim, nedavno je promaknut izgled da sud ne može utvrditi istinu i da nije moguće saznati izvan suda za svaki slučaj. Nedostaje pravi znanstveni argument o ovoj ocjeni, ali deklarativne izjave u tisku, iako ne i malo, mogu imati određeni utjecaj na javno mišljenje, kao i to već neiskusno, o proračuna zakona. Trebali biste se složiti s L.D. Kokorev, koji kritizira one koji stoje za oslobođenje sudaca od obveze utvrđivanja istine, piše: "Za takvo razmišljanje ne postoji toliko profesionalne nedosljednosti kao moralne nemogućnosti dokazati na temelju njegovog unutarnjeg sudskog uvjerenja, utemeljeno Na materijalima kaznenog slučaja, strah od odgovornosti za pogrešku. Istražitelj, tužitelj, sudac mora biti siguran u svoje moralne snage, samostalno vježbati na dokaz, utvrditi istinu, da napravi razumnu, fer odluku i ne biti Boji se od bilo kakve odgovornosti za svoje moralne nastavne akcije i odluke. " Kokorev LD, Kotov dp Etika kriminalnog procesa: tutorial. Voronezh, 1993. P. 66.

Poricanje mogućnosti utvrđivanja istine u slučaju je istina lišava pravdu moralnog cilja i sadržaja i može poslužiti kao izgovor za bilo koju nepravdu. Uspostava istine, a time i pošteno odobrenje slučaja: osuda samo kriv iu skladu s stupnjem krivnje i bezuvjetno opravdanje nedužne - moralne dužnosti suca. Uspostava istine je vrlo skup cilj dokaza, bez postizanja poštene pravde je nemoguće.

Na sucu u ruskom procesu, moralna dužnost osnivanja istine uvijek je ležala, istina. Pokušaji podnošenja suda pasivnom promatraču borbe između suprotstavljenih strana ne odgovaraju povijesnoj istini i svrsi suda kao organa pravde.

Trebalo bi ga podsjetiti mišljenje dubokog poznavatelja i vrućeg branitelja sudačkih sportaša od 1864. godine A.F. Konji, koji su vjerovali da je sudac namjerava donijeti sve snage uma i savjesti, znanja i iskustva, shvatiti život i pravnu prirodu predmeta, mora pritisnuti svoju mentalnu snagu "kako bi pronašao istinu." Prema A.F. Konji, tužitelj i branitelj s natjecanjem procesa - asistenti suca u proučavanju istine. Koni a.f. Katedrala Tako.: U 8 t. 4. M., 1967. P. 39, 358.

Pokušaji uklanjanja odgovornosti od Suda i oduzimaju mu mogućnost uspostavljanja istine, dajući sve prema odluci stranaka pod zastavom razvoja natjecanja, nije samo dovođenje na apsurdnu najploduju i humanu ideju Contestant u procesu.

Suština načela natjecanja u kaznenom postupku obično je povezano s razdvajanjem proceduralnih funkcija: funkcija optužbe je odvojena od funkcije zaštite i funkcije dopuštenja slučaja.

Kada je savjetovanje i stvarna jednakost stranaka, tužitelj na sudu sjednice odlikuje se krivom osobom, a nevini će biti opravdani. Prema tome, kontradarijska i jednakost stranaka u kaznenom postupku služi kao jamstvo provedbe načela pretpostavke nevinosti optuženika.

Država, društvo smatraju državljanin u dobroj vjeri, ugledna sve dok nije drugačije dokazano i ne utvrđuje pravni poredak nadležnog pravosudnog tijela. Čovjek privučen kao optuženi nije kriminalac u društvu. On je samo optužen za zločin. No, on može biti opravdan od strane Suda, ili je priznat kao kriv u manje ozbiljnom zločinu, a optužujuća rečenica može se otkazati na njegovom pritužbi ili pritužbi drugih sudionika u tom procesu.

Pravo optuženog obrane može se u potpunosti osigurati i provesti samo ako se promatra pretpostavka nevinosti; Povreda prava optuženog obrane uvijek znači na ovaj ili onaj način povreda pretpostavke nevinosti. Nasuprot tome, kršenje pretpostavke nevinosti neizbježno vodi i znači povredu prava na obranu.

Istražni odbor Ruske Federacije razvio je račun koji čini temeljne promjene u kaznenom postupku. Predlaže se uvesti koncept "Instituta za uspostavu objektivne istine" u Kodeksu kaznenog postupka i dostaviti sudionike u kaznenim sudovima s novim pravima.

Koja je bit novog zakona, dopisnik "RG" upitao je predsjednika SCR Alexander Bastrykina.

Alexander Ivanovich, predlažete uvesti novi koncept u Kodeksu kaznenog postupka - Institut za uspostavu objektivne istine. Slažem se, čak i ime ove inovacije zvuči neobično, a za običnu osobu i nije vrlo jasna. Objasnite običnim građanima, što je bit i važnost ove inovacije?

Alexander Bastrykin: Uvođenje objektivne istine u Kodeksu kaznenog postupka u Zakoniku o kaznenom postupku osigurat će osiguravanje jamstava ustavnog prava na poštenu pravdu i povećati stupanj povjerenja građana na pravdu. Trenutni zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije stupio je na snagu 2002. godine. Njezine nesporne prednosti mogu se pripisati kaznenom postupku, kao i strogo razlikovanju postupovnih funkcija i odgovarajućeg tijela.

Strana zaštite obdarena je pravo na prikupljanje dokaza i mogućnost aktivnog sudjelovanja u procesu dokazivanja. Značajno proširila proceduralna jamstva osiguravanja ustavnih prava i sloboda osobe, posebno u području prisile kaznenog postupka.

Zatim su mnogo razgovarali o činjenici da će uvod natjecanja u proces donijeti sud na kvalitativno novu razinu, spasiti ga od "totalitarne prošlosti" i omogućit će vam da napravite objektivna rješenja. Nije se dogodilo?

Alexander Bastrykin: Činjenica je da je u suprotnosti s pozornost developera, ostale su neke tradicionalne institucije kaznenog postupka, koje su tijekom godina dokazali svoju vrijednost. Prije svega, to se odnosi na objektivnu istinu.

Ona je bila ona koja je bila svrha kaznenog proceduralnog proceduralnog. Vjeruje se da je samo suđenje okolnosti zločina moguća je poštena osuda počinitelja.

Obrtni programeri su ga napravili slučajno ili namjerno?

Sud u današnjem procesu daje ulogu pasivnog promatrača, ne bi trebao pokazati nikakvu aktivnost u prikupljanju dokaza

Alexander Bastrykin:Glavni argumenti navijača isključivanja objektivne istine iz kaznenog postupka smanjeni su na činjenicu da je ovaj institut "ostatak marksističke-lenjinističke političke ideologije".

Rekli su da je u kaznenom postupku, za razliku od znanstvenog znanja, objektivna istina nedostižna. I što je najvažnije, u uvjetima natjecanja modela pravnih postupaka, ova vrsta istine općenito nije potrebna.

Mnogi odvjetnici, uključujući i poznate, bili su protiv ovog pristupa, rekao je da, zajedno s vodom, programeri prskaju i dijete. Izgleda da su trenutni odvjetnici sumnjali u ispravnost odabranih pravila?

Alexander Bastrykin:Ta su pozicije kontroverzna. Prvo, objektivna istina nema nikakve veze s bilo kojom političkom ideologijom. U ruskom kaznenom procesu, zahtjev za uspostavom objektivne istine postojala je dugo prije podrijetla marksističke-lenjinističke filozofije. Objektivna istina ne odnosi se na ideologiju, već je osnovna kategorija znanstvenog znanja.

Uvijek se vjeruje da kada razmatra kazneni postupak, glavni slučaj suda i sudaca - "stick do istine". Nije li sada sada?

Alexander Bastrykin: Sud u današnjem procesu dobiva ulogu pasivnog promatrača, ne bi trebao pokazati nikakvu aktivnost u prikupljanju dokaza. Odlučili su da bi to moglo navodno lišiti nepristranosti i neutralnosti u sporu, nesvjesno stavljajući na bočnu ili zaštitu ili troškove. Sudac doprinosi samo ostvarivanju njihovih prava i legitimnih interesa i nadzire narudžbu.

Čini se da je uloga suca u ringu: on je također samo promatranje boksača nazvao jedni druge u skladu s pravilima, a tko će pobijediti, on će pobijediti. Kakve promjene nudite?

Alexander Bastrykin: Nacrt novog zakona usmjeren je na jačanje jamstava koji osiguravaju pravdu. Članak 6. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, kazneni progon i pravedno kažnjavanje počinitelja, kao i ogradu od tih nepovoljnih pravnih posljedica nevinih, utvrđuju se kao imenovanje kaznenog postupka. I to je nemoguće učiniti bez pronalaženja okolnosti kaznenog slučaja kao što su bile u stvarnosti, odnosno osnivanje u slučaju objektivne istine.

Jednostavno stavite, proces dokazivanja o kaznenom predmetu mora biti usmjeren na postizanje objektivne istine. To je preduvjet za ispravno dopuštenje kaznenog slučaja. No, Kodeks kaznenog postupka ne sadrži uvjete za usvajanje svih mogućih mjera usmjerenih na pronalaženje. Ne doprinosi uspostavi istine i konkurentnom modelu koji se provodi u zakonu. To je stranac tradicionalnom ruskom kaznenom procesu anglo-američke doktrine.

Naše novine pročitajte ne samo odvjetnike, izražavaju ono što je anglo-američka doktrina.

Alexander Bastrykin:U njemu je sud dobio ulogu pasivnog promatrača za proceduralni sukob stranaka. Takav sud ne bi trebao pokazati nikakvu aktivnost u prikupljanju dokaza. Glavni imenovanje suda je sveden na stvaranje uvjeta za provedbu stranaka o njihovim pravima i legitimnim interesima, kao i na procjenu pozicija koje su ih predstavila na sudskim raspravama. Od njih, sud bira najosvjereniji i na temelju njegove pravne procjene donosi odluku. Istovremeno, sudac ne bi trebao poduzeti mjere za razjašnjenje stvarnih okolnosti kaznenog predmeta. Stoga, u tom procesu prioritet nije objektivan, već formalno-pravna istina, određena položajem stranaka koji su osvojili spor, čak i ako ne odgovaraju stvarnosti.

Ali postoji li još jedan model?

Alexander Bastrykin:Romanički-njemački model kaznenog postupka proceduktu, na koji tradicionalno i prioritet pouzdanog, objektivno istinitog znanja o događaju kaznenog djela prilikom donošenja konačne odluke o slučaju.

Zahtjevi za poduzimanje svih mjera za pronalaženje istina koje se tradicionalno čuvaju u zakonodavstvu o ruskom kaznenom postupku, posebno u Povelji o kaznenom postupku 1864. godine, Kodeks kaznenog postupka iz 1922., kao i kazneni postupak RSFSR 1960. Takav pristup uglavnom osigurava ustavna prava građana i jamči pravdu pravde.

U novom računu, predlažete da obnovite stvarno sudjelovanje suda u pronalaženju istine u slučaju. Što to zahtijeva?

Alexander Bastrykin:Projekt predviđa dodavanje Zakona o kaznenom postupku sljedećim odredbama koje čine Institut za uspostavljanje objektivne istine u kaznenom predmetu.

Koncept pretpostavke nevinosti preuzima se u članku 14. Kodeksa kaznenog postupka, koncept pretpostavke nevinosti podrazumijeva tumačenje nerazumnih sumnji u korist optuženog. Može se primijeniti samo ako je nemoguće postići objektivnu istinu u slučaju i tek nakon što je iscrpne mjere da ga pronađe.

Predviđeno je da Sud nije povezan s mišljenjem stranaka i, ako bilo kakva sumnja poduzme potrebne mjere za utvrđivanje stvarnih stvarnih okolnosti kaznenog predmeta. Tijelo predsjedavajućeg suda na sudu treba prilagoditi. U skladu s novim izdanjem prvog dijela članka 243. Zakonika o kaznenom postupku, Kodeks kaznenog postupka ne samo da vodi sudsku raspravu i osigurava usvojenost i jednakost stranaka, ali i poduzima mjere za sveobuhvatnu, potpunu i objektivno pojašnjenje svih okolnosti kaznenog predmeta.

Ispada da se granice pravnog postupka šire?

Alexander Bastrykin:Da, i to se radi na štetu uvjeta za uklanjanje nepotpunosti preliminarne istrage. Konkretno, Sud je ovlašten na zahtjev stranaka ili na vlastitu inicijativu za obnavljanje nepotpunosti dokaza u mjeri u kojoj je to moguće u tijeku Suda, uz održavanje objektivnosti i nepristranosti, a ne govoreći na strani optužbe ili strana zaštite. Osim toga, nacrt zakona predviđa širenje popisa razloga za povratak kaznenog postupka tužitelju da eliminira prepreke na razmatranje na sudu.

I kako danas možete vratiti slučaj od suda u tužiteljstvo?

Alexander Bastrykin:Trenutni postupak za kazneni postupak ne podrazumijeva povratak kaznenog postupka tužitelju po potrebi kako bi se uklonila nepotpunost preliminarne istrage, koja se ne može eliminirati tijekom suda ili u nazočnosti osnova za promjenu iznosa naknada za stranu, pogoršavajući položaj optuženog.

Projekt osigurava otvoreni popis razloga za povratak kaznenog slučaja tužitelju. To se može učiniti ako je bilo značajnih kršenja zakona tijekom prije suđenja. Oni koji su podrazumijevali kršenje prava i legitimnih interesa sudionika u procesu i koji se ne mogu eliminirati tijekom suda. Naravno, ako se takva kršenja ne odnose na popunjavanje nepotpunosti istrage ili preliminarne istrage.

Osim toga, uvedene su dvije nove temelje povratka kaznenog slučaja:

1. Infidnost dokaza koji se ne mogu nadopuniti na sudskoj sjednici, uključujući i ako se pojavi kao rezultat priznavanja dokaza nedopuštenih i iznimki od popisa dokaza nametnutih u suđenju;

2. Potreba predstaviti optuženog za novu naknadu povezanu s prethodno predstavljenim. Ili promjene na naknadu za čistiju ili značajno različite u činjeničnim okolnostima iz optužnice sadržane u optužnici.

Nacrt zakona navodi da se kazneni postupak može poslati tužitelju da eliminira prepreke na razmatranje, kako na stupnju preliminarne rasprave i na pozornici. To odgovara rješavanju plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije 05.03.2004 br. 1.

Koje promjene čekaju druge sudionike suda?

Alexander Bastrykin:Predviđeno je da proširi procesne sposobnosti i druge sudionike u kaznenom postupku. Uključujući ulazak u njihovo pravo na proglašenje predstavki na proizvodnji istražnih i drugih postupovnih aktivnosti za cjelovitost i objektivnost preliminarne istrage ili suda.

Za korekciju tijekom proizvodnje na sudu, druga instanca sudskih pogrešaka povezanih s nereagiranjem mjera za utvrđivanje objektivne istine, nacrt zakona predviđa dodavanje popisa razloga za reviziju sudskih odluka koje nisu sklopile pravnu snagu ,

Što će biti ta popis dopunjen?

Alexander Bastrykin:Nova baza će se smatrati jednostranom ili nevjerom sudske istrage. Sudska posljedica je priznata kao jednostrano ili nepotpuno u okviru nacrta zakona, tijekom kojih su takve okolnosti ostale neobjašnjene, čija bi se utvrda mogla značajno utjecati na zaključke Suda.

Danas u prvom članku 380., kao i članak 389.16 Kodeksa kaznenog postupka Ruske Federacije, navodi se vanjska slična osnova, u kojoj sud nije uzeti u obzir okolnosti koje bi mogle značajno utjecati na njegove zaključke. Međutim, doslovno razumijevanje raspoloženja ovih pravnih normi pruža razlog da vjeruju da je s osnovom činjeničnih podataka koje sud nije uzeo u obzir kada je utvrđena kazna, to jest, poznato je po njemu.

Za razliku od standarda projekta, baza koja upućuje na jednostranost ili nepotpunost sudske istrage uključuje slučajeve kada je sud pročitao kaznu bez utvrđivanja bilo koje okolnosti koje bi mogle utjecati na ishod kaznenog postupka.

Usput

Sudovi su šest mjeseci prošle godine vratili tužitelja da eliminiraju nedostatke u skladu s člankom 237. Zakona o kaznenom postupku od 6270 predmeta. Prema sudskim statistikama, sudovi regionalne veze vraćeni su Tužiteljstvu 5 posto od ukupnog broja završenih predmeta.

I prema Vrhovnom sudu Rusije, 24 posto svih građana koji su prethodno dostavili sudu, kao osobito i običnom poretku, mogli bi ionako pobjeći. Oni ili su bili opravdani, ili su njihovi poslovi prekinuti s raznim razlozima. "Različiti razlozi" znači da ljudi nisu uvijek nevini. Slučaj se može zaustaviti, reći, zbog isteka ograničenja. Osoba je kriv, ali prekasno je. Broj opravdanih osoba i izuzeti od kaznene odgovornosti na rehabilitacijske razloge iznosio je 5,8 posto od ukupnog broja. Na primjer, oko 8 tisuća 500 osoba koje su došle na sud bile su opravdane. Slučajevi za još 160 tisuća ljudi bili su ukinuti, uključujući u rehabilitacijskim okolnostima. U posebnom postupku za uzimanje sudske odluke - uz suglasnost optuženog s dostavljenom optužbom, razmotreni su slučajevi 590 tisuća ljudi, više od polovice svih kaznenih predmeta. Ovdje nema spora, a optuženi se slaže da sve završi. Međutim, čak iu takvim okolnostima nije izgubljen za okrivljenika. Slučajevi od 83 tisuće ljudi koji su se složili s posebnim postupkom i zapravo ponizili kazne, prekinuli su se.

1

Članak je posvećen analizi nacrta zakona "o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije u vezi s uvođenjem Instituta za uspostavu objektivne istine u kaznenom predmetu", koji je razvio istražni odbor Ruska Federacija, podnesena državnoj Dumi saveznoj skupštini Ruske Federacije. Inicijatori projekta vjeruju da je samo na temelju istinskog znanja o okolnostima zločina moguće pravednu osudu krivnje i da će obnova ove institucije omogućiti ustavna jamstva poštenu pravdu i povećati stupanj povjerenja građana na sud , Članak pozitivno procjenjuje nacrt zakona "o uvođenju objektivne istine u kaznenom predmetu", koji je predložio istražni odbor Rusije. Primjećuje da ovaj račun ne može radikalno mijenjati postojeći natjecanje u kodeksu kaznenog postupka Ruske Federacije. Ovaj račun je samo važan korak prema uspostavi objektivne istine - kao neovisni koncept kaznenog procesa.

cilj i pravi model kaznenog procesa.

sudar

eklekticizam

formalno pravna istina

konkurentni model kaznenog procesa

načelo uspostavljanja objektivne istine

1. Marx K. i Engels F. OT. T. 1. 2. ed. M., 1955.

2. Mikhailovskaya I. B. Desktop knjiga suca do dokaza u kaznenom procesu. M., 2006.

3. o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije u vezi s uvođenjem Instituta za uspostavu objektivne istine u kaznenom predmetu. Bill br. 440058-6 zamjenika države Duma a.a. Remeskov. Elektronički resursi: Pristupni način: http: //asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28spravkanew%29? OpenAgent & rn \u003d 440058-6 & 02.

4. Peckens G.A., Glebov V.g. Nacrt zakona istražnog odbora Rusije na Institutu za uspostavu objektivne istine u kaznenom predmetu i natjecateljskom zakonu o kaznenom postupku // Biltenu Volgograd Akademije Ministarstva unutarnjih poslova Rusije. 2013. Ne 2 (25).

5. Smirnov G. Istina u kaznenom postupku // Zakon. 2012. № 6.

6. Smještaj M. S. Priroda sovjetskog kaznenog postupka i načelo nekretnina. M., 1939.

7. Suština suda. Razgovor s predsjednikom istražnog odbora A. Bastrykina "Ruski Gamete" o nacrtu zakona o osiguravanju objektivne istine // ruske novine, 16. ožujka 2012. godine.

8. Tomin V. T., Polyakov M.P., Alexandrov A.S. Komentar o kaznenom postupku Kodeks Ruske Federacije: ulaz. M., 2002.

Državna duma savezne skupštine Ruske Federacije predstavlja nacrt zakona (br. 440058-6) "o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije u vezi s uvođenjem Instituta za uspostavu objektivne istine u. \\ T kazneni postupak, "koji je razvio istražni odbor Ruske Federacije, čiji je voditelj A. i. Bastrykin vjeruje da je samo na temelju istinskog znanja o okolnostima zločina moguće poštenu osudu kriv i da je to Obnova ove institucije omogućit će ustavnim jamstvima pravedne pravde i povećati stupanj povjerenja građana na sudu. Objektivna istina ne odnosi se na ideologiju, već je osnovna kategorija znanstvenog znanja.

Pojava ovog nacrta Zakona o objektivnoj istini nije uopće slučajno, budući da je trenutni kod Kaznenog zakona Ruske Federacije, anglo-američki doktrini "čisto natjecanje" smatra se strancem na tradicionalni ruski kazneni postupak. U tom procesu prioritet nije objektivan, već formalno-pravna istina, određena položajem stranaka koji su pobijedili u sporu, čak i ako ne odgovaraju stvarnosti.

Ovaj nacrt zakona istražnog odbora Rusije, naravno, obilježava proboj na putu do formiranja objektivne istine u ruskom kaznenom procesu. Ali ovaj važan korak prema objektivnoj istini procesa je samo pola. Zakon znači puno u odnosu na vrijeme da počne osvojiti prostor modernog kodeksa kaznenog postupka Ruske Federacije s objektivnom istinom, jer u njemu nema riječi "istina". Ali to, po našem mišljenju, nije dovoljno stvoriti novi holistički koncept kaznenog procesa s objektivnom istinom, budući da se taj prijedlog SC Rusije, zapravo odnosi samo na sredstva kaznenog postupka Rusije - njezina načela , ali ne i njegov cilj (odgovarajuća svrha) ili njezini subjekti i ne zvoni odgovarajuću izgradnju Kodeksa kaznenog postupka Ruske Federacije, stoga ne može radikalno promijeniti svoju suprotnu orijentaciju. Uostalom, Institut za osnivanje objektivne istine u kaznenom predmetu koji je predložio nacrt zakona je samo proceduralno načelo. Novi zasebni članak nacrta zakona - 16.1 Kodeksa kaznenog postupka "Uspostava objektivne istine u kaznenom predmetu" - predviđeno je da se u poglavlju 2 "načela kaznenog postupka". No, načela nisu cilj, načela samo sredstava. Važno je da je cilj još jedan cilj i cijeli koncept kaznenog postupka, bio usmjeren na postizanje objektivne istine.

Prema predloženom članku 16. stavku 1. Kodeksa kaznenog postupka:

"jedan. Sud, tužitelj, voditelj istražitelja, istražitelju, kao i tijelo istrage, šef podjele istrage i istražitelju dužan je usvojiti sve mjere predviđene ovim kodom na sveobuhvatnu , potpuni i objektivni pojašnjenje okolnosti koje treba dokazati o uspostavljanju objektivne istine u kaznenom predmetu.

2. Sud se ne odnosi na mišljenje stranaka. Ako postoje sumnje u istini mišljenja stranaka, Sud poduzima sve potrebne mjere za utvrđivanje stvarnih okolnosti kaznenog predmeta kako bi se osigurala uprava pravde. "

Nacrt zakona RF CK pruža i druge karakteristične dodatke Kodeksu kaznenog postupka Ruske Federacije, na svoj način izražavajući načelo uspostavljanja objektivne istine u kaznenom predmetu.

Međutim, načelo je samo načelo (jedan od načela kaznenog postupka), a to nije u mogućnosti, kao što je navedeno, radikalno mijenja odgovarajući model trenutnog kodeksa kaznenog postupka Ruske Federacije. Naprotiv, biti u natjecateljskom koordinatnom sustavu modernog procesa, ovo načelo je neizbježno "uživat će", "će steći", "premjestit će" natječu logiku ovog procesa i na ovaj ili onaj način pridonijeti provedbi Nazvana logika u natjecanju kaznenog procesa: i cilj i načela i pravne institucije.

Općenito, cilj, i knezovi procesa i pravne institucije nisu oslobođene suštine kaznenog procesa u kojem su predstavljeni. Jedna stvar je objektivna vrsta kaznenog procesa u kojem je sve usmjereno na postizanje objektivne istine. I još jedna stvar je kompetentna (pobjednička) vrsta kaznenog postupka, gdje sve doprinosi natjecanju stranaka optužbi i zaštiti u interesu pronalaženja koje su od stranaka jači od Drugog.

Natjecajni kazneni proces u početku nije proces utvrđivanja objektivne istine, već i proces utvrđivanja pobjednika u natjecanju (pravni spor) stranaka. Ne otkrivajte pouzdano, istinski zločin, ali osvojiti slučaj u svojoj korist u borbi stranaka - ovdje je željeno imenovanje Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Budući da je proceduralni obrazac natjecanja u Kodeksu kaznenog postupka Samotine i svega što je zaključeno u samom natjecanju, tada će istina u takvom procesu biti "contene", uvijek će biti "pobjednik istine" i objektivnu istinu, Potpuno, pouzdano otkrivanje zločina, neizbježnost odgovornosti je zaista kriv (borbeni kriminal) jer ukupni cilj kaznenog postupka ostaje izvan konkurentnosti, u inozemstvu o natjecanju kaznenog postupka Rusije.

U Kodeksu kaznenog postupka Ruske Federacije ne postoji zajednički cilj, ali postoje samo uski zaštićeni, pobjednički ciljevi suprotstavljenih stranaka na optužbe i zaštitu. Međutim, bez zajedničkog cilja, kazneni proces je nesavršen, budući da se u suštini temelji na tautološkom pristupu: "Natjecanje za natjecanje".

Zapravo, zakonodavac u suvremenom kaznenom procesu Rusije postavlja pitanje alternativno strogo: ili kontradarnost ili objektivna istina. Ne postoji treći. Kao što je prilično zabilježeno u pravnoj literaturi: "Prije svega, treba napomenuti tumačenje načela nekretnine. Ona je učvršćuje odredbu o pasivnoj ulozi suda u odnosu na aktivnost natjecateljskih stranaka. Sud nije tijelo za kazneni progon, ne strši na strani naknade ili zaštitne strane. Sud stvara potrebne uvjete za natjecanje, kako bi ispunila svoje proceduralne dužnosti i provedbu prava na njih. Ne bi trebalo zamijeniti stranke o određivanju tema proceduralnog spora, te u kojim dokazima dopuštaju ovim sporom. Više nije dužan uspostaviti objektivnu istinu, ali mora navesti istinu istinu. Odbijanje regulatornog zahtjeva punine, sveobuhvatnosti i objektivnosti istrage također neizravno ukazuje na odbijanje zakonodavca iz koncepta objektivne istine, kontradiktorno ".

Navedeno potvrđuje da su natjecateljski proces i objektivni i pravi proces različite vrste kaznenih postupaka. Stoga nije dovoljno uvesti Institut za osnivanje objektivne istine u kaznenom postupku u kaznenom postupku, potrebno je drastično promijeniti koncept kaznenog postupka s protivnikom o objektivno istinitoj. Kazneni proces je ili cijeli kompetentni ili svi objektivni i istinit. Ovaj organski cilj i sredstva točno izražavaju K. Marx: "ne samo rezultat studije, nego i put koji vodi to bi trebao biti istinit. Studija istine mora biti istinito istinita, pravi studija je detaljna istina, odspojene veze koje su konfigurirane na kraju. "

Nacrt zakona istražnog odbora Ruske Federacije o uvođenju objektivne istine u Kodeksu kaznenog postupka objektivne istine je, po našem mišljenju, eklektički spoj nekompatibilnih suprotnosti: s jedne strane, samodostatno natjecanje , isključujući objektivnu istinu, s druge strane - objektivna istina koja je negirala "čisto natjecanje", njegov tautološki pristup "natjecanje u interesu samog natjecanja" s formalnom pravnom istinom, "dobitnik za istine". Eklektiranje spoja objektivnog i istinskog i nepovoljnog pristupa; Spoj iz publiciteta (obveza otkrivanja zločina, uspostaviti objektivnu istinu u kaznenim stvarima) i dispozicije (sloboda stranaka odlagati svoja prava). Ovdje se isključuje drugi. Dijalektika (za razliku od eklekticizma) zahtijeva da se cijeli kazneni proces prožetak objektivnom istinom. Kako bi se uskladile te različite vrste kaznenih postupaka, oprati razlikovanje između njih je neprihvatljiva.

Objektivna istina je neraskidivo povezana s objektivnom studijom materijala kaznenog slučaja, a ne s pobjedničkim slučajem jedne od stranaka u korist. S druge strane, natjecateljski kazneni postupak nije proces utvrđivanja objektivne istine, već i proces utvrđivanja pobjednika pravnog spora.

Nije li objektivna istina s posebnom institucijom trebala uvesti u Kodeks kaznenog postupka, kako bi bio sastavni dio natjecanja, natjecateljskog koncepta Kodeksa kaznenog postupka Ruske Federacije, čime je napustio istinu i, na Naprotiv, cijeli kazneni proces treba objektivno biti istinito u obliku i sadržaju. Stoga je potrebna nova vrsta kaznenog procesa Rusije s objektivnim i istinskim modelom procesa. Istina, ne sve u suvremenom društvu je prikladno objektivna istina, nisu svi zainteresirani za to. Netko je vrlo profitabilan kazneni postupak s modelom čistog natjecanja.

Pod uvođenjem određenog sudara između "čiste konkurentnosti", Institut Instituta za osnivanje objektivne istine kao određenog sukoba između "čiste konkurentnosti" i objektivnih istina koji izražavaju različite kaznene postupke za postupke bit će uočeni u natjecateljskom kodeksu. Ruska Federacija. U ovom sukobu čini se da osvaja konkurenciju. "Pure natjecanje" će podvrgnuti "Institut za objektivnu istinu", razine IT i "Mjesta".

Pita se zašto ne suprotno? Zašto objektivna istina može dominirati, prevladati, neće moći postati holistički neovisni koncept modernog kodeksa kaznenog postupka, ako ovaj račun će podržati ruske parlamentarce?

Činjenica je da je Institut za osnivanje objektivne istine u kaznenom predmetu sa zakonodavnom provedbom u Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije nije pokrenuo svoju konkurentsku osnovu, zbog činjenice da je u kriminalnom procesu Rusije, Država (koju zastupa stranka, istražitelju, tužitelj) je strana optužbi, protiv sumnje u osumnjičenika, optužena kao strana zaštite u interesu i ciljevima da pobijede u njihovoj korist. Pobjednički cilj je također prije sigurnosti. Država se ne uzdiže iznad optužbe i zaštite, iako je potrebno za objektivan i istinit proces, te je u odgovarajućim (pobjedničkim gubicima) procesne ravnine. U međuvremenu, tužiteljstvo u pravom kaznenom procesu treba ući u nešto više od samo jedne čisto formalne optužbe, koje ima samo jedan jednostrani optužni fokus (kao u suprotnom procesu). Optužba svakako mora biti u komunikaciji sustava s objektivnom istinom - kao zajednički cilj dokazivanja; Tužiteljstvo bi trebalo biti jedno od važnih okreta na način poznavanja objektivne istine u kaznenom predmetu.

Međutim, kazneni proces komprere je fundamentalno drugačija ideja. Ovdje se stanje i osobnost natjecaju jedni s drugima na konfiguraciji "pravila igre koja je utvrdila kazneno postupovno pravo, u skladu s proceduralnim obrascem koji ima prioritet uspostaviti stvarne okolnosti slučaja, to jest, iznad objektivna istina.

Prioritet proceduralnog obrasca temelji se, prije svega, o konceptu kaznenog postupka, prema kojem se kazneni postupak smatra posebnim oblikom rješavanja pravnog spora između države i pojedinca. S takvom tumačenjem kaznenog postupka, značaj postupka postaje očigledan, jer je to zapravo jedino sredstvo za osiguravanje barem formalne jednakosti osobnosti i države. Baš kao u Americi. Na primjer: "SAD protiv Harrisona", "Texas država protiv Johnsona", itd.

Natjecajni kazneni postupak usmjeren je na pouzdano, objektivno i istinsko otkrivanje zločina, ali o dopuštenju pravnog spora u korist "snage". Za granice pravnog spora, Kodeks kaznenog postupka Zakona o kaznenom postupku ne izlazi i ne može se reproducirati, inače će se uvrijediti natjecateljska arhitektonika procesa u kojem je postupak veći od objektivne istine.

Zapravo, točan karakteristika trenutnog kodeksa kaznenog zakona Kaznenog zakona Ruske Federacije daje MS Mistuvič, ako se on projicira teoretski izgled u suvremenom kaznenom procesu Rusije, kada piše: "Prilikom proučavanja problema proceduralnih jamstava , Mi smo suočeni u pravnoj literaturi s konceptom, čije suštinu je da je cjelina da je cijeli kazneni proces u cjelini ništa više od jamstvenog sustava osobe od arbitrarnosti države. Prema ovom konceptu, to je cijela suština kaznenog postupka - ne promovirati državu u borbi protiv kriminala, već naprotiv, zaštititi optuženog nasilja s njima iz države. Navijači ove teorije otkinuti kazneni postupak od zadaća borbe protiv zločina, okrećući sud u areni, na kojem se država i državljanin bore. "

Liberalni kodeks kaznenog postupka je "natjecanje za natjecanje", "proceduralna jamstva u interesu proceduralnih jamstava" (proceduralna potraživanja), "optužba za optužbu" "kako bi se pokrenuo optuženi za počinjenje zločina" (stavak 55 od čl. 5 Kodeksa kaznenog postupka), u interesu osvajanja slučaja zaštite, a ne postići zajednički, visok, socio-važan, objektivan i istinski cilj.

Institut za uspostavu objektivne istine u kaznenom predmetu zapravo je usmjeren na stvaranje "uravnoteženog natjecanja". Time je naglasio predstavnik istražnog odbora Ruske Federacije G. Smirnov: "Mnogi vjeruju da pretpostavka nevinosti radi na jednakosti stranaka. Međutim, razmislimo o tome što se događa u praksi. Optuženi je doista dužan dokazati svoju nevinost; Često se to događa kada koristi usluge slobodnog branitelja koji ne želi potrošiti svoju snagu za prikupljanje dokaza. Optuženi obično nedovoljno posjeduje pravno znanje kako bi se zaštitili sami. U uvjetima čistog natjecanja, gdje prevladava logička sila argumenata, to dovodi do proslave argumenta optužnice i optužnice. Kao rezultat toga, sada izgovori, prema predstavnicima odvjetničke zajednice, manje nego u vrijeme staljinističke represije. Tako je čista konkurencija nespojiva s pretpostavkom nevinosti. U zamjenu predlaže model uravnoteženog natjecanja koji se usredotočuje ne samo na sud, već i istražitelja, istražitelja i tužitelja za aktivnu i nepristranu ulogu u znanju istine u predmetu. Suprotno odnosima protivnika objektivne istine, to neće dovesti do raseljavanja proceduralnih funkcija, budući da sud neće zamijeniti nijednu od stranaka, već samo da napuni dokaznu bazu bez obzira na njezinu prirodu.

Navedeni sugerira da se zakonodavni uvod u natjecanje u okviru Zakona o kaznenom postupku Zavoda za uspostavu objektivne istine u kaznenom predmetu neće se mijenjati, po našem mišljenju, natjecanju koncept kriminalnog procesa Rusije. Ali to ne znači da se ne bi trebalo učiniti stvarno potrebnim koracima (i nacrt zakona istražnog odbora Rusije, naravno, pokazuje ovaj važan korak) na putu do uspostave objektivne istine u kaznenom procesu kao holistic koncept.

Cilj i istinski model kaznenog procesa je veći od kompetentnog (pobjedničkog) modela kaznenog postupka, sa stajališta doista objektivnog, poštenog poštivanja prava i legitimnih interesa osobe u kaznenom procesu prava pravda. Pravda je objektivna i istina iznad nadležne i pobjede pravde, pravde jake, a ne u pravu.

Recenzenti:

Eremin s.g., D.YU.N., profesor Odjela za kriminalistiku obrazovnog i znanstvenog kompleksa na prethodnoj istrazi u tijelima unutarnjih poslova Volgogradske akademije Ministarstva unutarnjih poslova Rusije, Volgograd;

Kolotekkin S.m., D.Yu.n., profesor forenzičke tehnike obrazovnog i znanstvenog kompleksa stručnih i forenzičkih aktivnosti Volgogradsku akademiju Ministarstva unutarnjih poslova Rusije, Volgograda.

Bibliografska referenca

Pejnikov G.A., Shuvalov N.V., Skobkayreva e.a. O smislu uvođenja Instituta za uspostavu objektivne istine u kaznenom predmetu natjecateljskom zakonu o kaznenom postupku RF-a (procjena nacrta zakona) // suvremeni problemi znanosti i obrazovanja. - 2014. - № 6.;
URL: http://science-ducation.ru/ru/article/view?id\u003d16960 (datum rukovanja: 02/01/2020). Mi svoju pozornost posvećujemo časopisima u izdavačkoj kući "Akademija prirodnih znanosti"

Kao što je već zabilježeno, ne slaže se da je svrha kaznenog procesa rješavanja kriminalne odnose. Naravno, spor u obliku natjecanja stranke (optužbe i zaštite) jedan je od važnih jamstava za postizanje ciljeva kaznenog procesa. Ali ne njegovo dopuštenje je krajnji cilj kaznenog postupka. Takav, u stvarnosti, je uspostava istine u kaznenom predmetu - je li određena osoba koja djeluje kao osumnjičeni optuženi, optuženik, inkriminiran za njega ili ne, je kriv za to je li odgovoran ili ne. Budući da je odgovor na to pitanje moguće samo kroz proces spoznaje (iu kaznenom procesu - kroz proces dokazivanja), jedini mogući način postizanja gore navedenog cilja je proces otkrivanja, fiksacije, prikupljanja, istraživanja i Procjena informacija na temelju odgovarajućeg dopuštenja kaznenog poslovanja

Iz toga slijedi da je jedan od glavnih ciljeva kaznenog postupka postići istinsko znanje tih događaja, akata koji su podložni znanju u preliminarnom istražnom procesu i suđenja u kaznenom predmetu.

Krug ovih događaja, okolnosti i djela, bez uspostave istinskog znanja o kojem je nemoguće ostvariti legitimnu odluku o slučaju, određuje Zakon o kaznenom postupku (čl. 73 na NK - okolnosti koje treba dokaz) , Tek kada su te okolnosti bezbrojne i nesumnjivo uspostavljene u procesu proceduralnog znanja (postupci) uz sudjelovanje svih ispitanika kaznenog postupka i sukladnosti sa svim pravilima i jamstvima koje je utvrdio kazneni postupak i jamstvo osiguranja punog, sveobuhvatnog i Objektivna istraga kaznenog postupka, tek tada može se kretati na slučaj legitimne, razumne i poštene odluke. I to, na kraju, omogućuje postizanje imenovanja kaznenog postupka - kako bi se osigurala zaštita prava i legitimnih interesa osoba i organizacija koje pate od kriminala; Zaštita osobnosti od ilegalnih i nerazumnih optužbi, osuda, ograničenja o svojim pravima i slobodama (čl. 6 Kodeksa kaznenog postupka).

No, ovi plemeniti ciljevi se ne postižu bez otkrivanja zločina. I potonji je nemoguće bez uspostavljanja svih okolnosti događaja. A to je zauzvrat nemoguće bez postizanja objektivne istine - bez dobivanja istinitog (točnog, objektivnog, samo istinskog) znanja o događajima, okolnostima i acima koji su postali predmet sudskog znanja u kaznenom postupku.

Ne treba napomenuti da je dugo vremena osiguranje da je uspostava objektivne istine jedan od osnovnih načela i ciljeva kaznenog postupka bio je gotovo nesporan. Od toga, jedan od osnivača domaće znanosti o kaznenom postupku I. Ya. Foogitsky je nastavio. Povelja o kaznenom postupku 1864. godine nazvala je njezinu svrhu uspostavljanja materijalne istine, a sredstva osnivanja je sveobuhvatan, potpun i objektivan studij dokaza i okolnosti slučaja u aktivnom sudjelovanju ne samo stranaka u procesu, već i Sud.

Početkom novog stoljeća prekinut je povijesni kontinuitet načela domaćeg kaznenog postupka: sada trenutni kod kaznenog postupka ne sadrži regulatornu konsolidaciju načela objektivne istine, kao i zahtjeve sveobuhvatnog , potpuni i objektivno proučavanje okolnosti slučaja. To, prema mnogim proceduralistima, negativno je utjecalo na pružanje zakonitosti u kaznenom postupku, posebno u njezinim pre-suđenju.

Trenutno je ovaj problem postao predmet akutnih rasprava u teoretici i praktičarima kaznenog postupka. Međutim, čini se da nam nesumnjivo, bez postizanja objektivne istine u kaznenom procesu, u načelu je u načelu da je nemoguće pravno, razumno i pošteno dopuštenje kaznenog slučaja.