형사 사건에서 진실을 입증합니다. 형사 절차. 증명의 도덕적 목적으로 형사 사건의 진실을 확립
본질적으로 몇 가지 진리가 있습니다 : 일상적 또는 일상적, 과학적 진리, 예술적 진리 및 도덕적 진리. 전체적으로 직업 유형만큼이나 많은 형태의 진리가 있습니다. 그들 중 특별한 장소는 여러 가지 특정 기능이 특징 인 과학적 진실로 가득 차 있습니다. 우선 일상의 진실이 아닌 본질의 공개에 초점을 맞추고 있습니다. 또한 과학적 진실은 일관성, 그 틀 내에서 지식의 순서 및 타당성, 지식의 증거로 구별됩니다. 마지막으로, 과학적 진실은 반복과 일반적인 타당성, 주체 간으로 구별됩니다.
객관적 진리는 객관적 현실을 올바르게 반영하고 주제에 의존하지 않고 사람이나 인간에 의존하지 않는 인간 지식의 내용으로 이해됩니다.
형사 소송에서 진실을 확립한다는 것은 과거를 아는 것을 의미합니다
사건 및 모든 상황이 실제로 발생한 방식에 따라 형사 사건에서 확립되어야합니다.
진실 확립-형사 소송에서 증명의 목적
법적 절차에서 모든 사실과 상황을 인식 할 수 있으므로 러시아 형사 소송에서 증명의 목적은 특정 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 것입니다.
범죄의 폭로에 기여하는 것은 진실의 확립이다. 범죄는 사회 현상으로서 무한한면과 관계 등을 가지고 있습니다. 특정 형사 사건에서 진실을 확립 할 때 수사관, 심문 관, 검사 및 법원은 범죄의 다방면에서 산만해질 수 있습니다. 다른 전문가-교사, 심리학자 또는 범죄 학자에게 관심의 대상에서 정확하고 객관적인 정의에 필요하고 충분한 지식, 즉 문제의 올바른 해결에 대한 지식을 안정적으로 확립합니다. 특정 형사 사건.
사건의 진실이 모든 연결에서 대상 (범죄)을 완전히 소진시키지 않는다는 것은 분명합니다. 범죄에 대한 완전하고 정확한 지식은 특정 형사 사건에 대한 정보의 일부, 즉 끝까지 지칠 수없는 절대적 진실이 형성되는 것으로부터 형성됩니다.
형사 소송에서 진실에 대한 지식은 다음과 같이 축소됩니다.
특정 범죄의 공개,
범죄를 저지른 사람 식별
죄인에 대한 처벌,
무고한 사람에 대한 형사 기소 및 유죄 판결 방지,
관할 당국이 내린 결정의 합법성과 유효성을 보장합니다.
법을 가장 엄격하게 준수한다는 정신으로 러시아 전체 인구의 교육을 촉진하고,
범죄 예방,
형사 소송에서 시민의 권리와 정당한 이익을 보장합니다.
판결이 합법적이고 합리적이기 위해서는 범죄를 저지른 모든 상황, 범죄를 저지른 사람의 죄책감을 현실에 따라 엄격하게 설정하여 올바른 법적 자격을 부여해야합니다. 형법에 따라 범죄를 저지른 사람의 행동은 사회 위험의 성격과 정도를 고려하여 형법 조항의 제재에 따라이 사람에게 공정한 처벌을 부여합니다. 저지른 범죄, 가해자의 신원, 책임을 완화하고 악화시키는 상황.
따라서 범죄의 정확한 자격과 공정한 처벌에 대한 결론은 판사가 올바르게 인정한 사실과 특정 생활 상황과 관련된 법의 올바른 해석을 기반으로해야합니다. 법은 판사 (러시아 연방 형사 소송법 제 307 조)가 범죄의 자격과 선택한 처벌에 관한 동기를 문장에 인용 할 의무가 있다는 것을 근거로합니다. 판사가 판결을 내릴 때 안내하는 법의 동일한 조항은 임의로 작성되지 않습니다. 각 평결은 유죄 자에 대한 국가의 강압에 의해 결정된 사회의 의지를 표현합니다.
결과적으로, 판사에 의한 법의 적용은 범죄의 자격과 측정에 대한 진정한 결론에 대한 법원 세션의 확립을 가정하여 범죄가 저질러 진 특정 생활 상황에 대한 정확한 지식을 위해 고안되었습니다. 유죄 판결을받은 사람에 대한 처벌.
말한 것을 요약하면 사실과 상황에 대한 정확한 법적 평가없이 형사 사건의 진실이 완전히 확립되었다고 말할 수 없다는 것을 알 수 있습니다 .2.
소개
1948 년 12 월 10 일, UN 총회는 세계 인권 선언을 채택했습니다. 이 선언의 11 조는 "범죄를 저지른 혐의를받은 사람은 누구나 자신의 유죄가 법에 의해 공개 된 재판을 통해 입증 될 때까지 무죄로 추정 될 권리가 있으며, 여기에는 모든 방어 가능성이 제공됩니다." 무죄 추정에 대한이 공식은 모든 법률 분야에 적용되는 일반적인 합법적 인 것으로 간주 될 수 있지만 형사 절차 원칙으로 간주 될 수도 있습니다. 합법성의 원칙이 일반적으로 합법적 인 것처럼 형사 절차라고도합니다.
무죄 추정은 민주적 형사 절차의 가장 중요한 원칙 중 하나이며, 독립적 인 목적을 가지고 있으며 특별하고 유일한 공식 역할을 수행합니다.
추정 (praesumtia)은 라틴어에서 유래 한 단어입니다. 말 그대로 "기대"로 번역됩니다. 철학자들은 추정을 가능한 전제에 기초한 가정이라고 부릅니다. 다른 의미에서 추정은 정확성이 반박 될 때까지 사실로 진행되는 위치입니다. Dedov D.I. 법적 방법 : 과학 에세이. M .: Walters Kluver, 2008. c. 63
이 작업의 목적은 무죄 추정에 대한 이론적 및 규제 적 조항, 증명해야 할 도덕적 의무와 관련된 문제 및 무죄 추정 조항 위반의 법적 및 도덕적 결과를 연구하는 것입니다.
증빙의 도덕적 목적으로서 형사 사건에서 진실의 확립
진실을 밝히는 것은 형사 사건의 공정한 재판을위한 필수 조건입니다. 사회가 판사에게 요구하는 것은 진리입니다. 진실, 진실은 정의의 행위로서 법원 판결의 본질을 형성합니다.
진실을 확립하기위한 요구 사항, 진실은 법원의 활동을 관장하는 국내 법률에 지속적으로 존재합니다.
"진실"이라는 용어의 동의어로 "진실"이라는 용어를 사용하는 것도 현대 러시아어의 특징입니다. Peter I의 "A Brief Image of the Processes"에서 감사인은 "본질적인 진실로"사건을 처리 할 의무를 맡았습니다. 알렉산더 2 세는 1856 년 3 월 왕위에 올랐습니다. "예, 법정에서는 진리와 자비가 통치합니다." 미술. 1864 년 형사 소송 헌장 613 호는 사건을 주재하는 판사가 사건의 진행 과정을 "진실의 공개에 가장 도움이되는 명령"으로 지시 할 것을 의무화했습니다. 1922 년 5 월 25 일에 채택 된 RSFSR의 첫 번째 소련 형사 소송법에서 Art. 261은이 조항을 거의 변경하지 않았습니다. 그 후, 그리고 현재까지 이러한 입법 규범은 흔들리지 않았습니다.
형사 소송에서 진실을 확립하는 문제는 도덕적 측면을 포함하여 다른 측면을 가지고 있습니다. MS Strogovich는 "... 형사 소송에서 진실의 문제는 합법적 일뿐만 아니라 윤리적 문제이기도합니다."라고 썼습니다. 그는 "... 윤리적 측면에서, 연구가 거의 이루어지지 않았고 제대로 이루어지지 않았다"고 지적했습니다. Strogovich M.S., Korenevsky Yu.V., Zaitsev E.A., Kiselev Ya.S. 사법 윤리 문제 / Ed. M. S. Strogovich. -M .: Nauka, 1974. P.85
진정한 정의는 진리를 확립하지 않고는 불가능합니다. 따라서 형사 소송에서 진실은 최고의 도덕적 가치 중 하나의 의미를 획득해야합니다.
법이 판사에게 직접 부과하는 형사 사건에서 진실을 입증하는 법원의 의무는 법무관의 법적 의무 일뿐만 아니라 도덕적 의무이기도합니다. 판사는 검찰이 증거를 수집 한 무고한 사람을 유죄 판결 할 도덕적 권리가 없으며 변호인은 기소에 설득력있게 맞설 수 없습니다. 그러나 사건의 상황 조사에 대한 판사의 공식적인 태도, 그의 무관심과 수동성으로 인해 진짜 유죄의 무죄 판결은 판결을 근거없고 불공평하게 만듭니다. 그러한 판결은 판사가 도덕적 의무의 요구 사항에서 벗어난 결과입니다.
러시아의 입법에서, 혁명 이전과 소비에트 시대에 러시아 과학자들의 작업에서 법정에서 진실을 확립해야한다는 요구는 의문을 제기하지 않았습니다. 사실, 진리의 철학적 특성 (물질적, 사 법적, 객관적 등)은 균일하지 않았습니다. 그러나 최근에는 법원이 진실을 정립 할 수없고, 각 사건에 대해 법원이 알아 내도록 요구할 근거가 없다는 견해가 부각되고있다. 이 점수에 대한 진정한 과학적 주장은 없지만 언론의 선언적 진술은 소수이지만 여론에 일정한 영향을 미칠 수 있으며 이미 무해하지 않은 법 집행관에게도 영향을 미칠 수 있습니다. 우리는 L.D. Kokorev는 판사들에게 진리를 확립 할 의무에서 면제를 옹호하는 사람들을 비판하면서 다음과 같이 썼습니다. 형사 사건, 책임에 대한 두려움 실수에 대한 수사관, 검사, 판사는 자신의 도덕적 힘에 확신을 갖고 독립적으로 증거를 수행하며 진실을 확립하고 근거가 있고 공정한 결정을 내리고 자신에 대한 책임을 두려워하지 않아야합니다. 도덕적으로 정당한 행동과 결정. " Kokorev L.D., Kotov D.P. 형사 절차의 윤리 : 교과서. 보 로네시, 1993. S. 66.
사건에서 진리를 확립 할 가능성을 부인하는 진리는 도덕적 목적과 내용의 정의를 박탈하고 불의에 대한 변명으로 작용할 수 있습니다. 진실을 확립하고 결과적으로 사건에 대한 공정한 해결 : 유죄 인에 대한 유죄 판결과 그의 죄책감 정도와 무고한 사람의 무조건적인 정당화는 판사의 도덕적 의무입니다. 진실을 확립하는 것은 공정한 정의가 불가능한 매우 도덕적 인 증거의 목표입니다.
러시아 재판에서 판사는 항상 진실, 진실을 확립 할 도덕적 의무를 가지고 있습니다. 전쟁 당사자들 사이의 전투를 수동적으로 관찰자로 법원을 제시하려는 시도는 사법 기관으로서의 법원의 역사적 진실과 목적에 부합하지 않습니다.
그것은 1864 A.F.의 사법 헌장에 대한 깊은 감정가이자 열렬한 옹호자의 의견을 떠올려 야합니다. 판사가 사건의 일상적이고 법적 성격을 이해하기 위해 자신의 정신과 양심, 지식과 경험의 모든 힘을 적용해야한다고 믿었던 코니는 "진실을 찾기 위해"정신적 힘을 강하게해야합니다. A.F. 검사이자 적대 변호사 인 코니는 진실을 조사하는 판사의 조수입니다. Koni A.F. Sobr. cit. : 8 권. Vol. 4.M., 1967. P. 39, 358.
법정에서 책임을 제거하고 진실을 확립 할 기회를 빼앗기고 모든 것을 적대성의 발전이라는 깃발 아래 당사자의 재량에 맡기려는 시도는 가장 유익하고 인도적인 사람을 터무니없는 지점에 가져 오는 것입니다. 과정에서 적대적 원칙에 대한 아이디어.
형사 소송에서 적대적 원칙의 본질은 일반적으로 절차 기능의 분리와 관련이 있습니다. 기소 기능은 방어 기능 및 사건 해결 기능과 분리됩니다.
당사자의 적대성과 진정한 평등의 경우, 법원 세션의 검사는 죄인을 폭로하고 무고한 사람은 무죄 선고를 받게됩니다. 따라서 형사 소송에서 당사자의 적대적 성격과 평등은 피고인의 무죄 추정 원칙의 이행을 보장합니다.
국가와 사회는 관할 사법 당국의 법적 절차에 의해 입증되고 확립 될 때까지 시민이 양심적이며 존경받을 만하다고 간주합니다. 피고인으로 연루된 사람은 사회에서 범죄자의 지위를 차지하지 않습니다. 그는 범죄로만 기소되었습니다. 그러나 그는 법원에 의해 무죄 판결을 받거나 덜 심각한 범죄로 유죄 판결을받을 수 있으며 유죄 판결은 그의 고소 또는 과정에서 다른 참가자의 고소에 대해 취소 될 수 있습니다.
피고인의 변호권은 무죄 추정이 존중되는 경우에만 완전히 보장되고 행사 될 수 있습니다. 피고인의 변호권을 침해하는 것은 항상 어느 정도 무죄 추정의 침해를 의미합니다. 그리고 그 반대의 경우, 무죄 추정의 위반은 필연적으로 피고인의 변호권을 침해하는 것을 의미합니다.
러시아 연방 수사위원회는 형사 소송법에 근본적인 변화를 도입하는 법안을 개발했습니다. 형사 소송법에 "객관적인 진실을 확립하는 기관"이라는 개념을 도입하고 형사 법원 참가자에게 새로운 권리를 부여하는 것이 제안되었습니다.
새로운 법안의 본질은 "RG"의 특파원이 TFR Alexander Bastrykin 의장에게 물었습니다.
알렉산더 이바노비치, 객관적인 진실을 확립하는 기관인 형사 소송법에 새로운 개념을 도입 할 것을 제안합니다. 이 혁신의 이름조차도 특이하게 들리지만 평범한 사람에게는 그다지 명확하지 않습니다. 일반 시민들에게이 혁신의 본질과 중요성을 설명하십시오.
Alexander Bastrykin : 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 기관의 CPC 도입은 공정한 정의에 대한 헌법상의 권리를 보장하고 시민의 정의에 대한 신뢰도를 높일 것입니다. 러시아 연방의 현재 형사 소송법은 2002 년에 발효되었습니다. 그것의 명백한 장점은 형사 절차의 적대적 성격뿐만 아니라 절차 적 기능과 그에 상응하는 권한의 엄격한 구분을 포함합니다.
방어 측은 증거를 수집 할 권리와 입증 과정에 적극적으로 참여할 수있는 능력을 부여받습니다. 특히 형사 절차 강압 분야에서 헌법상의 인권과 자유를 보장하기위한 절차 적 보장이 크게 확대되었습니다.
그런 다음 그 과정에서 적대성을 도입하면 법원을 질적으로 새로운 수준으로 끌어 올려 "전체 주의적 과거"에서 벗어나 객관적인 결정을 내릴 수 있다는 사실에 대해 많은 이야기가있었습니다. 일어나지 않았습니까?
Alexander Bastrykin : 사실 수년에 걸쳐 그 가치를 입증 한 일부 전통적인 형사 사법 기관은 개발자의 관심을받지 못하고 있습니다. 우선 이것은 객관적인 진실을 의미합니다.
형사 절차 증거의 목적은 그녀였습니다. 범죄 상황에 대한 진정한 지식을 바탕으로 만 가해자에 대한 공정한 유죄 판결이 가능하다고 믿었습니다.
CCP 개발자가 실수로 또는 고의로 수행 했습니까?
오늘의 과정에서 법원은 수동적 인 관찰자의 역할을 할당 받았으며 증거 수집 활동을 보여서는 안됩니다.
Alexander Bastrykin :범죄 과정에서 객관적 진실을 배제하겠다는 지지자들의 주된 주장은이 제도가 "마르크스-레닌주의 정치 이데올로기의 유물"이라는 사실로 귀결된다.
그들은 과학적 지식과는 달리 형사 소송에서 객관적인 진실을 얻을 수 없다고 말했다. 그리고 가장 중요한 것은 법적 절차의 적대적 모델의 조건에서 이러한 종류의 진실이 전혀 필요하지 않다는 것입니다.
저명한 변호사를 포함한 많은 변호사들은 개발자들이 물과 함께 아이를 버릴 것이라고 말하면서 이러한 접근 방식에 반대했습니다. 오늘날의 법학자들이 선택한 규칙의 정확성을 의심 한 것 같습니다.
Alexander Bastrykin :이러한 입장은 논란의 여지가있는 것으로 보입니다. 첫째, 객관적 진리는 정치적 이념과는 아무런 관련이 없습니다. 러시아의 범죄 과정에서 객관적인 진실을 확립해야한다는 요구는 마르크스-레닌주의 철학이 탄생하기 훨씬 이전에 존재했습니다. 객관적 진리는 이데올로기에 속하지 않고 과학 지식의 기본 범주입니다.
형사 사건을 고려할 때 법원과 판사의 주요 업무는 "진실의 바닥에 도달하는 것"이라고 항상 믿어 왔습니다. 지금 그렇지 않습니까?
Alexander Bastrykin : 오늘의 과정에서 법원은 수동적 인 관찰자의 역할을 할당 받았으며 증거 수집 활동을 보여서는 안됩니다. 그들은 이것이 분쟁에서 공정성과 중립성을 박탈하여 무의식적으로 변호 또는 비난을 편향시킬 수 있다고 판단했습니다. 판사는 당사자의 권리와 정당한 이익을 실현하는 데만 도움을주고 질서를 유지합니다.
그것은 링에서 심판의 역할처럼 보입니다. 그는 또한 권투 선수들이 규칙에 따라 서로를 이길 수 있도록하며,이기는 사람이 이길 것입니다. 어떤 변화를 제안합니까?
Alexander Bastrykin : 새로운 법안의 초안은 정의의 공정성을 보장하는 보장을 강화하는 것을 목표로합니다. 러시아 연방 형사 소송법 제 6 조에서는 범죄자에 대한 형사 기소와 공정한 처벌, 그리고 무고한 사람의 이러한 불리한 법적 결과로부터의 보호가 형사 소송의 목적으로 정의됩니다. 그리고 이것은 실제로 형사 사건의 상황을 명확히, 즉 사건의 객관적인 진실을 확립하지 않고서는 할 수 없습니다.
간단히 말해서 형사 사건의 증명 과정은 객관적인 진실을 달성하는 데 초점을 맞춰야합니다. 이것은 형사 사건의 올바른 해결을위한 전제 조건입니다. 그러나 러시아 연방 형사 소송법에는이를 찾기 위해 가능한 모든 조치를 취해야하는 요건이 포함되어 있지 않습니다. 법에 구현 된 적대적 모델도 진실을 확립하는 데 도움이되지 않습니다. 그것은 전통적인 러시아 범죄 절차와는 거리가 먼 영미 교리로 끌립니다.
우리 신문은 변호사뿐만 아니라 영미 교리가 무엇인지 설명합니다.
Alexander Bastrykin :그 안에서 법원은 당사자의 절차 적 대결에 대한 수동적 인 관찰자의 역할을 할당받습니다. 그러한 법원은 증거 수집 활동을 보여서는 안됩니다. 법원의 주된 목적은 당사자가 권리와 정당한 이익을 행사할 수있는 조건을 만들고 법원 세션에서 제시 한 입장을 평가하는 것입니다. 이 중 법원은 가장 합리적인 것을 선택하고 법적 평가를 기반으로 결정을 내립니다. 동시에 판사는 형사 사건의 실제 상황을 명확히하기위한 조치를 취해서는 안됩니다. 따라서 이러한 과정에서 우선 순위는 객관적인 것이 아니라 현실에 해당하지 않더라도 분쟁에서이긴 당사자의 입장에 따라 결정되는 공식적인 법적 진실이다.
그러나 다른 모델이 있습니까?
Alexander Bastrykin :러시아 형사 절차도 전통적으로 끌어들이는 로마노-독일 식 형사 절차 증명 모델은 사건에 대한 최종 결정을 내릴 때 범죄 사건에 대한 신뢰할 수 있고 객관적으로 진실한 지식의 우선 순위를 기반으로합니다.
진실을 찾기위한 모든 조치를 취하기위한 요구 사항은 전통적으로 러시아 형사 절차법에 포함되어 있으며, 특히 1864 년 형사 절차 헌장, 1922 년 RSFSR 형사 절차 코드 및 1960 년 RSFSR. 이러한 접근 방식은 시민의 헌법 적 권리를 최대한 보장하고 정의의 공정성을 보장합니다.
새 법안에서 귀하는 사건의 진실을 찾는 데 법원의 적극적인 참여 권리를 회복 할 것을 제안합니다. 무엇이 필요합니까?
Alexander Bastrykin :초안은 형사 소송에서 객관적인 진실을 확립하는 기관을 구성하는 다음 조항과 함께 형사 소송법을 추가하도록 규정하고 있습니다.
러시아 연방 형사 소송법 제 14 조에 명시된 무죄 추정의 개념은 피고인을 위해 돌이킬 수없는 의심의 해석을 전제로합니다. 사건에서 객관적인 진실을 달성하는 것이 불가능하고이를 찾기 위해 철저한 조치를 취한 후에 만 \u200b\u200b적용될 수 있습니다.
법원은 당사자의 의견에 구속되지 않으며 의심스러운 경우 형사 사건의 실제 사실적 상황을 설정하는 데 필요한 조치를 취합니다. 재판장의 권한도 조정되어야합니다. 러시아 연방 형사 소송법 제 243 조 초판의 새 판에 따라 재판장은 법원 회기를 지휘하고 당사자의 경쟁력과 평등을 보장 할뿐만 아니라 포괄적 인 조치를 취합니다. 형사 사건의 모든 상황에 대한 완전하고 객관적인 설명.
재판의 한계가 확대되고 있다는 것이 밝혀졌습니다.
Alexander Bastrykin :예, 이것은 예비 조사의 불완전 성을 제거하기위한 요청을 희생하여 수행됩니다. 특히, 법원은 당사자의 요청에 따라 또는 자체 주도로 재판 중에 가능한 한 증거의 불완전 성을 보상하고 객관성과 공평성을 유지하고 측에 행동하지 않을 의무가 있습니다. 기소 또는 변호. 또한 법 초안은 법원에서 고려하는 데 장애가되는 것을 제거하기 위해 형사 사건을 검사에게 반환하는 근거 목록을 확장하도록 규정하고 있습니다.
오늘 어떻게 사건을 법원에서 검찰로 되돌릴 수 있습니까?
Alexander Bastrykin :현재의 형사 소송 절차는 재판 과정에서 제거 할 수없는 예비 조사의 불완전 성을 제거 할 필요가 있거나 양을 변경할 근거가있는 경우 형사 사건을 검사에게 반환하는 것을 의미하지 않습니다. 피고인의 입장을 악화시키는 방향으로
이 초안은 법원이 형사 사건을 검사에게 반환 할 수있는 공개 근거 목록을 제공합니다. 이는 재판 전 절차에서 중대한 법률 위반이 저질러 진 경우 수행 할 수 있습니다. 프로세스 참가자의 권리 및 합법적 이익을 침해하고 재판 중에 제거 할 수없는 것. 물론, 그러한 위반이 조사 또는 예비 조사의 불완전 성을 채우는 것과 관련이없는 경우.
또한 형사 사건을 반환하는 두 가지 새로운 근거가 도입되었습니다.
1. 인정할 수없는 증거를 인정하고 재판에 제시된 증거 목록에서 제외 된 결과로 발생한 경우를 포함하여 법원 회기에서 보충 할 수없는 증거의 불완전 성;
2. 피고인에게 이전 청구와 관련된 새로운 청구를 가져올 필요성. 혐의가 더 심각한 것으로 변경되거나 실제로 기소에 포함 된 혐의와 크게 다른 것입니다.
법 초안은 예비 심리 단계와 재판 단계 모두에서 고려에 대한 장애물을 제거하기 위해 형사 사건을 검사에게 보낼 수 있다고 명시하고 있습니다. 이것은 2004 년 3 월 5 일자 러시아 연방 대법원 총회 N 1의 결의에 해당합니다.
법원의 다른 참가자는 어떤 변화를 기대해야합니까?
Alexander Bastrykin :형사 소송에서 다른 참가자를위한 절차 적 기회의 확대도 예상됩니다. 예비 조사 또는 법원의 완전성과 객관성에 대한 조사 및 기타 절차 적 조치 수행에 대한 청원을 제출할 권리를 부여함으로써 포함합니다.
객관적 진실을 확립하기위한 조치를 취하지 않는 것과 관련된 2 심 법원 절차의 사법 오류를 수정하기 위해 법 초안은 법적 효력이 발생하지 않은 법원 결정을 검토 할 근거 목록을 추가합니다.
이 목록에 정확히 무엇이 추가됩니까?
Alexander Bastrykin :새로운 근거는 사법 조사의 일 방성 또는 불완전 성으로 간주됩니다. 사법 조사는 법 초안에 따라 일방적으로 또는 불완전하게 수행 된 것으로 간주되며, 그 과정에서 그러한 상황이 불명확하게 남아 있으며 그 확립이 법원의 결론에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다.
오늘날 러시아 연방 형사 소송법 제 380 조의 첫 부분과 389.16 조에서 법원은 결론에 중대한 영향을 미칠 수있는 상황을 고려하지 않은 외부 유사한 근거가 제공됩니다. . 그러나 이러한 법적 규범의 처분에 대한 문자 그대로 이해하면 법원이 판결을 결정할 때 고려하지 않은 사실 데이터, 즉 그에게 알려져 있다고 믿을 수 있습니다.
이에 반해 사법 수사의 일 방성 또는 불완전 성을 시사하는 규칙 초안의 근거에는 형사 사건의 결과에 영향을 미칠 수있는 여건을 설정하지 않고 판결을 낭독 한 경우도 포함된다.
그런데
지난해 6 개월 동안 법원은 형사 소송법 제 237 조에 따라 6270 건의 사건을 검찰에 반환 해 결함을 해소했다. 사법 통계에 따르면 지방 법원은 6 개월 만에 완료된 총 사건 건수의 5 %를 검찰청에 반환했다.
그리고 러시아 대법원에 따르면 1 년 이내에 법정에 출두 한 모든 시민의 24 %가 특별하고 평범한 방식으로 어떻게 든 처벌을 피했습니다. 그들은 무죄 판결을 받았거나 다양한 이유로 기각되었습니다. "다른 이유"는 사람들이 항상 결백 한 것은 아니라는 것을 의미합니다. 예를 들어, 시효의 만료로 인해 사건이 종결되었을 수 있습니다. 그 남자는 책임을 져야하지만 벌하기에는 너무 늦었습니다. 무죄 선고 자 및 면책 사유로 형사 책임 면제자 수는 전체의 5.8 %에 이른다. 예를 들어, 재판을받은 약 8,500 명이 무죄 판결을 받았습니다. 재활 상황을 포함하여 다른 16 만 명에 대한 사건이 중단되었습니다. 법원 결정을 내리는 특별 절차에서-그에 대해 기소 된 피고인의 동의하에-59 만명이 관련된 사건이 \u200b\u200b고려되었으며, 이는 모든 형사 사건의 절반 이상입니다. 여기에는 분쟁이 없으며 피고인은 가능한 한 빨리 모든 것을 끝내는 데 동의합니다. 그러나 그러한 상황에서도 피고에게 모든 것을 잃는 것은 아닙니다. 특별 절차에 동의하고 실제로 사임 한 8 만 3 천명의 사건은 중단됐다.
1이 기사는 러시아 연방 수사위원회가 개발 한 "형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 기관의 도입과 관련하여 러시아 연방 형사 소송법 개정에 관한 법률"초안 분석에 전념합니다. , 러시아 연방 의회의 국가 두마에 제출되었습니다. 이 프로젝트의 창시자들은 범죄 상황에 대한 진정한 지식을 바탕으로 만 가해자에 대한 공정한 신념이 가능하며이 기관의 복원은 공정한 정의를위한 헌법 적 보장을 제공하고 시민의 신뢰도를 높일 것이라고 믿습니다. 법정에서. 이 기사는 러시아 수사위원회가 제안한 "형사 소송에서 객관적인 진실을 확립하는 기관을 형사 절차법에 도입하는 것에 관한"법 초안을 긍정적으로 평가합니다. 동시에,이 법안 초안은 RF 형사 소송법의 기존 적대적 모델을 근본적으로 변경할 수 없다는 점에 주목합니다. 이 법안은 범죄 과정의 독립적 인 개념으로서 객관적인 진실을 형성하기위한 중요한 단계 일뿐입니다.
형사 절차의 객관적으로 진정한 모델.
충돌
절충주의
공식적인 법적 진실
형사 절차의 적대적 모델
객관적인 진실 확립의 원칙
1. Marx K. 및 Engels F. Soch. T. 1.2 에디션. 엠., 1955.
2. 형사 소송에서 증거에 대한 판사의 Mikhailovskaya IB 핸드북. 엠., 2006.
3. 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 기관의 도입과 관련하여 러시아 연방 형사 소송법 개정. State Duma 대리인 A.A.의 법안 번호 440058-6 Remezkov. 전자 리소스 : 액세스 모드 : http : //asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29? OpenAgent & RN \u003d 440058-6 & 02.
4. Pechnikov G.A., Glebov V.G. 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 기관에 관한 러시아 조사위원회 법안 및 러시아 연방의 적대적 형사 소송법 // 러시아 내무부 볼고그라드 아카데미 게시판. 2013. 2 호 (25).
5. Smirnov G. 형사 소송의 진실 // 법률. 2012. 6.
6. Strogovich MS 소비에트 범죄 과정의 본질과 적대적 원칙. 엠., 1939.
7. 법원의 본질. 객관적인 진실을 보장하기위한 법 초안에 대한 조사위원회 A. Bastrykin과 Rossiyskaya Gazeta의 인터뷰 // Rossiyskaya Gazeta, 2012 년 3 월 16 일.
8. Tomin VT, Polyakov MP, Aleksandrov AS 러시아 형사 소송법 해설 : 입문. 엠., 2002.
법안 초안 (No. 440058-6) "형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 기관의 도입과 관련된 러시아 연방 형사 소송법 개정"이 연방 의회의 주 두마에 제출되었습니다. 러시아 연방 수사위원회가 개발 한 러시아 연방은 AI Bastrykin의 수장이 범죄 상황에 대한 진정한 지식을 기반으로 만 가해자의 공정한 신념이 가능하며 이것의 복원이 가능하다고 믿습니다. 기관은 공정한 정의를위한 헌법 적 보장을 제공하고 법원에 대한 시민의 신뢰도를 높일 것입니다. 객관적 진리는 이데올로기에 속하지 않고 과학 지식의 기본 범주입니다.
객관적 진실에 관한이 법 초안의 등장은 우연이 아닙니다. 러시아 연방의 현재 형사 소송법은 전통적인 러시아 형사 절차와는 다른 영미주의 "순수한 적대성"을 따르기 때문입니다. 이러한 과정에서 우선 순위는 객관적인 것이 아니라 현실과 일치하지 않더라도 분쟁에서 승리 한 당사자의 입장에 의해 결정되는 공식적인 법적 진실이다.
물론 러시아 수사위원회의이 법안은 러시아 범죄 과정에서 객관적인 진실을 형성하는 길에 돌파구를 표시합니다. 그러나 프로세스의 객관적인 진실을 향한이 중요한 단계는 전투의 절반에 불과합니다. 이 법안은 "진실"이라는 단어를 전혀 포함하지 않기 때문에 객관적인 진실로 러시아 연방 형사 소송법의 공간을 정복하기 시작하는 것과 관련하여 많은 것을 의미합니다. 그러나 우리 의견으로는 러시아 조사위원회 의이 법안이 실제로 러시아의 범죄 과정의 수단-원칙에 관한 것이기 때문에 객관적인 진실로 범죄 과정의 새로운 전체 론적 개념을 만드는 데 충분하지 않습니다. , 그러나 그 목표 (적대적 목표)도 본질도 아니며 러시아 연방 형사 소송법의 적대적 구성을 흔들지 않으므로 적대적 성향을 근본적으로 바꿀 수 없습니다. 결국 법안에서 제안한 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 제도는 절차 적 원칙 일 뿐이다. 러시아 연방 형사 소송법 16.1 "형사 사건에서 객관적인 진실 확립"법률 초안의 새로운 별도 조항이 2 장 "형사 절차의 원칙"에 배치 될 예정입니다. 그러나 원칙은 끝이 아니며 원칙은 수단 일뿐입니다. 범죄 절차의 목표와 전체 개념이 객관적인 진실을 달성하는 것을 목표로하는 것도 중요합니다.
러시아 연방 형사 소송법 16.1 조에 따르면 :
"하나. 법원, 검사, 수사 기관장, 수사관, 조사 기관, 조사 기관장 및 심문 관은 포괄적이고 완전한 절차를 위해이 강령에서 제공하는 모든 조치를 취할 의무가 있습니다. 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하기 위해 증명해야 할 상황에 대한 객관적인 설명.
2. 법원은 당사자의 의견에 구속되지 않습니다. 당사자들의 의견의 진위가 의심되는 경우 법원은 공정한 사법의 집행을 보장하기 위해 형사 사건의 실제 사실 상황을 확립하기 위해 필요한 모든 조치를 취합니다. "
RF 수사위원회의 법안은 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 원칙을 고유 한 방식으로 표현하는 방식으로 RF 형사 소송법에 다른 특징적인 추가 사항을 제공합니다.
그러나 원칙은 원칙 (형사 소송의 원칙 중 하나) 일뿐이며 앞서 언급했듯이 러시아 연방 형사 소송법의 적대 모델을 근본적으로 변경할 수는 없습니다. 반대로, 현대 프로세스의 적대적 시스템에서 자신을 발견하면이 원칙은 필연적으로이 프로세스의 적대적 논리를 "동화", "획득", "인수"할 것이며, 어떤 식 으로든 구현에 기여할 것입니다. 적대적 범죄 과정에서 모든 것이 "적대적"이기 때문입니다. 목적, 원칙, 법적 제도.
일반적으로 목표와 과정의 왕자 및 법률 기관은 그들이 대표되는 범죄 과정의 본질에서 자유롭지 않습니다. 모든 것이 객관적 진실을 달성하는 것을 목표로하는 객관적으로 진정한 유형의 형사 절차는 하나입니다. 그리고 완전히 다른 문제는 적대적 (승패) 유형의 형사 소송으로, 모든 것이 어느 쪽이 다른 쪽보다 더 강한 지 알아 내기 위해 기소와 변호 사이의 경쟁에 기여합니다.
적대적 형사 절차는 처음에는 객관적인 진실을 설정하는 과정이 아니라 당사자 간의 경쟁 (법적 분쟁)에서 승자를 설정하는 과정입니다. 신뢰할 수 있고 진정으로 범죄를 해결하는 것이 아니라 당사자의 결투에서 귀하에게 유리한 사건을 이기기 위해-이것은 러시아 연방의 적대적 형사 소송법의 바람직한 목적입니다.
러시아 연방 형사 소송법의 적대적 절차 형식은 그 자체로 가치가 있고 모든 것이 바로 경쟁력에 포함되어 있기 때문에 그러한 과정의 진실은 "적대적"이 될 것이며 항상 "승자의 진실"이 될 것입니다. 그리고 객관적인 진실, 완전하고 신뢰할 수있는 범죄 공개, 범죄 절차의 일반적인 목표로서 정말로 유죄 인 사람들 (범죄와의 싸움)에 대한 책임의 불가피성은 적대적 범죄 절차의 경계 밖에서 적대적 시스템 외부에 남아 있습니다. 러시아.
러시아 연방 형사 소송법에는 공통된 목표가 없지만, 기소와 방어의 반대편에서 좁게 실용적이고 승리하는 목표 만 있습니다. 그러나 공통적 인 목표가 없으면 범죄 절차는 불완전합니다. 본질적으로“경쟁을위한 경쟁”이라는 팽팽한 접근 방식을 기반으로하기 때문입니다.
사실, 러시아의 현대 형사 절차의 입법자는 적대적 성격 또는 객관적 진실이라는 질문을 대안 적으로 가혹하게 제기합니다. 세 번째가 없습니다. 법률 문헌에서 올바르게 언급 한 바와 같이 :“우선, 우리는 적대적 원칙의 해석에 주목해야합니다. 경쟁 당사자의 활동과 관련하여 법원의 수동적 역할에 대한 조항을 명시합니다. 법원은 형사 기소 기관이 아니며 기소 또는 변호 측에서 행동하지 않습니다. 법원은 당사자들이 절차상의 의무를 이행하고 그들에게 부여 된 권리를 행사하기 위해 경쟁에 필요한 조건을 만듭니다. 절차 적 분쟁의 주제를 결정하는 측면에서 당사자를 대체해서는 안되며,이 분쟁이 해결된다는 증거가 무엇인지를 알 수 있습니다. 그는 더 이상 객관적 진리를 확립 할 의무가 없지만 사 법적 진리를 확립해야 할 의무가 있습니다. 조사의 완전성, 포괄 성 및 객관성에 대한 규범 적 요구 사항을 거부하는 것은 또한 간접적으로 적대적 성격에 반하는 객관적 진실 개념에서 입법자의 거부를 나타냅니다. "
전술 한 내용은 적대적 절차와 객관적으로 진정한 절차가 서로 다른 유형의 범죄 절차임을 확인합니다. 따라서 형사 사건에서 객관적 진실을 확립하는 제도를 형사 소송에 도입하는 것만으로는 충분하지 않으며, 형사 절차의 개념 자체를 적대적에서 객관적 진실로 근본적으로 변화시킬 필요가 있습니다. 범죄 과정은 모두 적대적이거나 전체가 객관적으로 사실입니다. 이러한 목적과 수단의 유기체는 K. Marx에 의해 정확하게 표현되었습니다.“연구의 결과뿐만 아니라 그것으로 이어지는 길도 참이어야합니다. 진실에 대한 조사 자체가 진실이어야하고, 진실한 연구는 확장 된 진실이며, 궁극적으로 단절된 연결 고리입니다. "
러시아 연방 형사 소송법에 객관적인 진실을 확립하는 연구소의 도입에 관한 러시아 조사위원회의 법안은 우리 의견으로는 양립 할 수없는 반대의 절충 주의적 조합입니다. 객관적인 진실을 배제한 충분한 경쟁, 다른 한편으로는 "순수한 경쟁"을 부정하는 객관적인 진실, 공식적인 법적 진실, "경쟁 우승자의 진실"과 함께 "경쟁 그 자체의 이익을위한 경쟁"의 객관적 접근. 객관적으로 진실하고 적대적인 접근 방식을 결합하는 절충주의; 퍼블리시티 (범죄를 공개 할 의무, 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립 할 의무)와 처분성 (당사자가 권리를 처분 할 자유)의 조합. 여기서 하나는 다른 하나를 제외합니다. 변증법 (절충주의와 반대)은 전체 범죄 과정에 객관적인 진실이 스며 들도록 요구합니다. 이러한 다양한 유형의 형사 소송을 조정하여 그 차이를 없애는 것은 용납 할 수 없습니다.
객관적인 진실은 형사 사건의 자료에 대한 객관적인 연구와 불가분의 관계가 있으며, 당사자 중 한 사람이 소송에서 승리하는 것과는 관련이 없습니다. 결국 적대적 형사 절차는 객관적인 진실을 확립하는 과정이 아니라 법적 분쟁의 승자를 설정하는 과정입니다.
별도의 기관에 의한 객관적이지 않은 진실은 러시아 연방 형사 소송법의 경쟁력, 적대적 개념의 필수적인 부분으로 만들어 진실을 평준화하기 위해 러시아 연방 형사 소송법에 도입되어야하지만, 반대로, 전체 형사 절차는 형식과 내용 모두에서 객관적으로 사실이어야합니다. 따라서 러시아의 새로운 유형의 형사 절차는 객관적으로 진정한 프로세스 모델이 필요합니다. 사실, 현대 사회의 모든 사람이 객관적인 진리에 익숙하지 않고 모든 사람이 그것에 관심이있는 것은 아닙니다. 누군가는 순수한 적대성의 모델로 범죄 절차에 매우 유익합니다.
러시아 연방 수사위원회의 법 초안에 의해 제안 된 객관적인 진실을 확립하는 연구소를 러시아 연방의 적대적 CPC에 도입 할 때, "순수한 적대성"과 객관적인 진실 사이에 충돌이 발생하여 서로 다른 범죄 시스템을 표현합니다. 순서. 이 충돌에서 적대성이 우세 할 것 같습니다. "순수한 경쟁"은 "객관적인 진실의 제도"를 정복하고, 그것을 평준화하고 "적대적"으로 만들 것입니다.
문제는 왜 그 반대가 아닐까요? 이 법 초안이 러시아 의회의 지원을받는다면 왜 객관적인 진실이 지배 할 수없고, 우세 할 수없고, 러시아 연방 형사 소송법의 완전한 독립 개념이 될 수 없습니까?
사실은 러시아 연방 형사 소송법의 입법 시행과 함께 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 기관은 러시아의 범죄 과정에서 러시아의 범죄 과정에서 매우 적대적 근거를 흔들지 않을 것입니다. 국가 (조사관, 수사관, 검사의 사람)는 사건을 승소하기위한 이익과 목적에서 피의자, 피고인과 동등한 조건으로 대결하는 검찰의 당사자 일뿐입니다. 그들의 호의. 수비 측도 승리의 골을 맞이합니다. 국가는 객관적으로 진정한 과정을 위해 필요하지만 비난과 방어를 넘어서는 것이 아니라 과정의 적대적 (승패)면에 있습니다. 한편, 진정한 범죄 과정에서의 비난에는 (적대적 과정에서와 같이) 일방적 인 비난에서 승리하는 방향 만있는 순전히 공식적인 비난 이상의 것을 포함해야합니다. 고발은 분명 객관적 진실과 체계적인 연결을 맺어야합니다. 고소는 형사 사건에서 객관적인 진실을 아는 방법에 중요한 전환 중 하나 여야합니다.
그러나 적대적 범죄 절차는 근본적으로 다른 hypostasis입니다. 여기서 국가와 개인은 형사 소송법에 의해 제정 된 적대적인“게임의 규칙”에 따라 경쟁하며, 이는 RF 형사 소송법에서 우선권을 갖는 절차 적 형식에 따라 사건의 사실적 상황, 즉 객관적인 진실에.
절차 형식의 우선 순위는 우선 형사 소송의 개념에 기반하며, 그에 따라 형사 절차는 국가와 개인 간의 법적 분쟁을 해결하는 특별한 형태로 간주됩니다. 형사 절차에 대한 이러한 해석으로 인해 절차의 중요성은 실제로 개인과 국가의 공식적인 평등을 보장하는 유일한 수단이기 때문에 분명해집니다. 미국처럼. 예 : USA vs. Harrison, Texas vs. Johnson 등
적대적 형사 소송은 신뢰할 수 있고 객관적으로 진실한 범죄 공개가 아니라“강력한 측”을위한 법적 분쟁 해결을 목표로합니다. 정의에 따르면 절차가 객관적인 진실보다 높은 프로세스의 적대적 건축학은 법적 분쟁의 경계를 넘어 러시아 연방 형사 소송법의 적대적 틀을 넘어 가지 않습니다.
사실 MS Strogovich는 러시아 연방의 현재 형사 소송법에 대한 정확한 설명을 제공합니다. 그의 이론적 관점이 러시아의 현대 범죄 과정에 투영된다면 다음과 같이 기록됩니다. 개념을 가진 법률 문헌에서 본질은 전체 범죄 과정이 국가의 자의성에 대한 개인의 보장 시스템에 지나지 않는다는 것입니다. 이 개념에 따르면 이것은 범죄와의 싸움에서 국가를 지원하는 것이 아니라 반대로 국가에 의한 보복으로부터 피고를 보호하는 범죄 과정의 전체 본질입니다. 이 이론의 지지자들은 범죄 과정을 범죄와 싸우는 임무에서 분리하여 법원을 "국가와 시민이 싸우는"경기장으로 바꾼다.
러시아 연방의 자유 형사 소송법은 "경쟁을위한 경쟁", "절차 적 보장 자체의 이익에 대한 절차 적 보장"(절차 형식의 내재적 가치), "고발에 대한 고발"입니다. 범죄를 저지른 피고인을 폭로하십시오. "(CCP RF의 제 55 조, 제 5 조), 방어 측에서 사건을 이기고 공통적이고 높고 사회적으로 중요하며 객관적으로 진정한 목표를 달성하지 않기 위해.
형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 제도는 실제로 "균형 경쟁"을 만드는 것을 목표로합니다. 이것은 러시아 연방 G. Smirnov의 조사위원회 대표에 의해 강조되었습니다.“많은 사람들은 무죄 추정이 정당의 평등을 위해 작동한다고 믿습니다. 그러나 실제로 일어나는 일에 대해 생각해 봅시다. 피고는 그의 무죄를 증명할 의무가 없습니다. 증거 수집에 에너지를 낭비하고 싶지 않은 무료 변호인의 서비스를 이용하는 경우가 많습니다. 반면에 피고는 대개 자신을 변호 할 법적 지식이 부족합니다. 논증의 논리적 힘이 우세한 순수한 적대성의 조건에서 이것은 비난 적 논증과 신념의 승리로 이어집니다. 그 결과, 이제 스탈린 주의자들의 탄압 때보 다 법조계의 대표자들에 따르면 무죄 판결이 더 적습니다. 따라서 순수한 적대성은 무죄 추정과 대체로 양립 할 수 없습니다. 대신 법원뿐만 아니라 조사관, 수사관, 검사가 사건의 진실을 배우는 데 적극적이고 공정한 역할을 할 수 있도록 균형 잡힌 적대성의 모델을 제안합니다. 객관적 진실에 대한 반대자들에 대한 두려움과는 달리, 법원은 당사자를 대체하지 않고 그 성격에 관계없이 증거 기반을 보충하기 때문에 절차 적 기능의 변화로 이어지지 않을 것입니다.
전술 한 내용은 형사 사건에서 객관적인 진실을 확립하는 기관의 러시아 형사 소송법의 적대적 구조에 대한 입 법적 도입이 우리 의견으로는 러시아 형사 절차의 적대적 개념을 변경하지 않을 것임을 나타냅니다. 그러나 이것이 범죄 과정에서 객관적인 진실을 통합하는 과정에서 실제로 필요한 조치를 취해서는 안된다는 것을 의미하지는 않습니다 (물론 러시아 수사위원회의 법안은이 중요한 단계를 보여줍니다). 개념.
진정한 정의의 범죄 과정에서 개인의 권리와 정당한 이익을 진정으로 객관적이고 공정하게 준수한다는 관점에서 형사 절차의 객관적으로 진정한 모델은 형사 소송의 적대적 (승패) 모델보다 높습니다. . 객관적으로 참된 정의는 우익이 아니라 강자의 정의, 경쟁에서이기는 정의보다 높습니다.
검토 자 :Eremin S.G., Volgograd 러시아 내무부 볼고그라드 아카데미 내무 기관의 예비 조사를위한 교육 과학 단지의 범죄학과 교수, 법학 박사;
Kolotushkin S.M., 법학 박사, Volgograd 러시아 내무부 Volgograd Academy의 법의학 전문 교육 및 과학 단지의 범죄 기술 교수.
서지 참조
Pechnikov G.A., Shuvalov N.V., Skobkareva E.A. 러시아 연방의 경쟁 형 형사 소송법 (초안 법 평가)에서 형사 사건에 대한 객관적인 진실을 확립하기위한 연구소 도입의 중요성에 관하여 // 현대 과학 및 교육 문제. -2014.-No. 6.;URL : http://science-education.ru/ru/article/view?id\u003d16960 (접근 날짜 : 2020/01/02). "자연 과학 아카데미"에서 발행 한 저널을 주목합니다.
이미 언급했듯이 모든 사람이 형사 절차의 목적이 형법 분쟁을 해결하는 데 동의하는 것은 아닙니다. 물론 당사자 간의 경쟁 (기소 및 변호) 형태의 분쟁은 형사 절차의 목표 달성을위한 중요한 보장 중 하나입니다. 그러나 형사 소송의 궁극적 인 목표는 그의 결의가 아닙니다. 실제로 용의자, 피고인, 피고인으로 행동하는 특정 사람이 유죄 여부에 관계없이 그에게 기소 된 행위를 저질렀는지 여부에 관계없이 형사 사건에서 진실을 확립하는 것입니다. 그리고이 질문에 대한 답은인지 과정을 통해서만 가능하기 때문에 (그리고 범죄 과정에서 증명 과정을 통해) 위의 목표를 달성하는 유일한 방법은 탐지, 수정, 수집, 연구 과정입니다. 형사 사건의 정확한 해결을 위해 중요한 정보를 평가합니다.
이에 따라 형사 절차의 주요 목표 중 하나는 형사 사건에 대한 예비 조사 및 재판 과정에서 지식의 주제가되는 사건에 대한 진정한 지식을 얻는 것입니다.
이러한 사건, 상황 및 행위의 범위는 사건의 법적 결정을 내리는 것이 불가능한 진정한 지식을 확립하지 못한 채 형사 소송법에 의해 결정됩니다 (세법 73 조-증명할 상황). 범죄 절차 활동의 모든 주체가 참여하고 형사 절차법이 정한 모든 규칙 및 보증을 준수하여 절차 적 지식 (증거) 과정에서 이러한 상황이 알려지고 확실하게 확립 된 경우에만 완전하고 포괄적이며 형사 사건에 대한 객관적인 조사가 있어야 합법적이고 합리적이며 공정한 결정을 내릴 수 있습니다. 그리고 이것은 궁극적으로 범죄 소송의 목적을 달성하는 것을 가능하게합니다-범죄 피해자, 개인 및 조직의 권리와 정당한 이익의 보호를 보장합니다. 불법적이고 근거없는 고발, 유죄 판결, 권리 및 자유에 대한 제한으로부터 개인 보호 (러시아 연방 형사 소송법 6 조)
그러나 이러한 고귀한 목표는 범죄를 해결하지 않고는 달성 할 수 없습니다. 그리고 후자는 조사중인 사건의 모든 상황을 확립하지 않고서는 불가능합니다. 그리고 이것은 범죄 절차의 틀 안에서 사 법적 지식의 주제가 된 사건, 상황 및 행위에 대한 진정한 (정확하고 객관적이며 유일한) 지식을 얻지 않고는 객관적인 진실을 달성하지 않고는 불가능합니다.
오랫동안 객관적 진실의 확립이 형사 소송의 기본 원칙이자 목표 중 하나라는 입장은 실질적으로 논란의 여지가없는 것으로 인식되었습니다. 형사 절차의 국내 과학 창시자 중 한 명 I. Ya. Foynitsky는 이것으로부터 진행되었습니다. 1864 년 형사 소송 헌장은 물질적 진실의 확립을 목표로 불렀고,이를 확립하는 수단은 사건의 증거와 상황에 대한 포괄적이고 완전하며 객관적인 연구였으며 당사자들뿐만 아니라 과정뿐만 아니라 법원도 있습니다.
새로운 세기가 시작될 무렵, 국내 형사 절차 원칙의 역사적 연속성이 중단되었습니다. 현재 러시아 연방 형사 소송법에는 객관적 진실 원칙의 규범 적 통합과 요구 사항이 포함되어 있지 않습니다. 사건의 상황에 대한 포괄적이고 완전하며 객관적인 연구. 많은 절차 주의자들의 의견에 따르면 이것은 특히 재판 전 단계에서 형사 소송에서 법의 지배를 보장하는 데 부정적인 영향을 미쳤습니다.
현재이 문제는 이론가들과 형사 사법가들 사이에서 열띤 토론의 주제가되었습니다. 그러나 형사 과정에서 객관적인 진실을 달성하지 않으면 원칙적으로 형사 사건의 법적 근거 및 공정한 해결이 불가능하다는 것은 의심의 여지가없는 것 같습니다.
