تضمین شده برای ایجاد حقیقت در یک پرونده جنایی. روند جنایی ایجاد حقیقت در یک پرونده جنایی به عنوان یک هدف اخلاقی از شواهد

با توجه به ماهیت آن، حقایق تا حدودی هستند: هر روز یا هر روز، حقیقت علمی، حقیقت هنری و حقیقت اخلاقی. به طور کلی، اشکال حقیقت تقریبا به اندازه گونه است. جایگاه ویژه ای در میان آنها، حقیقت علمی است که تعدادی از علائم خاصی را مشخص می کند. اول از همه، این تمرکز بر افشای ماهیت است، در مقایسه با حقیقت عادی. علاوه بر این، حقیقت علمی توسط سیستماتیک، سفارش دانش در چارچوب و اعتبار خود، شواهد دانش، متمایز است. در نهایت، حقیقت علمی با تکرارپذیری و عمومی، interersubjectivity متمایز است.

تحت حقیقت عینی، محتوای دانش انسانی است که به درستی واقعیت عینی را نشان می دهد و به موضوع بستگی ندارد، به فرد یا از بشریت بستگی ندارد.

حقیقت را در فرآیند جنایی ایجاد کنید تا گذشته را بدانید

این رویداد و همه شرایط در یک پرونده جنایی مطابق با چگونگی انجام آنها در واقعیت 1 ایجاد می شود.

استقرار حقیقت هدف اثبات در روند جنایی است

در پرونده های قانونی، هر گونه حقایق و شرایط آموخته شده است، بنابراین هدف اثبات در روند جنایی روسیه، ایجاد حقیقت عینی در یک مورد خاص است.

افشای جنایات به ایجاد حقیقت در مورد کمک می کند. جنایت، به عنوان یک پدیده یک شخصیت اجتماعی، مجموعه ای بی نهایت از احزاب، اتصالات و غیره را در هنگام ایجاد حقیقت برای یک پرونده جنایی خاص، محققان، محققان، دادستان و دادگاه از بسیاری از احزاب دیگر منحرف می شود جرم، که ممکن است علاقه مند به متخصصان دیگر - معلمان، روانشناسان یا جرم شناسان، به طور قابل اعتماد در جسم شما علاقه مند به آزمون فقط، دانش مورد نیاز و به اندازه کافی برای عدالت راست و عینی، یعنی مجوز صحیح است از مسئله در مورد پرونده جنایی خاص.

واضح است که هیچ حقیقت در مورد هیچ گونه جسم (جرم) به طور کامل، در تمام اتصالات آن را از بین نمی برد. از مقدار اطلاعات در مورد یک پرونده خاص جنایی در ذرات، دانش کامل و دقیق از جرم وجود دارد، به عبارت دیگر، حقیقت مطلق این است که، با این وجود، نمی تواند به پایان برسد.

دانش همان حقیقت در روند جنایی به پایان رسیده است:

افشای یک جرم خاص

شناسایی مردم، این یک جرم مرتکب شده است

مجازات عادلانه افراد مبهم

جلوگیری از مسئولیت کیفری و محکومیت بی گناهان

اطمینان از قانونی بودن و اعتبار تصمیمات گرفته شده توسط مقامات صالح،

ترویج تربیت کل جمعیت روسیه در روح شدید پایبندی به قوانین،

پیشگیری از جنایات

تضمین می کند که حقوق و منافع قانونی شهروندان در پرونده های جنایی را تضمین کند.

به منظور این که حکم مشروع و منطقی باشد، لازم است مطابق با واقعیت تمام شرایط کمیسیون جرم، گناه شخصی که مرتکب شده است، تعیین کند تا صلاحیت های حقوقی درست را بدهد اقدامات فردی که مرتکب جرم شد، به شدت مطابق با قانون کیفری، مجازات عادلانه را به این شخص اختصاص داده است، که توسط تحریم قانون کیفری، با توجه به ماهیت و درجه خطر عمومی یک جرم کامل، تعیین شده است شخصیت عاملان، و همچنین شرایط، کاهش و تشدید مسئولیت.

بنابراین، نتیجه گیری در مورد شرایط صحیح جرم و مجازات به طور مساوی باید بر اساس حقایق به درستی، حقایق و تفسیر صحیح قانون در رابطه با یک وضعیت زندگی خاص باشد. این بر اساس قانون فوق، قضات را مهیا می کند (هنر 307 قانون پرونده جنایی فدراسیون روسیه) را مجبور به اولویت انگیزه های مربوط به مدارک جرم و جریمه انتخاب کرد. نسخه های قانون توسط قضات در حل حکم احکام هدایت می شوند، به صورت خودسرانه تهیه نمی شوند. در هر جمله، اراده جامعه، که توسط اجبار دولت در رابطه با مرتکبین تعریف شده است.

در نتیجه، استفاده از قوانین قضات برای شناخت صحیح آنها با یک وضعیت خاص زندگی طراحی شده است، که در آن این جرم و جنایت دیگر مرتکب شده است، با فرض نتیجه های واقعی در مورد شرایط جرایم و حداقل محکوم به محکومیت.

خلاصه گفت، می توان اشاره کرد که بدون ارزیابی قانونی وفاداری از حقایق و شرایط، غیرممکن است که بگوییم حقیقت در پرونده جنایی کامل است.

معرفی

در 10 دسامبر 1948، مجمع عمومی سازمان ملل متحد اعلامیه جهانی حقوق بشر را تصویب کرد. ماده 11 این اعلامیه ثبت شده است: "هر فرد متهم به ارتکاب جرم، حق دارد بی گناه باشد تا زمانی که گناه او توسط حکم قانونی توسط محاکمه واضح تاسیس شود، که در آن او با تمام امکانات حفاظت شده ارائه شده است." این فرمول پیش فرض بی گناهی ممکن است به طور منطقی به طور منطقی در نظر گرفته شود، قابل اجرا به تمام شاخه های قانون، اما می تواند به عنوان یک اصل روش کیفری در نظر گرفته شود. درست همانطور که اصل قانونی بودن، به طور کلی رایج است، کاملا به عنوان رویه کیفری نامیده می شود.

فرض بی گناهی یکی از مهمترین اصول یک پرونده جنایی دموکراتیک است که دارای یک قرار ملاقات مستقل و انجام یک خاص است، تنها او نقش رسمی را اختصاص داد.

پیش فرض (Praesumtia) - کلمه منشاء لاتین. این به معنای واقعی کلمه به عنوان "ارائه شده" ترجمه شده است. فیلسوفان فرض می کنند فرض بر اساس بسته های احتمالی. در ارزش دیگری، پیش فرض موقعیتی است که از هر دو درست می آید، در حالی که صحت آن رد نخواهد شد. dedov d.i. روش قانونی: مقاله علمی. متر: ولکرها Clever، 2008. C. 63

هدف از این کار این است که بررسی نظری و مقررات پیش فرض بی گناهی، مسائل مربوط به مسئولیت اخلاقی عواقب اثبات و حقوقی و اخلاقی نقض مقررات پیش فرض بی گناهی.

ایجاد حقیقت در یک پرونده جنایی به عنوان یک هدف اخلاقی از شواهد

استقرار حقیقت شرط ضروری برای عدالت عادلانه در یک پرونده جنایی است. این حقیقت است که حقیقت نیاز به جامعه از قضات دارد؛ حقیقت، با این حال، ماهیت حکم دادگاه را به عنوان یک عمل عدالت تشکیل می دهد.

الزام برای ایجاد حقیقت، حقیقت به طور مداوم در قوانین داخلی تنظیم فعالیت های دادگاه است.

استفاده از اصطلاح "حقیقت" به عنوان مترادف اصطلاح "حقیقت" نیز مشخصه هر دو زبان روسی مدرن است. در "تصویر مختصر فرآیندها" پیتر من، حسابرس به اتهام تعهد به عمل در مورد "ردیاب آسان" متهم شد. الکساندر دوم، پیوستن به تخت، در مارس 1856 اعلام کرد: "بله، حقیقت و رحمت سلطنت در دادگاه." هنر. 613 منشور پرونده های جنایی سال 1864 قاضی را مجبور می کند، پرونده را مجبور کند تا مسیر پرونده را هدایت کند "به منظور اینکه بیشتر به افشای حقیقت کمک می کند". در اولین قانون جنایی شوروی قانون RSFSR، تصویب شده در 25 مه 1922، هنر. 261 تقریبا بدون تغییرات این موقعیت را بازتولید کرد. پس از آن، تا امروز، این هنجارهای قانونی باقی مانده است.

مشکل ایجاد حقیقت در پرونده های جنایی دارای جنبه های مختلفی از جمله اخلاقی است. M. S. Stirovich نوشت که "... مشکل حقیقت در روند جنایی نه تنها قانونی است، بلکه حداقل به مشکل اخلاقی". او اشاره کرد که در "... طرح اخلاقی آن بسیار کم و ضعیف مورد بررسی قرار گرفت." Stirovich M.S.، Korenevsky Yu.V.، Zaitsev e.a.، Kiselev Ya.S. مشکلات اخلاق قضایی / اد. M. S. STRYING. - متر: علم، 1974. C.85

عدالت واقعی بدون ایجاد حقیقت غیر ممکن است. بنابراین، در روند جنایی، حقیقت باید اهمیت یکی از بالاترین ارزش های اخلاقی را بدست آورد.

وظیفه دادگاه برای ایجاد حقیقت در یک پرونده جنایی، به طور مستقیم به قانون قضات اختصاص داده می شود، نه تنها قانونی است، بلکه وظیفه اخلاقی عدالت است. قاضی حق اخلاقی برای محکوم کردن بی گناهان ندارد، علیه آنها اتهام هر گونه شواهد را جمع کرد و دفاع نمی تواند متقاعد کننده اتهامات را تحمل کند. اما توجیه واقعا به دلیل رابطه رسمی قاضی به مطالعه شرایط پرونده، مجرم شناخته شده است، بی تفاوتی و انسداد آن، این حکم را بی اساس و ناعادلانه می سازد. چنین جمله ای نتیجه عقب نشینی قاضی از الزامات بدهی های اخلاقی آن است.

در قانون روسیه، در نوشته های دانشمندان روسی، هر دو قبل از انقلاب و در دوره شوروی، الزام برای ایجاد حقیقت در دادگاه، مورد پرسش قرار نگرفت. درست است، ویژگی های فلسفی حقیقت (مواد، قضایی، هدف، و غیره) دور از یکنواختی بود. با این حال، به تازگی، یک نگاه ترویج شد که دادگاه قادر به برقراری حقیقت نیست و امکان پیدا کردن دادگاه برای هر مورد وجود ندارد. استدلال علمی واقعی در این نمره گم شده است، اما اظهارات اعلامیه ای در چاپ، اگر چه چند نفر نیستند، می توانند تأثیر خاصی بر افکار عمومی داشته باشند، و همچنین در حال حاضر بی تجربه، در اجرای قانون. شما باید با L.D. Kokorev، که انتقاد از کسانی که برای آزادی قضات از تعهد به ایجاد حقیقت، می نویسند: "برای چنین استدلال، ناسازگاری بسیار حرفه ای به عنوان ناتوانی اخلاقی در اثبات بر اساس اعتقادات قضایی درونی خود، بر اساس بر روی مواد پرونده جنایی، ترس از مسئولیت یک خطا. محقق، دادستان، قاضی باید در نیروهای اخلاقی خود اعتماد به نفس داشته باشد، به طور مستقل تمرین برای اثبات، ایجاد حقیقت، تصمیم گیری منطقی و منصفانه ترس از هر گونه مسئولیت اقدامات اخلاقی و تصمیمات اخلاقی آنها. " Kokorev LD، Kotov DP اخلاق فرآیند جنایی: آموزش. Voronezh، 1993. ص 66.

انکار امکان ایجاد حقیقت در مورد، حقیقت، عدالت هدف و محتوای اخلاقی را محروم می کند و می تواند به عنوان بهانه ای از بی عدالتی خدمت کند. استقرار حقیقت، و در نتیجه، مجوز عادلانه پرونده: محکومیت تنها گناه و مطابق با درجه گناه و توجیه بدون قید و شرط از وظیفه اخلاقی بی گناه - اخلاقی. استقرار حقیقت هدف بسیار گران قیمت شواهد است، بدون دستیابی به عدالت عادلانه غیر ممکن است.

در قاضی در روند روسیه، وظیفه اخلاقی استقرار حقیقت همیشه دروغ گفتن بود، حقیقت. تلاش برای ارسال دادگاه به ناظر منفعل مبارزه بین احزاب مخالف، به حقیقت تاریخی و هدف دادگاه به عنوان ارگان عدالت مربوط نیست.

این باید به نظر کنونی کنونی و مدافع داغ چارت های قضایی 1864 A.F یادآوری شود. اسب ها، که معتقد بودند قاضی در نظر گرفته شده است تا تمام نیروهای ذهن و وجدان، دانش و تجربه را درک کند، برای درک زندگی و ماهیت قانونی پرونده، باید قدرت ذهنی خود را "برای پیدا کردن حقیقت" فشار دهد ". با توجه به A.F. اسب ها، دادستان و مدافعان با مسابقه این فرایند - دستیاران قاضی در مطالعه حقیقت. Koni A.F. کلیسای جامع بنابراین: در 8 t. T. 4. M.، 1967. ص. 39، 358.

تلاش برای از بین بردن مسئولیت از دادگاه و محروم کردن او از امکان ایجاد حقیقت، دادن همه چیز در اختیار طرفین تحت پرچم توسعه رقابت، چیزی جز آوردن ایده پرطرفدار و انسانی است Contestanta در روند.

ماهیت اصل رقابت در پرونده های جنایی معمولا با جداسازی توابع رویه ای همراه است: تابع اتهام از عملکرد حفاظت و عملکرد مجوز پرونده جدا شده است.

هنگامی که مشاوره و برابری واقعی احزاب، دادستان در جلسه دادگاه توسط شخص گناه متمایز است، و بی گناهان توجیه خواهد شد. بنابراین، طرفداران و برابری احزاب در پرونده های جنایی به عنوان تضمین اجرای اصل پیش فرض بی گناهی متهمان عمل می کنند.

دولت، جامعه شهروند را به خوبی در نظر می گیرد، قابل احترام است تا زمانی که در غیر این صورت اثبات شده و توسط نظم قانونی مقامات قضایی صالح ثابت نشده است. یک مرد به عنوان متهم جذب شده است یک جنایتکار در جامعه نیست. او تنها متهم به جرم است. اما او می تواند توسط دادگاه توجیه شود، و یا به عنوان گناهکار در جرم و جنایت جدی به رسمیت شناخته شده است، و یک حکم متهم ممکن است بر روی شکایت خود و یا شکایت از شرکت کنندگان دیگر در روند لغو شود.

حق متهم به دفاع می تواند به طور کامل تضمین شده و اجرا شود تنها در صورتی که فرض بی گناهی مشاهده شود؛ نقض حق متهم به دفاع همیشه به معنای یک راه یا نقض دیگری از پیش فرض بی گناهی است. برعکس، نقض پیش فرض بی گناهی ناگزیر منجر می شود و به معنی نقض حق دفاع است.

کمیته تحقیق فدراسیون روسیه یک لایحه ای را ایجاد کرده است که تغییرات اساسی را در قانون پرونده کیفری ایجاد می کند. پیشنهاد شده است که مفهوم "موسسه ایجاد حقیقت عینی" را در کد پرونده کیفری معرفی کند و شرکت کنندگان را در دادگاه های جنایی با حقوق جدید ارائه دهد.

ماهیت لایحه جدید، خبرنگار "RG" از رئیس SCR الکساندر Bastrykina خواسته است.

الکساندر ایوانویچ، شما پیشنهاد می کنید یک مفهوم جدید را در کد پرونده جنایی معرفی کنید - موسسه ایجاد حقیقت عینی. موافقم، حتی نام این نوآوری به نظر می رسد غیر معمول است، و برای یک فرد عادی و بسیار روشن نیست. به شهروندان عادی توضیح دهید، جوهر و اهمیت این نوآوری چیست؟

الکساندر Bastrykin: معرفی یک حقیقت عینی در کد پرونده کیفری در قانون پرونده کیفری، اطمینان از تضمین تضمین قانون اساسی به عدالت عادلانه و افزایش میزان اعتماد به نفس شهروندان به عدالت، اطمینان حاصل خواهد کرد. قانون کنونی قانون کیفری فدراسیون روسیه در سال 2002 به اجرا درآمد. مزایای غیر قابل انکار آن را می توان به پرونده های جنایی نسبت داد، و همچنین به شدت متمایز توابع رویه ای و اقتدار مربوطه.

طرف حفاظتی با حق جمع آوری شواهد و امکان مشارکت فعال در روند اثبات است. تضمین های رویه ای را به طور قابل توجهی گسترش می دهد تا حصول اطمینان از حقوق قانون اساسی و آزادی های یک فرد، به ویژه در زمینه اجبار جنایی.

سپس آنها درباره این واقعیت صحبت کردند که معرفی رقابت در این فرآیند دادگاه را به سطح کیفی تبدیل می کند، او را از "گذشته توتالیتر" نجات خواهد داد و به شما این امکان را می دهد که راه حل های عینی را ایجاد کنید. اتفاق افتاد؟

الکساندر Bastrykin: واقعیت این است که به غیر از توجه توسعه دهندگان، برخی از نهادهای سنتی پرونده های جنایی باقی مانده اند که ارزش آنها را در طول سال ها ثابت کرده اند. اول از همه، این به حقیقت عینی اشاره دارد.

او این بود که هدف رویه های رویه ای کیفری بود. اعتقاد بر این بود که تنها محاکمه شرایط جرم، محکومیت عادلانه از مجرمان است.

توسعه دهندگان صنایع دستی آن را به صورت شانس یا عمدا انجام دادند؟

دادگاه در روند امروز نقش ناظر منفعل را به عهده دارد، او نباید هیچ فعالیتی را در جمع آوری شواهد نشان دهد

الکساندر Bastrykin:استدلال عمده ای از طرفداران به جز حقیقت عینی از پرونده های جنایی، به این واقعیت کاهش یافت که این موسسه "بقای ایدئولوژی سیاسی مارکسیستی-لنینیست" است.

آنها گفتند که در فرآیند جنایی، در مقایسه با دانش علمی، حقیقت عینی غیر قابل دستیابی است. و مهمتر از همه، در شرایط یک مدل قابل تحسین از پرونده های قانونی، این نوع حقیقت به طور کلی ضروری نیست.

بسیاری از وکلا، از جمله معروف، علیه این رویکرد، گفتند که، همراه با آب، توسعه دهندگان چلپ چلوپ و کودک. به نظر می رسد وکلای فعلی، صحت قوانین انتخاب شده را تردید کردند؟

الکساندر Bastrykin:این موقعیت ها بحث برانگیز هستند. اول، حقیقت عینی هیچ ارتباطی با هیچ ایدئولوژی سیاسی ندارد. در روند جنایی روسیه، الزام برای ایجاد حقیقت عینی مدتها قبل از مبدا فلسفه مارکسیستی-لنینیستی وجود داشت. حقیقت عینی به ایدئولوژی اعمال نمی شود، بلکه طبقه بندی اساسی دانش علمی است.

همیشه اعتقاد بر این است که با توجه به یک پرونده جنایی، مورد اصلی دادگاه و قضات - "سنگ به حقیقت". در حال حاضر این نیست؟

الکساندر Bastrykin: دادگاه در روند امروز نقش ناظر منفعل را به عهده دارد، او نباید هیچ فعالیتی را در جمع آوری شواهد نشان دهد. آنها تصمیم گرفتند که این امر می تواند او را از بی طرفی و بی طرفی در اختلاف محروم کند، ناخواسته در کنار یا حفاظت یا اتهامات. قاضی تنها به تحقق حقوق و منافع قانونی خود کمک می کند و نظم را نظارت می کند.

به نظر می رسد که نقش داور در حلقه: او همچنین تنها تماشای بوکسورها را با توجه به قوانین، و پیروزی، او برنده خواهد شد. چه نوع تغییراتی را ارائه می دهید؟

الکساندر Bastrykin: پیش نویس قانون جدید به منظور تقویت تضمین هایی که عدالت عدالت را تضمین می کند، هدف قرار می گیرد. ماده 6 قانون پرونده جنایی فدراسیون روسیه، دادستان جنایی و مجازات عادلانه عاملان، و همچنین حصار این عواقب نامطلوب از افراد بی گناه، به عنوان انتصاب پرونده های جنایی تعیین می شود. و این غیرممکن است که این کار را بدون پیدا کردن شرایط پرونده جنایی انجام دهد، زیرا آنها در واقع واقعیت بودند، یعنی استقرار در مورد حقیقت عینی.

به عبارت ساده، فرآیند اثبات پرونده جنایی باید بر دستیابی به حقیقت عینی متمرکز شود. این یک پیش شرط برای اجازه درست یک پرونده جنایی است. اما کد پرونده کیفری شامل الزامات برای تصویب تمام اقدامات احتمالی با هدف یافتن آن نیست. این به ایجاد حقیقت و یک مدل رقابتی که در قانون اجرا می شود کمک نمی کند. این غریبه به روند جنایی سنتی روسیه از دکترین انگلیس آمریکایی است.

روزنامه ما نه تنها وکلا را خواند، اکسپرس آنچه دکترین انگلیس-آمریکایی است.

الکساندر Bastrykin:در آن، دادگاه نقش ناظر منفعل را برای مقابله رویاگری احزاب به عهده دارد. چنین دادگاهی نباید هیچ فعالیتی را در جمع آوری شواهد نشان دهد. انتصاب اصلی دادگاه به ایجاد شرایط برای اجرای احزاب حقوق و منافع قانونی خود، و همچنین ارزیابی موضع گیری های ارائه شده توسط آنها در جلسه دادگاه کاهش می یابد. از این، دادگاه بیشترین استدلال را انتخاب می کند و بر اساس ارزیابی قانونی آن تصمیم می گیرد. در عین حال، قاضی نباید اقدامات لازم را برای روشن ساختن شرایط واقعی پرونده جنایی انجام دهد. بنابراین، در این فرآیند، اولویت هدف نیست، اما حقیقت رسمی قانونی، تعیین شده توسط موقعیت احزاب که این اختلاف را به دست آورد، حتی اگر به واقعیت مربوط نیست.

اما آیا مدل دیگری وجود دارد؟

الکساندر Bastrykin:مدل رومیو-آلمانی از رویه های جنایی جنایی، که پرونده های جنایی روسیه به طور سنتی و اولویت آگاهی قابل اعتماد و قابل اطمینان در مورد رویداد جرم در هنگام تصمیم گیری نهایی در مورد پرونده است.

الزامات الزامات همه اقدامات برای پیدا کردن حقایق به طور سنتی در قوانین کیفری روسیه، به ویژه در منشور پرونده های جنایی سال 1864، کد پرونده کیفری سال 1922، و همچنین روش کیفری RSFSR 1960، حفظ شده است. چنین رویکردی عمدتا از حقوق قانون اساسی شهروندان اطمینان حاصل می کند و عدالت عدالت را تضمین می کند.

در لایحه جدید، شما پیشنهاد می کنید که مشارکت واقعی دادگاه را در پیدا کردن حقیقت در مورد بازگردانید. این چه چیزی نیاز دارد؟

الکساندر Bastrykin:این پروژه برای افزودن قانون پرونده کیفری توسط مقررات زیر تشکیل می شود که مؤسسه ایجاد حقیقت عینی را در یک پرونده جنایی تشکیل می دهد.

مفهوم پیش فرض بی گناهی در ماده 14 قانون قانون کیفری کد قانون کیفری فرض شده است. این تنها می تواند اعمال شود، اگر غیرممکن باشد که حقیقت عینی را در مورد و تنها پس از اقدامات جامع برای پیدا کردن آن انجام شود.

پیش بینی شده است که دادگاه مربوط به نظر طرفین نیست و اگر هر گونه شک و تردید اقدامات لازم را برای ایجاد شرایط واقعی واقعی پرونده جنایی انجام دهد. اقتدار دادگاه رئیس جمهور در دادگاه باید تنظیم شود. مطابق با نسخه جدید بخش اول ماده 243 قانون قانون کیفری، کد قانون کیفری نه تنها منجر به رسیدگی دادگاه و تضمین پذیرش و برابری احزاب، بلکه اقدامات را به جامع، کامل و کامل می کند توضیح عینی از تمام شرایط پرونده جنایی.

معلوم می شود که محدودیت های پرونده های قانونی گسترش می یابد؟

الکساندر Bastrykin:بله، و این به هزینه مورد نیاز برای از بین بردن ناقص تحقیقات اولیه انجام می شود. به طور خاص، دادگاه به درخواست احزاب و یا ابتکار عمل خود برای بازگرداندن ناتمام شواهد به میزان امکان پذیر بودن در دوره دادگاه، در حالی که حفظ عینیت و بی عدالتی و صحبت کردن در کنار اتهام، توانمند است. طرف حفاظت علاوه بر این، پیش نویس قانون فراهم می کند برای گسترش فهرست مبانی برای بازگشت پرونده جنایی به دادستان برای از بین بردن موانع توجه خود را در دادگاه.

و امروز چگونه می توانید پرونده را از دادگاه به دادستانی بازگردانید؟

الکساندر Bastrykin:روش فعلی برای پرونده های جنایی، در صورت لزوم برای از بین بردن ناقص از تحقیقات اولیه، که نمی تواند در دادگاه یا حضور دلایل تغییر مقدار اتهامات را از بین ببرد، به این نکته اشاره نمی کند که پرونده جنایی به دادستان را از بین ببرد سمت، موقعیت بدتر شدن متهم.

این پروژه یک لیست باز از دلایل را برای بازگشت پرونده جنایی به دادستان فراهم می کند. این امر می تواند انجام شود اگر نقض قابل توجهی از قانون در طول تولید پیش از محاکمه وجود داشته باشد. کسانی که نقض حقوق و منافع مشروع شرکت کنندگان در این روند را شامل می شوند و نمی توانند در دادگاه حذف شوند. البته، اگر چنین نقض ها مربوط به پر کردن ناقص یک تحقیق یا تحقیق اولیه نیست.

علاوه بر این، دو پایه جدید از بازگشت پرونده جنایی معرفی شده است:

1. استبادی شواهد که نمی تواند در جلسه دادگاه دوباره پر شود، از جمله اگر به علت شناخت شواهد غیرقابل پذیرش و استثناء از فهرست شواهد اعمال شده در محاکمه ناشی شود؛

2. نیاز به ارائه متهم به اتهام جدیدی که قبلا ارائه شده است. یا تغییرات به اتهامات برای تمیز کردن یا به طور قابل توجهی متفاوت در شرایط واقعی از اتهامات موجود در محکومیت.

پیش نویس قانون مشخص می کند که پرونده جنایی را می توان به دادستان فرستاد تا مولکول های مورد توجه خود را از بین ببرد، هر دو در مرحله دادرسی اولیه و در مرحله آزمایشی. این مربوط به قطعنامه ای از دیوان عالی فدراسیون روسیه 03.03.2004 شماره 1 است.

چه تغییری در انتظار برای شرکت کنندگان دیگر دادگاه؟

الکساندر Bastrykin:پیش بینی شده است که توانایی های رویه ای و سایر شرکت کنندگان در پرونده های جنایی را گسترش دهد. از جمله وارد شدن به حق خود برای اعلام تقاضانامه در مورد تولید اقدامات تحقیقاتی و سایر اقدامات رویه ای برای تکمیل و عینیت تحقیق مقدماتی یا دادگاه.

برای اصلاح در طول تولید در دادگاه، نمونه دوم خطاهای قضایی مرتبط با عدم اقدام اقدامات برای ایجاد حقیقت عینی، پیش نویس قانون، علاوه بر فهرستی از دلایل بازنگری تصمیمات دادگاهی که به نیروی قانونی وارد نشده اند، فراهم می کند .

این دقیقا این لیست باید تکمیل شود؟

الکساندر Bastrykin:پایه جدید خواهد شد یک طرفه یا خیانت به تحقیقات قضایی. نتیجه قضایی به عنوان یک طرفه یا ناقص تحت قانون پیش نویس شناخته شده بود، در طی آن چنین شرایطی ناشناخته باقی ماند، و تأسیس آن می تواند به طور قابل توجهی بر نتیجه گیری دادگاه تأثیر بگذارد.

امروزه در اولین مقاله 380، و همچنین ماده 389.16 از قانون پرونده کیفری فدراسیون روسیه، مبنای مشابه خارجی ارائه شده است، که در آن دادگاه شرایطی را که می تواند به طور قابل توجهی بر نتایج آن تأثیر بگذارد، در نظر نگرفت. با این حال، درک معنایی از قرار دادن این هنجارهای حقوقی، دلیلی را به این باور برساند که با مبنای اطلاعات واقعی که دادگاه زمانی که حکم ایجاد نشد، این است که برای او شناخته شده است.

در مقایسه با استانداردهای پروژه، پایه ای که نشان می دهد یک طرفه یا ناقص از تحقیقات قضایی شامل مواردی است که دادگاه این حکم را بدون ایجاد هر گونه شرایطی که می تواند بر نتیجه پرونده جنایی تأثیر بگذارد، بخواند.

راستی

برای شش ماه سال گذشته، دادگاه دادستان را به منظور از بین بردن کاستی ها مطابق با ماده 237 قانون پرونده کیفری 6270 مورد بازگرداند. طبق آمار قضایی، دادگاه های پیوند منطقه ای به دفتر دادستان 5 درصد از تعداد کل موارد تکمیل شد.

و طبق دیوان عالی کشور روسیه، 24 درصد از همه شهروندان که قبلا به دادگاه ارسال کرده اند، به طور خاص و عادی، می توانند به هر حال از مجازات ها فرار کنند. آنها یا توجیه شدند، یا امور آنها به دلایل مختلف متوقف شد. "زمینه های مختلف" به این معنی است که مردم همیشه بی گناه نبودند. این مورد می تواند متوقف شود، می گویند، بیش از پایان محدودیت ها. یک فرد سرزنش می شود، اما خیلی دیر شده است. تعداد افراد توجیه شده و معاف از مسئولیت کیفری در زمینه های توانبخشی به میزان 5.8 درصد از کل بود. به عنوان مثال، حدود 8 هزار و 500 نفر که به دادگاه آمدند توجیه شدند. موارد برای 160 هزار نفر دیگر متوقف شد، از جمله در شرایط توانبخشی. در یک روش ویژه برای تصمیم گیری دادگاه - با رضایت متهم به اتهام ارسال شده، موارد 590 هزار نفر در نظر گرفته شد، بیش از نیمی از پرونده های جنایی. در اینجا هیچ اختلاف نظر وجود ندارد، خود متهم موافقت کرد که همه چیز را به پایان برساند. با این حال، حتی در چنین شرایطی برای متهم گم شده است. موارد 83 هزار نفر که به یک روش خاص موافقت کردند و در واقع مجازات شدند، قطع شدند.

1

این مقاله به تجزیه و تحلیل پیش نویس قانون "در مورد اصلاحات مربوط به قانون کیفری قانون فدراسیون روسیه در ارتباط با معرفی موسسه ایجاد یک حقیقت عینی در یک پرونده جنایی اختصاص داده شده است، که توسط کمیته تحقیقاتی توسعه یافته است فدراسیون روسیه، به دوما دولتی مجمع فدرال فدراسیون روسیه منتقل شد. ابتکارات پروژه بر این باورند که تنها بر اساس دانش واقعی در مورد شرایط جرم، محکومیت منصفانه از گناه است و بازسازی این نهاد اجازه می دهد تضمین های قانون اساسی به عدالت عادلانه و افزایش میزان اعتماد به نفس شهروندان به دادگاه . این مقاله به طور مثبت توسط پیش نویس قانون "در مورد معرفی یک حقیقت عینی در پرونده جنایی"، پیشنهاد شده توسط کمیته تحقیقاتی روسیه، ارزیابی می شود. این یادآور می شود که این لایحه نمی تواند به طور اساسی مدل متحرک موجود از کد جنایی فدراسیون روسیه را تغییر دهد. این لایحه تنها یک گام مهم در جهت ایجاد حقیقت عینی است - به عنوان یک مفهوم مستقل از روند جنایی.

هدف و مدل واقعی روند جنایی.

برخورد

علم الهیات

حقیقت قانونی قانونی

مدل فرایند جنایی رقابتی

اصل ایجاد حقیقت عینی

1. مارکس ک. و انگلس ف. اپ. T. 1. دوم اد. M.، 1955.

2. Mikhailovskaya I. B. کتاب دسکتاپ قاضی برای اثبات در روند جنایی. M.، 2006.

3. در مورد اصلاحات به قانون کیفری قانون فدراسیون روسیه در ارتباط با معرفی موسسه برای ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی. بیل شماره 440058-6 از معاون دولت Duma A.A. Remeskov منابع الکترونیکی: حالت دسترسی: http: //asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/٪28spravkanew٪29؟ OpenAgent & RN \u003d 440058-6 & 02.

4. Peckens G.A.، Glebov v.G. پیش نویس قانون کمیته تحقیقاتی روسیه در موسسه تأسیس یک حقیقت عینی در یک پرونده جنایی و قانون رقابت های کیفری جنایی // بولتن آکادمی ولگگراد وزارت امور داخله روسیه. 2013. شماره 2 (25).

5. Smirnov G. حقیقت در روش کیفری // قانون. 2012 № 6.

6. Stirovich M. S. ماهیت روش جنایی شوروی و اصل حمایت از آن. M.، 1939.

7. ماهیت دادگاه. مصاحبه با رئیس کمیته تحقیقاتی A. Bastrykina "Gamete روسیه" در پیش نویس قانون اطمینان از حقیقت هدف // روزنامه روسی، 16 مارس 2012.

8. Tomin V. T.، Polyakov M. P.، Alexandrov A. S. تفسیر در مورد قانون کیفری فدراسیون روسیه: ورودی. M.، 2002.

دوما دولتی مجمع فدرال فدراسیون روسیه، پیش نویس قانون (شماره 440058-6) را ارائه می دهد "در مورد اصلاحات به قانون کیفری قانون فدراسیون روسیه در ارتباط با معرفی موسسه برای ایجاد یک حقیقت عینی در یک پرونده جنایی، "توسعه یافته توسط کمیته تحقیقاتی فدراسیون روسیه، رئیس آن است که A. و. Bastrykin معتقد است که تنها بر اساس دانش واقعی در مورد شرایط جرم، ممنوعیت عادلانه از گناه و عادلانه است ترمیم این نهاد به تضمین های قانون اساسی برای عدالت عادلانه اجازه می دهد و میزان اعتماد به نفس شهروندان را به دادگاه افزایش می دهد. حقیقت عینی به ایدئولوژی اعمال نمی شود، بلکه طبقه بندی اساسی دانش علمی است.

ظهور این قانون پیش نویس قانون حقیقت عینی، به هیچ وجه به صورت تصادفی نیست، زیرا کد کنونی قانون جنایی فدراسیون روسیه، دکترین انگلیس آمریکایی "رقابت پاک"، به عنوان روش جنایی سنتی روسیه بیگانه است. در این فرآیند، اولویت هدف نیست، بلکه حقیقت رسمی قانونی است که توسط موضع احزاب تعیین شده در این اختلاف تعیین شده است، حتی اگر به واقعیت مربوط نیست.

البته این پیش نویس قانون کمیته تحقیقاتی روسیه، البته، پیشرفت را در راه تشکیل حقیقت عینی در روند جنایی روسیه نشان می دهد. اما این گام مهم به سمت حقیقت عینی این فرآیند تنها نصف است. این لایحه به معنی آن است که در رابطه با زمان شروع به فضا از کد مدرن قانون کیفری فدراسیون روسیه با حقیقت عینی، از آنجا که هیچ کلمه ای "حقیقت" در آن وجود ندارد. اما این، به نظر ما، به اندازه کافی برای ایجاد یک مفهوم جامع جدید از یک فرآیند جنایی با حقیقت عینی نیست، زیرا این لایحه SC از روسیه، در واقع، صرفا وجوه پرونده جنایی روسیه - اصول آن ، اما نه هدف آن (یک هدف متناظر) یا نهادهای آن و ساخت و ساز مربوطه قانون پرونده کیفری فدراسیون روسیه را نمی کشد، بنابراین نمی تواند به طور اساسی جهت گیری مخالف خود را تغییر دهد. پس از همه، موسسه تأسیس یک حقیقت عینی در یک پرونده جنایی پیشنهاد شده توسط پیش نویس قانون تنها یک اصل رویه ای است. یک مقاله جدایی جدید از پیش نویس قانون - 16.1 کد قانون کیفری "ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی" - پیش بینی شده است که در فصل 2 "اصول پرونده کیفری" قرار گیرد. اما اصول یک هدف نیست، اصول تنها بودجه. مهم این است که یک هدف دیگر و کل مفهوم پرونده های جنایی، به منظور دستیابی به حقیقت عینی هدف قرار گیرد.

با توجه به ماده پیشنهادی 16.1 کد پرونده کیفری:

"یکی. دادگاه، دادستان، رئیس محقق، محقق، و همچنین بخش تحقیق، رئیس بخش تقسیم پرس و جو و محقق موظف به اتخاذ تمام اقدامات ارائه شده توسط این کد به جامع است ، توضیح کامل و عینی از شرایط برای اثبات ایجاد حقیقت عینی در پرونده جنایی.

2. دادگاه مربوط به نظر احزاب نیست. اگر شک و تردید در مورد حقیقت عقیده احزاب وجود داشته باشد، دادگاه اقدامات لازم را برای ایجاد شرایط واقعی پرونده جنایی به منظور اطمینان از اداره عدالت می گیرد. "

پیش نویس قانون RF CK، سایر ویژگی های مشخصه را به کد جنایتکارانه فدراسیون روسیه، به شیوه ای خود ابراز اصل ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی را فراهم می کند.

با این حال، اصل تنها اصل است (یکی از اصول پرونده های جنایی)، و آن را قادر نیست، همانطور که اشاره شده است، به طور اساسی مدل مربوطه از کد فعلی قانون کیفری فدراسیون روسیه را تغییر دهید. برعکس، بودن در یک سیستم مختصات مسابقه ای از فرآیند مدرن، این اصل ناگزیر است "از آن لذت خواهد برد"، "به دست آوردن"، "حرکت" منطق رقابتی از این فرآیند و یک راه دیگر به اجرای آن کمک خواهد کرد منطق نامیده شده در فرآیند جنایی نامطلوب: همه چیز "اخراج" در پرونده جنایی مخالف است: هر دو هدف، و اصول و نهادهای حقوقی.

به طور کلی، هدف، و شاهزادگان فرآیند، و نهادهای حقوقی از ماهیت فرایند جنایی آزاد نیستند که در آن ارائه شده است. یک چیز یک نوع عینی از روند جنایی است که در آن همه چیز به منظور دستیابی به حقیقت عینی هدف است. و چیز دیگری یک نوع صلاحیت (برنده شدن از دست دادن) نوع پرونده های جنایی است، جایی که همه چیز به مسابقه طرفین متهم به اتهام و حمایت از منافع این موضوع کمک می کند تا از طرف دیگر قوی تر از دیگران باشد.

فرآیند رقابت جنایی در ابتدا فرایند ایجاد حقیقت عینی نیست، بلکه فرآیند ایجاد یک برنده در رقابت (اختلاف قانونی) احزاب است. به طور قابل اعتماد، یک جرم واقعا، به نفع خود، اما برای به دست آوردن پرونده به نفع خود در مبارزه با احزاب - در اینجا انتصاب مورد نظر از کد متضاد قانون کیفری فدراسیون روسیه است.

از آنجا که فرم رویه ای مسابقه در قانون کیفری کیفری Samolina و همه چیز در رقابت به پایان می رسد، پس حقیقت در چنین فرایندی "کنترن" خواهد بود، همیشه "برنده حقیقی" وجود خواهد داشت، و حقیقت عینی، افشای کامل، قابل اعتماد از جنایات، اجتناب ناپذیری مسئولیت واقعا گناهکار است (جنایات مبارزه) به عنوان هدف کلی از پرونده های جنایی، خارج از رقابت، خارج از کشور از پرونده های رقابت جنایی روسیه باقی می ماند.

هدف مشترکی در قانون پرونده جنایی فدراسیون روسیه وجود ندارد، اما تنها اهداف محدود، برنده شدن از طرف احزاب مخالف برای اتهامات و حفاظت وجود دارد. با این حال، بدون هدف مشترک، روند جنایی ناقص است، زیرا اساسا بر رویکرد تطبیقی \u200b\u200bتأکید شده است: "رقابت برای رقابت".

در حقیقت، قانونگذار فرآیند جنایی مدرن روسیه این سوال را به طور متناوب مطرح می کند: یا حزب کمونیست یا حقیقت عینی. هیچ سوم وجود ندارد همانطور که در ادبیات حقوقی مطرح شده است: "اول از همه، باید تفسیر اصل حمایت از آن را ذکر کرد. این تأمین نقش منفعل دادگاه را در رابطه با فعالیت احزاب رقابتی تحکیم کرد. دادگاه یک مقام دادگستری جنایی نیست، در کنار شارژ یا طرف حفاظت، از بین نمی رود. دادگاه شرایط لازم برای رقابت را ایجاد می کند تا وظایف رویه ای خود را انجام دهد و اجرای حقوق ارائه شده به آنها را انجام دهد. این نباید جایگزین احزاب را برای تعیین موضوع اختلافات رویه ای جایگزین کند، و در چه شواهدی از این اختلافات مجاز است. او ملزم به ایجاد یک حقیقت عینی نیست، اما باید حقیقت حقیقت را بیان کند. امتناع از نیاز قانونی کامل، جامع بودن و عینیت تحقیقات نیز به طور غیر مستقیم نشان دهنده امتناع از قانونگذار از مفهوم حقیقت عینی، متناقض است. "

بالا تایید می کند که فرایند رقابت و یک فرآیند عینی و واقعی، انواع مختلفی از پرونده های جنایی است. بنابراین، به اندازه کافی نیست که موسسه ایجاد حقیقت عینی را در پرونده های جنایی به پرونده های جنایی معرفی کند، لازم است به شدت مفهوم پرونده های جنایی را با حریف به طور عینی به طور عینی تغییر دهیم. روند جنایی یا کل صلاحیت یا همه هدف و درست است. این هدف ارگانیک و بودجه به طور دقیق K. مارکس بیان کرد: "نه تنها نتیجه مطالعه، بلکه مسیر منجر به آن باید درست باشد. مطالعه حقیقت باید واقعا درست باشد، یک مطالعه واقعی یک حقیقت مفصل است، لینک های قطع شده از آن در پایان پیکربندی شده است. "

پیش نویس قانون کمیته تحقیقاتی فدراسیون روسیه در مورد مقدمه یک حقیقت عینی در قانون پرونده کیفری حقیقت عینی، به نظر ما، یک ترکیب متضاد متضاد ناسازگار است: از یک طرف، رقابت خودکفا ، به استثنای حقیقت عینی، از سوی دیگر - حقیقت عینی که "رقابت خالص" را رد کرد، رویکرد خود را "رقابت در منافع خود رقابت" با حقیقت قانونی قانونی، "برنده حقیقت از مشروطه" را رد کرد. eClectication ترکیبی از یک رویکرد هدف و واقعی و نامطلوب؛ ترکیبی از تبلیغات (تعهد به افشای جنایات، برای ایجاد یک حقیقت عینی در مسائل کیفری) و اختیارات (آزادی طرفین برای از بین بردن حقوق آنها). در اینجا یکی دیگر را حذف می کند. دیالکتیک (در مقایسه با اکلوکتیسم) مستلزم آن است که کل روند جنایی با حقیقت عینی نفوذ کند. برای تطبیق این انواع مختلف پرونده های جنایی، برای شستن تمایز بین آنها غیر قابل قبول است.

حقیقت عینی به طور جدی با یک مطالعه عینی از مواد پرونده جنایی، و نه با پرونده برنده یکی از طرفین به نفع آن ارتباط دارد. به نوبه خود، روند رقابت جنایی، فرایند ایجاد حقیقت عینی نیست، بلکه فرآیند ایجاد برنده اختلافات حقوقی است.

نه یک حقیقت عینی با یک موسسه جداگانه نباید به کد پرونده کیفری معرفی شود، زیرا بخشی جدایی ناپذیر از رقابت، مفهوم مسابقه ای از قانون کیفری فدراسیون روسیه، به این ترتیب حقیقت را ترک می کند برعکس، کل فرایند جنایی باید به صورت عینی به صورت عینی ساخته شود و هر دو در قالب و محتوا باشد. از این رو، نوع جدیدی از روند جنایی روسیه با یک مدل عینی و واقعی این روند ضروری است. درست است، همه چیز در جامعه مدرن، حقیقت عینی مناسب نیست، نه همه به آن علاقه مند نیستند. کسی با یک مدل رقابت خالص، یک پرونده جنایی بسیار سودآور است.

تحت معرفی یک برخورد خاص بین "رقابت خالص"، موسسه موسسه استقرار یک حقیقت عینی به عنوان یک درگیری خاص بین "رقابت خالص" و حقایق عینی بیان شده سیستم های فکری جنایی مختلف در کد رقابتی مشاهده می شود فدراسیون روسیه. به نظر می رسد در این درگیری، رقابت را به دست آورد. "رقابت خالص" "موسسه حقیقت عینی" را تحمیل می کند، سطح آن و "سایت ها" را تحمیل می کند.

از آن پرسید که چرا مخالف نیست؟ چرا حقیقت عینی قادر به تسلط، غلبه نخواهد بود، نمی تواند به یک مفهوم مستقل مستقل از قانون مدرن از قانون کیفری تبدیل شود، اگر این لایحه از نمایندگان پارلمان روسیه حمایت کند؟

واقعیت این است که موسسه تأسیس یک حقیقت عینی در یک پرونده جنایی با اجرای قانونگذاری در قانون پرونده جنایی فدراسیون روسیه، به دلیل این واقعیت که در روند جنایی روسیه، از آن حمایت نمی کند، دولت (نماینده حزب، محقق، دادستان) طرف اتهام، مشکوک ضد مظنون است، متهم به حمایت از منافع و اهداف برای به دست آوردن این موضوع به نفع آنها است. هدف برنده نیز قبل از طرف امنیتی است. دولت بالاتر از اتهامات و حفاظت را افزایش نمی دهد، هرچند لازم است که یک فرآیند عینی و درست باشد، و در رابطه با (زیان های برنده شدن) هواپیما فرایند است. در همین حال، پیگرد قانونی در یک فرآیند جنایی واقعی باید به چیزی بیش از یک اتهام کاملا رسمی وارد شود، که تنها یک تمرکز متهم یک طرفه (همانطور که در روند مخالف) است. این اتهام قطعا باید در ارتباطات سیستم با حقیقت عینی باشد - به عنوان یک هدف مشترک از اثبات؛ پیگرد قانونی باید یکی از مهمترین تغییرات در راه دانستن حقیقت عینی در یک پرونده جنایی باشد.

با این حال، فرایند جنایی کمپورت یک ایده اساسی متفاوت است. در اینجا، دولت و شخصیت با یکدیگر در پیکربندی "قوانین بازی که توسط قانون رویه کیفری تعیین شده است، رقابت می کنند، دقیقا مطابق با فرم رویه ای است که دارای اولویت برای ایجاد شرایط واقعی پرونده است، یعنی بالاتر از آن حقیقت عینی

اولویت فرم رویه ای مبتنی بر، اول از همه، بر اساس مفهوم یک پرونده جنایی است که طبق آن پرونده های جنایی به عنوان یک فرم خاص برای حل اختلافات حقوقی بین دولت و فرد محسوب می شود. با چنین تفسیری از پرونده های جنایی، اهمیت این روش واضح است، زیرا در واقع تنها وسیله ای برای تضمین حداقل برابری رسمی شخصیت و دولت است. درست مثل آمریکا به عنوان مثال: "ایالات متحده آمریکا علیه هریسون"، "دولت تگزاس علیه جانسون" و غیره

دادرسی های رقابتی جنایی با هدف افشای قابل اعتماد، عینی و واقعی جرایم، اما به اجازه یک اختلاف قانونی به نفع "قدرت" است. برای مرزهای اختلافات حقوقی، کد پرونده کیفری کد قانون کیفری نمی رود و نمی تواند خروجی باشد، در غیر این صورت معماری های رقابتی این فرایند مجازات می شوند، که در آن روش بالاتر از حقیقت عینی است.

در حقیقت، مشخصه دقیق کد فعلی قانون کیفری قانون کیفری فدراسیون روسیه، MS Stirovich را می دهد، اگر نگاه نظری خود را به روند جنایی مدرن روسیه، زمانی که او می نویسد، پیش بینی می شود: "هنگام مطالعه مشکل تضمین های رویه ای ، ما در ادبیات حقوقی با این مفهوم مواجه هستیم، ماهیت این است که کل این است که کل روند جنایی به عنوان یک کل چیزی بیش از یک سیستم تضمین شخصی از خودسرانه دولت نیست. با توجه به این مفهوم، این کل ماهیت پرونده های جنایی است - نه برای ترویج دولت در مبارزه با جرم، بلکه برعکس، برای محافظت از متهم به خشونت با آنها از دولت. حامیان این نظریه از پرونده های جنایی از وظایف مبارزه با جنایات جدا می شوند و دادگاه را به عرصه تبدیل می کنند، که دولت و شهروندان در حال مبارزه هستند. "

قانون لیبرال قانون کیفری "رقابت برای رقابت" است، "تضمین های رویه ای به منافع تضمین های رویه ای" (ادعاهای رویه ای)، "اتهام اتهام اتهام" "به منظور شروع متهم به ارتکاب جرم" (پاراگراف 55 از هنر. 5 از کد پرونده کیفری)، به منافع برنده شدن در مورد حفاظت، و نه به دست آوردن یک هدف مشترک، بالا، اجتماعی و مهم، هدف و واقعی.

مؤسسه تأسیس حقیقت عینی در یک پرونده جنایی در واقع هدف آن ایجاد "رقابت متعادل" است. این بر نماینده کمیته تحقیقاتی فدراسیون روسیه G. Smirnov تاکید کرد: "بسیاری معتقدند که پیش فرض بی گناهی بر برابری احزاب کار می کند. با این حال، بیایید در مورد آنچه در عمل اتفاق می افتد فکر کنیم. متهم واقعا مجبور نیست که بی گناهی خود را ثابت کند؛ اغلب این اتفاق می افتد زمانی که از خدمات یک مدافع آزاد استفاده می کند که نمی خواهد قدرت خود را برای جمع آوری شواهد صرف کند. متهم معمولا به اندازه کافی دانش قانونی خود را برای محافظت از خود به خود اختصاص می دهد. در شرایط رقابت خالص، جایی که نیروی منطقی استدلال ها غالب می شود، این امر منجر به جشن استدلال محکومیت و محکومیت می شود. به عنوان یک نتیجه، در حال حاضر بهانه، به گفته نمایندگان جامعه وکیل، کمتر از زمان سرکوب استالینیستی. بنابراین، رقابت خالص با پیش فرض بی گناهی ناسازگار است. در عوض، مدل یک رقابت متعادل را پیشنهاد می کند که نه تنها دادگاه، بلکه محقق، محقق و دادستان را برای نقش فعال و بیطرفانه در شناخت حقیقت در مورد، پیشنهاد می دهد. برخلاف نگرانی های مخالفان حقیقت عینی، این امر منجر به جابجایی توابع رویه ای نخواهد شد، زیرا دادگاه هیچ یک از طرفین را جایگزین نخواهد کرد، بلکه تنها برای بازگرداندن پایه ی ادعایی بدون توجه به ماهیت آن، دوباره پر می شود.

در بالا نشان می دهد که مقدمه قانونگذاری به تسهیلات متضاد قانون پرونده کیفری موسسه برای ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی، به نظر ما، مفهوم احتمالی روند جنایی روسیه، تغییر نخواهد کرد. اما این بدان معنا نیست که این اقدامات واقعا لازم نیست (و پیش نویس قانون کمیته تحقیقاتی روسیه، البته، این مرحله مهم را نشان می دهد) در راه ایجاد حقیقت عینی در روند جنایی به عنوان یک جامع مفهوم

مدل هدف و واقعی فرآیند جنایی بالاتر از مدل صلاحیت (برنده شدن از دست رفته) از پرونده های جنایی است، از دیدگاه یک هدف واقعا هدفمند، احترام به حقوق و منافع قانونی فرد در روند جنایی عدالت واقعی عدالت عینی و درست است بالاتر از عدالت صالح و برنده، عدالت قوی و نه درست است.

داوران:

EREMIN S.G.، D.Yu.N.، استاد وزارت جرایم مجتمع های آموزشی و علمی در مورد تحقیقات اولیه در امور داخلی امور داخلی آکادمی امور داخلی وزارت امور داخله روسیه، ولگوگراد؛

Kolotekkin S.M.، D.Yu.N.، استاد تکنیک قانونی مجتمع آموزشی و علمی متخصص و فعالیت های قانونی آکادمی ولگوگراد وزارت امور داخله روسیه، ولگوگراد.

مرجع کتابشناسی

Pejnikov G.A.، Shuvalov N.V.، Skobkayreva E.A. به معنای معرفی مؤسسه برای ایجاد حقیقت عینی در یک پرونده جنایی به قانون رقابتی پرونده کیفری RF (ارزیابی پیش نویس قانون) / / مشکلات مدرن علم و آموزش و پرورش. - 2014. - شماره 6
URL: http://science-ducation.ru/ru/article/view؟id\u003d16960 (تاریخ دست زدن: 02/01/2020). ما توجه شما را به انتشار مجلات انتشار در خانه انتشارات "آکادمی علوم طبیعی"

همانطور که قبلا ذکر شد، هر کس موافق نیست که هدف از روند جنایی، حل و فصل روابط جنایی باشد. البته، اختلاف در قالب مسابقه حزب (اتهامات و حفاظت) یکی از تضمین های مهم برای دستیابی به اهداف فرایند جنایی است. اما اجازه او نه هدف نهایی پرونده های جنایی است. چنین، در واقع، ایجاد حقیقت در یک پرونده جنایی است - چه فردی خاص که به عنوان یک مظنون متهم عمل می کند، متهم، متهم به او یا نه، گناهکار است یا خیر. و از آنجا که پاسخ به این سوال تنها از طریق فرآیند شناخت (و در روند جنایی - از طریق روند اثبات) امکان پذیر است، تنها وسیله ممکن برای دستیابی به هدف فوق، فرآیند تشخیص، تثبیت، جمع آوری، تحقیق و تحقیق است ارزیابی اطلاعات بر اساس مجوز مناسب کسب و کار جنایی

از این رو از این است که یکی از اهداف اصلی پرونده های جنایی، دستیابی به دانش واقعی این رویدادها است، اعمال می شود که در فرایند تحقیق مقدماتی و محاکمه در پرونده جنایی به دانش می پردازد.

دایره این حوادث، شرایط و اعمال، بدون ایجاد دانش واقعی که غیر ممکن است تصمیم گیری قانونی در مورد، تعیین شده توسط قانون کیفری کیفری (هنر 73 در NK - شرایط برای اثبات) . تنها زمانی که این شرایط بی رحمانه و بدون شک در فرایند دانش رویه ای (پرونده) با مشارکت همه موضوعات جنایی و مطابق با تمام قوانین و تضمین هایی که توسط روش جنایی و تضمین تضمین کامل، جامع و جامع، تأمین می شود بررسی هدف از پرونده جنایی، تنها پس از آن احتمالا ممکن است در مورد یک تصمیم مشروع، منطقی و منصفانه حرکت کند. و این، در نهایت، امکان دستیابی به انتصاب پرونده های جنایی را فراهم می کند - برای اطمینان از حمایت از حقوق و منافع مشروع افراد و سازمان های ناشی از جرم؛ حفاظت از شخصیت از اتهامات غیرقانونی و غیر منطقی، محکومیت، محدودیت های حقوق و آزادی های آن (هنر 6 قانون پرونده کیفری).

اما این اهداف نجیب بدون افشای جرم به دست نمی آید. و دومی بدون ایجاد تمام شرایط رویداد رویداد غیر ممکن است. و این، به نوبه خود، بدون دستیابی به حقیقت عینی غیر ممکن است - بدون به دست آوردن دانش واقعی (دقیق، هدف، تنها درست) از حوادث، شرایط و اعمال که موضوع دانش قضایی در پرونده های جنایی تبدیل شده است.

لازم به ذکر نیست که برای مدت طولانی، تأمین می شود که ایجاد حقیقت عینی یکی از اصول و اهداف اساسی پرونده های جنایی تقریبا غیر قابل انکار بود. از این، یکی از بنیانگذاران علوم داخلی پرونده های جنایی I. Ya. Foignitsky ادامه داد. منشور پرونده های جنایی سال 1864 هدف خود را برای ایجاد حقیقت مادی نام برد و ابزار استقرار آن یک مطالعه جامع، کامل و عینی از شواهد و شرایط موردی در مشارکت فعال نه تنها طرفین این فرآیند، بلکه دادگاه.

در ابتدای قرن جدید، تداوم تاریخی اصول پرونده کیفری داخلی قطع شد: در حال حاضر قانون فعلی قانون کیفری شامل تثبیت نظارتی اصل حقیقت عینی، و همچنین الزامات جامع نیست ، مطالعه کامل و عینی شرایط مورد. این، با توجه به بسیاری از رویه ها، منفی بر تأمین قانونی بودن قانونی در پرونده های جنایی، به ویژه در مراحل پیش از محاکمه خود، تحت تاثیر قرار گرفته است.

در حال حاضر، این مشکل موضوع بحث های حاد در نظریه ها و تمرینکنندگان پرونده های جنایی تبدیل شده است. با این حال، به نظر می رسد بدون شک، بدون دستیابی به حقیقت عینی در روند جنایی، این اصل است که مجوز قانونی، منطقی و منصفانه پرونده جنایی غیرممکن است.