Garantijos dėl tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje. Baudžiamasis procesas. Tiesos nustatymas baudžiamojoje byloje kaip moralinis įrodymų tikslas

Pagal savo esmę tiesos yra šiek tiek: kasdieninės ar kasdieninės, mokslinės tiesos, meninės tiesos ir tiesos moralės. Apskritai tiesos formos yra beveik tokios pat kaip rūšys. Speciali vieta tarp jų yra mokslinė tiesa, kuriai būdingas tam tikrų ženklų skaičius. Visų pirma, tai yra dėmesys esmės atskleidimui, priešingai nei įprasta tiesa. Be to, mokslinė tiesa išsiskiria sistemingai, žinių tvarka pagal savo sistemą ir galiojimą, žinių įrodymų. Galiausiai, mokslinė tiesa išsiskiria pakartojamumo ir bendrumo, intersubjektyvumo.

Pagal objektyvų tiesą yra žmogaus žinių turinys, kuris teisingai atspindi objektyvią tikrovę ir nepriklauso nuo dalyko, nepriklauso nuo asmens ar iš žmonijos.

Nustatykite tiesą baudžiamojoje procese reiškia žinoti praeitį

renginys ir visos aplinkybės turi būti nustatytos baudžiamojoje byloje pagal tai, kaip jie vyko realybėje 1.

Tiesos nustatymas yra įrodinėjimo tikslas baudžiamuoju procesu

Teisminiuose bylose, bet kokie faktai ir aplinkybės yra išmoktos, todėl įrodyti Rusijos baudžiamąjį procesą tikslas yra nustatyti objektyvų tiesą tam tikru atveju.

Nusikaltimų atskleidimas prisideda prie tiesos nustatymo byloje. Nusikaltimas, kaip socialinio pobūdžio reiškinys, turi begalinį partijų rinkinį, jungtis ir kt., Nustatant tiesą už konkretų baudžiamąją bylą, tyrėjams, tyrėjams, prokuroro ir teismui yra išsiblaškęs nuo daugelio šalių nusikaltimas, kuris gali būti suinteresuotas kitais specialistais - mokytojai, psichologai ar kriminologai, patikimai įdiegti tik testo objektą, kurio žinios yra būtinos ir pakankamai teisingos ir objektyvaus teisingumo, tai yra teisingas leidimas klausimo dėl konkrečios baudžiamosios bylos.

Akivaizdu, kad ne tiesos byloje išstumti objektą (nusikalstamumu) visiškai, visose jo jungtyse. Nuo informacijos apie konkrečią baudžiamąją bylą dėl dalelių yra visiškai ir tiksli žinios apie nusikaltimą, ty, kitaip tariant, absoliuti tiesa yra, kuri, vis dėlto, negali būti išnaudota iki galo.

Tos pačios tiesos žinios nusikalstamoje procese yra:

Konkretaus nusikaltimo atskleidimas

Identifikuoti žmones, tai yra padarytas nusikaltimas

Nenaudinga nesaugių asmenų bausmė

Užkirsti kelią baudžiamosios atsakomybės ir nekaltų pasmerkimo, \\ t

Užtikrinti kompetentingų institucijų priimtų sprendimų teisėtumą ir galiojimą, \\ t

Skatinti viso Rusijos gyventojų auklėjimą į griežčiausio įstatymų laikymąsi, \\ t

Nusikaltimų prevencija

Garantijos, užtikrinančios piliečių teises ir teisėtas interesus baudžiamojoje byloje.

Norint, kad bausmė būtų teisėta ir pagrįsta, būtina tiksliai nustatyti visų nusikalstamumo Komisijos komisijos aplinkybių realybe, asmens, kuris jį padarė, kaltę, suteikti teisingą teisinę kvalifikaciją. Veiksmai asmeniui, kuris padaręs nusikaltimą, griežtai laikantis baudžiamosios teisės, priskirti sąžiningą bausmę šiam asmeniui, nustatytą pagal Baudžiamojo kodekso sankciją, atsižvelgiant į pobūdį ir laipsnį visuomenės pavojaus tobulo nusikaltimo, kaltininkų asmenybę, taip pat aplinkybes, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę.

Todėl išvados dėl teisingos nusikalstamumo kvalifikacijos ir vienodai bausmės turėtų būti pagrįsta teisingai faktais, faktais ir teisingu įstatymo aiškinimu, atsižvelgiant į konkrečią gyvenimo situaciją. Remiantis pirmiau minėtu įstatymu, įpareigoja teisėjus (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsnis) prioritetus nusikaltimų kvalifikacijų ir atrinktų nuobaudų motyvai. Įstatymų receptai vadovaujasi teisėjais sakinių nutarimu nėra rengiami savavališkai. Kiekviename sakinyje, visuomenės valia, apibrėžta valstybės prievarta, atsižvelgiant į nusikaltėlius.

Todėl teisėjų įstatymų taikymas yra skirtas teisingai pažinti jų su konkrečia gyvenimo situacija, kurioje šis ar kitas nusikaltimas buvo padarytas, darant prielaidą, kad yra tikros išvados apie nusikaltimo kvalifikaciją ir mažiausiai nuteistas į nuteistą kvalifikaciją.

Apibendrinant minėta, galima pažymėti, kad be ištikimi teisiniai faktų ir aplinkybių vertinimų, neįmanoma pasakyti, kad tiesa baudžiamojoje byloje yra nustatyta 2.

ĮVADAS. \\ T

Gruodžio 10, 1948, JT Generalinė Asamblėja priėmė visuotinę žmogaus teisių deklaraciją. Registruojama šios deklaracijos 11 straipsnis: "Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę būti laikoma nekaltu, kol jo kaltė yra nustatyta teisėta tvarka balsų teismui, kuriame jis yra aprūpintas visomis apsaugos galimybėmis." Ši nekaltumo prezumpcijos formulė gali būti pagrįstai atsižvelgiama į bendrą, taikomą visoms teisės šakoms, tačiau ji gali būti laikoma baudžiamojo proceso principu. Kaip ir teisėtumo principas, paprastai yra gana paprastas, yra gana teisingai vadinama baudžiamoji procedūra.

Nekaltumo prezumpcija yra vienas iš svarbiausių demokratinio baudžiamojo proceso principų, turinčių nepriklausomą paskyrimą ir atliekant ypatingą, tik jis paskyrė oficialų vaidmenį.

Prezumpcija (praesumtia) - lotynų kilmės žodis. Tai tiesiog verčiama kaip "pristatyta". Filosofai kviečia prielaidą, remiantis tikėtinais sklypais. Kitoje verte prezumpcija yra pozicija, iš kurios ji ateina iš tiek tiesa, o jo teisingumas nebus paneigtas. Dedov D.I. Teisinis metodas: mokslinė esė. M.: Volkers Clever, 2008. C. 63.

Šio darbo tikslas - ištirti nekaltumo prezumpcijos teorinius ir reglamentus, klausimus, susijusius su moraliniu atsakomybe dėl įrodymų ir teisinių ir moralinių pasekmių, susijusių su nekaltumo prezumpcijos nuostatų pažeidimo.

Tiesos nustatymas baudžiamojoje byloje kaip moralinis įrodymų tikslas

Tiesos nustatymas yra būtina sąlyga teisingam teisingumui baudžiamojoje byloje. Tiesa, kad tiesa reikalauja visuomenės iš teisėjų; Tiesa, vis dėlto yra teismo nuosprendžio esmė kaip teisingumo aktas.

Reikalavimas nustatyti tiesą, tiesa nuolat pateikiama vidaus teisės aktuose, reglamentuojančiuose Teisingumo Teismo veiklą.

Terminės "tiesos" naudojimas kaip termino "tiesa" sinonimas taip pat būdingas tiek šiuolaikinei rusų kalbai. "Trumpa procesų įvaizdis" Peter I, auditorius buvo kaltinamas pareiga veikti "Easy Tracker". Aleksandras II, prisijungus prie sosto, 1856 m. Kovo mėn. Paskelbta: "Taip, tiesa ir gailestingumas karaliavo teismuose". Menas. 613 1864 m. Baudžiamojo proceso chartija įpareigoja teisėją, pirmininkaujant bylą, nukreipti bylos eigą "dėl to, kad labiausiai prisideda prie tiesos atskleidimo." Pirmajame Sovietų baudžiamojo proceso kodekse RSFSR, priimta gegužės 25, 1922 str. 261 Beveik be pakeitimų atkuria šią poziciją. Vėliau iki šios dienos šios teisės normos išliko atskleistos.

Tiesos sukūrimo baudžiamosiose bylose problema turi skirtingus aspektus, įskaitant moralinį. M. S. Stirovichas rašė, kad "... Tiesos problemos baudžiamojoje procese problema yra ne tik teisėta, bet ir bent jau etinė problema." Jis pažymėjo, kad "... etikos planas buvo išnagrinėtas labai mažai ir silpnas." Stirovich M.S., Korenevsky Yu.V., Zaitsev E.A., Kiselev Ya.S. Teismų etikos problemos. M. S. Sting. - m.: Mokslas, 1974 m. C.85

Tikras teisingumas yra neįmanomas, nesukuriant tiesos. Todėl baudžiamojon atsakomybėn, tiesa turėtų įgyti vienos iš didžiausių moralinių vertybių svarbą.

Audito Rūmų pareiga nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje, tiesiogiai priskirta teisėjų įstatymui, yra ne tik teisėta, bet ir moralinė teisingumo daktaro pareiga. Teisėjas neturi moralinės teisės pasmerkti nekaltą, prieš kurį kaltinimas surinko bet kokius įrodymus, o gynyba negalėjo įtikinamai atlaikyti mokesčius. Tačiau pateisinimas yra tikrai kaltas dėl oficialių teisėjo santykių su bylos aplinkybėmis, jo abejingumas ir pasyvumas daro sakinį nepagrįstai ir nesąžininga. Toks bausmė yra teisėjo pasitraukimo nuo jo moralinės skolos reikalavimų pasekmė.

Rusijos teisės aktuose Rusijos mokslininkų raštuose tiek prieš revoliuciją ir sovietiniu laikotarpiu reikalavimas nustatyti tiesą teisme nebuvo apklaustas. Tiesa, tiesos filosofinės charakteristikos (medžiaga, teisminis, tikslas ir kt.) Buvo toli gražu ne vienodumas. Tačiau pastaruoju metu buvo skatinama išvaizda, kurią Teisingumo Teismas negali nustatyti tiesos ir kad kiekvienu atveju neįmanoma sužinoti. Trūksta tikrą mokslinį argumentą dėl šio balo, tačiau deklaracinis pareiškimas spaudoje, nors ir ne keli, gali turėti tam tikrą poveikį visuomenės nuomonei, taip pat, kad jau jau nepatyrę, teisėsaugos teisėsaugos institucijos. Turėtumėte sutikti su L.D. Kokorev, kuris kritikuoja tuos, kurie stovi už teisėjų išlaisvinimą nuo pareigos nustatyti tiesą, rašo: "Dėl tokio argumentavimo, nėra tiek daug profesionalaus nesuderinamumo, kaip moralinis nesugebėjimas įrodyti savo vidinio teisminio tikėjimo pagrindu Dėl baudžiamosios bylos medžiagų, baimės atsakomybės už klaidą. Tyrėjas, prokuroras, teisėjas turi būti įsitikinęs savo moralinėmis jėgomis, savarankiškai naudotis įrodinėjimu, nustatyti teisingą, teisingą sprendimą ir ne bijo jokios atsakomybės už savo moralinius patinkančius veiksmus ir sprendimus. " Kokorev ld, kotov dp Baudžiamojo proceso etika: pamoka. Voronežas, 1993 m. P. 66.

Iš pasinaudojant tiesos tuo atveju neigimas yra tiesa atima moralinio tikslo ir turinio teisei ir gali būti bet kokios neteisybės pasiteisinimas. Tiesos nustatymas, todėl teisingas bylos leidimas: tik kaltės pasmerkimas ir pagal jo kaltės laipsnį ir besąlyginį nekalto - moralinio teisėjo moralinio pareigos pagrindimą. Tiesos nustatymas yra labai brangus įrodymų tikslas, nesiekiant sąžiningo teisingumo.

Rusijos proceso teisėjui moralinė pareiga visuomet gulėjo, tiesa. Bandymai pateikti Teisingumo Teismui pasyvaus stebėtojo kovos tarp protestų partijų neatitinka istorinės tiesos ir Teisingumo Teismo tikslu kaip teisingumo organą.

Reikėtų priminti apie 1864 m. Teismų chartijų gilių žinovų ir karšto gynėjo nuomonę. Arkliai, kurie tikėjo, kad teisėjas yra skirtas padaryti visas proto ir sąžinės jėgas, žinias ir patirtį, suprasti gyvenimo ir teisinio pobūdžio bylos, turi įtempti savo psichinę jėgą "rasti tiesą." Pagal A.F. Arkliai, prokuroras ir gynėjas su proceso konkursu - teisėjo padėjėjais tiesos tyrime. KONI A.F. Katedra. \\ T Taigi.: 8 t. 4. M., 1967 p. 39, 358.

Bando panaikinti atsakomybę iš teismo ir atimti jam galimybę sukurti tiesą, suteikiant visai šalims nuo konkurencijos plėtros diskrecijos, yra nieko, bet atneša absurdiškiausią ir humanišką idėją Proceso konkursą.

Konkurencijos principo esmė baudžiamojoje byloje paprastai siejama su procedūrinių funkcijų atskyrimu: kaltinimo funkcija yra atskirta nuo apsaugos funkcijos ir bylos leidimo funkcijos.

Kai patariama ir faktinė partijų lygybė, teismo sesijos prokuroras išsiskiria kaltu, o nekaltas bus pateisinamas. Taigi, baudžiamosios bylos šalių prieštaravimai ir lygybė yra už kaltinamojo nekaltumo prezumpcijos principo įgyvendinimą.

Valstybė, visuomenė mano, kad pilietis yra sąžiningas, gerbiamas tol, kol nebuvo įrodyta kitaip, o ne teisinė tvarka kompetentinga teisminė institucija. Žmogus traukia kaip kaltinamasis nėra nusikaltėlis visuomenėje. Jis yra apkaltintas tik nusikaltimu. Bet jis gali būti pateisinamas teismas arba pripažintas kaltu mažiau sunkių nusikaltimų, ir kaltinamasis sakinys gali būti atšauktas dėl jo skundo ar kitų proceso dalyvių skundą.

Teisė apie kaltinamąją gynybą gali būti visiškai užtikrinta ir įgyvendinama tik tuo atveju, jei laikomasi nekaltumo prezumpcijos; Teisės į kaltinamąjį gynybą pažeidimas visada reiškia vienaip ar kitaip nekaltumo prezumpcijos pažeidimu. Priešingai, nekaltumo prezumpcijos pažeidimas neišvengiamai lemia ir reiškia teisę ginti pažeidimą.

Rusijos Federacijos tyrimo komitetas sukūrė įstatymo projektą, kuris daro pagrindinius baudžiamojo proceso kodekso pakeitimus. Siūloma įvesti "objektyvaus tiesos steigimo instituto" sąvoką baudžiamojo proceso kodekse ir pateikti baudžiamųjų teismų dalyvius su naujomis teisėmis.

Kas yra naujos sąskaitos esmė, korespondentas "RG" paprašė SCR Aleksandro Bastrybinos pirmininko.

Aleksandras Ivanovičius siūlote įvesti naują baudžiamojo proceso kodekso koncepciją - objektyvaus tiesos steigimo institutą. Sutinku, netgi šios naujovės pavadinimas skamba neįprasta, o įprastam asmeniui ir nėra labai aiškūs. Paaiškinkite paprastiems piliečiams, kokia yra šios naujovės esmė ir svarba?

Aleksandras BastraKin: Tikslo tiesos įvedimas baudžiamojo proceso kodekse Baudžiamojo proceso kodekse užtikrins konstitucinės teisės į sąžiningą teisingumo garantijas ir padidintų piliečių pasitikėjimo lygį teisingumui. Dabartinis Rusijos Federacijos kodo kodeksas įsigaliojo 2002 m. Jo neginčijamas privalumus galima priskirti baudžiamuoju procesu, taip pat griežtai atskirti procedūrines funkcijas ir atitinkamą instituciją.

Apsaugos pusėje yra suteikta teisė surinkti įrodymus ir aktyvaus dalyvavimo įrodymo procese galimybę. Žymiai išplėtė procesines garantijas, užtikrinančias asmens konstitucines teises ir laisves, ypač baudžiamojo proceso prievartos srityje.

Tada jie daug kalbėjo apie tai, kad konkurso diegimas šiame procese pateiks teismui kokybiškai naujam lygiui, išgelbės jį iš "totalitarinės praeities" ir leis jums pasiekti objektyvius sprendimus. Neįvyko?

Aleksandras BastraKin: Faktas yra tai, kad be kūrėjų dėmesio, kai kurios tradicinės baudžiamojo proceso institucijos išliko, kurie įrodė savo vertę per metus. Visų pirma tai reiškia objektyvią tiesą.

Būtent ji buvo nusikalstamos procedūrinės procedūros tikslas. Manoma, kad tik į nusikalstamumo aplinkybių teismą galima teisingą nusikaltėlio pasmerkimą.

Amatų kūrėjai jį padarė atsitiktinai ar sąmoningai?

Šiandienos proceso teismas yra pasyvaus stebėtojo vaidmuo, jis neturėtų parodyti jokios veiklos rinkimo įrodymų

Aleksandras BastraKin:Pagrindiniai argumentai, susiję su objektyvia tiesa iš baudžiamojo proceso, rėmėjų argumentai buvo sumažinti, kad šis institutas yra "marksizmo-Leninist politinės ideologijos likutis".

Jie sakė, kad baudžiamuoju procesu, priešingai nei mokslinės žinios, objektyvi tiesa yra nepasiekiama. Svarbiausia, kad ginčijamo teismo proceso modelio sąlygomis ši tiesa paprastai nėra būtina.

Daugelis advokatų, įskaitant žinomus, buvo prieš šį požiūrį, sakė, kad kartu su vandeniu, kūrėjais ir vaiku. Atrodo, kad dabartiniai advokatai abejojo \u200b\u200bpasirinktų taisyklių teisingumą?

Aleksandras BastraKin:Šios pozicijos yra prieštaringos. Pirma, objektyvia tiesa neturi nieko bendro su jokia politine ideologija. Rusijos baudžiamojon atsakomybėn, reikalavimas nustatyti objektyvų tiesą egzistavo ilgai iki marksizmo-Leninist filosofijos kilmės. Objektyvi tiesa netaikoma ideologijai, bet yra pagrindinė mokslo žinių kategorija.

Visada buvo manoma, kad svarstant baudžiamąją bylą, pagrindinis teismo ir teisėjų atvejis - "Rock iki tiesos". Ar ne dabar?

Aleksandras BastraKin: Šiandienos proceso teismui suteikiamas pasyvaus stebėtojo vaidmuo, jis neturėtų parodyti jokios veiklos surinkimo įrodymų. Jie nusprendė, kad tai gali tariamai atimti jam nešališkumą ir neutralumą ginčui, nesąmoningai išleidžiant į šoną ar apsaugą ar mokesčius. Teisėjas prisideda tik prie jų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo ir stebi užsakymą.

Atrodo, kad teisėjo vaidmuo žiede: jis taip pat žiūri tik į bokserius vienas kitą, atsižvelgiant į taisykles, ir kas laimės, jis laimės. Kokius pakeitimus siūlote?

Aleksandras BastraKin: Naujos teisės projekte siekiama stiprinti garantijas, užtikrinančias teisingumo teisingumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnis, baudžiamasis persekiojimas ir sąžininga kaltininkų bausmė, taip pat tvora nuo šių nepageidaujamų nekaltų pasekmių, yra nustatyti kaip baudžiamojo proceso paskyrimas. Ir tai neįmanoma padaryti, neišnaudojant baudžiamosios bylos aplinkybių, nes jie buvo iš tikrųjų, tai yra objektyvios tiesos atveju.

Paprasčiau tariant, baudžiamosios bylos įrodymo procesas turi būti sutelktas į objektyvios tiesos pasiekimą. Tai yra būtina teisingo baudžiamosios bylos leidimo prielaida. Tačiau Baudžiamojo proceso kodekse nėra visų galimų priemonių, kuriomis siekiama ją rasti, priėmimo. Ji neprisideda prie tiesos steigimo ir įstatyme įgyvendinto konkurencinio modelio. Tai svetimas į tradicinį Rusijos baudžiamąjį procesą Anglo-Amerikos doktrinos.

Mūsų laikraštis skaito ne tik advokatais, išreiškia, kas yra anglo-amerikiečių doktrina.

Aleksandras BastraKin:Jame Teisingumo Teismas yra suteiktas pasyvaus stebėtojo vaidmenį dėl procesinės konfrontacijos šalių. Toks teismas neturėtų parodyti jokios veiklos rinkimo įrodymų. Pagrindinis Audito Rūmų paskyrimas sumažinamas iki jų teisių ir teisėtų interesų šalių įgyvendinimo sąlygų, taip pat jų pateiktų pozicijų vertinimo teismo posėdyje. Iš jų Teismas pasirenka labiausiai pagrįstus ir remiantis jo teisiniu vertinimu priima sprendimą. Tuo pačiu metu teisėjas neturėtų imtis priemonių, kad paaiškintų faktines baudžiamosios bylos aplinkybes. Todėl šiame procese prioritetas nėra objektyvus, tačiau oficiali teisinė tiesa, kurią nustato ginčas, net jei jis neatitinka realybės.

Bet ar yra dar vienas modelis?

Aleksandras BastraKin:Romano ir Vokietijos baudžiamojo proceso procedūros proceso modelis, į kurį tradiciškai Rusijos baudžiamoji byla ir patikimų, objektyviai tikros žinios apie nusikaltimo įvykį priimant galutinį sprendimą dėl bylos.

Reikalavimai imtis visų priemonių, kad rasti tiesos tradiciškai buvo laikomi Rusijos baudžiamojo proceso teisės aktų, visų pirma, baudžiamojo proceso Chartijos 1864, Baudžiamojo proceso kodekso 1922, taip pat Baudžiamojo proceso RSFSR 1960. Toks požiūris dažniausiai užtikrina piliečių konstitucines teises ir garantijas teisingumo teisingumui.

Naujojoje sąskaitoje siūloma atkurti faktinį teismo dalyvavimą ieškant bylos tiesos. Ką reikia?

Aleksandras BastraKin:Projektas numato baudžiamojo proceso kodekso pridėjimą pagal šias nuostatas, sudarančias objektyvaus tiesos steigimą baudžiamojoje byloje.

Nekaltumo prezumpcijos koncepcija laikoma Baudžiamojo proceso kodekso kodekso 14 straipsnyje. Jis gali būti taikomas tik tuo atveju, jei neįmanoma pasiekti objektyvaus tiesos ir tik po išsamių priemonių rasti jį.

Numatoma, kad Teisingumo Teismas nesusijęs su Šalių nuomone ir, jei abejotina, reikia imtis būtinų priemonių faktinėms faktinėms baudžiamosios bylos aplinkybėms nustatyti. Pirmininko Teisingumo Teismo institucija turėtų būti pakoreguota. Remiantis nauja Baudžiamojo proceso kodekso 243 straipsnio pirmosios dalies leidimas, baudžiamojo proceso kodeksas ne tik vadovauja teismo posėdyje ir užtikrina šalių įvaikinimą ir lygybę, bet taip pat imasi priemonių visapusiškai ir išsamiai ir Tikslas paaiškinimas visų baudžiamosios bylos aplinkybes.

Pasirodo, kad Europos teismo proceso ribos plečiasi?

Aleksandras BastraKin:Taip, ir tai daroma atsižvelgiant į preliminaraus tyrimo neišsamumo reikalavimus. Visų pirma, Teisingumo Teismas yra įgaliota šalių prašymu arba savo iniciatyva papildyti įrodymų nežymus tiek, kiek įmanoma teisme, išlaikant objektyvumą ir nešališkumą ir nekalbant apie kaltinimų pusėje arba apsaugos pusė. Be to, įstatymo projekte numatoma išplėsti baudžiamosios bylos grąžinimo pagrindo išplėtimą prokurorui, kad būtų pašalintos kliūtys jos svarstymui teisme.

Ir kaip šiandien galite grąžinti bylą iš teismo į prokuratūrą?

Aleksandras BastraKin:Dabartinė baudžiamojo proceso procedūra nereiškia baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui, jei reikia panaikinti preliminaraus tyrimo, kuris negali būti pašalintas teismo metu arba esant pagrindams keisti mokesčių sumą pusė, blogėjanti kaltinamojo padėtis.

Projektas numato atvirą pagrindo grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui. Tai galima padaryti, jei prieš bandomojoje gamyboje buvo reikšmingų įstatymų pažeidimų. Tie, kurie sukėlė proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir kuris negali būti pašalintas teismo metu. Žinoma, jei tokie pažeidimai nėra susiję su užklausos ar preliminariausio tyrimo nebaigimu.

Be to, įvedami du nauji baudžiamosios bylos grąžos pagrindai:

1. įrodymų, kurių negalima papildyti teismo posėdyje, įskaitant, jei jis atsirado dėl įrodymų pripažinimo nepriimtinu ir išimtys iš įrodymų, nustatytų teisme;

2. Poreikis pristatyti kaltinamąjį mokestį, susijusį su anksčiau pateiktu mokesčiu. Arba keičiasi į švaresnę arba reikšmingai skiriasi faktinėmis aplinkybėmis nuo kaltinimo, esančio kaltinimui.

Įstatymo projekte nurodoma, kad baudžiamoji byla gali būti siunčiama prokurorui panaikinti kliūtis svarstyti tiek preliminariame posėdyje ir bandomuoju etapu. Tai atitinka Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimą dėl 05.03.2004 Nr. 1.

Kokie pakeitimai laukti kitų teismo dalyvių?

Aleksandras BastraKin:Numatoma išplėsti procedūrines pajėgumus ir kitus baudžiamojo proceso dalyvius. Įskaitant į savo teisę deklaruoti peticijas dėl tyrimo ir kitų procedūrinių veiksmų dėl išsamumo ir objektyvumo preliminaraus tyrimo ar teismo.

Koregavimo metu Audito Rūmų metu antroji teismų klaidų, susijusių su priemonėmis, veikiančia objektyvia tiesa, ne veiksmų, įstatymo projekte numatyta, kad būtų galima įsigyti teismo sprendimų, kurie nebuvo suderinti su teisine galia, sąrašą .

Kas tiksliai bus papildytas šis sąrašas?

Aleksandras BastraKin:Naujoji bazė bus laikoma teisminio tyrimo vienkartiniu ar neištikimybe. Teisminė pasekmė buvo pripažinta vienašališkai arba nepakankamai pagal įstatymo projektą, kurio metu tokios aplinkybės išliko nepaaiškinamos, kurios sukūrimas gali labai paveikti Teismo išvadas.

Šiandien pirmame 380 straipsnyje, taip pat Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.16 straipsnyje pateikiamas išorinis panašus pagrindas, kuriame Teisingumo Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kurios galėtų gerokai paveikti savo išvadas. Tačiau pažodinis supratimas apie šių teisės normas disponavimo suteikia pagrindo manyti, kad su faktiniais duomenimis, kad Teisingumo Teismas neatsižvelgė, kai buvo nustatyta sakinys, tai yra, tai yra žinoma jam.

Priešingai nei projekto standartai, pagrindas, siūlantis teisminio tyrimo vienašališkumą ar neišsamus, apima atvejus, kai teismas perskaitė sakinį nenustatant jokių aplinkybių, kurios galėtų paveikti baudžiamosios bylos rezultatus.

Keliu

Per šešis praėjusių metų mėnesius teismai grąžino prokurorą, kad būtų pašalinti trūkumai pagal 6270 bylų Baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnį. Pagal teismų statistiką regioninio ryšio teismai buvo grąžinti prokuratūrai 5 proc. Viso užbaigtų atvejų.

Ir pagal Rusijos Aukščiausiojo Teismo, 24 procentų visų piliečių, kurie anksčiau pateikė Teisingumo Teismui, kaip ir ypač paprastąja tvarka, galėjo pabėgti nuobaudas vistiek. Jie buvo pateisinami, ar jų reikalai buvo nutraukiami dėl įvairių priežasčių. "Įvairūs priežastys" reiškia, kad žmonės ne visada buvo nekaltos. Byla gali sustabdyti, pasakyti, kad apribojimų pasibaigimas. Asmuo yra kaltas, bet per vėlu. Iš pateisintų asmenų ir atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už reabilitacijos priežasčių skaičius sudarė 5,8 proc. Pavyzdžiui, apie 8 tūkst. 500 žmonių, atvykę į teismą, buvo pagrįsti. Dar 160 tūkst. Žmonių buvo nutraukta, įskaitant reabilitacijos sąlygomis. Speciali procedūra imtis teismo sprendimo - su kaltinamojo su pateiktu kaltinimu sutikimu, buvo apsvarstyti 590 tūkstančių žmonių, daugiau nei pusė visų baudžiamųjų bylų. Nėra jokio ginčo, kaltinamasis pats sutinka baigti viską. Tačiau net ir tokiomis aplinkybėmis atsakovui nėra prarasta. 83 tūkst. Žmonių, sutiko su specialia procedūra ir iš tikrųjų pažeminta su bausmėmis, buvo nutrauktos.

1

Straipsnis skirtas įstatymo projekto analizei "dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų, susijusių su objektyvaus tiesos įkūrimo instituto įvedimu baudžiamojoje byloje", kurią sukūrė tyrimo komitetas Rusijos Federacija, pateikta Rusijos Federacijos federalinės asamblėjos valstybinei DUMA. Projekto iniciatoriai mano, kad tik tikros žinios apie nusikaltimo aplinkybes galima teisingai pasmerkti kaltę ir kad šios institucijos atkūrimas leis konstitucinėms garantijoms sąžiningai ir padidinti piliečių pasitikėjimo laipsnį teismui . Straipsnis teigiamai vertinamas įstatymo projekte "dėl objektyvios tiesos įvedimo baudžiamojoje byloje", kurią pasiūlė Rusijos tyrimo komitetas. Ji pažymi, kad šis įstatymo projektas negali iš esmės pakeisti esamą ginčijamą Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso kodekso modelį. Šis įstatymas yra tik svarbus žingsnis siekiant sukurti objektyvią tiesą - kaip nepriklausomą baudžiamojo proceso koncepciją.

tikslas ir tikras baudžiamojo proceso modelis.

susidūrimas. \\ T

eklekticizmas

oficialiai teisinė tiesa

konkurencingas baudžiamojo proceso modelis

tikslo tiesos nustatymo principas

1. Marx K. ir Engels F. OT. T. 1. 2. 2-oji. M., 1955 m.

2. Mikhailovskaya I. B. Desktop knyga teisėjo įrodymas baudžiamojo proceso. M., 2006.

3. Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų, susijusių su objektyvaus tiesos steigimo baudžiamojoje byloje. Billas Nr. 440058-6 iš valstybės Dūmos deputato A.A. Remeskov. Elektroninis išteklius: prieigos režimas: http: //asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28spravkanew%29? Openagent & Rn \u003d 440058-6 & 02.

4. Peckens G.A., Glebovas V.G. Rusijos tyrimo komiteto įstatymo projektas dėl objektyvaus tiesos įsteigimo baudžiamojoje byloje ir Baudžiamojo proceso kodekso // Volgogrado akademijos Rusijos ministerijos Volgogrado akademijos biuletenyje. 2013. Nr. 2 (25).

5. Smirnov G. Tiesa baudžiamojoje procedūroje // įstatyme. 2012. № 6.

6. Stirovich M. S. Sovietų baudžiamojo proceso pobūdis ir priešininko principas. M., 1939 m.

7. Teisingumo Teismo esmė. Interviu su tyrimo komiteto pirmininku A. Bastrybina "Rusijos gameta" dėl įstatymo projekto dėl objektyvaus tiesos užtikrinimo // Rusijos laikraščio, 2012 m. Kovo 16 d.

8. Tominas V., Polyakov M. P., Alexandrov A. S. Komentaras dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso: įvestis. M., 2002 m.

Rusijos Federacijos federalinės asamblėjos valstybinė Dūma pateikia įstatymo projektą (Nr. 440058-6) "dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų, susijusių su objektyvaus tiesos įsteigimo instituto įvedimu baudžiamoji byla, kurią sukūrė Rusijos Federacijos tiriamasis komitetas, kurio vadovas A. ir. BastraKin mano, kad tik tikros žinios apie nusikaltimo aplinkybes yra įmanoma teisingai pasmerkti kaltu ir kad Šios institucijos atkūrimas leis konstitucinėms garantijoms teisingai teisingai ir padidins piliečių pasitikėjimo laipsnį Teisingumo Teismui. Objektyvi tiesa netaikoma ideologijai, bet yra pagrindinė mokslo žinių kategorija.

Šio objektyvios tiesos įstatymo projekto atsiradimas ne visai atsitiktinai, nes dabartinis Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso kodeksas, anglo-amerikiečių doktrinos "švari konkurencija" laikoma užsieniečiais į tradicinę Rusijos baudžiamąją procedūrą. Šiame procese prioritetas nėra objektyvus, o oficiali teisinė tiesa, kurią nustato ginče laimėjusioms šalims, net jei ji neatitinka tikrovės.

Šis Rusijos tyrimo komiteto įstatymo projektas, žinoma, žymi pratūmimą į tikslą į Rusijos baudžiamąjį procesą. Tačiau šis svarbus žingsnis link objektyvaus tiesos proceso yra tik pusė. Sąskaita reiškia daug, palyginti su laiku pradėti užkariauti šiuolaikinio Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso erdvę su objektyvia tiesa, nes jame nėra žodžių "tiesa". Tačiau tai, kad mūsų nuomone, nepakanka sukurti naują holistinę sąvoką nusikalstamu procesu su objektyvia tiesa, nes šis SC Rusijos įstatymas iš tiesų yra susijęs tik su Rusijos baudžiamojo proceso fondais - jos principais , bet ne jo tikslas (atitinkamas tikslas) arba jos subjektai ir neskambinkite atitinkamu Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso kūrimu, todėl jis negali radikaliai pakeisti savo priešingos orientacijos. Galų gale, objektyvaus tiesos įsteigimo institutas baudžiamojoje byloje Siūloma įstatymo projekte yra tik procedūrinis principas. Naujas atskiras įstatymo projekto projekto - 16.1 iš Baudžiamojo proceso kodekso "objektyvios tiesos kriminalinė baudžiamojoje byloje kodekso" - numatoma dedamas į 2 skyrių "Baudžiamojo proceso principai". Tačiau principai nėra tikslas, vienintelė lėšų principai. Svarbu, kad kitas tikslas ir visa baudžiamojo proceso koncepcija būtų siekiama pasiekti objektyvią tiesą.

Pagal siūlomą Baudžiamojo proceso kodekso 16.1 straipsnį: \\ t

"Vienas. Teismas, prokuroras, tyrėjo vadovas, tyrėjas, taip pat tyrimo įstaiga, tyrimo padalijimo vadovas ir tyrėjas privalo priimti visas šiame kodekse numatytas priemones visapusiškai , išsamūs ir objektyvūs aplinkybių paaiškinimas yra įrodymas, kad baudžiamojoje byloje būtų galima nustatyti objektyvų tiesą.

2. Teismas nėra susijęs su Šalių nuomone. Jei kyla abejonių dėl Šalių nuomonės tiesos, Audito Rūmai imasi visų būtinų priemonių, kad būtų galima nustatyti faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, kad būtų užtikrintas teisingumo administravimas. "

RF CK įstatymo projektas suteikia kitų būdingų Baudžiamojo proceso kodekso Rusijos Federacijos kodekso, savo būdu, išreiškiant principą, kuriuo siekiama nustatyti objektyvų tiesą baudžiamojoje byloje.

Tačiau šis principas yra tik principas (vienas iš baudžiamojo proceso principų), ir ji negali, kaip pažymėta, radikaliai pakeisti atitinkamą modelį dabartinio Baudžiamojo proceso kodekso Rusijos Federacijos. Atvirkščiai, yra šiuolaikinio proceso koordinavimo sistemoje, šis principas neišvengiamai "bus" bus "bus" įsigys "," bus perkelti "konkuruojančių logika šio proceso ir vienaip ar kitaip prisidės prie įgyvendinimo Nurodytas logika nepalankiam nusikalstamumui: viskas yra "atleistas" priešingoje baudžiamojoje procedūroje: tiek į tikslą, ir principus bei teisines institucijas.

Apskritai, tikslas ir proceso kunigaikščiai, ir teisinės institucijos nėra laisvi nuo baudžiamojo proceso esmė, kurioje jie pateikiami esmė. Vienas dalykas yra objektyvaus baudžiamojo proceso tipas, kuriame viskas yra siekiama pasiekti objektyvią tiesą. Ir dar vienas dalykas yra kompetentingas (laimėjantis) baudžiamojo proceso tipas, kur viskas prisideda prie šalių kaltinimo ir apsaugos šalių konkurse, siekiant išsiaiškinti, kurie iš šalių yra stipresnė už kitą.

Konkuruojantis baudžiamasis procesas iš pradžių nėra objektyvios tiesos steigimo procesas, tačiau laimėtojo nustatymo procesas konkurse (teisinis ginčas) Šalių procesas. Neatskleidžia patikimai, tikrai nusikalstamumu, bet laimėti bylą savo naudai kovojant su Šalių kovoje - čia yra norimas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso paskyrimas.

Kadangi Samolino baudžiamojo proceso kodekso procesinė forma ir viskas yra sudaryta pačioje konkurencijoje, tada tokio proceso tiesa bus "tęsė", visada bus "tiesos nugalėtojas" ir objektyviai tiesa, Užbaigti, patikimas nusikaltimų atskleidimas, atsakomybės neišvengiamumas yra tikrai kaltas (kova su nusikalstamumu), nes bendras baudžiamojo proceso tikslas yra ne konkurencingumui, užsienyje konkuruojančių Rusijos baudžiamojon atsakomybėn.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse nėra bendro tikslo, tačiau yra tik siauros saugomos, priešingų šalių laimėjimų į kaltinimus ir apsaugą. Tačiau, be bendro tikslo, baudžiamasis procesas yra netobulas, nes jis iš esmės buvo įkurtas dėl tautologinio požiūrio: "Konkurencija dėl konkurencijos".

Tiesą sakant, šiuolaikinio Rusijos baudžiamojo proceso įstatymų leidėjas pateikia klausimą, kuris yra griežtai: arba prieštaravimas ar objektyvios tiesos. Nėra trečiojo. Kaip teisingai pažymėta teisinėje literatūroje: "Visų pirma reikėtų atkreipti dėmesį į prieštaravimo principo aiškinimą. Ji įtvirtino nuostatą dėl pasyvaus teismo vaidmens, atsižvelgiant į konkuruojančių šalių veiklą. Teismas nėra baudžiamojo persekiojimo institucija, nėra išsikiša į mokesčio pusę arba apsaugos pusę. Teismas sukuria būtinas sąlygas konkurencijai, vykdyti savo procedūrines pareigas ir jiems suteiktų teisių įgyvendinimą. Ji neturėtų pakeisti šalių, kaip nustatyti procedūrinio ginčo temą, ir kokie įrodymai leidžiami pagal šį ginčą. Jis nebėra įpareigotas sukurti objektyvų tiesą, bet turi nurodyti tiesos tiesą. Atsisakymas reguliavimo reikalavimas dėl tinkamumo, išsamumo ir objektyvumo tyrimo taip pat netiesiogiai nurodo įstatymų leidėjo atsisakymą nuo objektyvaus tiesos sąvokos, prieštaringos. "

Pirmiau minėta patvirtina, kad konkuruojantis procesas ir tikslas bei tikras procesas yra skirtingi baudžiamosios bylos rūšys. Todėl nepakanka įvesti objektyvaus tiesos steigimą baudžiamosiose bylose į baudžiamąjį procesą, būtina drastiškai pakeisti baudžiamojo proceso koncepciją su priešininku dėl objektyviai tiesa. Baudžiamasis procesas yra visas kompetentingas arba visas tikslas ir teisingas. Šis ekologinis tikslas ir fondai tiksliai išreiškiami K. Marx: "Ne tik tyrimo rezultatas, bet kelias, vedantis į jį turėtų būti tiesa. Tiesa tyrimas turi būti tikrai tiesa, tikrasis tyrimas yra išsami tiesa, atjungtos nuorodos, kurios yra sukonfigūruotos pabaigoje. "

Rusijos Federacijos tyrimo komiteto įstatymo projektas dėl objektyvaus tiesos įvedimo objektyvaus tiesos kodo įvedimo yra mūsų nuomone, eklektiškas nesuderinamų priešingų junginys: viena vertus, savarankiška konkurencija , išskyrus objektyvą tiesą, kita vertus - objektyviai tiesa, kuri atsisakė "gryna konkurencija", jo tauto požiūris "konkurencija" konkurencijos interesais "su oficialia teisine tiesa," tiesos nugalėtojas ". Objektyvo ir teisingo ir nepageidaujamo požiūrio eklekcija; Viešumo junginys (pareiga atskleisti nusikaltimus, nustatyti objektyvią tiesą baudžiamosiose bylose) ir disponuoti (šalių laisvė disponuoti savo teisėmis). Čia neįeina į kitą. Dialektika (priešingai nei eklektika) reikalauja, kad visas baudžiamasis procesas būtų prarastas su objektyvia tiesa. Suderinti šiuos skirtingus baudžiamojo proceso tipus, nuplauti skirtumą tarp jų yra nepriimtinas.

Objektyvi tiesa yra neatskiriamai susijusi su objektyviu baudžiamosios bylos medžiagų tyrimu, o ne su vienos iš šalių laimėjimu. Savo ruožtu konkuruojantis baudžiamasis procesas nėra objektyvaus tiesos steigimo procesas, tačiau teisinio ginčo nugalėtojo nustatymo procesas.

Ne objektyvia tiesa su atskira institucija turėtų būti įtraukta į baudžiamojo proceso kodeksą, kad ji neatskiriama konkurso, dalyvio sąvoka baudžiamojo proceso Rusijos Federacijos kodekso, taip paliekant tiesą, ir Priešingai, visas baudžiamasis procesas turėtų būti objektyviai tiesa tiek forma, tiek turiniu. Taigi būtinas naujas Rusijos baudžiamojo proceso tipas, turintis objektyvų ir tikrąjį proceso modelį. Tiesa, ne viskas šiuolaikinėje visuomenėje yra patogi objektyva tiesa, ne visi suinteresuoti. Kažkas yra labai pelninga baudžiamoji byla su gryno konkurso modeliu.

Įvedus tam tikrą susidūrimą tarp "Gryno konkurencingumo", objektyvaus tiesos įsteigimo instituto instituto kaip tam tikras konfliktas tarp "gryno konkurencingumo" ir objektyvių tiesų, išreiškiančių įvairias nusikalstamos recipityvumo sistemas, bus stebimas konkurenciniame kodekse Rusijos Federacija. Šiame konflikte atrodo, kad ji laimėjo konkurenciją. "Grynas konkursas" pakels "objektyvaus tiesos institutą", lygiu ir "svetaines".

Paklaustas, kodėl ne priešingai? Kodėl objektyvi tiesa galės dominuoti, vyrauja, negalės tapti holistine nepriklausoma šiuolaikinio baudžiamojo proceso kodekso samprata, jei ši sąskaita rems Rusijos parlamentarai?

Faktas yra tas, kad objektyvaus tiesos steigimo baudžiamojoje byloje su teisėkūros įgyvendinimu Baudžiamojo proceso kodekso Rusijos Federacijos kodekse nesulaikė savo konkuruojančio pagrindo, dėl to, kad Rusijos baudžiamojon atsakomybėn. Valstybė (atstovaujama partijos, tyrėjas, prokuroras) yra mokesčio, antivaringo įtariamojo pusėje, kaltinamajame interesų pusėje ir tikslų pusėje laimėti klausimą savo naudai. Laimėjęs tikslas taip pat yra prieš saugumo pusę. Valstybė neviršija kaltinimų ir apsaugos, nors tai būtina siekiant objektyvaus ir tikrojo proceso, ir yra atitinkami proceso plokštumos (laimėti nuostoliai). Tuo tarpu tikrajame baudžiamuoju procese prokuratūra turėtų sudaryti kažką daugiau nei tik vienintelis oficialus kaltinimas, kuris turi tik vieną vienpusį kaltinamąjį fokusavimą (kaip priešingos proceso metu). Kaltinimas turi būti sistemoje bendraujant su objektyvia tiesa - kaip bendro įrodymo tikslo; Prokuratūra turėtų būti viena iš svarbių posūkių, kaip žinoti objektyvą tiesą baudžiamojoje byloje.

Tačiau komplektas baudžiamasis procesas yra iš esmės kitokia idėja. Čia valstybė ir asmenybė konkuruoja tarpusavyje dėl nusikaltėlių procesinės teisės nustatyto žaidimo taisyklių, tikslios pagal procedūrinę formą, kuri turi prioritetą nustatyti faktines bylos aplinkybes, tai yra virš objektyvi tiesa.

Procedūrinės formos prioritetas visų pirma grindžiamas baudžiamosios bylos sąvoka, pagal kurią baudžiamoji byla laikoma speciali forma sprendžiant teisinį ginčą tarp valstybės ir asmens. Su tokiu baudžiamojo proceso aiškinimu procedūros reikšmė tampa akivaizdi, nes tai yra vienintelė priemonė užtikrinti bent formalią asmenybės ir valstybės lygybę. Kaip ir Amerikoje. Pavyzdžiui: "JAV prieš Harrison", "Teksaso valstija prieš Johnson" ir tt

Konkuruojanti baudžiamoji byla siekiama patikimos, objektyvaus ir tikrojo nusikaltimų atskleidimo, bet dėl \u200b\u200bteisinio ginčo leidimo naudai "jėga". Dėl teisinio ginčo ribų, Baudžiamojo proceso kodekso kodekso kodekso kodeksas neišeina ir negali būti išvesta, nes priešingu atveju proceso ginčas bus įžeistas, kai procedūra yra didesnė už objektyvią tiesą.

Tiesą sakant, tikslios baudžiamojo kodekso kodekso Rusijos Federacijos kodekso kodo charakteristika suteikia MS Stirovičius, jei jos teorinė išvaizda yra prognozuojama šiuolaikiniam Rusijos baudžiamojon atsakomybėn procesui, kai jis rašo: "Studijuodamas procedūrinių garantijų problemą Mes susiduriame su teisine literatūra su koncepcija, kurių esmė yra ta, kad visa tai yra ta, kad visa nusikalstama procesas yra ne tik asmens garantijų sistema nuo valstybės savavališkumo. Pagal šią koncepciją tai yra visa esmė baudžiamojo proceso - ne skatinti valstybės kovojant su nusikalstamumu, bet priešingai, apsaugoti apkaltintą smurtą su jais iš valstybės. Šios teorijos šalininkai nuplauna baudžiamąjį procesą nuo kovos su nusikaltimais užduočių, paversti Teismą į areną, dėl kurio kovoja valstybė ir pilietis ".

Liberalų baudžiamojo proceso kodeksas yra "konkurencijos konkurencija", "procedūrinės garantijos, susijusios su procedūrinėmis garantijomis" (procedūriniai reikalavimai), "kaltinimui dėl kaltinimo" ", siekiant inicijuoti kaltinamąjį nusikaltimą" (pastraipa) 55 str. Baudžiamojo proceso kodekso 5 str.), Siekiant laimėti apsaugos atvejį, o ne pasiekti bendrą, aukštą, socialinį svarbų, objektyvų ir tikrąjį tikslą.

Objekto tiesos steigimo baudžiamojoje byloje institutas faktiškai siekiama sukurti "subalansuotą konkurenciją". Tai pabrėžė Rusijos Federacijos tyrimo komiteto atstovą G. Smirnov: "Daugelis mano, kad nekaltumo prezumpcija veikia į šalių lygybę. Tačiau manau, kas vyksta praktikoje. Atsakovas iš tiesų neprivalo įrodyti savo nekaltumo; Dažnai tai atsitinka, kai ji naudoja nemokamo gynėjo paslaugas, kurios nenori praleisti savo jėgos surinkti įrodymus. Atsakovas paprastai nepakankamai valdo teisines žinias, kad apsisaugotų savarankiškai. Grynos konkurencijos sąlygomis, kai vyrauja loginė argumentų jėga, tai lemia kaltinimų argumento šventę ir kaltinimą. Kaip rezultatas, dabar pasiteisina, pasak atstovų advokato bendruomenės, mažiau nei stalino represijų laikais. Taigi gryna konkurencija yra labiau nesuderinama su nekaltumo prezumpcija. Be mainų, ji siūlo subalansuotos konkurencijos modelį, kuriame daugiausia dėmesio skiriama ne tik teismui, bet ir tyrėjas, tyrėjas, tyrėjas ir prokuroras dėl aktyvaus ir nešališko vaidmens žinant tiesą byloje. Priešingai nei prieštaraujanti objektyvaus tiesos prieštaravimai, tai nebus procedūrinių funkcijų perkėlimo, nes teismas nepakeis nė vienos iš šalių, bet tik papildyti įrodomąją bazę, nepaisant jos prigimties.

Pirmiau minėta, kad teisinis įvežimas į ribojamą įrenginį Baudžiamojo proceso kodekso objektyvaus tiesos nustatymo baudžiamojoje byloje keisti, mūsų nuomone, mūsų nuomone, ginčijama Rusijos baudžiamojo proceso koncepcija. Tačiau tai nereiškia, kad ji neturėtų būti padaryta tikrai būtinų priemonių (ir Rusijos tyrimo komiteto įstatymo projektas, žinoma, demonstruoja šį svarbų žingsnį) į kelią į objektyvią tiesą kriminalinėje procese kaip holistinis koncepcija.

Tikslas ir tikrasis baudžiamojo proceso modelis yra didesnis už kompetentingą (laimėjimo praradimo) baudžiamojo proceso modelį, iš tiesų objektyvaus, teisingo asmens teisių ir teisėtų interesų baudžiamojo proceso atžvilgiu. Tikrasis teisingumas. Teisingumas yra objektyvus ir teisingas virš kompetentingos ir laimėjusios teisingumo, teisingumo stiprios, o ne teisingai.

Vertintojai:

Eremin S.G., D.YU.N., Švietimo ir mokslo ir mokslo komplekso kriminalistikos katedros profesorius dėl Rusijos Vidaus reikalų ministerijos Volgogrado ministerijos Volgogrado akademijos vidaus reikalų institucijų tyrimo;

Kolotekin S.M., D.YU.N., Ekspertų ir teismo ekspertų ekspertų ir teismo ekspertizės komplekso profesorius Volgogrado akademijos Rusijos Volgogradas.

Bibliografinė nuoroda

PEJNIKOV G.A., SHUVALOV N.V., Skobkaava E.A. Dėl objektyvaus tiesos įsteigimo baudžiamosios bylos kūrimui į konkurencingą RF baudžiamojo proceso kodeksą (įstatymo projekto projekto vertinimas) // Šiuolaikinės mokslo ir švietimo problemos. - 2014. - № 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id\u003d16960 (Darbo data: 02/01/2020). Mes atkreipiame jūsų dėmesį į žurnalų leidybą leidykloje "Natural Science akademija"

Kaip jau buvo pažymėta, ne visi sutinka, kad baudžiamojo proceso tikslas yra išspręsti nusikalstamą ryšį. Žinoma, ginčas partijos konkurse (mokesčiai ir apsauga) yra viena iš svarbių garantijų, kad būtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslai. Tačiau ne jo leidimas yra pagrindinis baudžiamojo proceso tikslas. Tokia, iš tikrųjų yra tiesos kūrimas baudžiamojoje byloje - ar konkretus asmuo, kuris veikia kaip įtariamasis kaltinamasis, atsakovas, kaltinamas jam ar ne, yra kaltas, ar jis yra atsakingas, ar ne. Ir kadangi atsakymas į šį klausimą yra įmanoma tik per pažinimo procesą (ir baudžiamuosiuose procesuose - per įrodymo procesą), vienintelės galimos priemonės pasiekti pirmiau nurodytą tikslą yra aptikimo, fiksavimo, surinkimo, mokslinių tyrimų procesas ir. \\ T Informacijos vertinimas, pagrįstas tinkamu nusikalstamos veiklos leidimu

Iš to išplaukia, kad vienas iš pagrindinių baudžiamojo proceso tikslų yra pasiekti tikras žinias apie tuos įvykius, veiksmus, kuriems taikomos žinios preliminariame tyrimo procese ir baudžiamojoje byloje.

Šių įvykių, aplinkybių ir aktų ratas, nenustatant tikrų žinių, kurių neįmanoma priimti teisėtų sprendimo dėl bylos, kurią nustato Baudžiamojo proceso įstatymas (73 str. 73 d. NK - aplinkybės) . Tik tada, kai šios aplinkybės yra alaus ir neabejotinai įsisteigę procesinių žinių procese (procesas), dalyvaujant visoms baudžiamojo proceso klausimams ir laikantis visų Baudžiamojo proceso nustatytų taisyklių ir garantijų ir užtikrinti visiško, išsamių ir išsamių ir garantijų užtikrinimą Tikslas tyrimas baudžiamojoje byloje, tik tada gali būti pereiti prie teisėto, pagrįsto ir teisingo sprendimo atveju. Ir tai galiausiai leidžia pasiekti baudžiamojo proceso paskyrimą - užtikrinti nusikalstamumo teisių ir organizacijų teisių ir teisėtų interesų apsaugą; Asmenybės apsauga nuo neteisėtų ir nepagrįstų kaltinimų, pasmerkimo, apribojimų dėl jos teisių ir laisvių (baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnis).

Tačiau šie kilnūs tikslai nepasiekiami neatskleidžiant nusikaltimo. Ir pastarasis yra neįmanomas be visų įvykio atveju aplinkybių. Ir tai, savo ruožtu, yra neįmanoma nepadaryti objektyvios tiesos - negauna tikrosios (tiksli, objektyvus, tik tiesa) žinių apie įvykius, aplinkybes ir aktus, kurie tapo teisminės žinios baudžiamosiose bylose tema.

Ji neturėtų būti pažymėta, kad ilgą laiką, nuostata, kad objektyvios tiesos sukūrimas yra vienas iš pagrindinių principų ir tikslų baudžiamojo proceso buvo beveik neginčijamas. Iš to vienas iš baudžiamojo proceso vidaus mokslo įkūrėjų I. Ya. Foignitsky tęsė. 1864 m. Baudžiamojo proceso chartija vadinama savo tikslu nustatyti materialinę tiesą, o jos įkūrimo priemonės yra išsamus, išsamus ir objektyvus tyrimas įrodymų ir aplinkybių, dalyvaujančių ne tik proceso šalims, bet taip pat teismas.

Naujojo amžiaus pradžioje buvo nutrauktas istorinis vidaus baudžiamojo proceso principų tęstinumas: dabar dabartiniame Baudžiamojo proceso kodekse nėra objektyvios tiesos principo konsolidavimo, taip pat išsamaus reikalavimų , išsamiai ir objektyviai tyrimas dėl bylos aplinkybių. Tai, pasak daugybe procedūrų, neigiamai paveikė teisėtumo teikimą baudžiamojoje byloje, ypač jos ikiteisminio etapų.

Šiuo metu ši problema tapo ūminėmis diskusijomis baudžiamojo proceso teorijoje ir praktikuose. Tačiau tai, atrodo, neabejotinai, nesiekiant objektyvaus tiesos į baudžiamąjį procesą, iš esmės yra teisinis, pagrįstas ir teisingas baudžiamosios bylos leidimas yra neįmanomas.