Koncept ugovora o radu prema ruskom prerevolucionarnom zakonodavstvu. Ugovor o radu. Opšte odredbe. Svrha istraživanja diplome je kritička analiza normi ugovora o radu i prakse njegove primjene, identifikacija postojećih poteškoća u provođenju zakona
UDK 368.041
P.V. Falcon *
DEFINICIJA UGOVORA O OSIGURANJU POD PREDREVOLUCIONIM, SOVJETSKIM I RUSKIM ZAKONODAVSTVOM
Članak razmatra koncept ugovora o osiguranju prema nacrtu Građanskog zakonika iz 1905. godine, Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. godine i modernog Građanskog zakonika Ruske Federacije. Dane su karakteristike ugovora o osiguranju, razmotren je oblik ugovora.
Ključne riječi: osiguranje, ugovor o osiguranju, karakteristike ugovora o osiguranju, oblik ugovora o osiguranju, nacrt Građanskog zakonika iz 1905, Građanski zakonik RSFSR-a iz 1922, 1964, Građanski zakonik Ruske Federacije.
Ugovor o osiguranju uvijek je zauzimao važno mjesto u sistemu građanskopravnih ugovora kako u predrevolucionarnom, tako i u sovjetskom i modernom ruskom periodu.
To se ogleda u činjenici da su u razvijenim i usvojenim kodificiranim i drugim regulatornim pravnim aktima i njihovim projektima mnoge pravne norme bile posvećene pravnoj regulaciji ugovora o osiguranju.
1905. godine, u ruskoj državi, Imperijalno uspostavljena urednička komisija pripremila je nacrt Građanskog zakonika. Građanski zakonik nikada nije stupio na snagu u ruskoj državi, njegov značaj kao spomenika ruskog zakona je ogroman. U velikoj je mjeri odredio razvoj predrevolucionarnog, sovjetskog i modernog ruskog zakonodavstva. Ugovoru o osiguranju bilo je posvećeno 48 članaka (članovi 2476-2524).
Građanski zakonik RSFSR-a iz 1922. godine sadrži 32 člana (članovi 367-398). Pored toga, odnosi osiguranja bili su regulisani mnogim podzakonskim aktima. Među njima su i Propisi o državnom osiguranju SSSR-a, usvojeni dekretom Središnjeg izvršnog komiteta SSSR-a i Vijeća narodnih komesara SSSR-a 18. septembra 1925. godine, koji su uključivali 61 član i 12 klauzula dodataka dvama članaka.
Građanski zakonik RSFSR-a 1964. krenuo je drugim putem. U skladu sa osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika, odobreno. Zakonom SSSR-a od 08.12.1961, samo je 5 članaka bilo posvećeno državnom osiguranju u oba dokumenta (članovi 78-82 Osnova građanskog zakonodavstva SSSR-a 1961., članovi 386-390 Građanskog zakonika RSFSR-a 1964) . Važno mjesto u regulaciji odnosa u državnom osiguranju u to vrijeme davali su podzakonski akti - uredbe Vijeća ministara SSSR-a i Ministarstva finansija SSSR-a, koje su razvile i odobrile pravila o državnom osiguranju (član 390 Građanski zakonik RSFSR-a 1964).
U savremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, osnova za regulisanje odnosa u osiguranju je Poglavlje 48, koje uključuje 44 člana (članovi 927-970 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i Zakon Ruske Federacije
* © Sokol P.V., 2016
Sokol Pavel Viktorovich ( [email zaštićen]), Odeljenje za građansko i poslovno pravo, Univerzitet Samara, 443086, Ruska Federacija, Samara, Moskovskoe shosse, 34.
27.11.1992. □ 4015-1 "O organizaciji osiguranja u Ruskoj Federaciji" (trenutno uključuje 40 članaka).
Pored toga, odnosi osiguranja za određene vrste osiguranja uređeni su značajnim brojem saveznih zakona. Konkretno, savezni zakoni od 25.04.2002. □ 40-FZ "O obaveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila"; od 27. novembra 2007. godine □ 286-FZ "O uzajamnom osiguranju"; od 27.07.2010. □ 225-FZ "O obaveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika opasnog objekta zbog nanošenja štete kao rezultat nesreće na opasnom objektu"; od 14. juna 2012. godine □ 67-FZ "O obaveznom osiguranju građanske odgovornosti prevoznika za štetu po život, zdravlje, imovinu putnika i o postupku nadoknade štete nastale tokom prevoza putnika metroom" i mnogih drugih.
Usporedba pravne regulative ugovora o osiguranju sadržana u glavnim kodificiranim aktima u različitim periodima otkriva puno zajedničkog. Iako postoji puno razlika, unaprijed određenih razlikama u ekonomskim formacijama odgovarajućih razdoblja. U međuvremenu, proučavanje koncepta ugovora o osiguranju, njegovih karakteristika, zahtjeva za njegovom formom i postupka za njegovo zaključivanje u različitim periodima omogućava nam da povučemo određene paralele i napravimo neke generalizacije.
U nacrtu Građanskog zakonika u vezi sa regulisanjem obaveza osiguranja, utvrđen je pristup na dvije nezavisne definicije ugovora o imovinskom i ličnom osiguranju.
Ugovor o osiguranju imovine definiran je kao sporazum prema kojem se jedna osoba (osiguravač) za dogovorenu uplatu (premiju osiguranja) obvezuje nadoknaditi drugoj osobi (ugovaraču osiguranja) gubitke koji mogu nastati usljed nesreće predviđene ugovorom, ukoliko ne prelaze iznos naznačen u ugovoru (osigurana suma) (čl. 2476 nacrta Građanskog zakonika).
Ugovor o ličnom osiguranju je sporazum prema kojem se osiguravatelj, za dogovorenu naknadu, povremeno ili jednokratno (osiguravajuća premija), obvezuje da će platiti određeni iznos u jednom trenutku ili povremeno u slučaju smrti poznate osobe, dostizanje određene starosti, gubitak zdravlja ili radne sposobnosti ili u njegovom životu drugi događaj predviđen ugovorom (čl. 2512 nacrta Građanskog zakonika).
Štaviše, moderni Građanski zakonik Ruske Federacije takođe slijedi pristup konsolidacije dviju neovisnih definicija ugovora o imovinskom i ličnom osiguranju.
Prema stavu 1 čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osiguranju imovine, jedna strana (osiguravač) se obvezuje nadoknaditi drugoj strani (ugovaratelj osiguranja) ili drugoj osobi u korist koje je ugovor (korisnik) zaključen nastanak događaja (osiguranog slučaja) predviđenih ugovorom gubici nastali kao rezultat ovog događaja u osiguranoj imovini ili gubici u vezi sa drugim imovinskim interesima osiguranika (platiti naknadu osiguranja) u okviru iznosa navedenog u ugovoru (suma osigurani).
Na osnovu stava 1. čl. 934 Građanskog zakonika Ruske Federacije prema ugovoru o ličnom osiguranju, jedna strana (osiguravač) se obavezuje da će za ugovornu naknadu (premiju osiguranja) koju plaća druga strana (osiguranik) platiti paušalni iznos ili uplatiti iznos (osigurani iznos) koji se periodično predviđa ugovorom u slučaju štete po život ili zdravlje samog osiguranika ili drugog građanina (osiguranika) navedenog u ugovoru, dostizanja određene starosti ili u njegovom životu drugog događaja predviđenog ugovor (osigurani slučaj).
Suprotno tome, u Građanskom zakoniku RSFSR-a 1922. godine, jedinstvena definicija ugovora o osiguranju bila je ugrađena kao sporazum prema kojem jedna strana (država
osiguranik) se obavezuje da će platiti dogovoreni doprinos (premiju osiguranja), a druga strana (osiguravač) se obaveže, u slučaju da je to slučaj predviđen ugovorom (osigurani slučaj) u slučaju osiguranja imovine, nadoknaditi osiguraniku ili treća strana (korisnik) za nastale gubitke u okviru iznosa ugovorenog ugovorom (iznos osiguranja), uz lično osiguranje - za plaćanje iznosa osiguranja (član 367 Građanskog zakonika RSFSR 1922).
U ovom slučaju, zakonodavac je pokušao formulirati univerzalnu definiciju ugovora o osiguranju.
Istovremeno, u okviru definicije, jasno su vidljive specifične razlike karakteristične za imovinsko i lično osiguranje u pogledu plaćanja osiguranja. U osiguranju imovine, plaćanje osiguranja usredotočeno je na nadoknadu gubitaka. Ovo je manifestacija "opasnosti" od rizika osiguranja u imovinskom osiguranju.
Suprotno tome, u ličnom osiguranju rizik osiguranja možda neće imati svojstvo opasnosti. S tim u vezi, naknada štete nije vezana za naknadu štete (iako je to moguće kod određenih vrsta ličnih osiguranja), već se sastoji u isplati osigurane sume.
Međutim, literatura takođe ima drugačiji stav prema definiciji ugovora o osiguranju. Konkretno, profesor V.I. Serebrovsky je vjerovao da Građanski zakonik RSFSR-a 1922. godine nije koristio niti jednu definiciju ugovora o osiguranju. Prema njegovom mišljenju, u čl. 367 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine naglašava alternativnu prirodu osiguranja u obavezi osiguranja. U imovinskom osiguranju - ovo je nadoknada gubitaka, u ličnom osiguranju - isplata dogovorene osigurane sume.
Sličan model razvijen je u Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a 1961. godine (član 80) i Građanskom zakoniku RSFSR-a 1964. godine (član 388) prilikom definisanja ugovora o dobrovoljnom osiguranju. Definisan je kao ugovor na osnovu kojeg osiguravajuća organizacija preuzima obavezu nastanka događaja (osiguranog slučaja) navedenog u ugovoru:
Za imovinsko osiguranje - nadoknaditi ugovaraču osiguranja ili drugoj osobi u korist koje je ugovor zaključen za nastalu štetu (platiti naknadu osiguranja) u okviru iznosa predviđenog ugovorom (osigurana suma) i kada imovina nije osigurana u punoj vrijednosti - odgovarajući dio štete, ako pravilima osiguranja nije drugačije određeno;
Za lično osiguranje - isplatiti osiguraniku ili drugoj osobi u korist koje je zaključen ugovor, iznos predviđen ugovorom o osiguranju, bez obzira na iznose koji mu se duguju za državno socijalno osiguranje, socijalno osiguranje i iznose dužne za nadoknadu za štetu.
Zauzvrat, ugovaratelj osiguranja se obavezao da će platiti uplate osiguranja utvrđene ugovorom.
Analiza definicije obaveze osiguranja, sadržana u svim ovim kodificiranim aktima, omogućava nam da vidimo njihov gotovo cjelovit identitet.
Struktura odgovornosti za osiguranje je složena i tradicionalno uključuje dvije međusobno povezane obaveze: obavezu ugovarača osiguranja da plati premiju osiguranja (premije osiguranja) i obavezu osiguravatelja da plati naknadu osiguranja (plaćanje osiguranog iznosa).
Izuzetna u definicijama ugovora o osiguranju prema Građanskom zakoniku RSFSR-a iz 1922. godine, nacrtu Građanskog zakonika i modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije je činjenica da su se definicije u početku fokusirale na obavezu ugovarača osiguranja da plati premiju osiguranja. .
Međutim, ova je obaveza dodatna. Glavna je obaveza osiguravatelja da plati naknadu osiguranja (isplata osigurane sume).
Da bismo razumjeli koncept ugovora o osiguranju, potrebno ga je okarakterizirati.
Po prirodi prava i obaveza sporazum spada u grupu dvostrano obavezujućih (bilateralnih) sporazuma.
Definicija bilateralnog sporazuma sadržana je u čl. 139 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine i napomene uz njega - ovo je sporazum prema kojem obje strane međusobno preuzimaju obaveze. U takvom sporazumu, svaka strana ima pravo uskratiti zadovoljstvo drugoj strani sve dok se ne dobije uzajamno zadovoljenje, ako obaveza jedne stranke da ispuni svoju obavezu ranije od druge ne proizlazi iz zakona, sporazuma ili suštine pravni odnos.
Prema profesoru V.I.Serebrovskom, bilateralna priroda pravnog odnosa u osiguranju očituje se u plaćanju premije osiguranja od strane osiguranika.
U savremenom građanskom pravu koncept dvostrano obavezujućeg (bilateralnog) sporazuma proizlazi iz klauzule 2 čl. 308. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se, ukoliko svaka od ugovornih strana snosi obavezu u korist druge strane, smatra se dužnikom druge strane u onome što je dužna učiniti u svom naklonost, a istovremeno i njegov povjerilac u onome što od njega ima pravo zahtijevati.
Član 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje protuizvršenje obaveze, kada je izvršenje obaveze jedne od stranaka uslovljeno izvršenjem druge strane svojih obaveza.
Ako obveznik ne ispuni obavezu predviđenu ugovorom, ili u prisustvu okolnosti koje jasno ukazuju da se takvo izvršenje neće izvršiti u određenom roku, stranka na kojoj leži protiv izvršenje ima pravo da obustavi izvršenje svoju obavezu ili odbiti izvršenje ove obaveze i tražiti naknadu štete.
Ako izvršenje obaveze predviđene ugovorom nije izvršeno u potpunosti, stranka na kojoj se nalazi protučinidba ima pravo da obustavi izvršenje svoje obaveze ili odbije izvršenje u dijelu koji odgovara neizvršenju (klauzula 2 člana 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prema kriteriju naknade, ugovor o osiguranju odnosi se na plaćene ugovore, što se očituje u uplati premije osiguranja od strane osiguranika osiguravaču.
U modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, kompenzirani ugovor se razumije kao sporazum prema kojem stranka mora dobiti plaćanje ili drugu uzajamnu odredbu za obavljanje svojih dužnosti (klauzula 1. člana 423. Građanskog zakonika Rusije Federacija).
U vrijeme zaključenja ugovor se odnosi na sporazumne ugovore. Na to ukazuje dizajn ugovora o osiguranju - ispunjenje obaveza stranaka odnosi se na buduće razdoblje (ugovarač osiguranja preuzima obavezu plaćanja dogovorenog doprinosa (premija osiguranja), a osiguravatelj se obvezuje nadoknaditi ugovaratelju osiguranja ili trećoj strani (korisnik) u slučaju događaja predviđenog ugovorom (osigurani slučaj) u slučaju gubitka od osiguranja imovine koji su pretrpeli).
Možete vidjeti argumente u prilog drugačijeg gledišta prema kojem je ugovor o osiguranju stvaran. Podržava ga ono što je navedeno u par. 2 kašike 389 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, pravilo da prije isplate premije ili prve rate ugovor o osiguranju ne stupa na snagu, ako ugovorom nije drugačije određeno.
Slična pravila predviđena su modernim Građanskim zakonikom Ruske Federacije - ugovor o osiguranju, ukoliko u njemu nije drugačije predviđeno, stupa na snagu u trenutku plaćanja premije osiguranja ili njene prve rate (klauzula 1. člana 957. Civilnog zakona Zakonik Ruske Federacije).
Ali drugačije bi se moglo utvrditi ugovorom o osiguranju. Pored toga, premije osiguranja nisu stvar koja bi se, u odnosu na izgradnju stvarnih ugovora, trebala prenositi kao uslov za njeno zaključivanje.
U modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije definicija stvarnog ugovora sadržana je u paragrafu 2 čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kada je, u skladu sa zakonom, takođe potrebno zaključiti sporazum
prijenosa imovine, ugovor se smatra zaključenim od trenutka prijenosa odgovarajuće imovine.
U obavezama koje proizlaze iz stvarnih ugovora, prenesena stvar formalizuje glavnu obavezu glavnog dužnika. Često je takvo što predmet stvarnog ugovora.
U ugovoru o osiguranju, predmet nisu premije osiguranja, već usluga osiguranja za uplate osiguranja u slučaju osiguranog slučaja. Obaveza plaćanja premija osiguranja nije glavna u obavezi osiguranja, već dodatna. Iz tih razloga ugovor o osiguranju mora biti kvalificiran kao sporazumni ugovor.
Prema kriteriju termina, ugovor o osiguranju odnosi se na ugovore na određeno vrijeme. Prema čl. 378. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, ugovorom o osiguranju mora se utvrditi period na koji se ugovor zaključuje ili periodi na koje je vremenski ograničen obračun premije osiguranja (staža osiguranja).
Ugovor o osiguranju prema modernom građanskom pravu karakterizira se na sličan način.
Konkretno, prema čl. 942 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok ugovora odnosi se na osnovne uslove ugovora kako o imovinskom tako i o ličnom osiguranju.
Interesantno je pitanje oblika ugovora o osiguranju.
U čl. 379 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, utvrđeno je da se ugovor o osiguranju mora zaključiti u pisanom obliku. Inače, takav sporazum je bio nevažeći. Potvrda zaključenja ugovora o osiguranju bila je polisa osiguranja (potvrda o osiguranju) koju je osiguravač izdao ugovaraču osiguranja (član 380. Građanskog zakonika RSFSR-a).
Štoviše, ovo se posebno pravilo o pismenom obliku transakcije razlikovalo od uobičajenog pristupa koji ugovara iznos do 500 rubalja. zlato se moglo izvoditi usmeno. Ovo pravilo je proizašlo iz utvrđenog u čl. 136 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, zahtjev da se ugovori za iznos koji prelazi 500 rubalja. zlato je moralo biti pismeno.
Pored toga, u odnosu na ugovore koje su između sebe zaključile vladine agencije i preduzeća, kao i na ugovore zaključene s privatnim licima, postojalo je pravilo o obaveznom ovjeri. Izuzeci od ovog pravila uspostavljeni su za sljedeće vrste transakcija:
Ugovori sa pojedincima za iznos koji ne prelazi 1000 rubalja. zlato;
Sporazumi između državnih agencija i preduzeća za iznos koji ne prelazi 3000 rubalja. zlato;
Depoziti, zajmovi i transakcije provizija kreditnih institucija;
Transakcije gotovinske kupovine i prodaje;
Ugovori o osiguranju (član 137 Građanskog zakonika RSFSR 1922).
Pristup obaveznom pismenom obliku ugovora o osiguranju je logičan i odgovara pristupima predviđenim u nacrtu Građanskog zakonika i modernog Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Konkretno, u čl. 2480 nacrta Građanskog zakonika predviđalo je da ugovor o osiguranju mora biti ovjeren u pisanoj formi. Ista pravila uspostavljena su za ugovor o ličnom osiguranju (čl. 2515 nacrta Građanskog zakonika).
U Građanskom zakoniku RSFSR-a 1964. u Ch. 33, koja regulišu državno osiguranje, nisu postojala posebna uputstva o obliku ugovora o osiguranju. Primjenjive su opće odredbe o pismenim transakcijama. U skladu sa čl. 44 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. u pismenoj formi:
1) transakcije državnih, zadružnih i drugih javnih organizacija između sebe i sa građanima, sa izuzetkom transakcija navedenih u članu 43 Građanskog zakonika RSFSR, i određenih vrsta transakcija za koje je drugačije predviđeno zakonodavstvom SSSR-a ili RSFSR;
2) transakcije građana između sebe za iznos veći od 100 rubalja, sa izuzetkom transakcija navedenih u članu 43 Građanskog zakonika RSFSR-a, i drugih transakcija navedenih u zakonodavstvu SSSR-a ili RSFSR-a;
3) druge transakcije građana među sobom, za koje zakon zahteva poštovanje pismenog oblika.
Shodno tome, budući da su osiguravatelji bili organi Državnog osiguranja SSSR-a, odnosno pravna lica, ugovor o osiguranju uvijek je morao biti zaključen u pismenoj formi.
Nepoštovanje jednostavnog pismenog oblika ugovora o osiguranju koji je predviđen zakonom podrazumijevalo je lišavanje prava strana u slučaju spora da se pozivaju na dokaze o transakciji kao potvrdu zaključenja transakcije (član 46. Građanskog zakonika RSFSR-a 1964).
U modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, pored opštih odredbi zakona o transakcijama izvršenim u jednostavnom pisanom obliku, prema kojem se transakcije pravnih lica između sebe i sa građanima moraju izvršiti u jednostavnom pisanom obliku, s izuzetkom za transakcije koje zahtijevaju ovjeru kod javnog bilježnika (podstav 1. stava 1. čl. 161. Građanskog zakonika Ruske Federacije), postoje i posebna pravila.
Prema stavu 1 čl. 940 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o osiguranju mora biti zaključen u pismenoj formi. Nepoštivanje pismenog oblika povlači za sobom nevaljanost ugovora o osiguranju, sa izuzetkom ugovora o obaveznom državnom osiguranju (član 969 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Dakle, može se vidjeti da su koncept, karakteristike ugovora o osiguranju i zahtjevi za njegov oblik prema ruskom zakonu ostali praktično nepromijenjeni više od 110 godina, uprkos značajnim razlikama u građanskom zakonu i redu tokom tih perioda. Pored toga, treba napomenuti da je najvažnija važnost nacrta Građanskog zakonika iz 1905. godine kao „izvora“ ruskog zakona, čiji se razvoj tokom proteklih 100 godina i dalje koristi u pripremi kodificiranih akata, posebno o regulacija ugovora o osiguranju.
Bibliografska lista
1. Nacrt Građanskog zakonika, koji je pripremila Imperijalno osnovana Urednička komisija za pripremu nacrta Građanskog zakonika. SPb., 1905. URL: http: / /constitutions.ru/?p\u003d4930 (datum pristupa: 22.04.2016).
2. Građanski zakonik RSFSR-a iz 1922. godine // Zbirka legalizacija i naredbi Radničko-seljačke vlade. 1922. br. 71. čl. 904. URL: http://docs.cntd.ru/document/ 901808921 (datum pristupa: 22.04.2016).
3. Propisi o državnom osiguranju SSSR-a, usvojeni dekretom Centralnog izvršnog komiteta SSSR-a i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 18. septembra 1925. godine // Prikupljeno zakonodavstvo SSSR-a. 1925. br. 73. čl. 537.
4. Građanski zakonik RSFSR-a iz 1964. godine // Bilten Vrhovnog sovjeta RSFSR-a. 1964. br. 24. čl. 407.
5. Odobreni temelji građanskog zakonodavstva SSSR-a i savezničkih republika. Zakon SSSR-a od 08.12.1961, URL: https://www.lawmix.ru/sssr/5815 (datum pristupa: 22.04.2016).
6. Serebrovsky VI Odabrani radovi o zakonu o nasljeđivanju i osiguranju. Ed. 2., rev. M.: Statut, 2003 (Klasici ruskog građanskog prava).
1. Proekt Grazhdanskogo ulozheniia, podgotovlennyi vysochaishe uchrezhdennoi redaktsionnoi komissiei po sostavleniiu proekta Grazhdanskogo ulozheniia (Spb., 1905). Preuzeto sa: http://constitutions.ru/?p\u003d4930 (pristupljeno 22.4.2016).
2. Grazhdanskii kodeks RSFSR 1922 goda u Sobranie uzakonenii i rasporiazhenii Rabochego i krest "ianskogo pravitel" stva, 1922, br. 71, član 904. Vidi takođe: http://docs.cntd.ru/ document / 901808921 (pristupljeno 22.4.2016).
3. Polozhenie o gosudarstvennom strahovanii SSSR, utverzhdennoe postanovleniem Central "nogo ispolnitel" nogo komiteta SSSR i Soveta narodnykh komissarov SSSR ot 18 sentiabria 1925 g. ... Sobranie zakonodatel "stva SSSR, 1925, br. 73, član 537.
4. Grazhdanskii kodeks RSFSR 1964 goda. Vedomosti Verkhovnogo Soveta RSFSR, 1964, br. 24, član 407.
5. Osnovy grazhdanskogo zakonodatel "stva Soiuza SSR i soiuznykh respublik, utv. Zakonom SSSR od 08.12.1961 g. Preuzeto sa: https://www.lawmix.ru/sssr/ 5815 / (pristupljeno 22.4.2016).
6. Serebrovskyi V.I. Izbrannye trudy po nasledstvennomu i strahovom pravu. Izd. 2-e, ispr. ... M, Statut, 2003. - (Klasici ruskog građanskog zakona).
KONCEPT UGOVORA O OSIGURANJU U PRE-REVOLUCIONARU,
SOVJETSKO I RUSKO PRAVO
Članak razmatra koncept ugovora o osiguranju u nacrtu Građanskog zakonika iz 1905, u Građanskim zakonima RSFSR iz 1922, 1964 i modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije. Izvršava se karakteristika ugovora o osiguranju, uzima se u obzir oblik ugovora.
Ključne riječi: osiguranje; ugovor o osiguranju; karakteristike ugovora o osiguranju; oblik ugovora o osiguranju; nacrt Građanskog zakonika iz 1905; Građanski zakonici RSFSR-a iz 1922, 1964, Građanski zakonik Ruske Federacije.
* Sokol Pavel Viktorovich ( [email zaštićen]), Odeljenje za građansko i preduzetničko pravo, Univerzitet Samara, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Ruska Federacija.
Ugovor o radu jedna je od vrsta obaveza I.A.Tanchuk, V.P.Efimochkin, T.E.Abova. Obveze domaćinstva. - M., Yurlitizdat. 1970. - S. 17; Belov V.A. Evolucija koncepta obaveze u ruskom građanskom pravu // Građanske obaveze. Pitanja teorije i prakse. - Vladivostok., Izdavačka kuća Dalekog Istoka. un-that. 2001. - P.336 .. U domaćoj nauci mnogi su autori skrenuli pažnju na sistematizaciju obaveza OA Krasavchikova. Sistem određenih vrsta obaveza // sovjetska pravda. - 1960. - br. 5. - S. 42-43; Sovjetsko građansko pravo: Udžbenik. U 2 / Ed. Gribanova V.P., Korneeva S.M. 1. svezak - M., Pravna literatura. 1980. - P.442-446 .. Kao i svaki građanski ugovor, ugovor je vrsta modela koji ima određeni skup funkcija. Kao rezultat donošenja zakona i ugrađivanja u zakone i propise, ovi simptomi se uzimaju u obzir prilikom razvijanja novih standarda i primjene postojećih. Na teritoriji kompleksa postoji mogućnost izbora određenog ugovora iz mase drugih ugovora, pa se, prema tome, znakovi mogu nazvati karakterističnim osobinama predmetnog ugovora. Za sve ostale ugovore, karakteristike određenog ugovora imat će vlastite mogućnosti.
U literaturi je neosporan stav da je ugovor sporazum dvostrani, teški i međusobno dogovoreni.
Bilateralni sporazum pretpostavlja postojanje dvije ugovorne strane koje imaju međusobna prava i obaveze, za razliku od jednostranih sporazuma, prema kojima prava i obaveze proizlaze samo s jedne strane. Literatura je ranije ukazivala da su „bilateralni“ i „recipročni“ sovjetski građanski zakon / Ed. Puškin A.A .. - Kijev., Škola Višća. 1977. - S. 394; Sovjetsko građansko pravo / ur. Kalmykova Yu.Kh., Tarkhova V.A. - M., Pravna literatura. 1985. - P. 456 .. Kasnije se znak "uzajamnosti" povezao s podjelom na plaćene ugovore i besplatne Vilnyansky SI. Predavanja o sovjetskom građanskom pravu. - Harkov., Izdavačka kuća KSU, 1958. - P.309 ..
Ugovor o radu je težak, jer za obavljanje posla navedenog u ugovoru kupac mora dati novac dobavljaču ili drugu naknadu (klauzula 1. člana 423. Građanskog zakonika).
Ugovor o djelu je sporazumni, što znači da se stranke moraju sporazumjeti o izvođenju posla da bi ga prepoznale kao stvarnog, odnosno koji ima značaj pravne činjenice.
Tekst definicija ugovora dat u prerevolucionarnim izvorima sugerira da je ugovor o građenju priznat kao ugovor o radu. Ova činjenica spominje se u radovima Meyera D.I. i Shershenevich G.F. Meyer D.I. Rusko građansko pravo. - M., Statut. 2002. - S. 295; Braginsky MI .. Ugovor i slični ugovori. - M., Statut. 2003. - P.9; Dal V.I. Objašnjavajući rječnik živog velikoruskog jezika. T.Z. - M., Riječ. 2004. - S. 388. ZKP-i regulišu građanske stvari prije revolucije i djela koja se nazivaju "Preduzeće". Ako uzmemo u obzir opšte tumačenje, tada će "preduzeće", koje je ili "biti prihvaćeno, odnosno u pokretu" ili kao "izvođenje nekih novih stvari", vidjeti da u ovom tumačenju ugovora o kapije naglasak nije na rezultatima rada, već u njegovom procesu, koji u tom smislu unosi opasan građevinski ugovor u ugovor o radu. Ukazujući na ovu neskladnost, G.F. Shershenevich je govorio o potrebi sažimanja koncepta "poduzeća" verzija koja djeluje kao proizvod primjene rada "Braginsky MI .. Uredba. op. - P. 9 .. Dakle, očigledno je da zakoni o građanskom i građanskom pravu u literaturi ugovora imaju svrhu da koriste različite izraze koji se ne podudaraju u značenju.
Postojeći Građanski zakonik Ruske Federacije izjavio je o plaćenom obavljanju posla, što podrazumijeva proizvodnju ili preradu (preradu) stvari ili obavljanje drugog posla s prijenosom njegovih rezultata na kupca. Ovaj stav podržavaju zakonodavac, MI Braginsky, V. Gordon F. Faktudinova. Z.M. Fatkudinov Fatkudinov Z.M. Ugovor između socijalističkih organizacija - M., Pravna literatura. 1976. - P. 86 nudi otvoreni konceptualni ugovor utvrđivanjem ukupnosti njegovih obilježja koja karakteriziraju prava i obaveze. Među karakteristikama pravnog ugovora između organizacija, kaže:
- - operativna neovisnost dobavljača;
- - izvođenje radova od strane izvođača na vlastiti rizik;
- - Izvođenje radova u ime kupca;
- - individualno specifična priroda predmeta ugovora, izražena u jednom ili drugom obliku;
- - Nema značajnih novina u predmetu ugovora (ugovor ne stvara naučne i tehničke rezultate).
Views Z.M. Fatkudinov je predstavio bliske stavove F. Šeršeneviča, koji je ranije napomenuo da „on nudi rad u najam na raspolaganju poslodavcu, koji ga šalje prema njegovom planu, u ugovornim uslovima ili na utvrđeni način. Suprotno tome, dobavljač samostalno provodi provedbu plana isporuke njemu, problemi ... sam način izvođenja posla bio je prepušten njegovom nahođenju ”Shershenevich G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava. - M., Statut. 2004. - S. 609 ..
Jedno od obilježja ugovornog posla je proizvodnja zavisnog dobavljača. Građansko pravo: Udžbenik: u 3 toma svezak 2. 4. izdanje, vlč. i dodaj. / Odg. izd. Sergeev A.P., Tolstoj Yu.K. - M., Prospekt. 2003. - P. 360. Pretpostavka o zavisnom radu dobavljača prvi put je utvrđena samo u Građanskom zakoniku. Prethodno zakonodavstvo, ona ne pridaje veliku važnost obaveznom svojstvu MI Braginsky, VV Vitryansky. Ugovorno pravo. Knjiga treća: Ugovori o obavljanju posla i pružanju usluga. Ed. 3. dodatak, vlč. - M., Statut. 2003. - S. 19 .. čl. 704 Građanskog zakonika predviđa izvođenje radova od materijala dobavljača, njegovih sredstava sile, ako ugovorom nije drugačije određeno. Kao što je navedeno u literaturi, izvođenje radova je tipično za ugovor, pod uvjetom da su proizvodni elementi izrađeni od materijala koji nisu u potpunosti ili izvođač nije sastavni dio M.G. Rosenberga. Bečka konvencija o međunarodnim ugovorima o prodaji robe. Komentar. - M., Yurizdat. 1991. - S. 16-17.
Distribuirana je literatura pripisujući atribute ugovora njegovoj distribuciji u proizvodnji i radnjama dobavljača na vlastiti rizik. Na primjer, pristalica ovog gledišta bio je Z.I. Shkundina Shkundin Z.I. Građansko pravo. T. 1 / Ed. prof. Agarkova M.M. i prof. Genkina D.M. - M., Pravna izdavačka kuća NKYu SSSR. 1944. - P.143 .. Od tada je postao ugovor-ugovor koji postoji među pravnicima i ne postoji konsenzus o raspodjeli različitih rizika između strana, posebno rizika od slučajnog uništavanja predmeta ugovora. Rimski pravnici takođe prepoznaju ugovor o povezivanju rizika. Na osnovu toga što klijent plaća samo rezultat posla, a ne i proces transakcije, naznačeno je da postoji rizik od slučajne štete ili gubitka predmeta ugovora od strane dobavljača.
Rizik slučajnog gubitka ili slučajne štete na radu izvedenom prije nego što ga kupac prihvati je da izvođač riskira da ne primi naknadu za obavljeni posao ako je predmet ugovora, odnosno rezultat obavljenog posla, slučajno izgubljen ili slučajno oštećen prije nego što je predat kupcu bez krivnje strana. Ova karakteristika i ugovor. Činjenica je da izvođač u takvim okolnostima nema pravo zahtijevati naknadu od naručitelja, stranke su poznate u zaključenju ugovora, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, kao što je navedeno u stavu 1. člana 705. Građanski zakonik zbog svoje diskrecije.
Iz toga slijedi da je u svrhu osiguranja jednoobraznog razumijevanja i primjene rizika od slučajne smrti ili slučajnog oštećenja rezultata obavljenog posla pogl. 3 člana 705. tačka 1. pravila Građanskog zakonika kako slijedi: "U ovom slučaju, dobavljač nema pravo zahtijevati naknadu od naručioca za slučajno ubijeno ili povrijeđeno bez krivice rezultata obavljenog posla prije nego što ga prihvati musterija."
Građanski zakonik Rusije Federacija pruža mogućnost sklapanja ugovora o podugovaranju, čija je suština uključivanje izvođača u obavljanje poslova drugih, ako zakon ili sporazum ne podrazumijevaju obavezu dobavljača da ugovor ispuni lično. Neki učenjaci, poput D. I. Meyera, smatrali su takvu strukturu toliko karakterističnom za ugovor, čak i da imenuju njegovu individualizaciju koju je potpisao Meyer D. I. Uredba. op. - S. 214; Braginsky M.I .. Uredba. op. - str. 43 .. Izvođač podugovaranja djeluje kao kupac, a podizvođač kao izvođač. Prema članu 706 Građanskog zakonika, u ovom slučaju izvođač postaje generalni izvođač i privukao ih je osobi - podizvođaču. U pravilu se ne uspostavljaju izravni pravni odnosi između kupca i podizvođača, jer u odnosima s podizvođačima klijenta obavlja M.I. Braginsky. Uredba. op. - P. 44. generalni izvođač. Ovo potonje može navesti podizvođača da obavi cjelokupan opseg posla, a neki od njih, što privlači pažnju u literaturi. Uprkos tome, u ugovorima zaključenim kao generalni ugovarač s naručiteljem i podizvođačima, on može biti u mogućnosti podnijeti klijentu bilo kakva potraživanja direktno podizvođaču, a podizvođač kupcu (član 706 Građanskog zakonika). Potreba za ovom vrstom direktne komunikacije može se pojaviti u složenim operacijama, čija je implementacija uključila nekoliko različitih organizacija. Na primjer, podizvođač može zahtijevati regulatorni pravni akt ili tehničku dokumentaciju za projekte, koji su u toku, nema generalnog izvođača, u ovom slučaju podizvođač može doći u direktan kontakt s naručiteljem. Naplata generalnom izvođaču Podizvođač Rad mora biti izveden neovisno o plaćanju posla od strane kupca generalnom izvođaču. Ova pozicija proizlazi iz formulacije člana 706 Građanskog zakonika, u skladu sa klauzulom 1, dio 3, generalni izvođač snosi podizvođaču koji je odgovoran za neizvršenje ili nepropisno izvršavanje obaveza klijenta iz ugovora.
Odnos civila prema prirodi podugovaranja nije jedinstven. Z.M. Fatkudinov, koji je proučavao ugovor o izgradnji u planiranoj ekonomiji, primijetio je da podugovaranje treba posebno poštivati \u200b\u200bregulatorne zahtjeve, posebno da bi se jasno definirala prava i obaveze izvođača i podizvođača Fatkudinov Z.M. Uredba. op. - str.24 .. Ova pozicija sugerira da je Z.M. Fatkudinov ima tendenciju da podugovaranje vidi kao neovisnu strukturu ugovora. Odsustvo, prema njegovom mišljenju, posebnih pravila koja uređuju odnose između strana, u praksi, neizvjesnosti i kontradikcije, a najčešće o naplati iznosa za finansiranje obrtnih sredstava, stvaranje industrijske baze. Z.M. Fatkudinov se protivi M. Krotovu, smatra da je beskorisno detaljno regulirati opći ugovor, jer je generalni izvođač rizik za obavljanje svih poslova. Smatra da nema potrebe da se posebno menjaju pravila opšteg ugovaranja u zakonu i ugovoru, a za to nije potreban pristanak kupca za podugovaranje Građanskog zakona. Udžbenik. Dio 2 / Ed. Sergeeva A.P., Tolstoy Yu.K. - M., Prospekt. 1998. - P. 308 .. Izjave sličnog sadržaja postojale su i ranije u literaturi Zankovsky S.S. Podugovaranje u kapitalnoj izgradnji. Pravna pitanja. - M., nauka. 1986. - S. 235; Chigir V.F. Pravna regulacija kapitalne izgradnje. - Minsk., 1998. - P. 235 .. Da bismo obrazložili svoj stav u prilog jednom od dva data gledišta, okrenimo se analizi zakonodavstva u ovoj oblasti. U namenskom opštem ugovaranju član 706 Građanskog zakonika (stav 2. stranice 3. ovog člana) kaže da je razlog sporazum o podugovaranju između generalnog izvođača i podizvođača. S jedne strane, s obzirom da u Građanskom zakoniku postoji pojam "sporazuma", zakonodavac će biti potrebno dodijeliti podugovaranje u posebnom paragrafu i zakone svih njegovih elemenata. Podizvođačima je teško imenovati vrijednost ugovora s trećom stranom, jer klijent obično mora podnijeti zahtjev za kršenje ugovora, a ne podizvođač i generalni izvođač. S druge strane, nije prikladan za definiranje zasebne vrste ugovora o podugovaranju, jer su ugovori o građenju i podugovaranju uvijek isti. Sporovi o prirodi podugovaranja, sadržani u tekstu člana 706 Građanskog zakonika Gladkikh S.R. Uključivanje trećih lica za obavljanje posla (pružanje usluga) prema ugovoru o radu // Pravo i ekonomija. - 2007. - br. 8. - str. 18 .. Drugi paragraf klauzule trećeg člana, prema kojem podizvođač sklapa sporazum sa dobavljačem o stvaranju međusobnih prava i obaveza, pobija se paragrafima. 1. tačka 3. istog člana, gdje primjena odnosa općeg ugovaranja zahtijeva 1. st. 313. Građanskog zakonika, pod nazivom "Ispunjenje obaveza od strane treće strane", i član 403. Građanskog zakonika, koji se naziva odgovornost dužnika za radnje trećih lica. " Odredba člana 3. člana 308. Građanskog zakonika kaže da ta obaveza ne stvara obaveze za osobe koje u njoj ne učestvuju kao stranke (treća lica). Stoga zakonodavac sporazum naziva pravnom strukturom koja nema vlastiti predmet, regulisano članom 706 Građanskog zakonika, sadrži unutrašnju kontradikciju. Pitanje mjesta i uloge podugovaranja u građanskopravnom sistemu vjerovatno još nije riješeno. Još uvijek je teško u potpunosti podržati Z.M. Fatkudinov i M.V.Krotov. Drugačija situacija nastaje ako klijent želi zaključiti izravan ugovor s drugim dobavljačem. Na primjer, ugovor o ugovoru za izgradnju i uređenje stambene zgrade, ali ugradnju električnih ožičenja i inženjerske konstrukcije (opskrba plinom i vodom, električne mreže), kupac želi povjeriti specijaliziranoj organizaciji sklapanjem izravnog ugovora sa tim. Klijent ima pravo zaključiti takve ugovore samo uz saglasnost generalnog izvođača radova Sotsuro L.V. Ugovor i pravo u građevinarstvu // Pravna pitanja građevinarstva. - 2007. - br. 1. - str. 21 ..
Klijent ima pravo zaključiti ugovore za izvođenje određenih radova s \u200b\u200bdrugima (dio 4 člana 706 Građanskog zakonika). U situaciji koja spada u područje primjene ovog pravila, kupac može zaključiti ugovor o izvođenju posla koji se može izvoditi odvojeno od glavnog posla s drugima. Kao rezultat ovog zakona, nastaju dva odvojena ugovora prema kojima je dobavljač odgovoran za kvalitet svakog područja rada i za njegovo provođenje dobija odgovarajuću naknadu. Karakteristike prijenosa pojedinačnih radova na drugog izvođača trebale bi rezultirati smanjenjem cijene navedene u ugovoru za izvođenje radova koji će se platiti generalnom izvođaču. Naravno, takav razvoj događaja ne zadovoljava interese potonjeg, koji vjerovatno neće pristati propustiti materijalnu korist. Treba pojasniti da su ugovori s klijentima za obavljanje određenih poslova drugima mogući ako je cijenu ugovora, koju je preuzela stranka, koja je generalni izvođač, uzela jer, u skladu sa stavom 6. člana 709. Građanskog zakonika, izvođač nema pravo zahtijevati povećanje fiksne cijene, a kupac ga smanjuje.
Većina autora identificira predmet i predmet ugovora. Oni vjeruju da su u sporazumu uglavnom aktivni sudionici: provođenje odgovarajućeg posla i postizanje njihovog rezultata, prijenos vlasništva nad robom i njeno prihvatanje itd. V.V. Vitryansky vjeruje da je predmet sporazuma "... radnja (nerad) koju mora učiniti (ili čije se izvršenje mora uzdržati) obavezna strana" MI Braginsky, V.V. Vitryansky. Ugovorno pravo. Knjiga druga: Ugovori o prijenosu imovine. - M., Statut., 2000. - P. 22 .. Komentar Građanskog zakonika, koji je uredio profesor Sadikov ON, izjavio je da prema predmetu sporazuma sporazum mora razumeti naslov dela, obim itd. Komentar prvog dijela Građanskog zakonika RF. / Ed. Sadikova O.N. - M., ugovor. 2005. - S. 418 .. M.I. Braginsky predmetom ugovora naziva proizvodnju ili preradu robe (preradu) i obavljanje drugog posla s prijenosom njegovih rezultata na kupca, odnosno radnje navedene u paragrafu 1 Građanskog zakonika člana 703, mnogi drugi autori se pridržavaju sličnih stavova. Braginsky. Uredba. op. - str.4
Još uvijek ambivalentni pravnici prema problemu odnosa između predmeta i predmeta ugovora. Neki tvrde da bi predmet trebalo smatrati dijelom predmeta ugovora. Drugi povezuju objekt i subjekt kao općenite i posebne. Potrebno je riješiti pitanje odnosa ovih kategorija u svrhu zajedničkog razumijevanja za pravilno izvršenje. U trenutnoj situaciji, u nedostatku jasne definicije predmeta ugovora, za ugovor je neophodno, neizbježne greške u primjeni odredaba zakona.
Neki pravnici, poput N. A. Barinova, E. Gavrilova, u predmetu ugovora smatraju se rezultatom dužnika. Barinov N.A. Prava građana prema ugovoru o potrošačkom nalogu i njihova zaštita. - Saratov., Izdavačka kuća Univerziteta u Saratovu 1973 - str. 38; E. Gavrilov. Kada kupac postane vlasnik predmeta ugovora o djelu? // Ruska pravda. - 1999. - br. 11. - str. 14. Primjenom formulacije N. Barinov na ugovor, dobit ćemo definiciju predmeta ugovora: „predmet ugovora je rezultat rada obavljenog od strane dobavljača.“ U skladu s čl. 703 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu rezultata posla obavljenog od strane dobavljača, razumijemo napravljenu ili obnovljenu stvar (liječenje) ili kao rezultat drugog posla prema ugovoru. Ugovor o radu se ne odnosi toliko na posao, već i na njegov rezultat, pa možemo zaključiti da proces samostalnog rada nije predmet ugovora.
Među civilima ima pristalica trajne veze, materijalnog rezultata izraza rada prema ugovoru i svrhe ugovora, a to je da se klijentu osigura pravo vlasništva (ekonomsko upravljanje, operativno upravljanje) u njegovom subjektu, na kraju Braginsky MI Uredba. op. - P. 16-22 .. Nesumnjivo da takva veza postoji, budući da je obavljanje posla koji je obuhvaćen predmetom ugovora izvorni načini sticanja vlasničkih prava, sadržani u zakonu (članovi 218-220 Građanskog zakonika) . Mišljenje da je pravo vlasništva predmet ne samo stvari, već i prava, dobilo je široko priznanje u literaturi. Pokrovsky I.A. Glavni problemi građanskog prava. - M., Statut. 2001. - S. 231.
Braginsky. M.I. Uredba. op. - P. 51 MI Braginsky s pravom ističe da on mora biti vlasnik da bi ugovarač mogao prenijeti vlasništvo kao rezultat obavljenog posla. Braginsky. M.I. Uredba. op. - S. 51.
Vrijeme isporuke je najvažniji uvjet ugovora, a klijent je zainteresiran da ispuni vašu narudžbu ne općenito, već do određenog datuma. U literaturi postoji mišljenje da se pojam odnosi na kategoriju događaja uzrokovanih objektivnošću njegovog nastanka, toka i prestanka. U poglavlju Građanskog zakonika, koje uređuje ugovorne odnose, izdvojio je nekoliko vrsta pojmova: u smislu produktivnosti, roka prihvatanja posla, garancija (član 708. Građanskog zakonika). (Član 720 Građanskog zakonika). period (čl. 722 Građanskog zakonika), period otkrivanja neadekvatnog kvaliteta rada (čl. 724 Građanskog zakonika), rok zastare potraživanja u vezi s neadekvatnim kvalitetom rada (čl. 725 Građanski zakonik). Shevchenko E.E. Metode za određivanje uslova građanskopravnih ugovora: zakonodavstvo i sudska praksa // Zakon. - 2007. - br. 3. - str. 19
Rokovi za završetak posla su početni i konačni rokovi, kao i, u nekim slučajevima, rokovi za završetak pojedinih faza rada (srednji rokovi). Nema zakonskih zahtjeva za trajanje ovih razdoblja, budući da ugovor o radu pokriva prilično opsežno područje ljudske djelatnosti, od kojih svaka vrsta ima svoje trajanje. Iz tog razloga, sasvim je opravdano odrediti vrijeme izvođenja posla od strane ugovornih strana, dogovarajući se u skladu sa njihovim ekonomskim interesima i načelom slobode ugovaranja. Na vrijeme izvođenja posla utječu objektivni čimbenici (tehnološki zahtjevi, svojstva materijala) i subjektivni faktori. Kupac definiranju datuma početka i završetka pristupa iz pozicije potrebe za dobivanjem rezultata rada u željenom određenom trenutku, a izvođač određuje vrijeme u skladu sa svojom sposobnošću da pravilno izvede posao. Privremeni datumi nisu obavezni za svaki ugovor o radu. Uglavnom se koriste pri obavljanju dugoročnih poslova, bez koordinacije pojedinih faza sa kupcem, dalji rad je nepraktičan. Najupečatljiviji primjer upotrebe srednjih termina je ugovor o šivanju odjeće, gdje je vrijeme isprobavanja proizvoda obavezno. Dajmo primjer iz sudske prakse u vezi s rješavanjem spora po ovom pitanju Dolženko A.N., Reznikov V.B., Khokhlova N.N. Sudska praksa u građanskim predmetima. - M., PBOYUL E.M.Griženko 2001. - C. 426. Prvostepeni sud je udovoljio zahtjevu izvođača LLP „Oblkommunproekt“ protiv kupca OJSC „Ryazanenergo“ radi povrata troškova dijela posla koji je izvođač izvršio za 80% potpune spremnosti projekta, što je potvrđeno materijalima slučaja. Kupac je podnio kasacijsku žalbu, u kojoj se pozvao na činjenicu da se ugovor o djelu ne može smatrati zaključenim, jer nije naznačio početne rokove za obavljanje posla. Kasacioni odbor je smatrao da je odluka prvostepenog suda u skladu sa materijalnim i procesnim zakonom, budući da je kupac odbio izvršiti ugovor zbog činjenice da nije bilo potrebe za izvođenjem ovih radova, stoga je sud odluka je ostala nepromijenjena, a kasacijska žalba odbijena. Na osnovu gore navedenog, moguće je izjaviti da je navedeno pravo dobavljača efikasno zaštićeno zakonom, što potvrđuje i gornji primjer.
U ugovornim obavezama primenjuju se opšta pravila o prevremenom ispunjavanju obaveza (član 315. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Izuzetak su obaveze povezane sa preduzetničkim aktivnostima stranaka. U ovim slučajevima, koji su najkarakterističniji za ugovor, primjenjuje se suprotan princip. Da se rano izvršenje ne bi smatralo kršenjem ugovora, to mora biti posebno naznačeno u zakonu, drugom pravnom aktu, u uslovima obaveze ili mora proizići iz običaja poslovanja ili suštine obaveze (Član 315. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovo pravilo se može primijeniti samo na krajnji rok.
Postavlja se pitanje kojoj grupi uvjeta treba pripisati cijenu, uzimajući u obzir činjenicu da je prisutna u bilo kojoj kompenziranoj transakciji.
U literaturi postoje dva gledišta o ovom pitanju. Neki naučnici smatraju da je cijena osnovni uvjet svakog kompenziranog ugovora, Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio (članak po članak) (peto izdanje, revidirano i dopunjeno upotrebom sudske i arbitražne prakse) / Ed. Sadikova O.N. - M., Infra-M. 2007. - P. 337 .. Sličnog mišljenja je i D.N. Safiullin i S.A. Khokhlov. Drugi naučnici tvrde da bi cijenu trebalo pripisati uobičajenim uvjetima građansko-pravnog ugovora. Drugi dio: udžbenik / Otv. izd. V.P. Mozolin - M., Yurist. 2004. - S. 443 ..
Pitanje pripisivanja cijene određenoj grupi uvjeta može se riješiti kao rezultat analize relevantnih normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, obraćajući posebnu pažnju na pravne posljedice praznina u zakonskoj regulaciji cijena. Građanski zakonik Ruske Federacije sadrži i opće pravilo posvećeno pravilima za određivanje cijena (član 424. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i posebno koje regulira cijenu u ugovoru o djelu (član 709. Građanskog zakonika Kodeksa Ruske Federacije). Budući da bi u slučaju sukoba normi trebalo primijeniti princip prioriteta posebnog pravila nad opštim, Demin A.The. O konkurenciji normi u građanskom i finansijskom zakonodavstvu // Pravo i ekonomija. - 2006. - br. 9. - S. 31-35., Razmislite o čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije, što je posebno. Ugovorom o radu utvrđena je cena posla koji se izvodi ili metoda za njegovo određivanje (tačka 1. člana 709. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Praksa poznaje slučaj zadovoljenja potraživanja izvođača koji se obratio arbitražnom sudu sa zahtjevom da od kupca povrati trošak izvedenih radova čija je cijena utvrđena koristeći trenutne indekse vrijednosti navedene u potvrdi o prijemu rada Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. januara 2000. br. 51 „Pregled prakse rešavanja sporova po ugovoru o građenju“ // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije . - 2000. - br. 3. - str. 43 .. Uprkos činjenici da upotreba indeksa nije formalizovana kao dodatak ugovoru, sud je prepoznao zahtjeve dobavljača u skladu s ugovorom, budući da je metoda za određivanje cijenu su strane dogovorile u obliku koji omogućava izračunavanje bez dodatnih odobrenja, što je potvrđeno odsustvom dugogodišnjih neslaganja strana oko cijene rada u proizvodnji privremenih plaćanja.
Cijena u ugovoru o djelu uključuje naknadu troškova izvođača i naknadu koja mu pripada. U literaturi je uobičajeno uključiti troškove usluga koje trećem licu pružaju dobavljaču, troškove prijevoza, smanjenje troškova opreme zbog njene amortizacije, troškove potrošnog materijala u slučaju radova koje izvodi dobavljač zavisnost od troškova izvođača.
U stavu 3. čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije, napominje se da se cijena djela može odrediti sastavljanjem procjene, što bi trebalo shvatiti kao dokument koji sadrži podatke o nazivu djela, njihovom obimu i troškovima. novac neophodan za njihovu provedbu. Procjena se u pravilu izrađuje za obavljanje poslova značajnog obima i složenosti, što zahtijeva posebno pažljivo i strogo računovodstvo korištenih sredstava. Od trenutka kada kupac potvrdi procjenu, ona stupa na snagu i postaje dio ugovora o radu. Očigledno je da se pod sticanjem sile podrazumijeva davanje procjene statusu ugovornog stanja, koje podliježe relevantnom pravnom režimu, i kršeći koje stranke mogu zaštititi svoje interese na način propisan zakonom. Procjena, kao i cijena, čiji su podaci u njoj sadržani, mogu biti čvrsti i približni. Skreće se pažnja da je upotreba riječi „procjena“ u stavu 4. čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije u zagradama nakon izraza "cijena rada" daje razlog za vjerovanje da su po mišljenju zakonodavca ti pojmovi identični. Međutim, procjena je oblik izražavanja cijene, odnosno dokument koji sadrži informacije o njoj. Cijena se može utvrditi u ugovoru bez sastavljanja predračuna. S tim u vezi, predlaže se iz člana 4 člana 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije izuzeti riječ "procjena", uzeta u zagradama. Takva promjena omogućila bi razlikovanje koncepata procjena i cijena rada kako bi se pojednostavilo razumijevanje i tumačenje ovog pravila. Kupac ima pravo potvrditi procjenu u slučaju predviđenom u klauzuli 2 tačke 3 člana 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Kupac može iskoristiti ovo pravo kada se posao izvodi u skladu s predračunom koji je izradio izvođač. Pravni značaj takve radnje od strane kupca je da od trenutka kada potvrdi procjenu ona stupi na snagu i postane dio ugovora o radu. To znači da je, na primjer, u slučaju kršenja, prekršitelj odgovoran u skladu s pravilima koja uređuju ugovorne odnose.
Ugovor o građenju
u ruskom građanskom pravu
Plan:
Uvod
Poglavlje 1. Opšte odredbe o ugovoru o građevinskom poslu
1. Pojam i vrste ugovora o radu
2. Elementi ugovora o radu
4. Odgovornost za kršenje ugovora o radu
Poglavlje 2. Ugovor o građenju kao vrsta ugovora o građenju
1. Opšte odredbe
2. Preduslovi i postupak za zaključivanje ugovora o građenju
3. Karakteristike sadržaja ugovora o građenju
4. Odgovornost prema ugovoru o građenju
Zaključak
Spisak korišćene literature
aplikacija
Uvod
Relevantnost teme diplomskog rada. Savremeni razvoj domaće privrede i preduzetničke aktivnosti zahteva proizvodnju sve većeg obima građevinsko-instalaterskih radova. Stoga trenutno u civilnom prometu zasnovanima na tržišnim odnosima posebno zauzima institucija ugovora i ugovor o građenju.
Komplikacija ekonomskih veza, pojava značajnog broja poslovnih subjekata u građevinskom sektoru, uključivanje velikih kapitala u ovo područje, nepoštenje nekih sudionika na tržištu nekretnina, građevinskih usluga čine probleme zakonske regulacije građevinski ugovori vrlo relevantni za pravnu praksu. Analiza teorije građanskog prava, usvojenog zakonodavstva pokazuje da je tema relevantna i za doktrinu.
Pitanja ugovora u građanskom pravu i poslovnoj literaturi razmatrali su mnogi autori. Istovremeno, u nauci o građanskom pravu nema toliko posebnih radova monografske prirode posvećenih proučavanju ovog instituta; većina postojećih modernih radova više je informativne prirode, nego naučna.
Problemi pravnog regulisanja ugovornih odnosa danas zahtijevaju sveobuhvatnu studiju, uzimajući u obzir praksu primjene najnovijeg zakonodavstva, uključujući oblast građevine, i uzimajući u obzir činjenicu da mnogi aspekti još uvijek nisu dobili odgovarajuću zakonsku regulativu . Što se tiče postojećih zakonskih rješenja, u nekim slučajevima ih je potrebno razvijati i poboljšavati.
Ugovori o građenju zaključuju se za izgradnju, rekonstrukciju ili remont preduzeća, zgrada (uključujući stambene zgrade), objekata ili drugih objekata, kao i za izvođenje instalacija, puštanje u rad i druge radove koji su neraskidivo povezani sa objektom u izgradnji. Prema ranije važećem zakonodavstvu, građanskopravni odnosi koji su nastali u ovom slučaju uglavnom su bili obuhvaćeni ugovorima o kapitalnoj izgradnji, koji su zauzimali istaknuto mjesto u sistemu ekonomskih ugovora. Postupak zaključenja ovih sporazuma, prava i obaveze strana, kao i njihova odgovornost za kršenje preuzetih obaveza detaljno su regulisane imperativnim normama opsežnog zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji. Istodobno, primarna pažnja posvećena je prostorima za planiranje ovih ugovora, s kojima su oni neraskidivo povezani i koji su im odredili glavni sadržaj.
Promjene koje su se dogodile u socijalno-ekonomskom sistemu zemlje unijele su značajne prilagodbe u odnos između kupaca objekata u izgradnji (rekonstruisanih) i izvođača koji izvode odgovarajuće radove. Obim građevinskih radova izvedenih na štetu proračunskih sredstava, posebno na polju stanogradnje, smanjio se mnogo puta, a u nekim regijama je praktično nestao. Investiciona ulaganja u oblast kapitalne izgradnje uglavnom su nedržavne prirode. Kao rezultat privatizacije, većina preduzeća u građevinskoj industriji izašla je iz državne brige. Dakle, sredinom 90-ih, odnosi privatne svojine očito su prevladavali na predmetnom području, što je zahtijevalo odgovarajuću zakonsku regulativu.
Ova potreba je realizovana tokom sledeće kodifikacije ruskog građanskog zakonodavstva. Usvajanjem drugog dijela Građanskog zakonika u Ruskoj Federaciji, u osnovi je stvoren novi pravni okvir za odnose u oblasti kapitalne izgradnje.
Glavnu jezgru važećeg zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji čine pravila sadržana u poglavlju 37 Građanskog zakonika. Suštinski nova stvar je da je u ovom području na snazi \u200b\u200bpretežna većina opštih pravila o ugovorima o radu. Istodobno, mnoga pravila koja su se prije uglavnom primjenjivala samo u području kapitalne gradnje, na primjer, na općem ugovornom sistemu, dobila su značenje općih normi i druga pitanja, na primjer, o riziku od slučajnog uništavanja Predmet ugovora, koji je u odnosu na redovne ugovore i ugovore o kapitalnoj izgradnji ranije bio odlučivan na različite načine, sada se to uređuje na isti način.
Teorijske osnove teze služio je kao rad pravnih naučnika predrevolucionarnog, sovjetskog i post-sovjetskog perioda. U njih je pucao K.I. Annenkova, G.F. Šeršenevič, Z.I. Shkundina, A.A. Karavaikina, V.F. Chigira, V.P. Gribanova, M. Ya. Chernyak, O.S. Ioffe, Ya.A. Kunik, Yu.K. Tolstoj, Z. Fatkundinova, I.L. Braude, V.V. Vitryansky, M.I. Braginsky i mnogi drugi.
Pored toga, u potpunosti smo koristili građansko i poslovno zakonodavstvo Ruske Federacije, zakonodavstvo pojedinih subjekata, regulatorne pravne akte u oblasti građevine, materijale sudske i arbitražne prakse sudova različitih nivoa.
Svrha rada je analiza problema pravnog regulisanja ugovornih odnosa na osnovu normi građanskog zakonodavstva u Rusiji.
Na osnovu postavljenog cilja postavili smo sljedeće zadaci:
1. Razmotrite koncept, istaknite sorte ugovora o djelu.
2. Analizirajte elemente ugovora o djelu, otkrijte njegov sadržaj.
4. Razmotrite pitanja odgovornosti za kršenje ugovora o radu.
5. Uzmite u obzir karakteristike ugovora o građenju kao vrstu ugovora.
6. Utvrditi probleme pravne regulacije ugovornih odnosa o građenju, utvrditi načine njihovog otklanjanja.
U skladu sa postavljenim ciljem i ciljevima, utvrđuje se i struktura diplomskog rada. Sastoji se od uvoda, dva poglavlja, osam pasusa, zaključka, bibliografije i dodatka.
Poglavlje 1. Opšte odredbe o ugovoru o građevinskom poslu
1. Pojam i vrste ugovora o radu
Ugovorni pravni odnosi datiraju još iz rimskog prava, gdje se ova vrsta ugovornih obaveza razmatrala u mnogim aspektima: i vrsta ugovora o radu stvari, i vrsta posla i usluga. Budući da su u to doba gotovo sav naporan rad i glavno zadovoljstvo u njemu obavljale, po pravilu, snage robova, posao koji su oni obavljali smatrao je ugovorom o radu na stvarima. Međutim, u slučaju da je izvođač bio slobodni rimski državljanin, tada je to već bio ugovor o radu usluga ili ugovor. Polazeći od ovoga, pravnici ističu da se razlika između ovih posljednjih sastojala u činjenici da je određeni ekonomski rezultat (opus) uvijek postignut prema ugovornom ugovoru, koji nije bio u ugovoru o usluzi.
Zbog toga od vremena rimskog prava ugovor o djelu postoji kao neovisan ugovor o građanskom pravu. Štaviše, njegova prepoznatljiva karakteristika, koja omogućava razlikovanje ugovora o radu od ugovora o radu ili pružanju usluga, je postizanje ekonomskog rezultata kroz troškove rada dobavljača. Ova ideja pripada poznatim ruskim civilistima s početka ovog vijeka G. Dernburgu i I.A. Pokrovskog, koji je detaljno analizirao izvore rimskog prava.
Ugovor o radu je sporazuman, težak, dvostrano obavezujući (član 702. Građanskog zakonika). Njegove strane su izvođač i kupac, a to može biti bilo koja osoba u redovnom ugovoru o radu. Predmet ugovora o djelu je izvođenje određenog posla od strane izvođača, što završava ostvarenim rezultatom. Dužnost izvođača je izvršiti takav posao prema uputama naručitelja i predati njegov rezultat naručiocu, a dužnost naručitelja je prihvatiti i platiti rezultat rada.
Ugovor o radu je sadržaj pogl. 37 i, shodno tome, čl. 702-768 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Nakon Osnova građanskog zakonodavstva iz 1991. godine, novi Građanski zakonik Ruske Federacije kombinirao je u jednu vrstu ugovora „Ugovor“ neke ugovore koji su ranije bili priznati kao nezavisni. Ovo se odnosi na ugovore o kapitalnoj izgradnji, kao i na ugovore o izradi projektnih i geodetskih radova. Oba ova ugovora postala su svojevrsni ugovor. Istovremeno, prethodno objedinjeni ugovor o radu podijeljen je u tri neovisne ugovorne vrste: sam ugovor, ugovor o obavljanju istraživačkog, razvojnog i tehnološkog posla, kao i ugovor o pružanju usluga.
Poglavlje o ugovoru nalazi se među onih šest poglavlja Građanskog zakonika, koja sadrže opći paragraf, a paralelno s njim i određeni broj paragrafa, od kojih je svaki posvećen zasebnim sortama odgovarajuće ugovorne vrste. U poglavlju "Ugovaranje" istaknute su opće odredbe o ugovaranju (§ 1), ugovoru o domaćinstvu (§ 2), ugovoru o građenju (§ 3), projektnim i geodetskim radovima (§ 4), ugovornom radu za državne potrebe (§ 5) ...
Istorija nastanka i razvoja pravne regulative ugovora o radu
Ugovor zauzima značajno mjesto među poslovnim ugovorima i pripada jednoj od najstarijih vrsta ugovora Vidi: Barun Yu. Sistem rimskog građanskog prava. Knjiga IV. Obligacioni zakon. SPb., 1917. S.210 ... Ugovorni odnosi bili su poznati rimskom pravu, u kojem se ugovor o radu (locatio-conductio operis) smatrao nekom vrstom ugovora o radu (locatio-conductio) stvari, radova ili usluge. Takva kombinacija ugovora nastala je zbog činjenice da je glavni način zadovoljenja potreba za bilo kojim poslom ili uslugom bio rad robova. Ako je za obavljanje posla angažiran rob, sklapao se ugovor o najmu stvari, a ako je izvršitelj bio slobodni rimski građanin, ugovor ili ugovor o unajmljivanju usluga. Otuda i dodjela ugovora za zapošljavanje usluga i rada. Razlika između ovih posljednjih sastojala se u činjenici da je određeni ekonomski rezultat (opus) uvijek bio postignut ugovorom o ugovoru, koji nije bio u ugovoru o zaposlenju usluga Vidi: Braginsky M.I. M., 1999. S. 10 ..
Dakle, od vremena rimskog privatnog prava, ugovor se odlikuje potencijalom da se koristi u širokom spektru odnosa: kako na polju poslovnog prometa, tako i na polju ličnih, ne-preduzetničkih odnosa. Stoga je karakterizacija glavnih karakteristika ugovora o djelu, u pravilu, zahtijevala njegovu usporedbu s drugim građanskopravnim ugovorima, uz pomoć kojih bi bilo moguće regulirati odnose koji se razvijaju između strana. Mogućnost primjene različitih vrsta ugovora na odnose koji se odnose na obavljanje posla zahtijevala je preciznu formulaciju odredbi ugovora kako bi se odrazile karakteristične osobine ugovora o radu. Ovisno o uvjetima ugovora, odnos koji se razvija između strana u ugovoru mogao bi se kvalificirati i kao ugovor o radu, i kao ugovor o kupoprodaji, i kao ugovor o pružanju usluga i kao sporazum o zajedničke aktivnosti Građansko pravo. Dio 2. Obligacioni zakon. Ed. Zalessky V. V. M., 1998. S. 222-223 .. U rimskom privatnom pravu obično se veza nije smatrala ugovorom ako je gospodar napravio stvar od vlastitog materijala. “.. Ako bih se složio s draguljarom da mi od njegovog zlata napravi prstenje određene težine i određenog oblika i primio bih, na primjer, 200 denara, tada se zaključuje ugovor o prodaji ili ugovoru. Cassii kaže da postoji ugovor o kupoprodaji materijala i ugovor o radu za taj posao. Ali većina je zaključila da je zaključen ugovor o kupoprodaji. Vidi: Gai. Institucije. Moskva, 1997. Knjiga 3. P.142, 147. " Isti pristup usvojen je u modernom pravu.
U ruskom prerevolucionarnom zakonu, takva karakteristika kao što je izvođenje „jednog skupa radova“ ili „preduzeća“ u svom posebnom razumevanju, neuobičajeno za trenutnu praksu, bila je istaknuta kao posebna karakteristika ugovora o delu. St. Petersburg. 1910. S.565 .. "Preduzeće" je, prema ruskoj pravnoj predrevolucionarnoj doktrini, karakteristična karakteristika ugovora. Podrazumijeva "integritet posla izvedenog prema ugovoru", "objedinjavanje cjelokupnog kompleksa radova generalnim planom samog izvođača" i, konačno, "upotrebu ličnih snaga i materijalnih sredstava za određenu svrhu" Građansko pravo. Dio 2. Zakon o obligacionim odnosima. Ed. Zalessky V. V. M., 1998. S. 228 ..
Ova karakteristika ogleda se u radovima sovjetskih pravnika na ugovorima o radu uređenim građanskim pravom. Prema O.S. Ioffeu, izvođač obavlja funkcije organizatora posla Vidi: Ioffe O.S. Obligacioni zakon. M., 1975. S. 422.
Želja da se poboljša zakonska regulativa ugovora o radu objašnjava proširenje sadržaja poglavlja Građanskog zakonika, posvećenog ugovoru o radu, u poređenju sa odgovarajućim poglavljem u prethodnom Građanskom zakoniku iz 1964. godine.
Građanski zakonik RSFSR-a 1964. godine službeno je podijelio ugovor na "Ugovor" (Poglavlje 30) i "Ugovor o kapitalnoj izgradnji" (Poglavlje 31). Ugovor se primjenjivao u pravnim odnosima između građana, građana sa socijalističkim organizacijama, kao i između socijalističkih organizacija. Tih dana, zbog općeg socijalističkog planiranja "nacionalne" ekonomije, zakonodavac je nedvosmisleno ograničio opseg ugovornog rada od strane građanina, odnosno privatne osobe, dozvoljavajući to samo pod uslovom da je taj posao obavljao njegov vlastitog rada (član 351. Građanskog zakonika RSFSR), jer je upotreba unajmljene radne snage predstavljala skriveno iskorištavanje tuđe radne snage. Vidi: Zavidov B.D. Ugovor: priprema, zaključivanje, promjena. M., 1997.S. 122 ..
Međutim, razvojem tržišnih odnosa, već u Osnovama građanskog zakonodavstva iz 1991. godine, gdje ugovor o kapitalnoj izgradnji, iako se vraća u sastav ugovora, ipak više ne postoji podjela pojma "izvođač "prema kompoziciji predmeta. U osnovi je bilo dopušteno proširiti vrste ugovora:
u nizu (članovi 91 - 94);
ugovor o kapitalnoj izgradnji (član 95);
ugovor za izradu projektnih i geodetskih radova. 96);
ugovor o izvođenju istraživačkog i razvojnog rada (član 97);
određene vrste ugovornih poslova (član 98).
Treba napomenuti da već u novom Građanskom zakoniku ne postoji zakonska konsolidacija ugovora o kapitalnoj izgradnji. To je prije svega zbog činjenice da je u zakonu o kapitalnoj izgradnji bilo na snazi \u200b\u200bnekoliko hiljada zakonodavnih i regulatornih akata, koji su često bili u suprotnosti ne samo međusobno, već i sam Kodeks. Ovi normativni akti često su predviđali plaćanje za rad ne po isporuci gotovih predmeta, već povremeno, zbog same činjenice rada graditelja. To je imalo direktnu posljedicu gubitka interesa izvođača za završetak objekata, razvoj "dugotrajne gradnje", za rast obima nedovršene gradnje. Drugo, ugovor o kapitalnoj izgradnji umjetno je umanjio važnost ugovora o građenju uopšte, građevinskih i instalacijskih radova i radova na popravci.
Dakle, u savremenom građanskom pravu Rusije, kao i u građanskom pravu drugih država, zasnovanom na rimskom privatnom pravu, ugovor se smatra nezavisnom vrstom ugovora. Zadržane su karakteristične osobine ugovora proistekle iz karakterizacije obaveze locatio-conductio rimskog privatnog prava. Kao i u rimskom privatnom pravu, ugovorni ugovor zadržava svoju sposobnost da reguliše odnose u najrazličitijim sferama građanskog prometa.
Građanski zakonik definira ugovor kao ugovor na osnovu kojeg se jedna strana (izvođač) obvezuje izvršiti određeni posao po uputama druge strane (kupca) i predati njegov rezultat kupcu, a kupac se obvezuje prihvatiti ugovor rezultat rada i platiti ga (član 702. Građanskog zakonika).
Uključivanje opštih odredbi ugovora u Građanski zakonik nije slučajno. To je neophodno prije svega jer se u komercijalnom prometu koristi nekoliko vrsta ugovora čija su obilježja vrlo raznolika i ne mogu se iz pravno-tehničke prirode odraziti u svim detaljima i detaljima u posebnim propisima, i ovo nije potrebno ... Sasvim je dovoljno imati dobro razvijen opći dio ugovornog prava kako bi se na njemu moglo graditi, konstruirati gotovo bilo koji ugovorni tip ugovora. Vidi: Trgovačko pravo. Ed. Popondopulo V.F.,. Yakovleva V. Ya. SPb. 1998.S. 285 ..
Zakonska regulativa bilo kog ugovora svodi se na uspostavljanje posebnog pravnog režima za određeni model. Uslov takvog režima je upravo činjenica da specifični sporazum koji su strane zaključile ima karakteristike svojstvene odgovarajućem modelu Vidi: Braginsky M. I., Vitryansky V. V. Ugovorno pravo. Ugovori o obavljanju posla i pružanju usluga. Knjiga 3, Moskva 2002. P. 12.
Za razliku od obaveza prenosa imovine, ugovorne vrste regulišu ekonomske odnose za pružanje usluga. Drugim riječima, ugovor se odnosi na takve obaveze u kojima se dužnik obvezuje da neće ništa dati, već da će nešto poduzeti, odnosno izvršiti određeni posao. Izvođenje radova od strane dobavljača usmjereno je na postizanje određenog rezultata, na primjer, izradu stvari, popravak, poboljšanje ili promjenu njenih potrošačkih svojstava ili dobivanje nekog drugog rezultata koji ima određeni materijal i odvojen izraz od izvođača. Potonje se objašnjava činjenicom da je izvođač dužan rezultat rada prenijeti na kupca.
Dakle, konstitutivne karakteristike obaveze utvrđene ugovorom o radu su sljedeće:
Izvođač radova obavlja rad prema uputama kupca kako bi udovoljio određenim pojedinačnim zahtjevima i zahtjevima kupca. ugovor u nizu zakona
Izvođač se obvezuje izvesti određene radove čiji je rezultat stvaranje nove stvari ili restauracija, poboljšanje, promjena postojeće stvari.
Stvar stvorena ugovorom o radu pripada dobavljaču po pravu vlasništva sve dok kupac ne prihvati obavljeni posao.
Dobavljač je neovisan u odabiru sredstava i metoda za postizanje rezultata predviđenih ugovorom.
Izvođač se obvezuje da će posao izvoditi na vlastiti rizik, odnosno posao obavlja kao izdržavane osobe i može primiti naknadu samo ako u toku izvođenja posla postigne rezultat naveden u ugovoru.
Izvođač radova obavlja posao uz naknadu, pravo na primanje koje ima na izvršenju i isporuci, u pravilu, svih radova kupcu, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno.
Posljednja karakteristika je unaprijed određena prirodom imovinskih odnosa uređenih građanskim pravom kao roba-novac. Ako se posao izvodi besplatno, tada je zakonska regulativa odnosa između strana ograničena samo na utvrđivanje pravne sudbine proizvedene stvari. Rješenje pitanja kome pripada rezultat besplatnog rada ovisi o materijalu od čijeg je materijala ta stvar napravljena. Ne postoji pravni ugovorni odnos između proizvođača stvari i vlasnika materijala u situaciji koja se razmatra. Istovremeno, budući da u ovom slučaju postoji izuzeće od imovinske obaveze (od obaveze plaćanja naknade za obavljeni posao), ovi odnosi podliježu pravilima o donaciji (vidi, na primjer, članove 572. i 580. Građanski zakonik).
Navedeni znakovi unaprijed određuju karakterizaciju ugovora o radu kao sporazumnog, nadoknadivog i uzajamnog.
Za razliku od drugih sporazumnih ugovora, ugovor se ne može izvršiti odmah u trenutku zaključenja ugovora, jer bi se za postizanje potrebnog rezultata trebalo utrošiti određeno vrijeme na izvođenje posla. Nemoguće je izvoditi posao za budućnost, „akumulirati ih“, a zatim implementirati prema ugovoru o djelu, jer se u ovom slučaju ostvaruje pojedinačno definirani rezultat koji je već dostupan, a ne rad izvođača. Konsenzualna priroda ugovora zadržava se čak i ako izvođač započne s izvođenjem radova odmah nakon zaključenja ugovora ili izvodi radove u prisustvu kupca. Izvršenju posla, izvršavanju obaveza izvođača uvijek prethodi zaključivanje ugovora, kojim se utvrđuje šta tačno treba učiniti.
Razlikovanje ugovornih odnosa na određene vrste i podvrste ovisi o prirodi posla koji izvodi izvođač i njegovih rezultata. Dakle, ovisno o rezultatu rada dobavljača, moguće je ugovorne odnose razlikovati od obaveza usmjerenih na izradu novih stvari i obaveza usmjerenih na obnavljanje, promjenu ili poboljšanje potrošačkih svojstava već dostupnih stvari (članak 703. Građanskog zakonika) . S tim u vezi, savjetuje se nazivati \u200b\u200bugovore usmjerene stvaranju stvari kao same ugovore o djelu i ugovore usmjerene na promjenu potrošačkih svojstava stvari - ugovore o obavljanju posla.
Najvažnije za zakonsku regulativu su one vrste ugovora o djelu, koje su u zakonodavstvu dobile relativno neovisan izraz. U stavu 2 čl. 702 Građanskog zakonika imenovao je takve zasebne vrste ugovornih ugovora kao što su ugovori o domaćinstvu, ugovori o izgradnji, ugovori o dizajnerskim i geodetskim radovima, ugovori za državne potrebe. Dodjela naznačenih sorti ugovora o djelu povezana je sa osobenostima primjene općih odredbi o radu na njih. Primjenjuju se samo ako pravila Građanskog zakonika o određenim vrstama ugovora o djelu ne predviđaju druga pravila osim onih sadržanih u općim odredbama o ugovorima o djelu. Pored toga, ugovori koje građani zaključe u svrhu potrošnje i ugovori o radu za obavljanje poslova za državne potrebe podliježu posebnom pravnom režimu. Na navedene vrste poslova, pored opštih pravila o ugovorima o radu predviđenih Građanskim zakonikom, primjenjuju se i zakoni o zaštiti prava potrošača i o isporuci dobara i obavljanju posla za državne potrebe.
Razlika između ugovora o radu i drugih ugovora
Na osnovu predmeta ugovora o djelu, može se zaključiti da je ovaj ugovor sličan mnogim ugovorima o građanskom pravu, ovisno o tome na koje se uvjete ugovora koncentrira interes kupca. U literaturi je u različitim vremenskim periodima vršena usporedba između ugovora o radu i različitih ugovora o građanskom pravu: ugovor o kupoprodaji (opskrbi), ugovor o zastupanju, ugovor o radu, ugovor o usluzi Vidi: Građansko pravo. Dio 2. Zakon o obligacionim odnosima. Ed. Zalessky V.V.M., 1998.C.232 ..
Znak koji približava ugovor i prodaju i kupovinu je da je izvođač dužan rezultat rada prenijeti na kupca. U ugovoru o radu, kao u kupoprodaji, dužnik prebacuje stvar u vlasništvo poverioca, međutim ugovor o radu, iako može predvideti prenos stvari kao rezultat obavljenog posla u vlasništvo kupca, usmjeren je na proizvodnju stvari, utvrđenu u vrijeme sklapanja ugovora generičkim karakteristikama. Suprotno tome, predmet kupoprodajnog ugovora već se može pojedinačno odrediti u ovom trenutku. Pored toga, dobavljač je dužan prenijeti ne bilo koju stvar, već upravo onu koja je rezultat njegovog rada. Dakle, ugovor pokriva odnos ne samo robnog prometa, već i proizvodnje materijalnih dobara Vidi: Romanets Yu. V. Diferencijacija ugovora o radu i prodaji. // Zakonodavstvo, 1999. Br. 9.
Za razlikovanje ovih ugovora obično se primjenjuju dva kriterija.
Prvo, ugovori o radu i prodaji (isporuci) razlikuju se ovisno o materijalu od kojeg se stvar (roba) treba napraviti. Smatra se da je stvar otuđena ugovorom o prodaji (isporuci) uvijek izrađena od materijala prodavača, dok u ugovoru dobavljač može izraditi stvar, kako od svog materijala tako i od materijala kupca. Međutim, u praksi često postoje slučajevi kada dio materijala osigurava kupac (kupac), a drugi dio pripada dobavljaču (prodavaču). Treba li, vodeći se navedenim kriterijom, sve ugovore prema kojima kupac (kupac) osigurava najmanje neznatan dio materijala, treba pripisati ugovorima o djelu? Prilikom odgovaranja na ovo pitanje, stav 1. čl. 3 Bečke konvencije o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe, prema kojoj se ugovori o isporuci robe koja se proizvodi ili proizvodi smatraju kupoprodajnim ugovorima, osim ako se stranka koja nalaže robu ne obaveže da će isporučiti značajan dio potrebnog materijala za proizvodnju ili proizvodnju takve robe. Dakle, ako prema zaključenom ugovoru veći dio materijala osigura kupac (kupac), takav se ugovor može pripisati ugovorima o djelu. Ako kupac (kupac) prodavaču (izvođaču) dobavi beznačajan dio materijala, tada se ovaj ugovor može smatrati kupoprodajnim ugovorom.
Međutim, čak i ako, prema uvjetima ugovora, svi materijali od kojih je roba izrađena pripadaju dobavljaču (prodavaču), to još uvijek nije bezuvjetna osnova za klasificiranje ugovora kao ugovora o djelu. Drugi kriterij koji omogućava razlikovanje ugovora o radu i kupoprodaji je fokus ugovora o djelu prvenstveno na izvođenje određenih radova, dok za ugovor o kupoprodaji izvođenje samog djela nije bitno, a ugovor sam je prvenstveno usmjeren na prijenos stvari u vlasništvu kupca. Stoga je sam proces izvođenja posla od velike važnosti za ugovor. Ako se ovaj proces odražava u uvjetima ugovora, onda možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoji svaki razlog da zaključeni ugovor smatramo kupoprodajnim ugovorom. Karakteristično je da s tim u vezi, u paragrafu 2 čl. 3 Bečke konvencije o ugovorima o kupoprodaji navodi se da se konvencija ne odnosi na ugovore u kojima su obaveze strane koja isporučuje robu uglavnom u obavljanju posla Vidi: Gutnikov OV "Pogreške u zaključivanju ugovora o radu" // Glavbukh , Br. 12, 1998.
Međutim, kriterij za protivljenje ugovoru i isporuci, predložen Bečkom konvencijom, vrlo je primitivan. Položaj ugrađen u Konvenciju u potpunosti je posuđen iz rimskog prava. Ugovor prema kojem kupac mora izvršitelju prenijeti značajnu količinu materijala za proizvodnju stvari ne može biti prodaja i kupovina ni na koji način. Istovremeno, sporazum prema kojem kupac ne mora prenositi materijale dobavljaču uopšte neće biti jednoznačan ugovor o kupoprodaji, barem sa stanovišta ruskog zakona. Uz to, moderni ruski Građanski zakonik ukazuje da se posao izvodi upravo zavisnošću dobavljača - od njegovih materijala, od njegovih snaga i sredstava Vidi: Vasiliev GV Kritika: do problema razlike između ugovora i kupovine i prodaje // http: www. balfort. com ..
Kao drugi mogući kriterij predlaže se sljedeće: sam proces izvođenja posla od velike je važnosti za ugovor. Ako se ovaj proces odražava u odredbama ugovora, on je njime uređen, onda možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoji svaki razlog da se razmotri zaključeni ugovor o kupoprodaji. MI Braginsky opisuje ovaj kriterij na sljedeći način: iako je dobavljač organizator radova, kupac također aktivno sudjeluje u procesu izvođenja radova. Dakle, ako je pravo kupca da provjeri napredak i kvalitetu rada uključeno u određeni ugovor, postoji ugovor. Međutim, ovaj kriterij pati od istog nedostatka kao i prethodni: nije apsolutni, dopušta iznimke i stoga može biti samo neobavezan. Daleko od uvijek kupca u ugovoru zanima kako izvođač izrađuje stvar. Možda je u većini slučajeva to istina, ali mogući su izuzeci. Na primjer, ako naručim namještaj, potpuno sam ravnodušan prema tome koju tehnologiju će koristiti dobavljač i neću ga kontrolirati.
Članom 715. Građanskog zakonika u klauzuli 1. imperativno je utvrđeno da kupac ima pravo u bilo koje vrijeme provjeriti napredak i kvalitet posla koji izvodi dobavljač bez ometanja njegovih aktivnosti. Stoga, ako u određeni ugovor ne uvrstimo klauzulu o pravu kupca da kontrolira napredak posla, ne znači da imamo pred sobom ugovor o kupoprodaji. Naprotiv, takvo stanje je moguće uključiti u kupoprodajni ugovor i to neće pretvoriti kupovinu u ugovor. Na primjer, kupac serije automobila, koju tvornica masovno proizvodi, može gledati montažu ove određene serije. Dakle, koristite čl. 715 Građanskog zakonika, nemoguće je razlikovati ugovor od kupoprodaje, jer se u određenom ugovoru pravo kontrole uopće ne može odrediti, a zatim ćemo, kako bismo utvrdili da li povjerilac ima to pravo, prvo moramo odlučiti s kojim ugovorom imamo posla. Pokazaće se da je to začarani krug.
Po meni je najlogičnije, ali još uvijek ne može biti u potpunosti prihvaćeno, gledište VV Rovny, prema kojem postoji ugovor gdje god stvar napravi dužnik, a prodaja i kupnja pojavljuju se pod uvjetom da dužnik stvar nabavlja od trećih lica. Stoga V.V. Rovny predlaže "de lege ferenda" u vezi sa stvari - koja je predmet kupoprodajnog ugovora - da odbije mogućnost da je prodavac stvori, odnosno da navede stavak 2. čl. 455. Građanskog zakonika kako slijedi: ugovor o kupoprodaji može se sklopiti u vezi s robom koju će prodavac steći u budućnosti Rovny V.V. Elementi ugovora o kupoprodaji // SibYurVestnik. 2001. br. 4 ..
Međutim, ne možemo se u potpunosti složiti ni s V. V. Rovnyem. Razlika između kupovine i prodaje i ugovaranja nešto je suptilnija. Usporedimo kupnju serije automobila od proizvođača automobila s narudžbom za razarač iz brodogradilišta. I automobili i razarači još nisu postojali u vrijeme zaključenja ugovora: oni tek trebaju biti proizvedeni. Kupcu-kupcu ova okolnost može biti poznata. Pretpostavimo također da nalogodavca razarača nije briga kako će dužnik graditi brod - oslanja se na iskrenost i iskustvo brodograditelja. Naravno, kupca automobila još manje zanima proces montaže. Oba ugovora, naravno, postavljaju rokove za izvršenje ugovora. De lege lata, obje su obaveze iste. Pa ipak, postoji razlika između njih.
Pri zaključivanju ugovora o kupovini automobila masovne proizvodnje, kupac neće ni odrediti obavezu prodavca da ih proizvodi. Biljka ih izbacuje bez obzira na dostupnost narudžbi, nadajući se da će ući na tržište i tamo ih prodati. Suprotno tome, izvođač preuzima posao samo kada se primi narudžba. A priori, predmet ugovora o djelu ne može se proizvesti bez naloga. U ugovoru se stvar u početku izrađuje za određenog kupca, uključujući i od njegovih materijala (što je isključeno u prodaji i kupovini, kada se stvar proizvodi „na tržištu“, odnosno kupac još nije poznat, i stoga ne mogu isporučiti materijal). Predmet ugovora nije sklopljen na tržištu, niti radi trgovanja, njegov sticalac je unaprijed poznat.
Svrha ugovora o radu je proizvodnja stvari, a kupnja i prodaja samo je prijenos vlasništva. Odnosno, neizostavni element ugovornog odnosa je obaveza dobavljača da stvar proizvede, u pravnom odnosu kupoprodaje prodavac nema takvu obavezu, čak i ako je stvar - predmet pravnog odnosa - još ne postoji u prirodi. Proizvodnja stvari ovdje nije dio pravnog odnosa.
Dakle, ako se zaključi ugovor o prodaji i kupnji stvari koja se tek treba sklopiti, tada sama proizvodnja te stvari nije obuhvaćena ugovorom i ne postaje obaveza dužnika. Njegova druga strana dobro zna da će dužnik stvar izraditi bez naloga, pa se stoga ne slaže s prodavačem po ovom pitanju. Ima smisla postići dogovor samo o onome što se neće postići bez sporazuma. Budući da sadržaj ugovora o djelu postaje obveza dobavljača da proizvede stvar, proizlazi da bez ugovora ne bi započeo njezinu proizvodnju.
VV Rovny je blizu ove pozicije. Piše da se ugovor može kvalificirati na osnovu toga da li je sticalac stvari znao za njezinu proizvodnju od strane prodavatelja: „Dakle, u spornim slučajevima znanje sticaoca da je prodavač buduće stvari njen proizvođač mogao biti presudan kada se poziva na pravila pogl. 37 Građanskog zakonika, dok je neznanje ove činjenice - prema pravilima pogl. 30 GK ". Međutim, sama činjenica da je stvar stvorio dužnik nije bitna.
Stoga se ispada da je jedina razlika između ugovora i kupovine i prodaje svrha zbog koje je stvar napravljena, ili, drugim riječima, da li je stvar mogao dužnik proizvesti bez naloga. Ova razlika može se objektivno utvrditi i stoga je treba primijeniti u praksi. Vidjeti: Vasiliev G. V. Kritika: O problemu razlika u ugovoru i kupoprodaji // http: www. balfort. com.
Kriterijumi za razlikovanje ugovora čiji je predmet obavljanje posla, predloženi u doktrini i praksi, najčešće spadaju u kategoriju formalnih Vidi: Građansko pravo. Dio 2. Zakon o obligacionim odnosima. Ed. Zalessky V. V. M., 1998. P.233 .. Dakle, M. I. Braginsky vidi razliku između ugovora o djelu i ugovora o djelu samo u činjenici da su u samom Građanskom zakoniku (član 128.) dva predmeta identificirana kao objekt građanskih prava : radovi i usluge Vidjeti: Komentar drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije (potanko) // izd. Sadikova ON, M: 1997. P.364 .. EA Sukhanov vjeruje da je glavna razlika između ugovora o djelu i ugovora o pružanju usluga rezultat obavljenog posla koji ima materijalizirani oblik. U ugovorima o pružanju usluga, aktivnost izvođača i njen rezultat nemaju materijalni sadržaj i neodvojivi su od njegove ličnosti, bilo da se radi o koncertu izvanrednog muzičara, aktivnosti advokata ili prevozu robe Vidi: Civil Zakon. U 2 sveska, svezak 2. polutom 1. izdanje prof. Sukhanova E.A.M. 2000.S. 503 ..
Najčešće postoji potreba za razlikovanjem rada i ugovora o radu. Njihova blizina je unaprijed određena činjenicom da oba ugovora pokrivaju pravnu regulaciju procesa rada. Istovremeno, oblici organizacije rada koji su se razvili u ekonomskoj praksi dovode ova dva oblika pravnog regulisanja odnosa u oblasti zapošljavanja toliko blizu da linija između njih postaje nedovoljno jasna Vidi: Blokhin SA Građansko pravo ili ugovor o radu ? Odaberite! // Kućni pravnik, 1995 № 23 S.5. To je posebno uočljivo u vezi sa obavljanjem posla od strane građana prema takozvanim ugovorima o radu. Koji je ugovor osnova ugovora o radu - radni ili ugovorni - može se saznati samo razumijevanjem suštine razlike između ovih ugovora. I kupac u ugovoru o radu i poslodavac u ugovoru o radu prisiljeni su sklopiti ugovor potrebom za aktivnošću stručnjaka, međutim način i oblik zadovoljenja ove potrebe su različiti. Dakle, prema ugovoru o radu, zadovoljstvo interesa kupca osigurava se rezultatom rada izvođača, prema ugovoru o radu, interes poduzetnika leži u obavljanju određene funkcije rada od strane zaposlenika, koju karakterizira specijalnost, kvalifikacije i položaj. Drugim riječima, glavni naglasak u regulaciji radnih odnosa stavlja se na regulaciju procesa rada, dok se u ugovoru prebacuje na regulaciju postizanja i prenosa rezultata rada na kupca. Vidi: Kurs Zakon o radu. // Ed. Pashkova AS, Mavrina SP, Khokhlova EB, SPb., 1996. S. 107 .. Izvedeno je znak podređenosti zaposlenika pravilima internog rasporeda rada ili drugog usmjeravanja njegovih aktivnosti od strane poslodavca. Izvođač, kao neovisni ekonomski subjekt, ne ovisi o kupcu u određivanju načina ispunjavanja narudžbe i postizanja rezultata. Uz to, ugovor karakterizira činjenica da izvođač radova izvodi vlastite materijale, vlastitim naporima i sredstvima, odnosno vlastitim uzdržavanim osobama, riskira da ne dobije naknadu za izvršeni posao u slučaju nesreće ili smrti štete njegovom rezultatu, odnosno na vlastitu odgovornost, a prema ugovoru o radu zaposleniku mora biti isplaćena naknada čak i ako rad koji je obavljao nije donio nikakav pozitivan rezultat, jer sam proces izvođenja posla podliježe plaćanje, barem u minimalnom iznosu. Konačno, sve stvari koje je zaposlenik objavio prema ugovoru o radu pripadaju njegovom poslodavcu. Stvari stvorene ugovorom o djelu, sve dok se ne prenesu na kupca, pripadaju dobavljaču po pravu vlasništva. : Građansko pravo. T.2. Ed. Sergeeva A.P., Tolstoy Yu.K. M., 2000. S.310 ..
Još je jedan problem s kojim se pravosuđe danas suočava: kako odrediti ugovor sklopljen između građanina i organizacije koja privlači novac za izgradnju? Ovo je vrlo važno, budući da daljnji pravni odnosi između ugovornih strana ovise o nazivu ugovora. Ispostavilo se da ih svako zove kako želi: ugovor o radu, udio u kapitalu u izgradnji, zajedničkim aktivnostima, ugovor o kupoprodaji uz plaćanje na rate, neopravdani prenos stana u vlasništvo, ustupanje zahtjeva (ustupanje), i drugi. Svako ime ima svoju semantičku nijansu, pa se stoga donose različite sudske odluke. Vidi: Smolyakova T.A. 2003 br. 4 str. 16
Na primjer, građanin Ts. Žalio se Okružnom sudu Pervomaisky u regiji Kirov s tužbom protiv firme Arso, koja mu je osigurala stan manji od veličine ugovora, a također je neblagovremeno prenio stan na doradu i vlasništvo. Vođen normama Zakona "O zaštiti prava potrošača", sud je od tuženog u korist tužioca povratio troškove nestalog životnog prostora, kaznu za neblagovremeno obezbeđivanje stana, kao i naknadu moralne štete .
Stanovnik Ulyanovsk R. žalio se Okružnom sudu Zavolzhsky sa zahtjevom da raskine ugovor sa LLC SMU-7, što je značajno prekršilo vrijeme gradnje kuće, i da od LLC SMU-7 povrati kaznu pored novca platio mu za stan. Optuženi je insistirao da je ugovor zaključen sa R. ugovor o investicijskoj djelatnosti, na koji se poziva sam ugovor, stoga ne može biti govora o bilo kakvoj kazni. Međutim, sud je to smatrao drugačije: u stvari je postojao ugovor o djelu i ako naziv ugovora ne odgovara njegovom sadržaju, prema Građanskom zakoniku, na njega se primjenjuju pravila koja se odnose na ugovor o djelu. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev.
Vrhovni sud sagledao je korijen problema i vidio glavno: uprkos raznolikosti vrsta sporazuma, njihov sadržaj je praktički isti. A ako je sud utvrdio da između građana i poslovnih organizacija nastaju odnosi na prijenosu dobara (stanova) u vlasništvo ili na obavljanju posla, a građanin namjerava naručiti ili kupiti robu (stanove) isključivo za lične potrebe, nisu povezani na preduzetničku aktivnost, onda je tačno da se na takve odnose odnosi Zakon "O zaštiti prava potrošača". U isto vrijeme, Vrhovni sud naglašava da ovaj zakon građanima daje više garancija za zaštitu njihovih prava od nesavjesnih partnera od Građanskog zakonika. Vidi: Rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. septembra 2002. "Generalizacija praksa razmatranja na sudovima Ruske Federacije slučajeva sporova između građana i organizacija koje uključuju novčana sredstva građana za izgradnju višestambenih zgrada "// Bilten Oružanih snaga RF.2002.№9.
Uvod
Poglavlje 1. Pojam, znakovi i vrste ugovora o radu
§Jedan. Istorija razvoja instituta ugovora
§2. Pojam i karakteristike ugovora o radu
§3. Vrste ugovora o radu
Poglavlje 2. Predmeti i predmet ugovora o djelu
§Jedan. Predmeti ugovora o radu
§2. Predmet ugovora
Poglavlje 3. Prava i obaveze strana u ugovoru o radu
§ 1. Opšte karakteristike prava i obaveza strana u ugovoru o radu
Odjeljak 2. Osnovna prava i obaveze strana u ugovoru
3. Dodatna prava i obaveze usmjerene na zadovoljavanje interesa kupca
§Četvero. Dodatna prava i obaveze usmjerene na zadovoljenje interesa dobavljača
§pet. Sekundarna prava kupca usmjerena na raskid ugovora o djelu
Korišćeni pravni akti i drugi dokumenti
Uvod u disertaciju (dio sažetka) na temu "Građevinski ugovor u građanskom pravu Ruske Federacije"
UVOD
Relevantnost teme istraživanja. Pojava tržišne ekonomije u Ruskoj Federaciji prouzrokovala je ne samo pojavu novih vrsta ugovora za domaći pravni poredak. Posljedica toga je i intenzivnija upotreba dugotrajnih ugovornih struktura u civilnom prometu, među kojima je potrebno uključiti ugovor.
Proširenje opsega ugovora o radu posljedica je nekoliko čimbenika. Prvo, ovo je zbog povećanja obima građevinskih aktivnosti zabilježenih posljednjih godina, što je dalo posebnu važnost takvoj raznolikosti navedenog ugovora kao što je ugovor o građenju. Istodobno, problem kvaliteta rezultata rada prema spomenutom ugovoru pojavio se posebno akutno.
Drugo, ukidanje ograničenja pristupa tržištu podrazumijevalo je povećanje broja subjekata koji su obavljali različite vrste poslova na profesionalnoj osnovi. S tim u vezi, u ekonomskoj praksi mnogo je raširenija druga vrsta spomenutog ugovora - ugovor o domaćinstvu.
Navedeni faktori mogu se smatrati ekonomskim aspektom relevantnosti odabrane teme istraživanja. Takođe se mogu primijetiti i drugi aspekti relevantnosti ove teme.
Društveno-politička situacija koja se razvila u Rusiji posljednjih godina zahtijevala je ponovnu procjenu odnosa prema građanskom ugovoru koji posreduje u obavljanju posla, odnosno prema ugovoru. Razvoj tržišne ekonomije i preduzetništva, smanjenje uloge subjekata javnog prava u ekonomskom životu društva doveli su do neizbježne revizije mnogih pristupa ovom sporazumu koji su postojali
u sovjetskom građanskom pravu i često uzrokovane planiranom ekonomijom (društveno-politički aspekt).
Promjene u ekonomskoj i društveno-političkoj situaciji nisu mogle imati utjecaja na zakonodavne pristupe regulisanju ugovornih odnosa. Međutim, drugi dio Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu „Građanski zakonik Ruske Federacije“ ili „Građanski zakonik Ruske Federacije“), koji sadrži poglavlje 37 „Ugovor“, stupio je na snagu 1. marta 1996, u najranijoj fazi formiranja tržišne ekonomije ... Izgleda da je iz tog razloga u imenovanom poglavlju Građanskog zakonika Ruske Federacije rješenje mnogih pitanja bilo tradicionalno, odnosno temeljilo se na prethodnim pristupima zakonodavca i nije uzimalo u obzir nove ekonomske trendove . Pored toga, kao što se kasnije pokazalo, nije u svim slučajevima bila opravdana želja zakonodavca da ojača diskreciju u regulisanju ugovornih odnosa.
Čini se da je prošlo dovoljno vremena od stupanja na snagu drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije, tako da su na osnovu razvoja novih ekonomskih odnosa norme sadržane u poglavlju 37 spomenutog zakona. su preispitani i predloženi načini za poboljšanje zakonodavstva (aspekt donošenja zakona).
Prednosti i nedostaci regulatornih pravnih akata mogu se utvrditi samo u procesu njihove primjene. Navedeno proširenje opsega ugovora o radu dovelo je do značajnog broja sporova koji proizlaze iz ugovora o radu na sudovima. Istovremeno, treba napomenuti da u nekim slučajevima nema izravnih odgovora na mnoga pitanja sa kojima se sudovi suočavaju u rješavanju ovih sporova u Građanskom zakoniku Ruske Federacije i drugim regulatornim pravnim aktima. Pored toga, formulacija postojećih pravila često nije dobro definirana. Ovi faktori uzrokuju različite pristupe rješavanju kontroverznih pitanja,
čija je posljedica kontradiktorna sudska praksa. S tim u vezi, potrebno je razviti preporuke o primjeni ugovornog prava kako bi se osigurali jedinstveni pristupi njegovom tumačenju (aspekt provođenja zakona).
Na kraju, takođe treba reći da nauka o građanskom pravu nije razvila niti jednu doktrinarnu definiciju rada kao vrste društvene aktivnosti. U isto vrijeme, budući da je ugovor građanskopravni ugovor koji posreduje u obavljanju posla, treba prepoznati da je ova definicija nužna osnova, u nedostatku koje je teško riješiti bilo koji problem u vezi s ugovornim odnosima (doktrinal aspekt).
Navedeni preduvjeti omogućuju nam da zaključimo o relevantnosti teme istraživanja.
Stepen naučne razrađenosti teme. Dugo postojanje
ugovor kao ugovorna struktura i gore pomenuto proširenje opsega
primjena ovog sporazuma dovela je do visokog stepena naučnosti
razrada teme istraživanja. Tokom sovjetskog perioda, najveći interes
civilisti su sazvali ugovor za kapitalnu izgradnju,
naučnici smatraju nezavisnim ugovornim tipom.
Među studijama koje su posvećene ovom ugovoru, neophodno je
istaknuti (hronološkim redoslijedom) radove E.D.Šešenina, Yu.G. Basina, V.F. Chigira3, M.I.Braginskog4.
Isto tako, većina naučnih istraživanja sada se takođe bavi ugovorima o izgradnji. Vezano za ovu vrstu ugovora o radu
"- Sheshenin E. D. Ugovor o kapitalnoj izgradnji prema sovjetskom građanskom zakonu. Dis ... kandidat pravnih nauka. Sverdlovsk, 1952.
2- Basin Yu.G. Ugovor o kapitalnoj izgradnji u sovjetskom građanskom pravu. Dis ... kandidat pravnih nauka. Moskva, 1954.
3- Chigir V.F. Ugovor za kapitalnu izgradnju. Minsk, Izdavačka kuća Beloruskog državnog univerziteta Lenjin, 1958.
4- Braginsky M.I. Poboljšanje zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji. M .: Stroyizdat, 1982.
kandidaturske disertacije S. P. Juškeviča (2003), O. G. Eršova (2005), N.V. Kuramzhina (2005), S. N. Mokrov (2006), A. Kh Berbekova (2007), O. E. Makhova (2008), G. M. Zajahanova (2009), A. E. Shcherbak (2012). Istovremeno, interes modernih naučnika uzrokuju i druge vrste ugovornih ugovora - kućni ugovori (doktorska disertacija KR Nigmatullin, 2006) i ugovor o izvođenju istražnih radova (doktorska disertacija L.Yu. Alipova, 2010). Ugovor o radu u cjelini tema je istraživanja kandidata E.L. Abramtsove (2005.).
Kao što proizlazi iz gornje liste radova, naučna istraživanja uglavnom se tiču \u200b\u200bsamo sorti ugovora. Nema sumnje da su takve teme izuzetno relevantne, ali svaka od njih ima svoj, zbog svojih specifičnosti, čitav niz problema. Dakle, ugovor o građenju zahtijeva razmatranje samog procesa gradnje, uključujući probleme izrade tehničke dokumentacije, ugovornih odnosa između sudionika u građevinskim aktivnostima, procesa isporuke i prihvatanja rezultata rada itd. Teško je zamisliti naučnu analizu potrošačkog ugovora bez istraživanja kvaliteta obavljenog posla i načina zaštite prava kupca - potrošača u slučaju njegovog kršenja. S tim u vezi, navedene teme neizbježno ostavljaju iza svojih okvira značajan dio pitanja koja se odnose na ugovor o djelu u cjelini.
S obzirom na prethodno navedeno disertacijsko istraživanje EL Abramcove, može se primijetiti da je, uprkos nesumnjivo visokom naučnom nivou, ovaj rad dotaknuo samo dio važnih pitanja koja se tiču \u200b\u200bugovora o radu uopće (posebno prava i obaveze razmotrene su strane u ugovoru, njihova odgovornost).
Svi gore navedeni faktori čine nužnim ponovno se pozabaviti ovom temom na nivou disertacijskog istraživanja.
Svrha ove studije bila je sveobuhvatna analiza ugovora o radu kao pravne činjenice, obaveze i pravne institucije.
Za postizanje ovih ciljeva postavljeni su sljedeći zadaci:
1) analizirati doktrinarne pristupe definiranju rada kao predmeta zakonskih obaveza, uključujući problem razlikovanja djela i usluga; na osnovu rezultata ove analize predložite vlastitu definiciju rada;
2) ugovor o radu smatra pravnom činjenicom kako bi se odgovorilo na pitanje koji uslovi, zbog osobenosti ovog ugovora, trebaju biti prepoznati kao neophodni i stoga bitni za njega;
3) istaknuti glavne i dodatne pravne veze u sadržaju ugovorne obaveze i analizirati ih u svjetlu predloženog koncepta koncepta i obilježja ugovora;
4) na osnovu nalaza, razviti konkretne prijedloge za poboljšanje važećeg ruskog zakonodavstva.
Metodološku osnovu ovog istraživanja činile su opće naučne (analiza, sinteza, indukcija, dedukcija, analogija, apstrakcija, uspon od apstrakta do konkretnog) i posebne (istorijske, sistemsko-strukturne, uporedno-pravne, funkcionalne) metode naučne znanje.
Teorijska osnova ove studije bila su djela M.M.Agarkova, S.S.Alekseeva, N.A.Barinova, M.I.Braginskog, S.N.Bratusa, S.A.Verbe, B.M.Gongala, V.V.P.Gribanova, O.G.Ershova, O.S.
A.Y. Kabalkina, A. G. Karapetova, D. N. Karhaleva, O. A. Krasavchikova, M. V. Krotova, D. V. Murzin, B. A. Patushinsky, A. G. Potyukova, M. P. Ring,
V.V. Rovny, Yu.V. Romanets, A.A. Ryabova, S.E. Ryabova, O. N. Sadikova, L. V. Sannikova, S. V. Sarbash, D. I. Stepanov, E. A. Sukhanov, V. S. Tolstoj,
Yu.K.Tolstoy, R.O.Halfina, E.G.Shablova, E.D.Sheshenin, V.F. Yakovlev i drugi naučnici.
U procesu pisanja ovog djela korišćena su i dostignuća ruske predrevolucionarne građanske misli sadržana u radovima K.N.Annenkova, V.L.Isačenka, D.I.Meyera, K.P.Pobedonostseva, I.A.Pokrovskog, V.I.Sinajskog, G.F.
Značajnu ulogu za ovaj rad odigrala su istraživanja na polju rimskog privatnog prava takvih naučnika kao što su J. Baron, M.Kh. Garcia Garrido, D. D. Grimm, I.B. Novitsky, I. S. Peretersky, I. A. Pokrovski.
Normativna osnova studije su odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i drugi pravni akti ruskog zakonodavstva.
Empirijsku osnovu rada činili su različiti dokumenti (odluke, informativni dopisi, presude itd.) Pravosudnih vlasti koji se odnose na temu disertacijskog istraživanja.
Predmet istraživanja su socijalni odnosi koji se razvijaju u procesu zaključivanja i izvršavanja ugovora o radu.
Predmet istraživanja je ugovor o radu, koji se smatra pravnom činjenicom, obavezom koja proizlazi na osnovu takve pravne činjenice i pravnom institucijom.
Naučna novina utvrđena je sljedećim odredbama dostavljenim odbrani:
1. Prisutnost u predmetu ugovorne obaveze dva neraskidivo povezana elementa (rad i njegov rezultat) određuje da se glavno subjektivno pravo kupca u navedenom ugovoru sastoji od dvije moći - sposobnosti da zahtijeva obavljanje posla i sposobnost traženja isporuke rezultata rada. Međutim, budući da u vrijeme zaključenja ugovora o radu nema rezultata rada, sve dok izvođač ne dobije taj rezultat, kupac ima pravo zahtijevati njegovu isporuku samo u sažetku
oblik. U slučaju normalnog razvoja ugovornog odnosa (kada izvođač radova obavlja posao postizanjem dogovorenog rezultata), imenovano tijelo se preinačuje u valjanu priliku, odnosno kupac ima pravo zahtijevati isporuku rezultat rada. U isto vrijeme, nakon što izvođač postigne rezultat posla, pravo na zahtijevanje izvođenja posla treba priznati kao prekinuto.
2. Predlaže se izdvajanje posebne grupe ugovornih odnosa u kojoj su materijali koje je kupac miješao sa sličnim materijalima drugih kupaca. Jedna od važnih tačaka koja takav odabir čini poželjnim je potreba za rješavanjem pitanja rizika od slučajne smrti ili slučajnog oštećenja nekih materijala koji su podvrgnuti miješanju. Zbog spomenutog miješanja, neće biti moguće utvrditi koji su materijali kupca slučajno umrli (oštećeni). Stoga bi u takvoj situaciji bilo razumno da se navedeni rizik raspodijeli među svim kupcima u dionicama srazmjerno količini materijala koji su oni osigurali.
Pored toga, nemogućnost utvrđivanja pripadnosti miješanog materijala određenom kupcu bit će važna i u situaciji kada će jedan ili više ugovora o djelu, na osnovu kojih su mješoviti materijali dostavljeni, biti raskinuti prije nego što dobavljač dobije rezultat posao. U ovom slučaju, dobavljač neće moći garantirati kupcu da će mu predati tačno materijale koje mu je kupac ranije dostavio. Stoga je poželjno da u takvoj situaciji kupac ima pravo zahtijevati od dobavljača da mu osigura istu količinu materijala istog kvaliteta.
3. Na osnovu analize prava podizvođača i kupca po opštem ugovoru da podnose međusobna potraživanja u vezi s kršenjem ugovora koji je svaki od njih zaključio sa općim
izvođač je utvrdio da su navedena prava uključena u sadržaj prava navedenih subjekata na zaštitu, koje postoji u okviru posebnog zaštitnog pravnog odnosa.
U navedenom slučaju, navedeni zaštitni pravni odnos predstavljat će pravnu vezu između tri subjekta: kupca po općem ugovoru, generalnog izvođača i podizvođača. U ovom slučaju, kupac prema generalnom ugovoru (podizvođač) može izjaviti zahtjev za otklanjanje povrede i generalnom dobavljaču i podizvođaču (kupcu) koji je prekršio ugovor s generalnim dobavljačem. U potonjem slučaju, neispravni podizvođač (kupac prema općem ugovoru), uklanjajući povredu, morat će izvršiti izvedbu ne u korist osobe koja je podnijela zahtjev, već u korist generalnog izvođača. Ova nam značajka omogućava da govorimo o posebnoj prirodi spomenute vrste prava na odbranu, jer, po pravilu, osoba koja ima pravo na odbranu ima pravo zahtijevati otklanjanje povrede samo u svoju korist.
4. Kada kupac osigurava različita tehnička sredstva (opremu) za obavljanje posla između strana u ugovoru o djelu, pojavljuje se niz prava i obaveza u vezi s korištenjem navedenih stvari od strane dobavljača. U radu se obrazlaže stajalište da pravni odnosi čiji pravni sadržaj uključuje ta prava i obaveze podliježu kvalifikaciji kao nezavisni (ugovor o zakupu ili ugovor o zajmu). Prema tome, norme relevantnih ugovornih prava podliježu primjeni na navedene odnose.
5. Studija klasificira pomoć koju kupac pruža dobavljaču u izvođenju posla kao neophodnu i neobaveznu i potkrepljuje stajalište da ove vrste pomoći zahtijevaju različite metode zaštite prava dobavljača kada
neispunjavanje obaveze pružanja pomoći od strane kupca. Budući da je izvođenje radova nemoguće izvesti bez pružanja potrebne pomoći od strane kupca, u slučaju nepružanja pomoći ove vrste, izvođač mora imati posebne metode zaštite, uključujući pravo na jednostrani raskid ugovora . Ako govorimo o neobaveznoj pomoći kupca, čini se da su postojeće opće metode zaštite građanskih prava, posebno nadoknada štete, dovoljne za zaštitu povrijeđenih prava dobavljača.
6. U radu se predlaže razgraničenje pojma "kvalitet posla koji izvodi izvođač" od pojma "kvalitet obavljenog posla (kvalitet rezultata rada)". Kako bi izbjegao dobivanje neprimjerenog rezultata rada, kupac već u fazi izvođenja posla mora imati referentnu točku koja mu omogućava utvrđivanje usklađenosti procesa izvedenih radova s \u200b\u200buvjetima ugovora ili sa uobičajenim zahtjevima. Koncept "kvaliteta obavljenog posla" može djelovati kao takva referentna točka. Pojam "kvaliteta obavljenog posla" u svom sadržaju mora se prepoznati kao identičan konceptu "kvaliteta rezultata rada", budući da rezultat rada odražava cjelokupan proces izvođenja radova od strane izvođača.
7. Ekonomski odnosi za obavljanje poslova usmjerenih ka stvaranju novih stvari i radovi koji nisu u takvom fokusu imaju važne razlike koje predodređuju različit pravni sadržaj odgovarajućeg pravnog odnosa. Jednom od glavnih takvih razlika treba nazvati činjenicu da su obično troškovi rada koji nisu usmjereni na stvaranje novih stvari mnogo niži od troškova samih stvari, u odnosu na koje se posao obavlja. Uz to, po pravilu se rezultat takvog rada ne može odvojiti od stvari u odnosu na koju je rad izveden.
Zbog prisustva takvih karakteristika, predlaže se razvijanje diferencijacije zakonske regulacije navedenih vrsta posla. U tu svrhu zakon može naznačiti ona opšta pravila o ugovorima o djelu koja nisu primjenjiva na ugovore o djelu koja ne predviđaju stvaranje novih stvari. Na primjer, čini se da prilikom izvođenja radova koji nisu usmjereni na stvaranje novih stvari, poželjno je da izvođač ne pruži priliku da zaštiti svoje povrijeđeno pravo na štetu stvari na kojima je posao izveden. U ovom slučaju govorimo kako o mogućnosti zadržavanja navedenih stvari od strane izvođača, tako i o mogućnosti njihove prodaje ako kupac izbjegne prihvaćanje izvedenih radova.
Takođe, za ugovore o radu koji ne uključuju stvaranje novih stvari, mogu se uspostaviti brojne posebne odredbe (na primjer, pravila koja se odnose na rezultat rada koji je u toku).
8. Na osnovu teorijskih zaključaka i analize prakse primjene građanskopravnih normi, formuliraju se amandmani koje je poželjno uvesti u članove 709, 711-714, 717-719, 720 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Odobrenje rezultata istraživanja. Rad je pripremljen na Odsjeku za građansko pravo Uralske državne pravne akademije, gdje je pregledan i raspravljen. Glavne odredbe autor objavljuje u naučnim člancima.
Teorijski i praktični značaj disertacijskog istraživanja.
Teorijski značaj rada leži u činjenici da se u njemu na osnovu formulisane definicije posla otkrivaju znakovi ugovora o radu koji omogućavaju razlikovanje ugovora o radu od srodnih ugovora. Takođe, studija je provodila višedimenzionalno razmatranje
ugovor, s posebnom pažnjom posvećenom proučavanju ugovorne obaveze. Zaključci doneti u disertaciji mogu imati metodološki značaj za dalji razvoj pitanja koja se odnose na ugovor o radu.
Prijedlozi dani u studiji mogu se koristiti u zakonodavnim aktivnostima uz dalji razvoj i poboljšanje postojećeg zakonodavstva.
Pored toga, praktični značaj disertacije posljedica je činjenice da se zaključci, prijedlozi i preporuke sadržani u njoj mogu koristiti u provođenju zakona, kao i u obrazovnim i nastavnim aktivnostima tokom predavanja i seminara u brojnim akademskim disciplinama.
Struktura diplomskog rada određena je ciljevima i ciljevima istraživanja. Djelo se sastoji od uvoda i tri poglavlja koja sadrže jedanaest pasusa. Takođe postoje dodaci u obliku popisa propisa i drugih dokumenata, popisa korištene literature.
Slične disertacije u specijalnosti „Građansko pravo; poslovno pravo; porodični zakon; međunarodno privatno pravo ", 12.00.03 kod VAK
Ugovor za izgradnju trgovačkih i uredskih centara 2005, kandidat pravnih nauka Kuramzhina, Nadezhda Valerianovna
Ugovor o građenju u ruskom građanskom pravu 2005., kandidat pravnih nauka Ershov, Oleg Gennadievich
2008, kandidat pravnih nauka Makhova, Olga Evgenievna
Dinamika obaveza strana na osnovu ugovora o građenju 2008, kandidat pravnih nauka Mokrov, Sergey Nikolaevich
Pravna regulacija pripreme i zaključenja ugovora o građenju u kontekstu vojne organizacije 2003, kandidat pravnih nauka Juškevič, Sergej Petrovič
Spisak istraživačke literature za disertaciju kandidat pravnih nauka Nikitin, Aleksej Viktorovič, 2013
Spisak korišćene literature
1. Abramtsova E.L. Ugovor o građenju u građanskom zakonu Rusije. Dis .... kandidat pravnih nauka. Volgograd, 2005.
2. Agarkov M.M. Obaveza prema sovjetskom građanskom zakonu. M .: Yurizdat NKYu SSSR, 1940.
3. Alexandrov N.G. Pravna norma i pravni odnos. M., 1947.
4. Alekseev S.S. Jednostrane transakcije u mehanizmu građanskopravne regulacije // Antologija uralskog građanskog zakona. 1925-1989. M .: Statut, 2001.
5. Alekseev S.S. Opšta teorija prava. Udžbenik. M .: Prospekt, 2008.
6. Alekseev S.S. Struktura sovjetskog zakona. M .: Pravna literatura, 1975.
7. Alipova L.Yu. Ugovor o ugovoru za izvođenje geodetskih radova. Sažetak dis ... kandidata pravnih nauka. M., 2010.
8. Annenkov K.N. Sistem ruskog građanskog prava. Tom IV: Odabrane obveze. Sankt Peterburg: Štamparija M. M. Stasyulevich, 1904.
9. Asknazy S.I. Neka pitanja građanske odgovornosti // U zbirci "Pitanja sovjetskog zakona, naučne beleške Lenjingradskog državnog univerziteta", izdanje 4. L., 1953.
10. Barinov N. A. Sadržaj ugovora o kućnom redu // sovjetska pravda. 1972. # 12.
11. Baron Y. Sistem rimskog građanskog prava. Obligacioni zakon. Treće izdanje. Knjiga IV. SPb, Štamparija Yu.N. Erlikh, 1910.
12. Basin Yu.G. Ugovor za kapitalnu izgradnju (priručnik za obuku). Alma-Ata, 1961.
13. Berbekov A.Kh. Neka pitanja sudske i arbitražne prakse o odgovornosti strana u ugovoru o građenju // Arbitraža i parnični postupak. 2006. br. 11.
14. Berbekov A.Kh. Odgovornost strana po ugovoru o građenju. Sažetak diplomskog rada za kandidata pravnih nauka. M., 2007.
15. Berbekov A.Kh. Problemi odgovornosti po ugovoru o građenju sa više osoba na strani dobavljača // Pravna pitanja nekretnina, 2007. №2.
16. Bogacheva T.V. Ugovor o građevinskim radovima // 03/03/2004, br. 8.
17. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Knjiga 3. Ugovori o obavljanju posla i pružanju usluga. M .: Statut, 2005.
18. Braginsky M.I. Ugovor o građenju i slični ugovori. M .: Statut, 1999.
19. Braginsky M.I. Opšta doktrina poslovnih ugovora. Minsk, Nauka i tehnologija, 1967.
20. Braginsky M.I. Poboljšanje zakonodavstva o kapitalnoj izgradnji. M.: Stroyizdat, 1982.
21. Bratus S.N. Predmeti građanskog prava. M .: Gosyurizdat, 1950.
22. Bratus S.N. Pravna odgovornost i zakonitost. M .: Pravna literatura, 1976.
23. Braude I.L. Sporazumi o kapitalnoj izgradnji u SSSR-u. M .: Gosyurizdat, 1952.
24. Bryukhov R.N. Dispozitivnost u građanskom pravu Rusije: Sažetak teze ... kandidata pravnih nauka. Jekaterinburg, 2006.
25. Vakulina G.A. O sekundarnim pravima u nauci o građanskom pravu u Rusiji // Fundamentalna istraživanja. 2008. br. 11.
26. Valeev M.M. Stvari kao objekti građanskih pravnih odnosa. Dis ... kandidat pravnih nauka. Jekaterinburg, 2003.
27. Glagol S.A. Sistem generalnog ugovaranja u kapitalnoj gradnji prema sovjetskom građanskom pravu: Sažetak dis ... kandidata pravnih nauka. Sverdlovsk, 1964.
28. Glagol S.A. Pravno uređenje odnosa industrijske saradnje građevinskih organizacija. Vodič. Sverdlovsk, 1974.
29. Vitryansky V.V. Građevinski ugovor i drugi ugovori u području građevine // Ekonomija i pravo. 2005. br. 7 (dodatak).
30. Gavrilov E. Kada kupac postane vlasnik predmeta ugovora o djelu? // Russian Justice. 1999. # 11.
31. García Garrido M.H. Rimsko privatno pravo: incidenti, zahtjevi, institucije. M. Statut, 2005.
32. Gongalo B.M. Doktrina osiguranja obaveza. Pitanja teorije i prakse. M .: Statut, 2004.
33. Z. V. Gradoboeva Viša sila u građanskom zakonu Rusije // usluge / Civilne bilješke: Međuuniverzitetska zbirka naučnih radova. Izdanje 2.M.: Statut, 2002.
34. Građansko pravo. Udžbenik pod glavnim uredništvom S. S. Alekseeva. M .: Prospekt, 2009.
35. Građansko pravo. Udžbenik uredio V.P.Mozolin. Drugi dio. M .: Yurist, 2004.
36. Građansko pravo. Udžbenik priredio E.A.Sukhanov. Svezak 1.M.: Izdavačka kuća BEK, 1998.
37. Građansko pravo. Udžbenik priredio E.A.Sukhanov. Tom M .: Walters Clover, 2007.
38. Građansko pravo. Udžbenik uredili A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy. Dio 1.M.: Prospect, 1996.
39. Građansko pravo. Udžbenik za univerzitete, ur. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstoy. Dio 2.M.: Prospect, 1997.
40. Građansko pravo. Udžbenik za pravne fakultete. Dio 2. M. ¡Pravna izdavačka kuća NKYu SSSR, 193 8.
41. Grebenshchikova Ya.B. Pojam opštinskog ugovora, njegova pravna priroda // Rusko pravosuđe. 2007. # 9.
42. V.P.Gribanov. Interes za građansko pravo // U zbirci "Vršenje i zaštita građanskih prava" ("Klasici ruskog građanskog prava"). M .: Statut, 2001.
43. Gribanov V.P. Vježbanje i zaštita građanskih prava. U zbirci "Implementacija i zaštita građanskih prava" ("Classics of Russian Civil Law"). M .: Statut, 2001.
44. Gribanov V.P. Odgovornost za kršenje građanskih prava i obaveza // U zbirci „Vršenje i zaštita građanskih prava“ („Klasici ruskog građanskog prava“). M .: Statut, 2001.
45. Grimm D.D. Predavanja o dogmi rimskog prava. Priručnik za slušaoce. Petrograd, državna štamparija, 1916.
46. \u200b\u200b"Sporazumi u socijalističkoj ekonomiji." Resp. izd. O..S. Ioffe. M .: Gosyurizdat, 1964.
47. Egorov A.B. Faza likvidacije obaveze // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2011. # 9.
48. Egorov N.D. Klasifikacija obaveza prema sovjetskom građanskom pravu // Sovjetska država i pravo. 1989. br. 3.
49. Ershov O.G. O predmetu ugovora o građenju // Bilten javnobilježničke prakse. 2008. # 4.
50. Ershov O.G. O odgovornosti izvođača za kvalitetu radova prema ugovoru o građenju // Moderno pravo, 2009. Br. 4.
51. Ershov O.G. O zadržavanju rezultata radova po ugovoru o građenju od strane dobavljača // Zakoni Rusije: iskustvo, analiza, praksa. 2008. # 4.
52. Ershov O.G. Znakovi i bitni uvjeti ugovora za sudjelovanje inženjera u građevinarstvu na strani kupca // Pravo i ekonomija, 2009., br. 10.
53. Zaboev K.I. Načelo slobode ugovaranja u ruskom građanskom pravu: Sažetak teze ... kandidata pravnih nauka. Jekaterinburg, 2002.
54. Zankovsky S.S. Podugovaranje u kapitalnoj izgradnji: pravna pitanja. M .: Nauka, 1986.
55. Zakharov D.V. Životinje kao objekti građanskih prava. Sažetak dis ... kandidata pravnih nauka. Jekaterinburg, 2010
56. Zayakhanov G.M. Ugovor o građenju u ruskom građanskom pravu: Sažetak dis ... kandidata pravnih nauka. Jekaterinburg, 2009.
57. Illarionova T.I. Sistem mjera civilne zaštite. Tomsk, Tomsk University Press, 1982.
58. Ioffe O.S. Obligacioni zakon / Izabrana djela u 4 toma. Svezak 3. SPb: Press Legal Center, 2004.
59. Ioffe O.S. Odgovornost prema sovjetskom građanskom zakonu // Odabrana djela u 4 toma. Svezak 1. SPb: Press Legal Center, 2003.
60. Ioffe O.S. Pravni odnos prema sovjetskom građanskom pravu. Odabrana djela u 3 toma. Svezak 1. SPb: Press Legal Center, 2003.
61. Ioffe O.S. Razvoj civilizacijske misli u SSSR-u. Dijelovi 1.2. // U zbirci „Građansko pravo. Odabrana dela "(„ Klasici ruskog građanskog prava "). M: Statut, 2009.
62. Ioffe O.S., Musin V.A. Temelji rimskog građanskog prava. JI. : Izdavačka kuća Lenjingradskog univerziteta, 1974.
63. Isakov V.Yu. Pravne činjenice u ruskom pravu. Vodič. M .: Pravna kuća "Yustitsinform", 1998.
64. Isachenko V.L. Skup kasacijskih odredbi o ruskom građanskom materijalnom pravu za 1866-1905 Sankt Peterburg, štamparija M. Merkuševa, 1906.
65. Kabalkin A.Yu. Ugovor o pružanju usluga kompenzacije // Rusko pravosuđe. 1998. # 3.
66. Kabalkin A.Yu. Zakonodavstvo o sferi javnih usluga. Izdavačka kuća M. Znanie, 1988.
67. Kabatov V.A. Plaćeno pružanje usluga // Građanski zakonik Ruske Federacije, drugi dio. Tekst, komentari, abecedno - predmetni indeks. Ed. O.M. Kozyr, A.L.Makovsky, S.A.Hokhlova. Moskva: Međunarodni centar za finansijski i ekonomski razvoj, 1996.
68. Kalmykov Yu.Kh., Barinov H.A. Pravna sredstva za osiguravanje imovinskih potreba građana // Građansko pravo i uslužni sektor. Međuuniverzitetska zbirka naučnih radova. Sverdlovsk, 1984.
69. Karapetov A.G. Zahtjev za dodjelu dužnosti u naturi. M .: Statut, 2003.
70. Karapetov A.G. Raskid prekršenog sporazuma u ruskom i stranom zakonu. M .: Statut, 2007.
71. Karkhalev D.N. Subjektivno pravo na odbranu // Arbitraža i parnični postupak. 2008. # 1.
72. Kovedyaev C.B. Pojava vlasništva nad građevinskim objektom u ugovorima o gradnji / Lorist. 2011. # 2.
73. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio pod uredništvom T.E.Above, A.Yu.Kabalkina. M .: URAYT, 2005.
74. Komentar Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964., ur. S.N.Bratusya i O.N.Sadikova. M .: Pravna literatura, 1982.
75. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi deo (članak po članak) uredio ON Sadikov. M .: Infra-M, ugovor, 1999.
76. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio (potanko), ur. O. N. Sadikova. M .: Izdavačka grupa INFRA-M, 1996.
77. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Drugi dio (članak po članak) uredio A.P. Sergeev. M .: Prospekt, 2011.
78. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugi dio (potanko), ur. A.P. Sergeeva i Yu.K. Tolstoj. M.-. Prospekt, 2003.
79. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Dijelovi jedan, dva, tri i četiri. Ed. S.A.Stepanova. M. ". Prospekt, 2010.
80. Komentar Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. godine, ur. E.A. Fleishits i O.S. Ioffe. M .: Pravna literatura, 1970.
81. V. I. Kofman Odnos krivnje i nepravde u građanskom pravu // Jurisprudence. 1957. # 1.
82. Zgodni O.A. Ugovor o građanskopravnom pravu: pojam, sadržaj i funkcije // Antologija Uralskog građanskog zakona. 1925-1989. M .: Statut, 2001.
83. Zgodni O.A. Sistem određenih vrsta obaveza // sovjetska pravda. 1960. # 5.
84. Zgodni O.A. Pravne činjenice u sovjetskom građanskom pravu. M .: Gosyurizdat, 1958.
85. A. N. Latjev. Stvarna prava u građanskom pravu: pojam i obilježja pravnog režima. Dis ... kandidat pravnih nauka. Jekaterinburg, 2004.
86. L.A. Lunts Novac i obaveze. Pravna istraživanja. M. ". Statut, 2004. („ Klasici ruskog građanskog prava ").
87. Malein N.S. Imovinska odgovornost u ekonomskim odnosima. M .: Nauka, 1968.
88. Maleina M.N. Status organa, tkiva, ljudskog tijela kao predmeta imovinskih prava i prava na fizički integritet / Zakonodavstvo. 2003. # 11.
89. Meyer D.I. Rusko građansko pravo (u 2 dijela). M .: Statut, 1997.
90. Međunarodno privatno pravo. Udžbenik G.K.Dmitrieva. M .: Prospekt, 2008.
91. Minogina N.V. Pravna regulacija ugovora o pružanju plaćenih veterinarskih usluga // Pravo i ekonomija. 2006. # 8.
92. Mishchenko E.A. Javni ugovor za ugovore o domaćinstvu // Advokat. 2003. # 7.
93. Mokrov SN Ugovor o građenju: Sažetak teze ... kandidata pravnih nauka. Volgograd, 2006.
94. Molchanova T.N. Dispozitivnost u sovjetskom građanskom pravu: Sažetak teze za kandidata pravne nauke. Sverdlovsk, 1972.
96. Murzin D.V. Modeliranje neopravdane obaveze pružanja usluga / Civilne bilješke: Međuuniverzitetska zbirka naučnih radova. Izdanje 2.M.: Statut, 2002.
97. Nikolyukin S.B. Transakcije s naplatom cestarine u međunarodnom komercijalnom prometu // Legislation and Economics. 2008. # 8.
98. Novitsky I.B., Lunts L.A. Opšta doktrina posvećenosti. M .: Gosyurizdat, 1950.
99. Obolonkova E.V. Imovinske posledice jednostranog odbijanja da se ispuni obaveza // Journal of Russian Law. 2009. # 8.
100. Spomenici rimskog prava: Zakoni XII tabela. Guy's Institutions. Justinijanovi digestovi. M .: Zertsalo, 1997.
101. Pachman C.B. Istorija kodifikacije građanskog prava. Svezak 2. SPb, Štamparija drugog odjela E.I.V. Chancery, 1876.
102. KP Pobedonostsev Kurs građanskog prava. Treći dio. Sporazumi i obaveze. M .: Statut („Klasici ruskog građanskog prava“), 2003.
103. Pokrovsky I.A. Istorija rimskog prava. M .: Statut („Klasici ruskog građanskog prava“), 2004.
104. Pokrovsky I.A. Glavni problemi građanskog prava. Glavni problemi građanskog prava („Klasici ruskog građanskog prava“). M .: Statut, 2009.
105. "Pravna regulativa kapitalne izgradnje u SSSR-u". Resp. urednik O. N. Sadikov. M .: Pravna literatura, 1972.
106. Raikher VK Nova uloga poverioca u sovjetskom socijalističkom zakonu. Eseji o građanskom pravu. L .: Izdavačka kuća LSU, 1957.
107. Reicher V.K. Pravna pitanja ugovorne discipline u SSSR-u. L .: Izdavačka kuća LSU, 1958.
108. Rimsko privatno pravo. Udžbenik I.B.Novitsky i I.S.Peretersky. M. Jurisprudence, 1999.
109. Prsten M.P. Ugovori o istraživanju i razvoju. M .: Pravna literatura, 1967.
110. Smooth V.V. Razmišljanja o pravu vlasništva i rizicima od gubitka (oštećenja) imovine u ugovoru o djelu // Civil Notes. Međuuniverzitetska zbirka naučnih radova. Izdanje 4.M.: Statut, 2005.
111. V. V. Glatko Elementi kupoprodajnog ugovora (za pomoć studentima i studentima postdiplomskih studija) // Sibirski pravni bilten, 2001 # 4.
112. Rozhkova M.A. Sredstva i metode pravne zaštite strana u privrednom sporu. M .: Walters Kluver, 2006.
113. Rosenberg M.G. Međunarodna kupovina i prodaja robe. M.: Pravna literatura, 1995.
114. Romanets Yu.V. Diferencijacija ugovora o radu i prodaji // Zakonodavstvo. 1999. # 9.
115. Romanets Yu.V. Sistem ugovora u građanskom pravu Rusije. M.: Yurist, 2004.
116. Rybalov A.O., Vasiliev G.S. Razlika između ugovora o radu i kupoprodaje: rasprava o problemu // Jurisprudence. 2005. # 1.
117. Ryabova S.E. Građanskopravno uređenje odnosa koji nastaju u sprovođenju istraživačkih, dizajnerskih i tehnoloških aktivnosti: Sažetak dis ... kandidata pravnih nauka. Jekaterinburg, 2004.
118. Sadikov O. N. Gubici u građanskom zakonu Ruske Federacije. M .: Statut, 2009.
119. Saykina T.I. Po pitanju građanske regulative o besplatnom pružanju usluga ^ / Zakonodavstvo. 2006. br. 5.
120. Sannikova J1.B. O pravnoj prirodi transportnih obaveza / YaOrist. 2007. # 5.
121. Sannikova JI.B. Usluge u građanskom pravu Rusije. M .: Walters Kluver, 2006.
122. Sarbash C.B. Ispunjenje ugovorne obaveze. M .: Statut, 2005.
123. Sarbash C.B. Pravo zadržavanja kao način da se osigura ispunjenje obaveza. M: Statut, 1998.
124. Sverdlyk G.A. Principi sovjetskog građanskog prava. Krasnojarsk, Izdavačka kuća Univerziteta u Krasnojarsku, 1985.
125. Sizova N.V. Ugovor o donaciji u ruskom građanskom pravu: Sažetak dis .... kandidata pravnih nauka. Sankt Peterburg, 2004.
126. V. I. Sinajski. Rusko građansko pravo. M. -. Statut ("Klasici ruskog građanskog prava"), 2002.
127. Sitdikova LB Teorijske osnove usluga prema zakonodavstvu Ruske Federacije // Pravno obrazovanje i nauka, 2008. №1.
128. Sklovsky K.I. Imovina u građanskom pravu. M .: Delo, 2000.
129. Smirnov V.T., Sobchak A.A. Opšta doktrina deliktnih obaveza u sovjetskom građanskom pravu. L .: LSU, 1983.
130. Sovjetski građanski zakon. Udžbenik za univerzitete, ur. O. A. Krasavchikova. Svezak 1.2. M.: Viša škola, 1985.
131. V. N. Solovjev. Građanskopravno uređenje odnosa koji proizilaze iz primene ustavnog prava građana na medicinsku zaštitu: Sažetak dis. ... kandidat pravnih nauka. Tomsk. 1999.
132. Stepanov D.I. Usluge kao predmet građanskih prava. M .: Statut, 2005.
133. Stepanov S.A. Nekretnine u građanskom pravu. M.-. Statut, 2004.
134. Stepanova I.E. Osnovni uvjeti ugovora: problemi zakonodavstva // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda. 2007. # 7.
135. Telitsin S.Yu. Ugovor za izvođenje projektnih i geodetskih radova // Pravo i ekonomija, 2009. №6.
136. Tereshchenko L.K., Kalmykova A.B., Lukyanova V.Yu. Tehnička regulativa u sadašnjoj fazi // Zakonodavstvo i ekonomija. 2007. # 4.
137. Tikhomirova I.P. Građevinski ugovor // Arbitražna pravda u Rusiji. 2007. # 8.
138. Tolstoj V. S. Ispunjenje obaveza. M .: Pravna literatura, 1973.
139. Tolstoy Yu.K. Teoriji pravnog odnosa. L .: Izdavačka kuća LSU, 1959.
140. Torosyan D.S. Građanskopravna osnova za regulisanje ugovornih poslova za državne i opštinske potrebe: Sažetak dis ... kandidata pravnih nauka. Rostov na Donu, 2009.
141. I. M. Tyutryumov Građanski zakoni s objašnjenjima vladajućeg Senata i komentarima ruskih advokata. Knjiga 4. M .: Statut ("Klasici ruskog građanskog prava"), 2004.
142. Fleishits E.A. Opći principi odgovornosti prema Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika // Sovjetska država i pravo. 1962. # 3.
143. Khalfina P.O. Opšta doktrina pravnog odnosa. M .: Pravna literatura, 1974.
144. Khalfina P.O. Zakonska regulativa opskrbe proizvodima u nacionalnoj ekonomiji. M .: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1963.
145. Haskelberg B.L., Rovny V.V. Individualno i generičko u građanskom pravu. M: Statut, 2004.
146. Chegovadze L.A. Struktura i stanje građanskih odnosa. M .: Statut, 2004.
147. Chigir V.F. Ugovor za kapitalnu izgradnju. Minsk, Izdavačka kuća Beloruskog državnog univerziteta Lenjin, 1958.
148. Shablova E.G. Građansko uređenje odnosa za pružanje plaćenih usluga: Dis ... Doktor pravnih nauka. Jekaterinburg, 2003.
149. Shershenevich G.F. Opšta teorija prava. Izdanje IV. M., 1912.
150. Shershenevich G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava. M .: SPARK, 1995.
151. E. D. Šešenin Ugovor o kapitalnoj izgradnji prema sovjetskom građanskom zakonu. Dis ... kandidat pravnih nauka. Sverdlovsk, 1952.
152. Sheshenin E. D. Klasifikacija građanskih obaveza za pružanje usluga // Građansko pravo i sektor usluga. Međuuniverzitetska zbirka naučnih radova. Sverdlovsk, 1984.
153. Šešenin E. D. Glavna pitanja ugovornih odnosa u kapitalnoj gradnji // Pitanja sovjetskog građanskog prava i procesa. Naučne bilješke. Svezak III. M .: Gosyurizdat, 1955.
154. Šešenin ED Predmet obaveze pružanja usluga // SYUI, zbornik naučnih radova, izdanje 3. Sverdlovsk: Central Ural Book Publishing House, 1964.
155. Yakovlev V.F. Građanskopravna metoda regulisanja odnosa s javnošću. Vodič. Sverdlovsk, 1972.
156. Yakovlev V.F. Struktura građanskih pravnih odnosa // Zbornik uralskog građanskog zakona. 1925-1989. M .: Statut, 2001.
157. Yakovleva V.F. O ulozi normi sovjetskog građanskog zakona u borbi za visokokvalitetne proizvode // Sovjetska država i pravo. 1954. # 3.
158. Hill T. P. O robi i uslugama // Pregled dohotka i bogatstva. 1977. # 4.
Imajte na umu da su gornji naučni tekstovi objavljeni na uvid i pribavljeni prepoznavanjem originalnih tekstova disertacija (OCR). S tim u vezi, oni mogu sadržavati greške povezane sa nesavršenošću algoritama prepoznavanja. Ne postoje takve greške u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje isporučujemo.
