Garancije utvrđivanja istine u krivičnom predmetu. Krivični postupak. Utvrđivanje istine u krivičnom slučaju kao moralna svrha dokazivanja

U njihovoj suštini postoji nekoliko istina: svakodnevna ili svakodnevna, naučna istina, umjetnička istina i moralna istina. U cjelini, postoji gotovo onoliko oblika istine koliko i vrsta zanimanja. Posebno mjesto među njima zauzima naučna istina koju karakteriziraju brojne specifičnosti. Prije svega, to je fokus na otkrivanju suštine, za razliku od svakodnevne istine. Uz to, naučna se istina razlikuje dosljednošću, uređenjem znanja u okviru okvira i valjanošću, dokazima znanja. Konačno, naučna se istina razlikuje ponavljanjem i općenitom valjanošću, intersubjektivnošću.

Objektivna istina se razumijeva kao takav sadržaj ljudskog znanja koji ispravno odražava objektivnu stvarnost i ne ovisi o subjektu, ne ovisi ni o čovjeku ni o čovječanstvu.

Utvrđivanje istine u krivičnom postupku znači poznavanje prošlosti

događaja i svih okolnosti koje će se utvrditi u krivičnom predmetu u skladu s tim kako su se stvarno dogodile 1.

Utvrđivanje istine - svrha dokazivanja u krivičnom postupku

U pravnom postupku sve činjenice i okolnosti su prepoznatljive, stoga je svrha dokaza u ruskom krivičnom postupku utvrđivanje objektivne istine u konkretnom slučaju.

Utvrđivanje istine u slučaju doprinosi otkrivanju zločina. Zločin, kao društveni fenomen, ima beskonačan broj strana, veza itd. Kada utvrđuju istinu u određenom krivičnom predmetu, istražitelji, ispitivači, tužitelj i sud odvraćaju pažnju s mnogih strana zločina koje mogu biti interes drugih stručnjaka - učitelja, psihologa ili kriminologa, uspostavljajući pouzdano u predmetu koji ih zanima samo one okolnosti, čije je znanje neophodno i dovoljno za ispravnu i objektivnu pravdu, odnosno ispravno rješavanje problema u konkretnom kriminalni slučaj.

Sasvim je očito da nijedna istina u predmetu ne iscrpljuje predmet (zločin) u potpunosti, u svim njegovim vezama. Potpuno i tačno znanje o zločinu formira se iz zbroja informacija o određenom krivičnom predmetu, dio po dio, odnosno, drugim riječima, formira se apsolutna istina, koja se, ipak, ne može iscrpiti do kraja.

Znanje o istini u krivičnom postupku svodi se na:

Otkrivanje određenog krivičnog djela,

Identifikacija osoba koje su počinile krivično djelo

Pravedno kažnjavanje krivih osoba,

Sprečavanje krivičnog gonjenja i osuđivanje nevinih osoba,

Osiguravanje zakonitosti i valjanosti odluka koje donose nadležni organi,

Promovisanje obrazovanja čitavog stanovništva Rusije u duhu najstrožeg poštovanja zakona,

Prevencija kriminala,

Garancije osiguranja prava i legitimnih interesa građana u krivičnom postupku.

Da bi presuda bila zakonita i razumna, potrebno je, u strogom skladu sa stvarnošću, utvrditi sve okolnosti izvršenja krivičnog djela, krivicu osobe koja ga je počinila, kako bi se dala ispravna pravna kvalifikacija radnje osobe koja je počinila krivično djelo, u strogom skladu sa krivičnim zakonom, da bi se toj osobi dodijelila pravedna kazna, utvrđena sankcijom člana Krivičnog zakonika, uzimajući u obzir prirodu i stepen socijalne opasnosti počinjeno krivično djelo, identitet počinioca, kao i okolnosti koje ublažavaju i otežavaju odgovornost.

Stoga bi se zaključci o ispravnoj kvalifikaciji krivičnog djela i pravičnoj mjeri kazne trebali temeljiti na činjenicama koje su sudije pravilno prepoznale i na ispravnom tumačenju zakona u odnosu na određenu životnu situaciju. Na osnovu gore navedenog zakon obavezuje sudije (član 307. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije) da u svojim rečenicama navedu motive u pogledu kvalifikacije krivičnog djela i odabrane kazne. Iste odredbe zakona, kojima se vode sudije prilikom donošenja presuda, nisu proizvedene proizvoljno. Svaka presuda izražava volju društva, određenu državnom prisilom prema krivcima.

Shodno tome, sama primjena zakona od strane sudija stvorena je za njihovo tačno poznavanje konkretne životne situacije u kojoj je počinjen ovaj ili onaj zločin, pod pretpostavkom da se na sudskoj sjednici utvrde istiniti zaključci o kvalifikaciji krivičnog djela i mjeri krivičnog djela kazna za osuđenog.

Rezimirajući rečeno, može se primijetiti da se bez ispravnih pravnih procjena činjenica i okolnosti ne može reći da je istina u krivičnom predmetu u cijelosti utvrđena 2.

UVOD

10. decembra 1948. godine Generalna skupština UN-a usvojila je Univerzalnu deklaraciju o ljudskim pravima. Član 11. ove deklaracije glasi: "Svaka osoba optužena za počinjenje krivičnog djela ima pravo biti smatrana nevinom sve dok se njena krivica ne utvrdi zakonom putem javnog suđenja, u kojem mu se pružaju sve mogućnosti za odbranu." Ovu formulu pretpostavke nevinosti može se razumno smatrati općenito pravnom, primjenjivom na sve grane prava, ali se može smatrati i krivičnim procesnim načelom. Baš kao što se načelo zakonitosti, kao općepravno, s pravom naziva krivičnim postupkom.

Pretpostavka nevinosti jedno je od najvažnijih načela demokratskog krivičnog postupka, koje ima neovisnu svrhu i ispunjava posebnu, samo dodijeljenu službenu ulogu.

Pretpostavka (praesumtia) je riječ latinskog porijekla. Doslovno se prevodi kao "iščekivanje". Filozofi pretpostavku nazivaju pretpostavkom zasnovanom na vjerovatnim premisama. U drugom smislu, pretpostavka je pozicija s koje oni polaze kao istiniti dok se ne pobije njihova ispravnost. Dedov D.I. Pravna metoda: naučni esej. M.: Walters Kluver, 2008. c. 63

Svrha ovog rada je proučiti teorijske i regulatorne odredbe pretpostavke nevinosti, pitanja koja se odnose na moralnu obavezu dokazivanja i pravne i moralne posljedice kršenja odredbi pretpostavke nevinosti.

UTVRĐIVANJE ISTINE U KRIVIČNOM SLUČAJU KAO MORALNA SVRHA DOKAZIVANJA

Utvrđivanje istine neophodan je uslov za pravično suđenje u krivičnom predmetu. To je istina, istina koju društvo traži od sudija; istina, istina čine suštinu presude suda kao akt pravde.

Zahtjev za utvrđivanjem istine, istina je stalno prisutan u domaćem zakonodavstvu koje reguliše rad suda.

Upotreba izraza "istina" kao sinonima za izraz "istina" takođe je karakteristična za savremeni ruski jezik. U "Kratkoj slici procesa" Petra I, revizor je optužen za obavezu da postupa u slučaju "sa suštinom istine". Aleksandar II, stupivši na presto, u martu 1856. proglasio je: "Da, istina i milost vladaju na sudovima." Art. 613 Povelje o krivičnom postupku iz 1864. godine obavezao je sudiju, predsjedavajućeg slučajem, da usmjeri tok slučaja "onim redom koji najviše pogoduje otkrivanju istine". U prvom sovjetskom Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR-a, usvojenom 25. maja 1922., čl. 261 reproducirali su ovu odredbu gotovo nepromijenjenu. Nakon toga, i do danas, ove zakonodavne norme ostale su nepromijenjene.

Problem utvrđivanja istine u krivičnom postupku ima različite aspekte, uključujući i moralne. MS Strogovich je napisao da "... problem istine u krivičnom postupku nije samo pravni, već, ni u manjoj mjeri, etički problem." Primijetio je da je u "... etičkom smislu to vrlo malo i loše proučeno." Strogovich M.S., Korenevsky Yu.V., Zaitsev E.A., Kiselev Ya.S. Problemi sudske etike / ur. M. S. Strogovich. - M.: Nauka, 1974. str.85

Istinska pravda je nemoguća bez utvrđivanja istine. Stoga u krivičnom postupku istina mora dobiti značenje jedne od najviših moralnih vrijednosti.

Dužnost suda da utvrdi istinu u krivičnom predmetu, izravno nametnutom zakonom od strane sudija, nije samo pravna, već i moralna dužnost službenika pravde. Sudija nema moralno pravo da osudi nevinu osobu protiv koje je tužilaštvo prikupilo bilo kakve dokaze, a odbrana se nije mogla uvjerljivo suprotstaviti tužilaštvu. Ali oslobađajuća presuda za stvarno krivicu zbog formalnog odnosa suca prema istrazi okolnosti slučaja, njegove ravnodušnosti i pasivnosti čini kaznu neutemeljenom i nepravednom. Takva je presuda posljedica odstupanja suca od zahtjeva njegove moralne dužnosti.

U ruskom zakonodavstvu, u radovima ruskih naučnika i prije revolucije i u sovjetskom periodu, zahtjev za utvrđivanjem istine na sudu nije doveden u pitanje. Istina, filozofske karakteristike istine (materijalne, sudske, objektivne, itd.) Bile su daleko od uniforme. Međutim, nedavno se počelo promicati stajalište da sud nije u mogućnosti utvrditi istinu i da nema osnova da se od suda traži da to sazna u svakom slučaju. Ne postoji istinska znanstvena argumentacija o ovom rezultatu, ali deklarativne izjave u štampi, iako malobrojne, mogu imati određeni utjecaj na javno mnijenje, a također, što već nije bezazleno, na izvršitelje zakona. Moramo se složiti sa L.D. Kokorev, koji, kritikujući one koji zagovaraju izuzeće sudija od obaveze utvrđivanja istine, piše: „Iza takvog obrazloženja krije se ne toliko profesionalna nedosljednost koliko moralna nesposobnost da se dokaže na osnovu njegovog unutarnjeg sudskog uvjerenja na osnovu materijala krivičnog djela slučaj, strah od odgovornosti Za grešku. Istražitelj, tužilac, sudija moraju biti sigurni u svoju moralnu snagu, samostalno izvršiti dokaze, utvrditi istinu, donijeti obrazloženu, poštenu odluku i ne bojati se odgovornosti za svoje moralno opravdane postupke i odluke. " Kokorev L.D., Kotov D.P. Etika krivičnog postupka: Udžbenik. Voronezh, 1993. S. 66.

Poričući mogućnost utvrđivanja istine u slučaju, istina lišava pravde svoje moralne svrhe i sadržaja i može poslužiti kao opravdanje za bilo kakvu nepravdu. Utvrđivanje istine i, shodno tome, pravedno rješavanje slučaja: osuđujuća presuda samo krive osobe, u skladu sa stepenom njegove krivice i bezuslovnim opravdanjem nevinog, moralna je dužnost sudije. Utvrđivanje istine visoko je moralni cilj dokazivanja, bez kojeg nije moguća pravedna pravda.

Sudija na ruskom suđenju oduvijek je imao moralnu dužnost utvrditi istinu, istinu. Pokušaji da se sud predstavi kao pasivni promatrač bitke između zaraćenih strana ne odgovaraju istorijskoj istini i svrsi suda kao organa pravde.

Treba podsjetiti na mišljenje dubokog poznavaoca i gorljivog branitelja Sudskih povelja iz 1864. A.F. Koni, koji je vjerovao da je sudija pozvan primijeniti sve snage uma i savjesti, znanja i iskustva kako bi shvatio svakodnevnu i pravnu prirodu slučaja, mora naprezati svoju mentalnu snagu "da pronađe istinu". Prema A.F. Koni, tužilac i kontradiktorni branilac, pomoćnici su sudije u istrazi istine. Koni A.F. Sobr. cit .: U 8 svezaka.Tom 4.M., 1967.St.39, 358.

Pokušaji uklanjanja odgovornosti sa suda i oduzimanja mogućnosti utvrđivanja istine, prepuštajući sve diskreciji stranaka pod zastavom razvoja nespornosti, nije ništa drugo nego donošenje najplodnije i najhumanije ideje protivnički princip apsurdnosti u procesu.

Suština kontradiktornog načela u krivičnom postupku obično je povezana s odvajanjem procesnih funkcija: funkcija tužilaštva odvojena je od funkcije odbrane i funkcije rješavanja predmeta.

U slučaju kontradiktornosti i stvarne ravnopravnosti strana, tužilac će na sudskom zasedanju razotkriti krivicu, a nevinu osobu osloboditi. Dakle, kontradiktornost i jednakost strana u krivičnom postupku služe kao garancija sprovođenja principa pretpostavke nevinosti optuženog.

Država i društvo smatraju građanina savjesnim, uglednim dok nadležno pravosudno tijelo drugačije ne dokaže i ne utvrdi pravnim postupkom. Osoba koja je umešana kao optuženi ne zauzima položaj kriminalca u društvu. Optužen je samo za zločin. No, sud ga može osloboditi ili proglasiti krivim za lakše krivično djelo, a presuda o krivici može se poništiti na osnovu njegove žalbe ili žalbe drugih učesnika u procesu.

Pravo optuženog na odbranu može se u potpunosti osigurati i ostvariti samo ako se poštuje pretpostavka nevinosti; kršenje prava optuženog na odbranu uvijek znači, u jednom ili drugom stepenu, kršenje pretpostavke nevinosti. I obrnuto, kršenje pretpostavke nevinosti neizbježno povlači za sobom i znači kršenje prava optuženog na odbranu.

Istražni komitet Ruske Federacije razvio je zakon kojim se uvode temeljne promjene u Zakonik o krivičnom postupku. Predloženo je da se u Zakon o krivičnom postupku uvede koncept "institucije utvrđivanja objektivne istine" i da se sudionicima krivičnih sudova dodijele nova prava.

Koja je suština novog zakona, dopisnik "RG" pitao je predsjedavajućeg TFR-a Aleksandra Bastrykina.

Aleksandre Ivanoviču, predlažete da se u Zakon o krivičnom postupku uvede novi koncept - institucija utvrđivanja objektivne istine. Slažete se, čak i naziv ove inovacije zvuči neobično, ali za običnog čovjeka to nije baš jasno. Objasnite običnim građanima šta je suština i važnost ove inovacije?

Alexander Bastrykin: Uvođenje u ZKP institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu pružit će garancije ustavnog prava na pravičnu pravdu i povećati stepen povjerenja građana u pravdu. Važeći Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije stupio je na snagu 2002. Njegove neosporne zasluge uključuju kontradiktornost krivičnog postupka, kao i strogo razgraničenje procesnih funkcija i odgovarajućih ovlašćenja.

Odbrana ima pravo na prikupljanje dokaza i sposobnost aktivnog učešća u procesu dokazivanja. Procesne garancije za osiguravanje ustavnih ljudskih prava i sloboda su značajno proširene, posebno na polju krivično-procesne prisile.

Tada se puno govorilo o tome da će uvođenje kontradiktornosti u postupak dovesti sud na kvalitativno novi nivo, spasiti ga od "totalitarne prošlosti", a omogućit će i donošenje objektivnih odluka. Nije se dogodilo?

Alexander Bastrykin: Činjenica je da su neke tradicionalne institucije krivičnog pravosuđa, koje su godinama dokazale svoju vrijednost, ostale izvan pažnje programera. Prije svega, ovo se odnosi na objektivnu istinu.

Upravo je ona bila svrha dokaznog postupka. Smatralo se da je samo na osnovu istinskog poznavanja okolnosti zločina moguća pravedna osuda počinioca.

Jesu li programeri KPK to učinili slučajno ili namjerno?

Sudu u današnjem procesu dodijeljena je uloga pasivnog promatrača; on ne bi trebao pokazivati \u200b\u200bbilo kakvu aktivnost u prikupljanju dokaza

Alexander Bastrykin:Glavni argumenti pristalica isključivanja objektivne istine iz krivičnog postupka svodili su se na činjenicu da je ova institucija "relikt marksističko-lenjinističke političke ideologije".

Rekli su da je u krivičnom postupku, za razliku od naučnih saznanja, objektivna istina nedostižna. A glavno je da u uslovima kontradiktornog modela pravnog postupka ova vrsta istine postane uopšte nepotrebna.

Mnogi pravnici, uključujući i eminentne, bili su protiv takvog pristupa, rekavši da će programeri izbaciti dijete zajedno s vodom. Čini se da su današnji pravnici sumnjali u ispravnost izabranih pravila?

Alexander Bastrykin:Čini se da su ove pozicije kontroverzne. Prvo, objektivna istina nema nikakve veze sa bilo kojom političkom ideologijom. U ruskom krivičnom procesu zahtjev za utvrđivanjem objektivne istine postojao je mnogo prije rođenja marksističko-lenjinističke filozofije. Objektivna istina ne pripada ideologiji, već je osnovna kategorija naučnog znanja.

Oduvijek se vjerovalo da je glavna stvar suda i sudija prilikom razmatranja krivičnog slučaja "doći do dna istine". Zar nije sada tako?

Aleksandar Bastrykin: U današnjem procesu sudu je dodijeljena uloga pasivnog posmatrača; on ne bi trebao pokazivati \u200b\u200bbilo kakvu aktivnost u prikupljanju dokaza. Odlučili su da bi ga ovo moglo navodno lišiti nepristranosti i neutralnosti u sporu, nesvjesno stavljajući na stranu ili odbranu ili optužbe. Sudija samo pomaže strankama u ostvarivanju njihovih prava i legitimnih interesa i održava red.

Izgleda kao uloga sudije u ringu: on također osigurava samo da se bokseri pobijede u skladu s pravilima, a onaj tko pobijedi pobijedi. Koje promjene predlažete?

Alexander Bastrykin: Nacrt novog zakona ima za cilj jačanje garancija koje osiguravaju pravičnost pravde. U članu 6. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, krivični progon i pravično kažnjavanje počinilaca, kao i zaštita od ovih nepovoljnih pravnih posljedica nevinih definirani su kao svrha krivičnog postupka. A to se ne može učiniti bez razjašnjavanja okolnosti krivičnog slučaja kakve su bile u stvarnosti, odnosno utvrđivanja objektivne istine u predmetu.

Jednostavno rečeno, postupak dokazivanja u krivičnom predmetu trebao bi biti usmjeren na postizanje objektivne istine. To je preduvjet za pravilno rješavanje krivičnog slučaja. Ali Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ne sadrži zahtjev za poduzimanjem svih mogućih mjera usmjerenih na njegovo pronalaženje. Ni kontradiktorni model primijenjen u zakonu ne pomaže utvrđivanju istine. Ona gravitira angloameričkoj doktrini koja je strana tradicionalnom ruskom krivičnom postupku.

Naše novine ne čitaju samo pravnici, objasnite šta je angloamerička doktrina.

Alexander Bastrykin:U njemu je sudu dodijeljena uloga pasivnog posmatrača procesnog sučeljavanja stranaka. Takav sud ne bi trebao pokazivati \u200b\u200bbilo kakvu aktivnost u prikupljanju dokaza. Glavna svrha suda je stvoriti uslove da stranke ostvaruju svoja prava i legitimne interese, kao i da procijene stavove koje su iznijele na sudskoj sjednici. Od njih sud bira najrazložnijeg i donosi odluku na osnovu svoje pravne procjene. U isto vrijeme, sudija ne bi trebao poduzimati mjere kako bi razjasnio stvarne okolnosti krivičnog slučaja. Stoga u takvom procesu prioritet nije cilj, već formalna pravna istina, određena položajem stranke koja je pobijedila u sporu, čak i ako ne odgovara stvarnosti.

Ali postoji li drugi model?

Alexander Bastrykin:Romano-germanski model krivičnog procesnog dokazivanja, kojem tradicionalno gravitira i ruski krivični postupak, zasniva se na prioritetu pouzdanih, objektivno istinitih saznanja o događaju zločina prilikom donošenja konačne odluke o slučaju.

Zahtjevi za preduzimanje svih mjera radi pronalaženja istine tradicionalno su sadržani u ruskom krivično-procesnom zakonodavstvu, posebno u Povelji o krivičnom postupku iz 1864. godine, Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR-a iz 1922. godine, kao i Zakoniku o krivičnom postupku iz RSFSR iz 1960. Ovakav pristup u najvećoj mjeri osigurava ustavna prava građana i garantira pravičnost pravde.

U novom zakonu predlažete da se vrate prava na aktivno učešće suda u pronalaženju istine u slučaju. Šta to zahtijeva?

Alexander Bastrykin:Nacrt predviđa dodavanje Zakonika o krivičnom postupku sa sljedećim odredbama, koje zajedno čine instituciju utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu.

Koncept pretpostavke nevinosti, sadržan u članu 14. Zakonika o krivičnom postupku RF, pretpostavlja tumačenje nepopravljivih sumnji u korist optuženog. Može se primijeniti samo ako je nemoguće postići objektivnu istinu u predmetu i tek nakon poduzimanja iscrpnih mjera da se ona pronađe.

Predviđeno je da sud nije vezan za mišljenje strana i, ako postoji sumnja, preduzima potrebne mjere kako bi utvrdio stvarne činjenične okolnosti krivičnog slučaja. Ovlasti predsedavajućeg sudije takođe bi trebalo prilagoditi. U skladu s novim izdanjem prvog dijela člana 243. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, predsjedavajući sudija ne samo da predsjedava sudskim zasjedanjem i osigurava konkurentnost i ravnopravnost strana, već također poduzima mjere za sveobuhvatnu, potpuno i objektivno razjašnjenje svih okolnosti krivičnog slučaja.

Ispada da se granice suđenja šire?

Alexander Bastrykin:Da, i to se radi nauštrb zahtjeva za uklanjanje nepotpunosti preliminarne istrage. Sud je posebno zadužen da na zahtjev stranaka ili na vlastitu inicijativu nadoknadi nepotpunost dokaza u mjeri u kojoj je to moguće tokom suđenja, istovremeno zadržavajući objektivnost i nepristrasnost i ne djelujući na strani tužilaštvo ili odbrana. Pored toga, nacrt zakona predviđa proširenje liste osnova za vraćanje krivičnog predmeta tužiocu kako bi se uklonile prepreke za njegovo razmatranje na sudu.

Kako danas možete vratiti slučaj sa suda u tužilaštvo?

Alexander Bastrykin:Trenutni postupak za krivični postupak ne podrazumijeva vraćanje krivičnog predmeta tužiocu ako je potrebno otkloniti nepotpunost prethodne istrage, koja se ne može otkloniti tokom suđenja ili ako postoje osnovi za promjenu obima optužbe u pravcu koji pogoršava položaj optuženog.

Nacrt predviđa otvorenu listu osnova za sud da tužilac vrati krivični slučaj. To se može učiniti ako su tokom pretkrivičnog postupka počinjena značajna kršenja zakona. Oni koji su podrazumijevali kršenje prava i legitimnih interesa učesnika u procesu i koji se ne mogu eliminisati tokom suđenja. Naravno, ako takva kršenja nisu povezana sa popunjavanjem nepotpunosti istrage ili preliminarne istrage.

Pored toga, uvode se dva nova osnova za vraćanje krivičnog predmeta:

1. Nepotpunost dokaza koji se ne mogu popuniti na ročištu, uključujući i to ako su nastali kao rezultat priznavanja dokaza neprihvatljivim i izuzimanja sa liste dokaza izvedenih na suđenju;

2. Potreba da optuženi podnese novu optužbu u vezi s prethodnom. Ili promjena optužbe u ozbiljniju ili se zapravo zapravo razlikuje od optužbe sadržane u optužnici.

Nacrt zakona precizira da se krivični slučaj može uputiti tužiocu kako bi se uklonile prepreke njegovom razmatranju kako u fazi pripremnog ročišta tako i u fazi suđenja. To odgovara rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 05.03.2004 N 1.

Koje promjene trebaju očekivati \u200b\u200bostali sudionici suda?

Alexander Bastrykin:Takođe se predviđa proširenje proceduralnih mogućnosti za ostale učesnike u krivičnom postupku. Uključujući tako što će ih osnažiti pravom da podnose predstavke za izvođenje istražnih i drugih procesnih radnji za potpunost i objektivnost prethodne istrage ili suda.

Da bi se ispravile sudske greške u postupku pred drugostepenim sudom, povezane sa nepreduzimanjem mjera za utvrđivanje objektivne istine, nacrt zakona predviđa dodavanje liste osnova za preispitivanje sudskih odluka koje nisu stupile na pravnu snagu.

Šta će tačno biti dodano na ovu listu?

Alexander Bastrykin:Nova osnova smatrat će se jednostranošću ili nepotpunošću sudske istrage. Smatra se da je sudska istraga sprovedena jednostrano ili nepotpuno prema nacrtu zakona, tokom kojeg su takve okolnosti ostale nejasne, čija bi uspostava mogla značajno uticati na zaključke suda.

Danas je u prvom dijelu člana 380, kao i člana 389,16 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, data vanjska slična osnova u kojoj sud nije uzeo u obzir okolnosti koje bi mogle bitno uticati na njegove zaključke . Međutim, doslovno razumijevanje raspoloženja ovih pravnih normi daje razlog da se vjeruje da su mu na toj osnovi utvrđeni činjenični podaci koje sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja presude, odnosno da su mu poznati.

Suprotno tome, osnovi predviđeni nacrtom pravila, koji ukazuju na jednostranost ili nepotpunost sudske istrage, uključuju slučajeve kada je sud pročitao presudu bez utvrđivanja bilo koje okolnosti koja bi mogla uticati na ishod krivičnog slučaja.

Između ostalog

Za šest mjeseci prošle godine, sudovi su tužiocu vratili 6270 predmeta kako bi otklonili nedostatke u skladu sa članom 237 Zakonika o krivičnom postupku. Prema pravosudnoj statistici, regionalni sudovi vratili su tužilaštvu 5 posto od ukupnog broja predmeta okončanih u šest mjeseci.

A prema Vrhovnom sudu Rusije, 24 posto svih građana koji su se u roku od godinu dana pojavili pred sudom, i na poseban i na uobičajen način, nekako su izbjegli kaznu. Ili su oslobođeni ili su njihovi slučajevi odbačeni po raznim osnovama. "Različiti razlozi" znače da ljudi nisu uvijek bili nevini. Slučaj je mogao biti završen, recimo, zbog isteka zastarelosti. Čovjek je kriv, ali kasno je za kažnjavanje. Broj oslobođenih i oslobođenih od krivične odgovornosti po opravdavajućim osnovama iznosio je 5,8 posto od ukupnog broja. Na primjer, približno 8.500 ljudi koji su izvedeni pred sud oslobođeno je. Zaustavljeni su slučajevi za još 160 hiljada ljudi, uključujući rehabilitacione okolnosti. U posebnom postupku za donošenje sudske odluke - uz saglasnost optuženog sa podignutom optužnicom - razmatrani su predmeti u kojima je bilo uključeno 590 hiljada ljudi, više od polovine svih krivičnih predmeta. Ovdje nema spora, sam optuženi pristaje završiti sve što je prije moguće. Međutim, čak i u takvim okolnostima, nije sve izgubljeno za okrivljenog. Zaustavljeni su slučajevi 83 hiljade ljudi koji su pristali na poseban postupak i zapravo se predali kazni.

1

Članak je posvećen analizi nacrta zakona "O izmjenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u vezi sa uvođenjem institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu", koji je izradio Istražni komitet Ruske Federacije , podnesena Državnoj dumi Savezne skupštine Ruske Federacije. Inicijatori projekta vjeruju da je samo na osnovu istinitih saznanja o okolnostima zločina moguće pravedno uvjerenje počinitelja i da će obnova ove institucije pružiti ustavna jamstva za pravičnu pravdu i povećati stepen povjerenja građana na sudu. Članak pozitivno ocjenjuje nacrt zakona "O uvođenju institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu u krivično procesno zakonodavstvo" koji je predložio Istražni komitet Rusije. Istovremeno, napominje se da ovaj nacrt zakona ne može radikalno promijeniti postojeći kontradiktorni model Zakonika o krivičnom postupku RF. Ovaj prijedlog zakona samo je važan korak ka stvaranju objektivne istine - kao neovisnog koncepta krivičnog postupka.

objektivno istinit model krivičnog postupka.

sudar

eklekticizam

formalno pravna istina

kontradiktorni model krivičnog postupka

princip utvrđivanja objektivne istine

1. Marx K. i Engels F. Soch. T. 1.2 izd. M., 1955.

2. Mikhailovskaya IB Priručnik za suca o dokazivanju u krivičnom postupku. M., 2006.

3. O izmjenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u vezi sa uvođenjem institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu. Predlog zakona br. 440058-6 zamjenika Državne dume A.A. Remezkov. Elektronski resurs: Način pristupa: http: //asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29? OpenAgent & RN \u003d 440058-6 & 02.

4. Pečnikov G.A., Glebov V.G. Predlog zakona Istražnog komiteta Rusije o instituciji utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu i kontradiktornom Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije // Bilten Volgogradske akademije Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije. 2013. br. 2 (25).

5. Smirnov G. Istina u krivičnom postupku // Pravo. 2012. br. 6.

6. Strogovič MS Priroda sovjetskog krivičnog postupka i kontradiktorni princip. M., 1939.

7. Suština suda. Intervju predsjednika Istražnog odbora A. Bastrykina Rossiyskaya Gazeti o nacrtu zakona za osiguravanje objektivne istine // Rossiyskaya Gazeta, 16. marta 2012.

8. Tomin VT, poslanik Poljakov, Aleksandrov AS Komentar Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije: Uvodno. M., 2002.

Nacrt zakona (br. 440058-6) "O izmjenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u vezi sa uvođenjem institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu" podnijet je Državnoj dumi Savezne skupštine Ruske Federacije, koju je razvio Istražni komitet Ruske Federacije, čiji je šef AI Bastrykin, vjeruje da je samo na osnovu istinitog saznanja o okolnostima zločina moguće pravedno uvjerenje počinitelja i da je obnavljanje ovog institucija će pružiti ustavne garancije za pravičnu pravdu i povećati stepen povjerenja građana u sud. Objektivna istina ne pripada ideologiji, već je osnovna kategorija naučnog znanja.

Pojava ovog nacrta zakona o objektivnoj istini nije nimalo slučajna, jer trenutni Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije gravitira anglo-američkoj doktrini "čiste konkurencije", koja je strana tradicionalnom ruskom krivičnom postupku. U takvom procesu prioritet nije cilj, već formalna pravna istina, određena položajem stranke koja je pobijedila u sporu, čak i ako ne odgovara stvarnosti.

Ovaj zakon Istražnog komiteta Rusije, naravno, označava proboj na putu ka formiranju objektivne istine u ruskom krivičnom procesu. Ali ovaj važan korak ka objektivnoj istini procesa samo je pola uspjeha. Prijedlog zakona mnogo znači u odnosu na to da prostor modernog Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije počne osvajati objektivnom istinom, jer uopće uopće ne sadrži riječ "istina". Ali to, po našem mišljenju, nije dovoljno za stvaranje novog holističkog koncepta krivičnog postupka s objektivnom istinom, budući da se ovaj prijedlog Istražnog komiteta Rusije zapravo tiče samo sredstava krivičnog postupka Rusije - njegovih principa , ali ne njegov cilj (kontradiktorni cilj), niti njegovu suštinu i ne poljulja kontradiktornu konstrukciju Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, stoga ne može radikalno promijeniti svoju kontradiktornu orijentaciju. Napokon, institucija utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu, predložena prijedlogom zakona, samo je procesno načelo. Novi odvojeni član Nacrta zakona - 16.1 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije "Utvrđivanje objektivne istine u krivičnom predmetu" - planira se staviti u poglavlje 2 "Principi krivičnog postupka". Ali principi nisu cilj, principi su samo sredstva. Također je važno da i cilj i cijeli koncept krivičnog postupka imaju za cilj postizanje objektivne istine.

Prema predloženom članu 16.1 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije:

"jedan. Sud, tužilac, šef istražnog tijela, istražitelj, kao i istražno tijelo, šef pododjeljenja i ispitivač dužni su poduzeti sve mjere predviđene ovim zakonikom za sveobuhvatnu, cjelovitu i objektivno razjašnjenje okolnosti koje treba dokazati kako bi se utvrdila objektivna istina u krivičnom predmetu.

2. Sud nije vezan mišljenjem strana. Ako postoje sumnje u istinitost mišljenja strana, sud poduzima sve potrebne mjere kako bi utvrdio stvarne činjenične okolnosti krivičnog slučaja kako bi osigurao primjenu pravične pravde. "

Predlog zakona Istražnog komiteta Ruske Federacije predviđa i druge karakteristične dopune Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, na svoj način izražavajući princip utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu.

Međutim, načelo je samo načelo (jedno od načela krivičnog postupka) i, kao što je napomenuto, nije u stanju da radikalno promeni kontradiktorni model važećeg Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije. Suprotno tome, nalazeći se u kontradiktornom sistemu koordinata modernog procesa, ovaj princip će neizbježno "asimilirati", "steći", "preuzeti" kontradiktornu logiku ovog procesa i na ovaj ili onaj način doprinijeti provedbi spomenute logike u praksi, jer je u kontradiktornom krivičnom postupku sve "kontradiktorno": i svrha, i principi, i pravne institucije.

Generalno, ni cilj, ni prinčevi procesa, ni pravne institucije nisu slobodni od suštine krivičnog postupka u kojem su zastupljeni. Objektivno istinita vrsta krivičnog postupka, u kojem je sve usmjereno na postizanje objektivne istine, jedno je. A sasvim druga stvar je kontradiktornost (pobjeda-gubitak) vrste krivičnog postupka, gdje sve doprinosi konkurenciji između tužilaštva i odbrane u interesu da se utvrdi koja je strana jača od druge.

Sporni krivični postupak u početku nije postupak utvrđivanja objektivne istine, već postupak utvrđivanja pobjednika u konkurenciji (pravnom sporu) između strana. Ne da se pouzdano riješi, zaista zločin, već da se u dvoboju strana dobije slučaj u vašu korist - ovo je željena svrha kontradiktornog zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Budući da je kontradiktorni procesni oblik u Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije vrijedan sam po sebi i sve je sadržano u samoj konkurentnosti, tada će istina u takvom procesu biti "kontradiktorna", uvijek će biti "istina pobjednika", i objektivna istina, potpuno, pouzdano otkrivanje zločina, neizbježnost odgovornosti onih koji su zaista krivi (borba protiv kriminala) kao opći cilj krivičnog postupka ostaje izvan kontradiktornog sistema, izvan kontradiktornog krivičnog postupka u Rusiji.

U Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije nema zajedničkog cilja, ali postoje samo usko pragmatični, pobjednički ciljevi suprotnih strana tužilaštva i odbrane. Međutim, bez zajedničkog cilja, krivični postupak je nesavršen, jer se u osnovi ispostavlja da se temelji na tautološkom pristupu: „nadmetanje za nadmetanje“.

Zapravo, zakonodavac u modernom krivičnom procesu u Rusiji postavlja alternativno oštro pitanje: ili kontradiktornost ili objektivna istina. Trećeg nema. Kao što se s pravom primijetilo u pravnoj literaturi: „Prije svega, trebali bismo primijetiti tumačenje kontradiktornog principa. Uključuje odredbu o pasivnoj ulozi suda u odnosu na aktivnost konkurentskih strana. Sud nije tijelo krivičnog gonjenja, ne djeluje na strani tužilaštva ili odbrane. Sud stvara potrebne uslove za nadmetanje, da bi stranke ispunile svoje procesne obaveze i ostvarile prava koja su im dodijeljena. Ne bi trebalo zamijeniti stranke kako u smislu utvrđivanja predmeta procesnog spora, tako i u smislu dokaznog značenja da je taj spor riješen. Više nije dužan utvrđivati \u200b\u200bobjektivnu istinu, ali je dužan utvrđivati \u200b\u200bsudsku istinu. Odbijanje normativnog zahtjeva o potpunosti, sveobuhvatnosti i objektivnosti istrage takođe indirektno ukazuje na odbijanje zakonodavca od koncepta objektivne istine, što je u suprotnosti sa kontradiktornošću. "

Prethodno navedeno potvrđuje da su kontradiktorni postupak i objektivno istinit postupak različite vrste krivičnog postupka. Stoga nije dovoljno uvesti instituciju utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu u krivični postupak, već je potrebno radikalno promijeniti sam pojam krivičnog postupka iz kontradiktornog u objektivno istinit. Krivični postupak je ili kontradiktoran, ili objektivno istinit. Ovu organsku svrhu i ciljeve tačno je izrazio K. Marx: „Ne samo rezultat istraživanja, već i put koji vodi do toga mora biti istinit. Istraživanje same istine mora biti istina, istinsko istraživanje je proširena istina, čije se nepovezane veze na kraju ujedinjuju. "

Predlog zakona Istražnog odbora Ruske Federacije o uvođenju instituta utvrđivanja objektivne istine u Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije, po našem mišljenju, predstavlja eklektičnu kombinaciju nespojivih suprotnosti: s jedne strane, dovoljna konkurencija, isključujući objektivnu istinu, s druge strane, objektivna istina koja je negirala "čistu konkurenciju", njen tautološki pristup "konkurencija u interesu samog takmičenja" sa formalno-pravnom istinom, "istinu pobjednika takmičenja". Eklektizam kombiniranja objektivno istinitog i kontradiktornog pristupa; kombinacija javnosti (obaveza otkrivanja zločina, utvrđivanja objektivne istine u krivičnim predmetima) i dispozitivnosti (sloboda strana da raspolažu svojim pravima). Ovdje jedno isključuje drugo. Dijalektika (za razliku od eklekticizma) zahtijeva da čitav kriminalni proces bude prožet objektivnom istinom. Neprihvatljivo je pomiriti ove različite vrste krivičnih postupaka i izbrisati razliku između njih.

Objektivna istina neraskidivo je povezana s objektivnom studijom materijala krivičnog slučaja, a ne sa pobjedom u postupku jedne od strana u njihovu korist. Zauzvrat, kontradiktorni krivični postupak nije postupak utvrđivanja objektivne istine, već postupak utvrđivanja pobjednika u pravnom sporu.

Neobjektivnu istinu zasebne institucije trebalo bi uvesti u Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije kako bi on postao sastavni dio konkurentnosti, kontradiktornosti koncepta Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, čime bi se istina izravnala, naprotiv, čitav krivični postupak trebao bi biti objektivno istinit i po obliku i po sadržaju. Stoga je potrebna nova vrsta krivičnog postupka u Rusiji sa objektivno istinitim modelom procesa. Istina, nije svima u modernom društvu ugodna objektivna istina, niti su svi zainteresirani za nju. Neko je vrlo koristan za krivični postupak s modelom čiste kontradiktornosti.

Prilikom uvođenja u kontradiktorni ZKP Ruske Federacije instituta utvrđivanja objektivne istine predloženog Nacrtom zakona Istražnog komiteta Ruske Federacije, doći će do određene kolizije između "čiste kontradiktornosti" i objektivne istine, izražavajući različite sisteme krivičnog dela postupak. Čini se da će u ovom sudaru prevladati nespornost. "Čista konkurencija" podjarmit će "instituciju objektivne istine", izravnati je i "kontradiktornu".

Pitanje je, zašto ne obrnuto? Zašto objektivna istina ne može dominirati, prevladati, ne može postati integralni nezavisni koncept modernog Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, ako ovaj Nacrt zakona podržavaju ruski parlamentarci?

Činjenica je da institucija utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu njegovom zakonodavnom primjenom u Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije neće poljuljati svoju vrlo kontradiktornu osnovu, zbog činjenice da je u krivičnom procesu Rusije država ( u osobi istražnog službenika, istražitelja, tužioca) je samo stranka - stranka u tužilaštvu, koja se pod jednakim uvjetima suočava sa osumnjičenim, optuženim kao stranom odbrane u interesu i u svrhu pobjede u njihovoj korist . Branilac se suočava i sa pobjedničkim golom. Država se ne uzdiže iznad optužbi i odbrane, iako je to neophodno za objektivno istinit proces, već je u kontradiktornoj (pobjeđuje-gubi) ravni procesa. U međuvremenu, optužba u istinskom krivičnom procesu trebala bi sadržavati nešto više od samo jedne čisto formalne optužbe, koja ima samo jedan jednostrani smjer osvajanja optužbi (kao u kontradiktornom procesu). Optužba sigurno mora biti u sistemskoj vezi sa objektivnom istinom - kao općom svrhom dokazivanja; optužba bi trebala biti jedan od važnih zaokreta na putu saznanja objektivne istine u krivičnom predmetu.

Međutim, kontradiktorni krivični postupak bitno je drugačija ipostas. Ovdje se država i pojedinac međusobno natječu prema kontradiktornim „pravilima igre“ utvrđenim krivičnim procesnim zakonom, u strogom skladu s procesnim oblikom, koji u Zakoniku o krivičnom postupku RF ima prednost nad zadatkom uspostavljanja činjenične okolnosti slučaja, odnosno nad objektivnom istinom.

Prioritet procesnog oblika zasnovan je, prije svega, na konceptu krivične tužbe, prema kojem se krivični postupak smatra posebnim oblikom rješavanja pravnog spora između države i pojedinca. Takvim tumačenjem krivičnog postupka značaj postupka postaje očigledan, jer je zapravo jedino sredstvo kojim se osigurava barem formalna jednakost pojedinca i države. Baš kao u Americi. Na primjer: SAD protiv Harrisona, Teksas protiv Johnsona itd.

Sporni krivični postupak nije usmjeren na pouzdano, objektivno istinito otkrivanje zločina, već na rješavanje pravnog spora u korist „jače strane“. Po definiciji, vrlo kontradiktorna arhitektonika procesa, u kojoj je postupak viši od objektivne istine, ne prelazi granice pravnog spora, izvan kontradiktornog okvira Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Zapravo, MS Strogovich daje tačan opis trenutnog Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, ako se njegovo teorijsko gledište projicira na moderni krivični proces Rusije, kada piše: „Kada proučavamo problem procesnih garancija, nailazimo na u pravnoj literaturi s konceptom čija je suština da cjelokupan krivični postupak u cjelini nije ništa drugo do sistem garancija pojedinca protiv samovolje države. Prema ovom konceptu, u tome je suština krivičnog postupka - ne da bi se državi pomoglo u borbi protiv kriminala, već da bi se, naprotiv, zaštitili optuženi od represalije nad njima od strane države. Pristalice ove teorije odvajaju krivični postupak od zadataka borbe protiv zločina, pretvarajući sud u arenu "u kojoj se država i građanin bore".

Liberalni zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije predstavlja „nadmetanje za nadmetanje“, „procesne garancije u interesu samih procesnih garancija“ (suštinska vrijednost procesnog oblika), „optužba za optužbu“ „kako bi se razotkriti optuženog da je počinio krivično djelo "(član 55, član 5 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije), u interesu pobjede u slučaju sa strane odbrane, a ne radi postizanja zajedničkog, visokog, društveno važnog , objektivno istinit cilj.

Institucija utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu zapravo ima za cilj stvaranje "uravnotežene konkurencije". To je naglasio predstavnik Istražnog komiteta Ruske Federacije G. Smirnov: „Mnogi vjeruju da pretpostavka nevinosti djeluje na ravnopravnost strana. Međutim, razmislimo o tome šta se događa u praksi. Optuženi zaista nije dužan da dokazuje svoju nevinost; to je često slučaj kada koristi usluge besplatnog odvjetnika koji ne želi trošiti energiju na prikupljanje dokaza. S druge strane, okrivljeni obično nema dovoljno pravnog znanja da se sam brani. U uvjetima čiste kontradiktornosti, gdje prevladava logička sila argumenata, to dovodi do trijumfa optužujuće argumentacije i uvjerenja. Kao rezultat toga, sada je manje oslobađajućih presuda, prema predstavnicima pravne zajednice, nego tokom staljinističkih represija. Stoga je čista kontradiktornost u velikoj mjeri nespojiva s pretpostavkom nevinosti. Umjesto toga, nudi mu se model uravnotežene kontradiktornosti, usmjeravajući ne samo sud, već i istražnog službenika, istražitelja i tužitelja na aktivnu i nepristrasnu ulogu u učenju istine u slučaju. Suprotno strahu od protivnika objektivne istine, to neće dovesti do promjene procesnih funkcija, jer sud neće zamijeniti nijednu od strana, već će samo popuniti bazu dokaza, bez obzira na njegovu prirodu.

Prethodno navedeno ukazuje na to da zakonski uvod u kontradiktorno tkivo Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije institucije utvrđivanja objektivne istine u krivičnom predmetu neće, po našem mišljenju, promijeniti kontradiktornost koncepta krivičnog postupka u Rusiji. Ali to uopšte ne znači da ne treba preduzimati zaista potrebne korake (a zakon o istražnom komitetu Rusije, naravno, pokazuje ovaj važan korak) na putu ka formiranju objektivne istine u krivičnom procesu kao integralnom koncept.

Objektivno istiniti model krivičnog postupka viši je od kontradiktornog (pobjeđuje-gubi) modela krivičnog postupka, sa stanovišta istinski objektivnog, poštenog poštivanja prava i legitimnih interesa pojedinca u krivičnom procesu istinske pravde . Objektivno istinska pravda viša je od pravde koja je pobijedila u konkurenciji, pravde jakih, a ne desnih.

Recenzenti:

Eremin S.G., doktor pravnih nauka, profesor Odeljenja za kriminalistiku Obrazovnog i naučnog kompleksa za preliminarne istrage u organima unutrašnjih poslova Volgogradske akademije Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, Volgograd;

Kolotuškin S.M., doktor pravnih nauka, profesor kriminalističke tehnike Obrazovnog i naučnog kompleksa forenzičkih vještačenja Volgogradske akademije Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, Volgograd.

Bibliografska referenca

Pechnikov G.A., Shuvalov N.V., Skobkareva E.A. O ZNAČAJU UVOĐENJA INSTITUTA ZA UTVRĐIVANJE OBJEKTIVNE ISTINE U KRIVIČNOM PREDMETU U KONKURENTNOM Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije (PROCENA NACRTA ZAKONA) // Savremeni problemi nauke i obrazovanja. - 2014. - br. 6;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id\u003d16960 (datum pristupa: 01.02.2020). Skrećemo vam pažnju časopisima koje je izdala "Akademija prirodnih nauka"

Kao što je već napomenuto, ne slažu se svi da je svrha krivičnog postupka rješavanje krivičnopravnog spora. Naravno, spor u obliku nadmetanja između strana (tužilaštva i odbrane) jedna je od važnih garancija postizanja ciljeva krivičnog postupka. Ali nije njegova rezolucija krajnji cilj krivičnog postupka. Takvo je, u stvari, utvrđivanje istine u krivičnom predmetu - da li je određena osoba koja djeluje kao osumnjičeni, optuženi, okrivljeni počinila djelo koje joj je inkriminisano ili ne, da li je kriva za to ili ne. A budući da je odgovor na ovo pitanje moguć samo kroz proces spoznaje (a u krivičnom postupku - kroz proces dokazivanja), tada je jedino moguće sredstvo za postizanje gore navedenog cilja postupak otkrivanja, fiksiranja, prikupljanja, istraživanja i ocjenjivanje informacija važnih za pravilno rješavanje krivičnih djela.

Iz ovoga proizlazi da je jedan od glavnih ciljeva krivičnog postupka postizanje istinitog znanja o onim događajima, radnjama koje su predmet saznanja u procesu prethodne istrage i suđenja u krivičnom predmetu.

Opseg ovih događaja, okolnosti i radnji, bez utvrđivanja istinitih saznanja o kojima je nemoguće doneti pravnu odluku u slučaju, određuje se krivično-procesnim zakonom (član 73. Poreskog zakonika - okolnosti koje treba dokazati). Tek kada su ove okolnosti poznate i nesporno utvrđene u procesu procesnog saznanja (dokazivanja) uz učešće svih subjekata krivično procesne radnje i u skladu sa svim pravilima i garancijama utvrđenim krivičnim procesnim zakonom kako bi se osigurala potpuna, sveobuhvatna i objektivne istrage krivičnog slučaja, tek tada je moguće donošenje zakonite, razumne i poštene odluke u slučaju. A to, u konačnici, omogućava postizanje svrhe krivičnog postupka - osiguranje zaštite prava i legitimnih interesa osoba i organizacija, žrtava zločina; zaštita pojedinca od nezakonitih i neosnovanih optužbi, osuda, ograničenja njihovih prava i sloboda (član 6. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Ali ti plemeniti ciljevi ne mogu se postići bez razrješenja zločina. A ovo drugo je nemoguće bez utvrđivanja svih okolnosti događaja koji se istražuje. A to je pak nemoguće bez postizanja objektivne istine - bez sticanja istinitih (tačnih, objektivnih, samo istinitih) saznanja o događajima, okolnostima i radnjama koje su postale predmet sudskog znanja u okviru krivičnog postupka.

Treba napomenuti da je dugo vremena stav da je utvrđivanje objektivne istine jedan od osnovnih principa i ciljeva krivičnog postupka prepoznat kao praktično neosporan. Jedan od osnivača domaće nauke o krivičnom postupku I. Ya. Foinitsky pošao je od toga. Povelja o krivičnom postupku iz 1864. godine utvrđivala je kao cilj utvrđivanje materijalne istine, a sredstvo za njezino utvrđivanje bila je sveobuhvatna, cjelovita i objektivna studija dokaza i okolnosti slučaja uz aktivno učešće ne samo strana u postupku proces, ali i sud.

Početkom novog vijeka prekinut je historijski kontinuitet načela domaćeg krivičnog postupka: trenutni Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije ne sadrži normativnu konsolidaciju načela objektivne istine, kao ni zahtjev za sveobuhvatna, cjelovita i objektivna studija okolnosti slučaja. To je, prema mišljenju mnogih proceduralista, imalo negativan utjecaj na osiguravanje vladavine prava u krivičnom postupku, posebno u pretkrivičnim fazama.

Trenutno je ovaj problem postao predmet žestokih rasprava između teoretičara i praktičara krivične pravde. Međutim, čini nam se nesumnjivo da bez postizanja objektivne istine u krivičnom postupku, u principu, nije moguće pravno, osnovano i pravično razriješiti krivični slučaj.