Не тварюка тремтяча чи право маю. Тварю я тремтяча чи право маю? (Твір). «Світло чи провалитися, чи мені чаю не пити»

«ЧИ ТВОРИ Я ТРЯЖАЧА ЧИ ПРАВО МАЮ …» (ПО РОМАНУ Ф. М. ДОСТОЄВСЬКОГО «ПРЕСТУПАННЯ ТА ПОКАРАННЯ»)

1. Вступ.

Родіон Раскольников - головний герой роману Ф. М. Достоєвського "Злочин і кара".

2. Основна частина.

2.1 Моральні пошуки Раскольникова.

2.2 Ідея Раскольникова.

2.3 Сон Раскольникова.

2.4 Раскольніков і Соня Мармеладова.

3. Висновок.

Відродження Раскольникова. Хіба я стареньку вбив? Я себе вбив, а не стареньку!

Родіон Романович Раскольников, головний герой книги Федора Михайловича Достоєвського «Злочин і кара», постає перед читачем перших сторінках твори. Зовні це звичайнісінький юнак, бідний, як і всі жителі Петербурга Достоєвського, одягнений у лахміття, колишній студент, доведений злиднями до відчайдушного становища. Але саме в душі цієї людини розгортається найскладніший моральний конфлікт не лише роману, а й усього людства — чи має людина право переступити закони совісті заради вищої мети чи ні. Читач застає головного героя, поглиненого своєю нелюдською ідеєю, яка дозволяє «кров по совісті». На думку Раскольникова, всі люди діляться на дві категорії — «тварини тремтячі» і «сильні світу цього». Покірні та пасивні дотримуються моральних норм і загальноприйнятого порядку. Великі особи, «творці історії», порушують встановлені закони. Їх не зупиняють жертви, кров, насильство. Заради найвищої мети вони готові переступити будь-які людські принципи. Пасивних і слабких більшість, і лише обрані наділені особливою силою. Вони й керують рештою людської маси, створюють історію. Раскольников задається питанням, до якої категорії людей належить він: «Чи я, як усі, чи людина? Чи зможу я переступити чи не зможу? Чи наважусь нагнутися і взяти чи ні? Чи я тремтяча чи право маю?

Раскольніков сподівається виявитися тим, кому все дозволено. У розмові з Сонею Мармеладовою він зізнається, що «для себе вбив, для себе одного». Однак Раскольников виявляється не тим «надлюдиною», яким хотів здаватися. Насправді виявляється, що йде зовсім негаразд, як очікував герой. Сам Раскольніков відчуває ненормальність того, що відбувається. "О Боже! Як все це огидно - вигукує він, коли виходить від старої-процентщиці. Експеримент Раскольникова над собою не вдався. Герой здатний співпереживати, співчувати чужому горю, допомагати нещасним. Так він бере участь у долі сімейства Мармеладова, віддаючи їм останні копійки. Герой немовби розривається між своєю справжньою суттю і тим, яким він хоче здаватися. Друг Раскольникова Разуміхін говорить про нього, що У героя «два протилежні характери по черзі змінюються», Сон про побиття коня, який повернув героя в далеке дитинство, показує його справжню суть. Щира, чесна дитяча натура Раскольникова протестує проти жорстокості та насильства. Дитина з жахом від страшних картин муки нещасного коня. Він готовий боротися з несправедливістю та злом, кидаючись на чоловіка, який забив коня. Образ героя- дитини показує найкращі риси Раскольникова. Вирішальну роль «воскресіння» особистості героя грає Соня Мармеладова. Спочатку Раскольников бачить у ній таку ж людину, як і він сам, що переступив через загальноприйняті закони. Проте героїнею рухає кохання, а не гординя.

Визнання Раскольникова у вбивстві було продиктовано щирим каяттям. І тільки опинившись на каторзі, усвідомивши своє єднання з іншими людьми, герой знаходить віру та прощення. Самопожертва, любов до ближніх та віра рятують героя. Повіривши Соні і прийнявши її переконання, Раскольніков встає шлях відродження.

"Злочин і кара" - роман, створений Федором Михайловичем Достоєвським 1866 року.

Головним героєм твору – Родіон Раскольніков. Своєю теорією "Тварище я тремтяча чи право маю" він стверджує, що людство і людина сама по собі злочинна, але є злочини на зло, а є на благо. Раскольников має бажання допомогти людям, але він розуміє, що доведеться діяти нечесним шляхом. Головний герой довго вирішується на злочин, але бачачи людські муки (Мармеладова, лист рідних, п'яна дівчинка і т.д.), він перестає вагатися.

Ф.М. Достоєвський наприкінці роману "зламав" теорію Раскольникова. Невірність почала проявлятися ще на початку твору, коли Родіону довелося не тільки стареньку, а й Лизавету (її сестру), а також і дитину, яку вона носила. А частково заради неї злочин і скоєний. Він починає гарячково ховати речі, придбані внаслідок злочину, не через обшук, а тому, що просто не може ними скористатися як чесна людина.

Автор у Свидригайлові та Лужині показав Раскольникову його майбутнє, якщо він не зійде з цього шляху. Вони мають різні цілі, але кошти однакові. Після розмови з ними головний герой розуміє, що його шлях приведе його тільки в глухий кут: "Я не стареньку вбив, я себе вбив".

Раскольников робив добрі справи: допомагав матеріально своєму другові-студенту, віддав останні гроші Мармеладову, подбав про молоду п'яну дівчину і т.д. За допомогою цього "прокидаються" його людські риси. Після смерті Свидригайлова (він скоїв самогубство) Раскольніков повністю цурається своєї теорії - злочину на благо. Перед смертю Свидригайлов намагався виправитися: допомагав дітям Катерини Іванівни, відпустив Дуню і просив у неї кохання, бо кожній людині потрібне щось добре.

Достоєвський показує рахунок порівняння Лужина, Свидригайлова і Раскольникова їх схожість, хоч вони мають різні кошти.

Родіон розуміє, що він "така ж воша, як і всі". Соня допомагає йому стати на правильний шлях, закликаючи його покаятися. Він бачить, що Соня перебуває у багнюці (змушена продавати своє тіло), але при цьому вона чиста. Ці муки тільки підносять її душу. Теорія Раскольникова протиставляється стражданням Соні, Дуні (виходить заміж за нелюбиму людину, щоб допомогти своїй сім'ї), Миколки (бере він провини інших людей і страждає через них). У цей момент Родіон "воскресає" до життя, він бачить новий світ, сповнений духовних цінностей, за допомогою любові до Соні.

Таким чином, теорія головного героя "Тварище я тремтяча або право маю" розуміється як я або воша в цьому світі, або маю право вчиняти злочини на благо. Але, як підтверджено, ця теорія цілком неправильна.

Декілька цікавих творів

• Тема самотності в ліриці Лермонтова (Мотив самотності)

  Михайло Юрійович Лермонтов досить відомий автор різних творів, який вважається справді великим творцем. Багато творів містять сумні думки та почуття, які визначили його минуле

• Життя Євгена Онєгіна в Петербурзі з цитатами

  Місто Петербург. Саме тут проходили всі театральні вистави, масові бали та розваги. Тому наш герой і не міг би жити в будь-якому іншому нудному місті. Його ні на хвилину не залишало бажання і прагнення перемикань.

• Образ та характеристика Наталії Мелехової-Коршунової у романі Шолохова Тихий Дон

  Один із найвідоміших творів Михайла Олександровича Шолохова є робота Тихий дон, що описує життя простих людей під час революції та війни.

• Образ та тема будинку в романі Тихий Дон Шолохова

  Цей твір порушує тему життя російського народу, який опинився на межі до і після. Усі жителі міст і станиць опинилися на кордоні, який поділяє Російську Імперію та нове соціалістичне суспільство.

• Аналіз Казки про мертву царівну та про сім богатирів Пушкіна 5 клас

  Знайома всім з дитинства казка А.С.Пушкіна «Про мертву царівну і сім богатирів» описує чудеса любові, доброти, моральності, вірності.

Ну що, мрійники та творці? У вас буває таке, що ви створюєте щось, а потім мучитеся: Чи сподобається це комусь? Чи хтось «платитиме» за моє творіння?». Якщо так, то цей пост із книги «100 способів змінити життя» є однозначним для вас! Після нього у вас виростуть крила і ви зрозумієте: «Маю право!».

Малевич та його картина

Згадаймо, як має вигляд «Чорний квадрат» Казимира Малевича. картина чудова ще й тим, що її зовсім не обов'язково вставляти як ілюстрацію до книги: її дуже легко уявити. Це. Просто. Чорний. квадрат.

Я нагадаю, що «Чорний квадрат» – мальовничий маніфест супрематизму та картина, яка оцінюється у 20 мільйонів доларів. Ще мені хочеться нагадати кілька фактів. Сам Малевич у своїй «Автобіографії» назвав 1898 «початком публічних виставок». А «квадрат» він написав у 1915 році. Тобто 17 років у нього зріла ідея квадрата, доки той нарешті не народився. Сімнадцять років він думав над квадратом і нарешті явив його світові.

Що це все означає?

Я мало що розумію в мистецтві і тому не маю права оцінювати його. Але в мене є здоровий глузд, і він вступає в суперечність із внутрішньою логікою Малевича.

Якби він прийшов до мене і спитав, що я думаю з приводу «квадрату», я б сказала: «Е-е-е-е… Козя, на мою думку, ти перегрівся». На щастя, він не прийшов до мене і не спитав моєї думки. Якщо ви так само далекі від мистецтва, як я, запитаєте себе: «Чому звичайний чорний квадрат оцінюють у 20 мільйонів доларів?»

Подумайте. Є офіційна версія, чому «квадрат» став одним із символів мистецтва XXI століття. Звучить вона так: «Тому що Малевич виявився першим, хто вигадав, що звичайний квадрат може бути маніфестом чогось дуже монументального і стати класичним витвором мистецтва».

І навряд чи Малевич тоді думав: «Це просто квадрат. Ну чи не безглуздо? А що сказав би Леонардо да Вінчі? А мої друзі? Вони не вирішать, що я збожеволів?»

Якщо ви працюєте над чимось довгі роки, з усією пристрастю, вкладаючи душу, то це не може бути безглуздо. Головне – щоб ви самі бачили у цьому сенс. І тоді інші також його обов'язково побачать.

«Зелена ляпка» за 1,6 мільйона доларів

До речі, якщо ви думаєте, що в сучасному мистецтві немає таких прецедентів, то їх безліч. Одна з моїх улюблених картин – «Зелена ляпка» Елсворта Келлі. картину також легко описати словами. Це зелена пляма. Люблю сучасне мистецтво.

Мило, чи не так? «Не квадрат, звісно, ​​але щось у цьому є» - так, напевно, подумала людина, яка купила «кляксу» за 1,6 мільйона доларів.

І ще один простий спосіб переконатися в тому, що треба займатися тим, що розпалює в вас вогонь, а все інше додасться - відвідати якусь виставку сучасного мистецтва в Лондоні. На одній з таких виставок нещодавно були представлені меблі з людського волосся та люстра з кульбаб. Усі продали. Дуже дорого.

Навіщо все це?

У тих, хто щось робить, завжди багато сумнівів та саморефлексії. А чи сподобається це людям? Чи не надто дивно/банально/незрозуміло, що я створив? Ну і класичне запитання: «Чи я тремтяча чи право маю?»

Ми теж часто вигадуємо «квадрати», «зелені ляпки» - ідеї, які здаються нам надто простими, чи дурними, чи негідними, - і нам стає страшно, що це нікому не потрібно чи ніхто не оцінить.

Це помилка, яка може позбавити нас щастя самореалізації. Звісно, ​​людина вигадує купу абсурдних речей («квадрат», до речі, до них не належить), які хочеться «розбачити». І мій заклик не в тому, щоб створювати дивні речі, ідеї та витвори мистецтва, а в тому, щоб не боятися випускати їх у світ, якщо ви вірите у них по-справжньому.

Справа зі змістом

Коли я працювала в одній московській газеті і щодня писала новини про зірки («Леді Гага прийшла на церемонію в костюмі з м'яса», «Періс Хілтон придумала ім'я новому собаці» та іншу каламут), мене постійно мучило відчуття безглуздості того, що відбувається. Я не розуміла, чому це роблю. Я не розвивалася. Це не було «створенням»: ми просто перекладали новини із зарубіжних сайтів, а не писали свої. І мені здавалося, що це марно для світу.

Звичайно, це був сумний час у моєму житті. Внутрішній опір тому, що я роблю, призводило до постійних хвороб та проблем. Я почувала себе людиною, яка спускається в метро в годину пік і йде назустріч натовпу: постійно зносить, усі штовхають, - незрозуміло, навіщо спустилася в це чортове метро в годину пік.

Огидно. Щодня, сидячи в цій редакції новин, я відчувала, як моє справжнє життя проходить повз. Сенсу немає.

У мене багато знайомих, які відчувають таку саму безглуздість, сидячи на своїх офісних стільцях. Одна моя приятелька працює у великій агропромисловій компанії: скажімо так, слідкує за дисципліною. «якщо людина приходить на роботу із запізненням на п'ять хвилин, я прошу написати пояснювальну. А якщо людина затримується на роботі на годину, ми, звичайно, не просимо її написати, чому так сталося», - каже вона. Коли я почула слово «пояснювальна», то мало не впала зі стільця. Пояснювальні у XXI столітті? Серйозно? Чесно кажучи, пахне рабством і кам'яним віком.

І я бачу, наскільки для неї безглузда ця робота. Вона висмоктує всі соки, але приятелька не йде, бо там «добре платять». Чому людей, які займаються сексом за гроші, ми називаємо повіями, а для людей, які «сплять» зі своєю роботою лише через гроші, ми нічого не вигадали? Напевно, тому що тоді «повією» можна було б назвати півсвіту.

Вправа. «Справа із змістом»

Подумайте: ваша робота має для вас глибоке значення? Я впевнена, що тільки осмислена робота може приносити задоволення (ідея вправи нижче запозичена з книги Барбари Шер «Мріяти не шкідливо»).

Напишіть на аркуші паперу імена людей або назви професій, які ви вважаєте осмисленими. Не дивіться на те, що в суспільстві вважається гідним, або те, що вам намагалися нав'язати у дитинстві.

Ви повинні знайти свій особистий зміст. Персональне джерело внутрішньої ясності. Запишіть усе, що спадає на думку.

Наприклад, на одному з моїх майстер-класів була дівчина, яка працювала стоматологом, але при цьому бачила найбільший сенс у роботі татуювальників. І стала одним із них! Ось що вона розповіла:

Коли я вперше опинилась у тату-салоні, у мене затремтіли коліна. Я відчула, як саме тут люди позбавляються стереотипів суспільства та реалізують себе у малюнках на тілі. Для мене філософія тату в тому, що це мітка, яку людина робить на все життя. І це вираз його індивідуальності. Він може набити собі девіз всього життя, який підтримуватиме його в будь-якій ситуації.

Ось з таким настроєм вона стала працювати тату-майстром і дуже швидко досягла успіху. А все тому, що це було для неї чимось сакральним, вищим.

Я була б паршивим татуювальником. Я з великою повагою ставлюся до всіх, хто має відношення до цієї індустрії, але не бачу сенсу, щоб наносити на своє тіло малюнки. Однак, це мій особистий вибір. І якщо мої діти колись мені скажуть (після повноліття, звичайно), що вони хочуть набити собі татуювання, бо для них це щось означає, будь ласка.

Я бачу глибокий зміст у передачі знань, своїх відчуттів від світу у словах. А один мій родич, пожежник, при зустрічах жартома каже мені: «Лора, ти знову щось там калакаєш на своєму комп'ютері?» Для нього немає сенсу у тому, що я роблю. Він вважає, що я просто пишу якісь слова. Але для мене в них є багато сенсу.

Світ чудово влаштований: можна вибрати для себе будь-яку роботу зі змістом, стати Майстром, і обов'язково знайдеться натовп фанатів та людей, які готові будуть придбати Вашу Майстерність. Навіть якщо ви робите меблі з волосся або малюєте «Зелену ляпку».

По-справжньому процвітають лише ті, хто дотримується свого внутрішнього голосу. Тільки те, що сповнене сенсу особисто для вас, заповнить порожнечу в серці.

# 100 способів змінити життя

Це дике на сьогоднішній погляд питання недарма хвилювало знаменитого літературного персонажа, а разом з ним неабияку частину інтелігентної публіки під кінець бадьорого, раціонального та самовпевненого дев'ятнадцятого століття. Адже тупий, занудний раціоналізм разом з непробивною самовпевненістю, як відомо лікарям-психіатрам, служить вірною ознакою душевної хвороби. І навпаки, розумній людині сьогодні, як і в далекому минулому, властиво скептичне ставлення до своїх здібностей. "Я знаю лише те, що нічого не знаю", - каже Сократ, а викл. Іоанн Лествичник рекомендує "сміятися з власної премудрості".

Сьогодні, майже через півтора століття, міркування Раскольникова справді звучать стопроцетнтним маренням: "Я просто-напросто натякнув, що "незвичайна" людина має право... тобто не офіційне право, а сама має право дозволити своїй совісті переступити..." через інші перешкоди. Очевидно, однак, що сучасники сприймали його по-іншому: інакше автор "Злочину та покарання" не заслужив би своєї слави. І суперечка Порфирія Петровича з Раскольниковим у тих роману виглядає скоріш не як розмова здорового з божевільним, бо як диспут на рівних. Достоєвський змушений навіть повернутися до цієї суперечки і залучити до неї інших учасників, інші художні засоби: "Мені треба було дізнатися тоді, і скоріше дізнатися, чи я вош, як усі, чи людина? Чи зможу я переступити чи не зможу! і взяти чи ні? Чи я тремтлива чи право маю... - Вбивати? Вбивати-то право маєте?

Не дивно, що Раскольникову нема чого їй відповісти. Безумство дев'ятнадцятого століття, немов у хрестоматійній історії хвороби, розвивалося від симптому до симптому при загальному прихильному потуранні, поки не вилилося в лютий вибух у двадцятому. І лише сьогодні, дещо присмиривши від крові, пролитої в пошуках і утвердженні "прав людини", люди потроху стали приходити до тями, розбиратися в тій спадщині, яку залишили їм "прогресисти", "ліберали" та "просвітителі".

Під "правами людини" розуміють щонайменше два різні напрями етичної, юридичної та політичної думки. Перший напрямок формулює головним чином негативні тези: свобода від примусу чи переслідування тієї чи іншої, невтручання держави у ті чи інші сфери людського життя. Друге висуває позитивні вимоги, як, наприклад, право на працю, на соціальне забезпечення, на освіту, медичне обслуговування тощо, декларуючи, навпаки, активну державну участь у повсякденному житті людей. Іноді їх називають першим та другим поколінням прав людини. Перше, відповідно більш раннє, виходить з політичної філософії індивідуалізму ХVII - XVIII століть; друге - більш пізніх соціалістичних теоріях.

На перший погляд права людини в такому формулюванні, чи то першого, чи другого покоління, виглядають цілком розумно і привабливо: з кривавими фантазіями розкольникових у них ніби немає зовсім нічого спільного. Але це лише на перший погляд. Ще Американська Декларація незалежності була заснована на положенні, м'яко кажучи, дуже сумнівному з погляду здорового глузду та християнського світогляду: "Ми вважаємо самоочевидним, що всі люди створені рівними і однаково наділені Творцем невід'ємними правами." Чи не надто багато бере на себе людина, оголошуючи Творця своїм контрагентом у юридичній процедурі? А якщо все ж таки таке трапилося б, то чому Творець, який наділив своє створення деякими правами, не може з тією ж легкістю відібрати їх?

Однак засновників Американської Республіки, при всьому нашому до них критичному ставленні, не можна все ж таки звинувачувати в ідіотизмі. Вони виходили з популярної колись концепції так званого "природного права", що поширилася на Заході разом із середньовічною схоластикою та згодом дискредитованою, як у практичному житті, так і в теорії. Умова рівності людей недарма лягла в основу Декларації Незалежності, а декількома роками пізніше, поряд із досить конкретною свободою і цілком фантастичним братерством, виявилося серед базових принципів Французької Революції. Однак скажіть, чи часто вам доводилося бачити, окрім однояйцевих близнюків, двох рівних людей?

Вас, звичайно, поспішають переконати, що йдеться лише про рівність людей перед законом, на противагу, мовляв, старовинним феодальним порядкам, коли за те саме порушення з аристократа доводилося стільки-то, а з простолюдина стільки-то. Але не поспішайте піддаватися на переконання. Краще зверніть увагу на явне порочне коло: "права людини" формулюються на основі тієї самої рівності людей, яка потім виводиться з них як юридична норма!

Так чи інакше, на часі Раскольникова права людини привертають стійкий інтерес, причому привабливість їх, зрозуміло, стоїть у зворотній пропорції до досяжності. Особливо це стосується прав другого покоління. А оскільки рівність людей - фактична, а не юридична - давно виявилася самоочевидною нісенітницею, природно виникає думка про диференціацію: різним людям, так би мовити, різні права.

Тож не варто дивуватися, що довга сага про права людини сьогодні, у ХХI столітті, вивела нас за діалектичною кривою до третього покоління цих самих прав - до "групових прав" усіляких меншин, національних, сексуальних та інших. У часів застою практикувалися обмеження і переваги деяким націям прийому працювати, у вузи тощо., і всі скреготали зубами щодо такої несправедливості, з тугою і надією дивлячись у бік прогресивного Заходу. Але на прогресивному Заході, особливо в американській колисці демократії, ті ж самі (і набагато гірші) обмеження та переваги давно не викликають майже жодних емоцій. Пам'ятаю, у 85-му році, коли в США мені все було нове, я почав слухати радіопередачу Брюса Вільямса - консультації у відкритому ефірі з трудових та комерційних справ - і до студії зателефонував якийсь невдалий бізнесмен англосаксонського походження зі скаргою на міську управу, де він ніяк не міг одержати контракт. Бізнесмен запитував, чи не потрібно йому у зв'язку з цим змінити прізвище на Гонзалес чи Суарес? Воістину, анекдоти не знають меж.

То що ж права людини? Як кажуть діти: "хороші" вони чи "погані"? Чи ведуть вони до добробуту і справедливості, чи до зловживань, до сокири та динаміту? За відповіддю можна звернутися до іншого російського автора, герой якого брав участь у дискусії про "повагу до чоловіка":

Є мужик і мужик
Якщо він не проп'є врожаю,
Я тоді мужика поважаю!

Так само точно слід відповісти і нам: є права і права. Якщо вони діють як робочий інструмент суспільних та економічних відносин, якщо - як зазначає Маргарет Тетчер у своїй новій книзі - не намагатися розвивати їх у вакуумі, у відриві від живої традиції даного суспільства, і підривати тим самим національні інтереси та суверенітет країни, - тоді ми поважаємо ці права, охороняємо та піклуємося про них.

Але такі права не потрібні нашим правозахисникам. Їх доречно уподібнити бородачу з автоматом, який вийшов із лісу незустріч переляканій старенькій:

Бабця, де німці?
- Німці? Німців, косатик, уже двадцять років як прогнали.
- Та НУ? А я всі поїзди під укіс пускаю...

Бородач принаймні зумів переосмислити свою місію. Куди там "правозахисникам"! При цьому, незважаючи на все своє безумство, вони цілком розумно ведуть свою боротьбу на внутрішньому фронті: "людина має право... тобто не офіційне право, а сама має право дозволити своїй совісті переступити..." Інакше кажучи, у розкольникових минулого і дійсне право працює як інгібітор совісті. А може, і як вбивця.

Якщо "права людини" стають наднаціональною силою, якимось ідолом або деміургом, який кидає виклик Творцеві і замінює собою тверезий християнський погляд на людину та суспільство - тоді вибачте, таким правам у нас немає місця. І не буде.

Лектор – Павло Євгенович Фокін, завідувач відділу Державного музею історії
Російської літератури імені В.І. Даля «Музей-квартира Ф.М. Достоєвського»

Теорія, яка призвела Раскольникова до злочину, виникає у романі не як логічне побудова філософствуючого розуму, бо як нерозкладне єдність серцевого борошна і збудженої, шукаючої думки. І життя, і характер, і світогляд героя - все відбилося у його теорії. Весь хід розповіді переконує нас, що Раскольников - людина, яка сприймає чужий біль гостріше, ніж власний. Ризикуючи життям, він рятує з вогню дітей, ділиться останнім із батьком померлого товариша, із Мармеладовими. Разом з тим він гордий, нетовариський, самотній, можливо, найбільше тому, що переконаний у своїй винятковості. А гордість його уражається на кожному кроці: він змушений ховатися від господині, якою заборгував, пояснюватись із цього приводу в поліції...

Герой роману – син свого важкого часу. Початкова думка його теорії належить до тих, що «витають у повітрі». Роман створювався в період спаду громадського руху після 1863 року, коли уряд розгромив революційні організації в Росії, потопив у крові повстання у Польщі та Литві. Крах надій тяжко позначилося на суспільному настрої. Саме цієї пори Некрасов писав:

Надривається серце від борошна,

Погано віриться в силу добра,

Почути в світі звуки, що панують

Барабанів, ланцюгів, сокири...

В епоху реакції не припиняється напружена, плідна робота думки, готується новий підйом суспільного руху. Але водночас народжуються і всілякі теорії, далекі за своєю суттю революційно-демократичних шукань.

У почутій випадково розмові студента і молодого офіцера Раскольников вловлює ідею, що вражає збігається з його власною: убити «дурну, безглузду, нікчемну, злу, хвору, нікому не потрібну, а навпаки, всім шкідливу стареньку», взяти її гроші, «приречені». », і загладити цей «крихітний злочинець тисячами добрих справ». Але в розмові залишається спірним питання про те, чи це справедливо і чи можна, залишаючись людиною, зважитися на вбивство...

Раскольников не обмежується цією ідеєю, яку вже не раз, «в інших тільки формах» чув у розмовах молодих людей. Він іде далі: шукає незаперечний доказ справедливості вбивства «за совістю». І, як йому здається, знаходить. Під низькою стелею комірки-конури, що нагадує труну, народжується теорія, жахлива за своєю суттю, але має вигляд стрункий і переконливий. Раскольников приходить до переконання, що людство споконвіку ділиться на два розряди: на людей звичайних, що становлять більшість і змушених підкорятися силі, і на людей незвичайних, таких, наприклад, як Наполеон, які нав'язують більшості свою волю, не зупиняючись, якщо буде потрібно, і перед злочином. І це, думає Раскольников, вічний і незаперечний закон: «...Хто міцний і сильний розумом і духом, той з них і володар! Хто багато посміє, той у них і має рацію. Хто на більше може зробити замах, той у них і законодавець... Так досі велося і так завжди буде!»

Герой запитує себе: «Чи я тремтяча чи право маю?» Він болісно розмірковує над цим питанням і хоче довести собі та оточуючим, що він не «тремтлива тварюка», а природжений «володар долі».

Так дозріває індивідуалістичний бунт Раскольнікова. Герой роману думає, що, які здатні самі змінити своє життя, врятує якийсь «володар», т. е. насправді добрий тиран. Він вирішує, що можна поодинці прокласти шлях на загальне щастя, оскільки переконаний, що воля і розум «сильної особистості» можуть ощасливити «натовп».

Раскольніков відточив, як бритву, свою теорію, не сумнівається у її непогрішності, вірить, що вона відкриває єдиний вихід із його власного та всіх інших життєвих глухих кутів, і деталях продумує свій «експеримент». Одне тільки зупиняє його в прагненні перевірити теорію: сумнів у тому, чи народжений він володарем «над всією тремтячою тварюкою»... Недарма у своєму віщому сні Раскольников бачить себе дитиною, яка пробивається крізь натовп до савраски, цілує її мертву, окров. потім «у несамовитості кидається зі своїми кулачонками» на вбивцю. А прокинувшись - «весь у поті, з мокрим від поту волоссям, задихаючись» - раптом уявляє себе в ролі вбивці. «Боже! - вигукнув він. чисте, дитяче, все людське повстає у Раскольникове проти вбивства. Але він упокорює себе своєю теорією, його підштовхують «щасливі» випадковості, і він іде – як на страту, але йде...