Iseljavanje: šta biste rekli sebi prije odlaska? Koncept motivacije i spremnosti za rizikom Ono što sam radio u prošloj krizi

U kontekstu upravljačkih aktivnosti, često ili ponekad (ovisno o specifičnostima posla) postaje neophodno obavljati posao u opasnim uvjetima. Opasnim (u opštem smislu) mogu se nazvati ne samo fizički faktori koji ugrožavaju zdravlje zaposlenih, već i socijalni (preteće kazne, gubitak ugleda, autoriteta, poštovanja itd.) I „duhovni“, koji mogu izazvati osećaj zbog učinjenih grešaka, pregledi, nanošenje štete nekome itd. Za obavljanje opasnih poslova preporučljivo je odabrati pouzdane ljude, koji ne samo da posjeduju potrebno znanje, vještine i sposobnosti, već su i sposobni za obavljanje svojih funkcija s udjelom „razumnog“ rizika u ekstremnim situacijama. Međutim, svaki posao povezan je s jednom ili drugom vrstom rizika. Stoga je, kako bi se nekako predvidjele posljedice aktivnosti zaposlenika, potrebno utvrditi njegovu pouzdanost, stepen spremnosti za preuzimanje rizika.

Koncept "spremnosti na rizik" postao je raširen u radovima evropskih naučnika 60-ih godina u vezi s pojavom određenog naučnog pravca koji uzima u obzir preduvjete nesreća. Istodobno, vjeruje se da spremnost na rizik generira situacija, ali se uglavnom temelji na individualnim kvalitetama zaposlenika: potrebama, stvarnim motivima, dominaciji, ekstrovertnosti, krutosti, egocentrizmu, neozbiljnosti, nepoštenju, plahosti itd.

Pored toga, poznato je da su iskusniji radnici manje spremni riskirati od manje iskusnih radnika; kod žena se ostvaruje s određenijim očekivanjima nego kod muškaraca. Spremnost na rizik odražava prirodu aktivnosti: veća je među vojskom nego među studentima; u grupi se manifestuje snažnije nego kada djeluje sam.

Na ovaj ili onaj način, sve karakteristike zaposlenika, uključujući spremnost na rizik, očituju se u njegovom ponašanju i postupcima. Izbor ponašanja u opasnosti obično se određuje sljedećim faktorima:

dobitak koji se može dobiti ovim izborom;

opasnost (fizičke ili druge prirode, kao i samo gubitak);

šanse za uspjeh ili izbjegavanje neuspjeha (opasnosti) odabranim izborom;

stupanj neophodnosti donošenja izbora, a posebno ovog određenog izbora.

Svaki od ovih čimbenika temelji se na analizi određene situacije i vlastitih mogućnosti. Na primjer, šanse za uspjeh ili izbjegavanje opasnosti mogu se procijeniti u vezi sa sposobnošću upravljanja razvojem situacije, ispravljanja njihovog ponašanja u njoj, sprečavanja negativnih posljedica učinjenog izbora itd. Međutim, ponašanje osobe u opasnoj situaciji ne ovisi samo o njenim objektivnim uvjetima o tome koliko se adekvatno ovi uslovi odražavaju u njegovom umu. Stepen adekvatnosti čovjekove refleksije opasnih situacija u velikoj mjeri ovisi o njegovim individualnim kvalitetama. Dakle, ljudi sa slabim nervnim sistemom, anksioznošću, obično precjenjuju stupanj opasnosti i mogućnost njegove manifestacije. S druge strane, ljudi, vođeni snažnim porivom za postizanjem cilja i dobitkom od te dobiti, ponekad, naprotiv, podcjenjuju nivo opasnosti i razmatraju mogućnost njegove manifestacije manje vjerovatnom nego što zapravo jeste. Uticaj ličnih kvaliteta posebno je velik pri odabiru varijante ponašanja u uslovima rizika u ekstremnim situacijama. Osobina ličnosti poput sklonosti rizikovanju posebno snažno utječe na izbor.

Spremnost za preuzimanje rizika izravno je povezana s orijentacijom pojedinca prema postizanju cilja ili s orijentacijom ka izbjegavanju neuspjeha. Upravo su ti motivi najviše povezani sa nesrećama.

Psihološke studije otkrile su niz obrazaca:

radnici koji su imali strah od nesreće vjerovatnije će se naći u sličnim situacijama od onih koji su bili usredotočeni na uspjeh u svom poslu;

ljudi koji su usredotočeni na postizanje cilja preferiraju prosječan nivo rizika, a oni koji se boje neuspjeha preferiraju mali ili, obratno, prekomjerno velik rizik (gdje neuspjeh ne prijeti prestižu);

sa snažnom motivacijom za uspjeh, nade u uspjeh su obično skromnije nego sa slabim;

ljudi koji su motivirani za postizanje cilja i koji se nadaju uspjehu teže izbjegavanju visokih rizika;

što je viša motivacija osobe za postizanje cilja, to je manja spremnost na rizik.

O pouzdanosti obavljanja aktivnosti jednog ili drugog zaposlenika može se suditi prema podacima testa na osnovu tri pokazatelja: sklonosti riziku (RSK-ov upitnik G. Schubert), nagonu za uspjehom (upitnik T. Ehlers za procjenu motivacije za postizanje cilja - uspjeha) i tendenciji samoodbrana (upitnik T. Ehlers za procjenu motivacije za izbjegavanje neuspjeha - samoodbrana).

Poglavlje 7 Spremnost na rizik i poduzimanje rizičnih radnji (ponašanje)

7.1. Spremnost na rizik

Dostupne u literaturi definicije pojma "spremnost na rizik" vrlo su nejasne i nejasno se razlikuju od drugog pojma - "sklonost riziku". Neki autori shvaćaju spremnost na rizik kao svojstvo prekomerne situacijske aktivnosti subjekta i kao preduslov za donošenje intelektualnih odluka (Yu. Kozeletsky, 1991; T.V. Kornilova, 1997; V.A. Petrovsky, 1992).

G. Eysenck (1993) spremnost na rizike shvaća kao tendenciju ka traženju snažnih senzacija, odnosno kao lično vlasništvo. Njemački psiholozi također spremnost za rizikom smatraju osobnim vlasništvom, ali podrazumijevaju ono što se u literaturi na engleskom jeziku naziva sklonost riziku.

TV Kornilova (1994, 1997) smatra da je spremnost za preuzimanje rizika svojstvo lične samoregulacije, koju manifestuje osoba prilikom donošenja odluka i izbora strategija djelovanja u uvjetima neizvjesnosti. Istovremeno, ona piše: „U konceptima psihološke regulacije odlučivanja postoje koncepti spremnost na riziki apetit za rizikom, čiji odnos nije precizno definiran, a uključuje i pripisivanje konceptima rizično ponašanje (risikoverhalten)i preuzimanje rizika u ponašanju (ponašanje uz preuzimanje rizika).Koncept "apetita za rizikom" karakterističniji je za prevode djela na engleskom jeziku, obuhvaćao je koncept dispozicije lični rizikkao individualno svojstvo koje razlikuje ponašanje ljudi u istim vrstama zadatakaKoncept spremnost na rizikadekvatnije obuhvata direktan prijevod sa njemačkog izraza risikobereitschaft.Značajno je da je u većoj mjeri povezan s procjenom drugih individualnih razlika od onih navedenih u vezi sa sklonošću riziku. Spremnost na rizik kao lična svojina ovdje se odnosi na vještinu subjekta donositi odluke u uslovima neizvjesnosti kao nedostatka smjernica;za takvu karakteristiku postaje važno korelirati s konceptom racionalnost odlučivanja.Dakle, najvažnija manifestacija svojstava intelektualne i lične regulacije odlučivanja je spremnost subjekta da donosi odluke u uvjetima neizvjesnosti,pretpostavljajući prihvatanje rizika “(2003).

Početni podaci za procjenu spremnosti na rizik pri donošenju odluka su:

- spisak mogućih negativnih posljedica (na osnovu činjenice da su za svaku rizičnu odluku gubici neizbježni, morate odabrati najmanje od nekoliko zala);

- ciljevi (lični i poslovni ciljevi);

- procjena subjektivne vjerovatnoće nastupanja posljedica.

Važno je, međutim, ne samo procijeniti stepen spremnosti za rizik, već i, ako je moguće, poduzeti korektivne mjere kako bi se izbjegle negativne posljedice rizika u čovjekovom životu.

Prema T. V. Kornilovoj, postupak prihvatanja rizika određuju i situacijski faktori i latentna varijabla spremnosti na rizik. Istovremeno, tokom proučavanja studenata, T.V.Kornilova je otkrila da su osobe sa najvišim pokazateljima lične spremnosti za rizik pokazale minimumrizik i krajnji oprez u inteligentnim strategijama. Dakle, spremnost na rizik znači da niste spremni na rizik?

Kao što vidite, pitanje koncepta "spremnosti na rizik" i njegovog odnosa s konceptom "apetita za rizikom" vrlo je zbunjujuće. To takođe proizlazi iz citiranog navoda, otkrivajući stanovište V. A. Petrovskog (1992): „Ne-situacijske i ne-dispozicione lične sklonosti određuju radnje preuzimanja rizika. Samokret ličnosti, aktivnost subjekta u određivanju opsega postavljanja ciljeva, prevazilaženje postavljenih zahtjeva - to je izvor stvarne geneze rizičnih odluka, ciljeva i radnji “(TV Kornilova, 2003). Ali ne govori li VA Petrovsky o raspoloženjima i situacijama ličnosti u svom „modelu uzdizanja u rizik“ (slika 7.1)?

Žeđ za uzbuđenjima je dispozicijska karakteristika, kao i stav "rizik je plemenit uzrok". A orijentacijska reakcija (ako se stvarno radi o tome, a ne o nečem drugom, razumljivom samo autoru) je situacijska "sklonost". I općenito, pojam "uspon na rizik" nije ništa drugo nego donošenje odluke o tome treba li poduzeti rizičnu akciju ili odbiti s različitim motivacijskim odrednicama (urođena želja za opasnošću, "ukus za rizik" kao stečena ovisnost o doživljavanju navale adrenalina i rizik kao vrijednost , što zapravo odražava tendenciju osobe da drži držanje, bravura).

Možete podržati bilo koju ideju, biti pristalica autoritarne ili demokratske uprave, preferirati lidersku poziciju, posjedovati situaciju ili ispovijedati potpuni fatalizam, ostati optimist (više nam se sviđaju) ili skliznuti u pesimizam. Glavno je da su vaši rezultati impresivni i inspirativni.

REZULTAT

Glavni kriterij za vašu aktivnost u kompaniji. Rezultat kao postignuće. Rezultat kao posljedica ispunjenog obećanja, zalaganja. Rezultat kao osnova povjerenja. Rezultat je odskočna daska za rast.

ODGOVORNOST

Ovo je najvažniji element ideologije kompanije, kategorija odnosa prema poslu. Svaki zaposlenik čini sve kako bi osigurao rezultat. I to ne samo u okviru svojih dužnosti i tokom radnog vremena. Njemu mogu ili ne moraju pomoći više sile, okolnosti mjesta i vremena, njegove kolege. To znači da bi se svaki instalater ili skladištar trebao osjećati odgovornim za količinu prodaje. Neće od njega tražiti da ispuni plan prodaje, međutim, on mora biti svjestan svog učešća u njegovoj provedbi.

Spremnost na rizik

Da se ne zamijeni s popularnim principom "možda će uspjeti". Ovo je neupitna vrijednost za kompaniju usmjerenu na rast, uvijek spremnu da se uhvati u koštac sa onim što "nismo prošli". Za razliku od izračunavanja "nasumično", ovo podrazumijeva apsolutno sudjelovanje u "ovdje i sada" i povezanost s ciljem. Tvrtka je tolerantna prema greškama koje proizlaze iz ove vrste rizika (ali to ne znači da ih pozdravljamo). Međutim, ovo ne oslobađa odgovornosti. Ako smo riskirali, zaključivši ugovor, koji se mora ispuniti u vrlo kratkom roku, tada se mora učiniti sve da se to ispoštuje. Potrebno je jasno razlikovati rizik od nemara kada, na primjer, puste ili prihvate teret bez provjere u odnosu na tovarni list.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite donji obrazac

Studenti, diplomirani studenti, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svojim studijama i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Uvod

Ljudski život je lanac poslovnog i ličnog donošenja odluka. Svatko od nas donosi stotine odluka tokom dana i hiljade i hiljade odluka tijekom života. Oni definiraju naš život. Stoga se važnost proučavanja donošenja odluka ne može precijeniti.

Donošenje odluka kao interdisciplinarna naučna kategorija predmet je proučavanja u mnogim disciplinama, pored psihologije: ekonomije, sociologije, političkih nauka, menadžmenta, matematike, teorije vjerovatnoće itd. A ako se društvene nauke usredotoče uglavnom na vanjske (socijalne, demografske, ekonomske) pretpostavke za donošenje odluka, onda psihologija - na interne (regulatorne, lične, motivacijske, kognitivne) komponente.

Istovremeno, proučavanje odlučivanja u kontekstu predmeta psihologije poduzetničke aktivnosti ne može bez spominjanja takvog fenomena kao rizika, jer je bilo koja poduzetnička aktivnost na neki način povezana s tim fenomenom.

Ako je značajan dio literature već posvećen problemu lične regulacije odlučivanja, tada je problem refleksije u pojedinačnim vrijednosnim motivacijama za donošenje odluka, zajedno sa spremnošću na preuzimanje rizika povezanih s profesionalnom aktivnošću, sasvim nov. Kao rezultat toga, može se smatrati da su problemi psihologije rizika bili i ostali relevantni za primijenjenu psihologiju. U isto vrijeme, postoji razlog da se vjeruje da na ovom području postoje pitanja koja zahtijevaju opća psihološka, \u200b\u200bteorijska i empirijska istraživanja. Naročito nema podataka o granicama varijabilnosti sklonosti riziku u ontogenezi, u različitim starosnim fazama, o utjecaju na sklonost riziku vodeće aktivnosti pojedinca, njegovom socijalnom i profesionalnom statusu i socijalnoj situaciji razvoja uopšte.

Relevantnost teme istraživanja: život modernog društva povezan je sa svim vrstama rizika - geopolitičkih, političkih, socijalnih, ekonomskih, finansijskih, tehnoloških i drugih. Fenomen rizika je interdisciplinaran i ne proučavaju ga samo psiholozi (O. S. Deineka, A. A. Dolnykova, A. L. Žuravljev, T. V. Kornilova, M. A. Kotik, B. F. Lomov, V. A. Petrovsky, V. P. Poznyakov, S. K. Roshchin, G. N. Solntseva, V. A. Hashchenko, D. Kaneman, Yu. Kozeletsky, P. Slovik, A. Tversky, itd.), Ali takođe specijalisti u polju naučnog menadžmenta, sociologije, ekonomije i finansija (A.P. Algin, Yu.A. Zubok, V.V. Cherkasov, G.V. Chernova, A.A.Kudryavtsev, S.V. Malakhov). S tim u vezi, čini se potrebnim proučavati rizik u kontekstu pojedinca. Moj rad će istražiti aspekte kao što su faktori ličnog donošenja odluka, koji uključuju "spremnost na rizik" i "racionalnost" i sklonost poduzetničkom riziku.

Svrha istraživanja: Proučiti odnos između ličnih faktora odlučivanja i sklonosti preduzimanju preduzetničkog rizika među studentima.

Ciljevi istraživanja:

Prvi zadatak je pregled i analiza teorijskih pristupa proučavanju rizika i donošenja odluka.

Drugi zadatak je provođenje studije kako bi se utvrdio odnos između ličnih faktora odlučivanja i sklonosti poduzetničkom riziku među studentima.

Treći zadatak je obrada i interpretacija studije, analiza rezultata.

Predmet istraživanja: mješoviti uzorak učenika.

Predmet istraživanja: odnos između ličnih faktora odlučivanja i sklonosti preduzetničkom riziku kod učenika.

Hipoteza istraživanja: postoji veza između faktora ličnog odlučivanja i sklonosti poduzetničkom riziku.

Metode istraživanja:

3. Metoda ispitivanja:

Naučna novina i značaj dobijenih rezultata: uopćavanje dobijenih podataka i praktični zaključci o ličnim faktorima odlučivanja i sklonosti preduzetničkom riziku kod učenika.

Praktični značaj dobijenih rezultata: rezultati studije Rezultati studije omogućavaju izvođenje zaključaka o povezanosti ličnih faktora odlučivanja i sklonosti preduzetničkom riziku među studentima. Oni se mogu koristiti za dalje proučavanje sklonosti preduzetničkom riziku, ličnim faktorima odlučivanja i primeniti na preduzetnike i osobe koje se žele baviti preduzetničkom aktivnošću u cilju dijagnoze i predviđanja poslovnih strategija.

Empirijska osnova istraživanja: ukupna veličina uzorka bila je 30 ljudi, mješoviti uzorak učenika.

Struktura i opseg rada: uvod, dva poglavlja (teorijsko i empirijsko), zaključci po poglavljima, zaključak, spisak referenci i aplikacija. Ukupan obim posla je 35 stranica; broj prijava - 2; broj korišćenih izvora -23.

1. Teorijski i metodološki pristupi proučavanju rizika i donošenja odluka

1.1 Osnovni pristupi i koncepti za definisanje koncepta rizika

Uprkos dugoj historiji korištenja ovog koncepta u znanosti i praksi, sve veća količina podataka o problemu rizika, njegove općeprihvaćene definicije i interpretacije još uvijek ne postoje, oni u svojoj kaleidoskopskoj prirodi ne daju holistički pogled na fenomen. Definicije rizika čine čitav spektar u kojem su istaknute vjerovatnosne i afektivne karakteristike. Njegova tumačenja nisu samo prilično brojna, već se i značajno razlikuju. Istodobno se razlikuju statistički i sociološki pristup zasnovan na različitom omjeru objektivnih i subjektivnih komponenata rizika (prije svega, mjera nesigurnosti). Razmatra se odnos između rizika i srodnih kategorija ("opasnost", "sigurnost", "pouzdanost").

Porijeklo pojma "rizik" nije potpuno jasno. Neki sugeriraju njegovo arapsko porijeklo. U Evropi se već nalazi u srednjovjekovnim izvorima, isprva relativno rijetko i u različitim predmetnim područjima, uglavnom plovidbi i pomorskoj trgovini. Novolatinskiy "risicum" korišten je već krajem 15. vijeka. Međutim, u literaturi s razvojem tipografije u rječnicima s objašnjenjima primjeri u području rizika datiraju iz sredine 16. vijeka u Njemačkoj i druge polovine 17. vijeka u Engleskoj.

U I. Dahl daje definicije riječi: "riskirati, riskirati: frn. (Risquer), trčati nasumce, na pogrešnu stvar, nasumce, usuditi se, ići nasumce, učiniti nešto bez ispravne kalkulacije, biti izložen slučaju, ponašati se hrabro, poduzetno, nadajući se sreći , kladiti se (iz igre); riskirati što ili šta, biti izložen nečemu, poznatoj opasnosti, peripetijama, neuspjehu.

Ukratko i bliže modernoj upotrebi i razumijevanju, rizik određuje S.I. Ozhegova. "Rizik: 1. Moguća opasnost. Rizikujte. Nema rizika. 2. Nasumično djelujte u nadi da će se sretan ishod. Na vlastiti rizik ili na vlastitu odgovornost i riskirati da djelujete (preuzimajući moguće probleme)."

Takođe bih želio naglasiti vezu gornje definicije rizika prema Ozhegovu s glavnim područjima istraživanja rizika - analizom rizika i upravljanjem rizicima. Prvo tumačenje rizika prema Ozhegovu (moguća opasnost) definira rizik kao stanje ili situaciju, drugo (nasumično djelovanje u nadi za sretan ishod) definira rizik kao djelovanje. Stoga se pododjela istraživanja rizika na analizu i upravljanje rizicima u velikoj mjeri temelji na razlikama u dvije interpretacije rizika: analiza rizika je proučavanje stanja, situacije ili situacija (scenarija) s inherentnim znakovima opasnosti, neizvjesnosti i šanse, upravljanje rizikom je djelovanje u uvjetima opasnost, neizvjesnost, šansa.

Ova definicija sadrži sve osnovne elemente koji su uključeni u moderna naučna tumačenja rizika. To su: opasnost, neizvjesnost, šansa. Ako nema opasnosti, onda nema ni rizika. Da bi rizik postojao, mora postojati opasnost, ili barem nepoželjnost mogućeg ishoda ili razvoja situacije. Ali ovo drugo sadrži i neizvjesnost povezanu s nedostatkom našeg

znanje, dostupne informacije ili sugeriranje drugih, uključujući povoljne ishode. Na rezultat mogu utjecati brojni slučajni faktori koji dovode do slučajnosti provedbe mogućih ishoda.

Iz suvremenih definicija rizika danih u raznim znanstvenim radovima može se izdvojiti definicija: "Rizik je karakteristika situacije ili radnje, kada su mogući mnogi ishodi, postoji neizvjesnost oko određenog ishoda i barem je jedna od mogućnosti nepoželjna." Ova definicija sintetizira sve glavne značajke svojstvene riziku: opasnost ili, blaže rečeno, nepoželjnost, neizvjesnost, slučajnost, s jedne strane, država ili djelovanje, s druge strane.

Druge definicije također odražavaju ove osobine, ali često prevladava jedna od njih, zasjenjujući ili čak istiskujući ostatak. Na primjer, definicija rizika kao mjere opasnosti u velikoj je mjeri točna, jer se temelji na temeljnoj značajci rizika (opasnosti), ali ostale ključne točke povezane s neizvjesnošću i šansom ostaju iza kulisa. Kada se radi o špekulativnim neizvjesnostima, u kojima postoje i negativni (gubici) i pozitivni (dobici) ishodi, koristi se i pojam rizik, a ovdje neizvjesnost zauzima središnje mjesto, a opasnost, prisutna samo u nizu ishoda, potisnuta je u drugi plan. ...

Matematičke formalizacije koncepta rizika su takođe dvosmislene i dalje proširuju opseg definicija rizika. Ova raznolikost povezana je s konceptualnim nesigurnostima i, u mnogim aspektima, sa naučnom disciplinom unutar koje se ovaj koncept uvodi i ciljevima koji se u ovom slučaju slijede. Ali u svakom slučaju, matematička formalizacija pretpostavlja postavljanje određenog pokazatelja rizika kao načina kvantifikacije stanja ili akcije kada postoje elementi opasnosti, neizvjesnosti i šanse. Što se ove karakteristike potpunije odražavaju u matematičkoj formulaciji, to postaju općenitije i univerzalnije.

Značenje "rizika" u modernim terminima može se protumačiti kao vjerovatnoća štete, dok je sam problem rizika shvaćen kao pronalaženje načina da se izbjegnu greške u odlukama koje mogu dovesti do ove štete. Do sada je ovo tumačenje koncepta "rizika", koje se karakterizira kao statistički pristup ili racionalistička tradicija i koje rizik tumači kao mogućnost (vjerovatnoću) štetnog događaja i / ili kvantitativnu mjeru takvog događaja (štete), dominantno u nauci, uključujući Ruski. U ovom slučaju, sam rizik izračunava se množenjem vjerovatnoće spomenutog događaja sa štetom. Ovog pristupa pridržava se većina ruskih stručnjaka za analizu prirodnog i tehnogeničkog rizika, predstavljajući tačne i prirodne nauke.

Drugi važan aspekt racionalističke tradicije tumačenja rizika (pored pitanja njegove mjerljivosti) povezan je s problemom ravnoteže između objektivne i subjektivne strane rizika. U okviru ove tradicije, prednost se daje subjektivnom konceptu rizika koji potonji smatra rezultatom određenih odluka pojedinca ili grupe i njihovog odnosa prema ovoj odluci.

Ovaj pristup je najslikovitije izražen u radovima poznatog njemačkog naučnika U. Becka, koji je prvi okarakterizirao moderno društvo kao "društvo rizika", što je postalo fraza.

Istodobno, moderna sociologija i psihologija smatraju da je nedovoljno tumačiti kategoriju "rizika" isključivo s racionalističkih pozicija, kada se pretpostavlja da je ljudsko ponašanje uvijek predvidljivo, ishod svih događaja i radnji predvidljiv, a problem samog rizika sveden je na pronalaženje načina da se više ili manje precizno izračuna vjerovatnoća najnepovoljnijeg događaja i s tim povezane štete. Ovaj metodološki pristup konceptu "rizika" otkriva njegovu formalnu stranu (oblik), nedovoljno objašnjavajući njegovu suštinu (sadržaj). Za potonje, kulturni i psihološki aspekti ove kategorije nisu ništa manje važni. Utvrđuju karakteristike odnosa osobe ili ljudi prema samom riziku, kao i njegovu definiciju i semantičku interpretaciju.

Psihološki aspekti ljudskog ponašanja u rizičnoj situaciji bili su u centru pažnje psihologa na početku formiranja primijenjene psihologije, naime 20-ih godina XX vijeka. Sklonost rizikovanju smatrala se osobnom imovinom koja je djelovala kao profesionalno važan kvalitet u opasnim profesijama ili kao neželjeni kvalitet, kontraindikacija u profesijama u kojima se moraju biti oprezni i oprezni. Kao što je primijetio M.A. Kitty, apetit za rizik procjenjivan je pomoću situaciono-bihevioralnih metoda ili metoda ankete koje uključuju samoprocjenu i samoprijavu.

U drugoj polovini ovog stoljeća, istraživanje rizika počinje postupno prodirati u druga primijenjena područja nauke. Razvoj novih tehnologija u industriji i energetici doveo je do stvaranja i široke praktične primjene različitih složenih tehničkih sistema, prepunih potencijalne opasnosti od velikih nesreća. Počela su istraživanja tehnogeničnog rizika, prvo u vezi sa postrojenjima nuklearnog inženjeringa, a kasnije objektima hemijske industrije i raketnom i svemirskom tehnologijom. Nakon niza velikih nesreća koje su dovele do zagađenja okoline i brojnih ljudskih žrtava, pravac istraživanja rizika po zdravlje i okoliš počeo se intenzivno razvijati.

Posebna pažnja posvećena je problemu rizika i prevenciji rizičnog ljudskog ponašanja u datoj situaciji u primijenjenim područjima psihologije kao što su psihologija rada, inženjerska psihologija, zdravstvena psihologija i preventivna psihologija.

U psihologiji rada i inženjerskoj psihologiji središnje je pitanje proučavanja pouzdanosti i produktivnosti aktivnosti, posebno u onim profesijama u kojima su visoki nivo ekstremnih situacija i troškovi ljudskih grešaka. Koncept "rizika" jedan je od ključnih za opisivanje ljudskih aktivnosti kao operatora složenih sistema upravljanja, posebno procesa donošenja odluka. U tom kontekstu, rizik se podrazumijeva kao radnju koja se izvodi u uvjetima izbora u situaciji neizvjesnosti, kada postoji opasnost da u slučaju neuspjeha bude u gorem položaju nego prije izbora.

Zdravstvena psihologija rizik razmatra u smislu ličnih izbora ili ponašanja koja mogu biti osnovna za pojavu bolesti povezanih sa životnim stilom. Rizik se podrazumijeva kao vjerovatnoća negativnih zdravstvenih posljedica koje proizlaze iz upotrebe određenih praksi ponašanja.

Teorijski koncepti koji opisuju mehanizme rizičnog ponašanja temelje se na socijalno-kognitivnom pristupu. S gledišta ovog pristupa, ponašanje je međuovisno i zavisno od vanjskih i unutarnjih faktora. Razni autori pozivaju se na unutrašnje faktore: starosne i lične osobine, specifičnost toka bioloških, emocionalnih i kognitivnih procesa, stavove i uvjerenja, subjektivne procjene rizičnosti jednog ili drugog ponašanja.

70-ih i 80-ih godina XX veka sklonost ka riziku postala je predmet proučavanja ekonomske psihologije. U uvjetima energetske krize i s njom povezane ekonomske recesije, firme i proizvodne organizacije, spremne za fleksibilnu promjenu vrsta proizvoda, kao i za organizacione i tehnološke inovacije, pokazale su se konkurentnima.

S tim u vezi, istraživači su počeli proučavati nove vrste rizika - upravljački i ekonomski rizik. Studija se fokusirala na preduzetnike i menadžere.

Život modernog društva ispunjen je svim vrstama rizika -

geopolitički, politički, socijalni, ekonomski, finansijski, tehnološki i drugi. Fenomen rizika je interdisciplinaran i ne proučavaju ga samo psiholozi (O. S. Deineka, A. A. Dolnykova, A. L. Žuravljev, T. V. Kornilova, M. A. Kotik, B. F. Lomov, V. A. Petrovsky, V. P. Poznyakov, S. K. Roshchin, G. N. Solntseva, V. A. Khashchenko, D. Kaneman, Yu. Kozeletsky, P. Slovik, A. Tversky, itd.), Ali takođe specijalisti u polju naučnog menadžmenta, sociologije, ekonomije i finansija (A.P. Algin, Yu.A. Zubok, V.V. Cherkasov, G.V. Chernova, A.A.Kudryavtsev, S.V. Malakhov).

Zahvaljujući značajnom napretku postignutom poslednjih decenija na polju istraživanja rizika, ovaj novi interdisciplinarni naučni pravac praktično se pretvorio u nezavisnu disciplinu.

Metodologija analize rizika, kao sredstvo podrške odlučivanju, postepeno pronalazi razumijevanje u regionalnim, okružnim i gradskim upravama, a čak je ugrađena u lokalne zakone i regulatorne dokumente.

U posljednje vrijeme široko su razvijena istraživanja o percepciji rizika i interakciji s javnošću koja se, ipak, kao dio postupka upravljanja rizicima ističu kao neovisna područja u okviru metodologije analize rizika.

Sama percepcija rizika, zasnovana na subjektivnoj procjeni ili poznavanju objektivnih uslova, može imati različit utjecaj na proces donošenja odluka u situaciji neizvjesnosti i na njegovu efikasnost. Sklonost rizikovanju kao potraga za snažnim senzacijama i namjerna, racionalno proračunata spremnost na rizik suštinski su različiti fenomeni skriveni iza jedne jezičke jedinice.

Uobičajeno je da se o "spremnosti na rizik" i "sklonosti riziku" govori kao o osobnim faktorima regulacije ponašanja u rizičnim situacijama, oslanjajući se uglavnom na psihodiagnostičku paradigmu, u okviru koje navedena svojstva djeluju kao unutarnji subjektivni uvjeti, što se može shvatiti kao individualne karakteristike, lične dispozicije, kao i posebne mjerne skale poput ličnih konstrukcija ili pojedinačnih kategorizacija. Važan metodološki aspekt je proučavanje objektivnih i subjektivnih korijena rizika. Budući da postoje situacije u kojima je rizik sastavni dio prirodnog i društvenog okruženja, u drugim situacijama rizik je samo proizvod stava prema životu.

Objektivno razumijevanje rizika trebalo bi podrazumijevati prisustvo neizvjesne mogućnosti nepovoljnog ishoda, neovisno o volji i svijesti osobe koja je izložena riziku. Drugim riječima, neizvjesnost je objektivna karakteristika odgovarajuće situacije. Ovaj pristup riziku uklanja svoje izvore u ljudsko okruženje. Reakcije ljudi na takve situacije i njihov subjektivni stav prema neizvjesnosti posljedica je ispoljavanja rizika, a ne njegova komponenta.

Ovo gledište uopšte ne znači da ugrožena osoba ne može uticati na njeno ispoljavanje. Međutim, ovaj utjecaj je moguć samo zbog utjecaja na životnu sredinu kao izvor rizika i nije povezan s promjenom gledišta rizika. Prema tome, prema ovom pristupu, proučavanje rizične situacije je identifikacija i proučavanje izvora rizika i nesigurnosti, kao i dobivanje što detaljnijih informacija o ponašanju sistema koji se proučava.

Subjektivno razumijevanje rizika mora podrazumijevati naš stav ili našu procjenu nesigurnosti. Drugim riječima, izvor neizvjesnosti ne leži u samoj situaciji, već u subjektivnom odnosu prema njoj. Subjektivne vjerovatnoće ostvarenja neizvjesne mogućnosti nepovoljnog ishoda nisu u direktnoj vezi sa stvarnim šansama za njegovo ostvarenje, već izražavaju ono što donositelj odluke misli o takvoj mogućnosti. Dakle, u ovom kontekstu rizik predstavlja procjenu situacije u smislu percepcije potencijalne izvodljivosti negativnih posljedica. Iz toga proizlazi da je rizik, subjektivno shvaćen, povezan s ponašanjem i razmišljanjem donosioca odluke, odnosno svojstvo je ove osobe, a ne okoline. Stoga je istraživanje rizika neophodno samo ukoliko omogućava donosiocu odluke da poboljša svoju procjenu rizika. Razmatrajući utjecaj različitih čimbenika na odabir rizičnih alternativa subjekta, izdvaja se nekoliko gledišta:

Suština prvog - subjektivističkog - jest da su odluke koje osoba odabere uvjetovane njezinim ličnim svojstvima i kvalitetama: poput temperamenta, snage volje itd. Situacijsko gledište pretpostavlja da ponašanjem ljudi u situaciji izbora uglavnom upravlja vanjsko okruženje: organizacijska struktura preduzeća, mediji itd.

Vjerujemo da je produktivan pristup zasnovan na korištenju principa komplementarnosti: interakcija ličnih i situacijskih faktora. Treće gledište objedinjuje dva prethodna stava, prema tome, ono je najobjektivnije i temelji se na „prepoznavanju svrsishodnosti razlikovanja među faktorima koji utječu na izbor određene rizične alternative ili na odbacivanje rizika, socijalni, psihološki i socio-psihološki, koji dijalektički međusobno djeluju, međusobno utječu. na prijatelja. " Štoviše, u većini slučajeva odlučujući faktori su lični faktori, dok situacioni igraju ulogu modulatora (određivanje varijabilnosti manifestacije ličnih faktora). U nekim, mnogo rjeđim, po našem mišljenju slučajevima, hijerarhija faktora može se promijeniti. Ako je značajan dio literature već posvećen problemu lične regulacije odlučivanja, tada je problem odražavanja u individualnim vrijednosnim motivacijama za preuzimanje rizika povezan sa profesionalnom aktivnošću sasvim nov.

Kao rezultat toga, može se smatrati da su problemi psihologije rizika bili i ostali relevantni za primijenjenu psihologiju. U isto vrijeme, postoji razlog da se vjeruje da na ovom području postoje pitanja koja zahtijevaju opća psihološka, \u200b\u200bteorijska i empirijska istraživanja. Naročito nema podataka o granicama varijabilnosti sklonosti riziku u ontogenezi, u različitim starosnim fazama, o utjecaju na sklonost riziku vodeće aktivnosti pojedinca, njegovom socijalnom i profesionalnom statusu i socijalnoj situaciji razvoja uopšte.

1.2 Osnovni pristupi i teorije proučavanja odlučivanja

Odlučivanje je interdisciplinarni problem koji kao naučni postoji oko 300 godina. Psiholozi su na to usmjerili pažnju tek 50-ih godina dvadesetog vijeka. Neke teorije koje su se pojavile u okviru prirodnih nauka kasnije su primijenjene na problem odlučivanja.

"Još u 17. stoljeću. Pojavila se ideja matematičkog očekivanja. S vremenom je korištena u odnosu na problem donošenja odluka. Formulirana je odredba da se pri izboru treba voditi sljedećim pravilima. Za svaku od alternativnih opcija potrebno je utvrditi moguće ishode, kao i vjerojatnosti ishoda. Nakon toga, za svaku od opcija trebate pronaći zbroj proizvoda: vjerojatnosti pomnožene s odgovarajućim ishodima. Odabrana je opcija koja ima najveći zbroj proizvoda i najveću očekivanu vrijednost. " Ista knjiga govori o daljem razvoju ove teorije. 1713. Nicholas Bernouli iznio je ideju o subjektivnoj vrijednosti ishoda. Tako je rođena očekivana teorija korisnosti.

U okviru ovog općeg modela razvile su se mnoge sorte koje se razlikuju u razumijevanju i načinu dodjele, tj. mjerenja njegovih sastavnih elemenata. 1947. god. koristili su ga J. von Neumann i O. Morgenstern za izgradnju teorije ekonomskog ponašanja.

Izbori u ovoj normativnoj teoriji odlučivanja znače sljedeće. Odabirom poteza, igrač se vodi strategijom. Ovdje se radi o "iscrpnom planu koji ukazuje na to koje će odluke on (donosilac odluke donositi odluke) donijeti u bilo kojoj mogućoj situaciji i za sve moguće činjenične informacije." Optimalna strategija opisana je u okviru "očekivanog korisnog modela" - MOP.

J. Marshak je predložio da se razmotre temelji Neumann-Morgensternove teorije za procjenu racionalnosti ponašanja u uvjetima rizika, tj. u odnosu na izbore koje donositelj odluka provodi u bilo kojim zadacima s mogućnošću vjerovatnih dobitaka i gubitaka. Sljedeća faza bila je postulacija principa "subjektivno očekivane korisnosti" u modelu W. Edwards-a. Ovaj autor, čije je ime povezano s formiranjem takozvane američke tradicije, koja datira još od MNP-a, pokazao je da subjektivne vjerojatnosti očekivanih ishoda nisu linearno povezane s objektivnim.

Prema teoriji korisnosti, racionalno postupajuća osoba bira između brojnih mogućih rješenja alternativu za koju je očekivana korisnost maksimalna.

Njemački i austrijski autori PR studija u početku su koristili ideju općenitosti shema logičke organizacije zaključaka, ljudskog razmišljanja i ponašanja PR-a. Istodobno, nije se radilo o pokušajima izoliranja logičkih struktura kao razlikovanju nivoa "intelektualnosti" donošenja odluka, već o identificiranju temelja subjektivnih strategija, odražavajući posebnosti zaključaka osobe koji se odražavaju prilikom donošenja odluka, tj. koristeći svoj intelektualni potencijal.

Nepsihološki modeli donošenja odluka postulirali su osnove ili pravila prema kojima idealni donosilac odluke djeluje u situaciji izbora.

Nepsihološke ideje o "ispravnom", "optimalnom", "razumnom" izboru svode se na razumijevanje racionalne odluke kao namjerne (tj. Ne intuitivne) i namjerne (tj. Ne emocionalne), a racionalni izbor definira se kao izbor zasnovan na svjesnom i pažljivo odmjereni kriteriji. Psihološko istraživanje ima za cilj identificiranje onih orijentira i načina na koje se posreduju u izbornim procesima.

U psihološkim modelima razlikuju se unutrašnji izvori subjektivne neizvjesnosti: 1) kognitivne komponente povezane sa stvaranjem slike o situaciji i korištenjem intelektualnih resursa; 2) iskustvo, uključujući znanje, vještine itd .; 3) lično-motivacione komponente; 4) planovi, strategije, taktike.

BF Lomov je primijetio da "donošenje odluka, razmatrano na psihološkom nivou, nije neki izolirani proces. Uključeno je u kontekst stvarne ljudske aktivnosti."

Rad G. Simona može se smatrati početkom uvođenja psiholoških problema u teoriju donošenja odluka. Takvi poznati autori kao M. Allé, D. Kahneman, D. Derner i P. Slovik poduzeli su psihološku eksperimentalnu studiju problema donošenja odluka u stranim studijama.

Promjena metodoloških kriterija racionalnosti značajno je utjecala na promjenu u formulaciji problema ljudskih intelektualnih odluka. Nabrojimo samo tri pristupa (od svih postojećih), u kojima je otkrivanje psiholoških mehanizama izbora značilo odbijanje da se racionalno shvati kao njegovo jedino reflektivno ili diskurzivno posredovanje. Ovo su pristupi G. Simona, D. Kahnemana i G. Gigerenzera.

Prva je branila zajedništvo kriterija racionalnosti u odnosu na ekonomsko ponašanje i intelektualne odluke, što se izrazilo u razmatranju ljudske inteligencije kao "ograničenog resursa". Ideja o optimalnoj alokaciji resursa, koja se posebno razvila u ekonomskoj teoriji, prenijela se na ocjene proceduralnih aspekata racionalnosti, jer je bilo potrebno "razdvojiti" koncept racionalnosti rezultata izbora i racionalnosti kao "racionalnosti" njegove pripreme. "" Razumni ljudi "donose" razumne "zaključke u okolnostima u kojima nije moguće primijeniti klasične modele racionalnog izbora." Razumijevanje da osoba u situaciji izbora gotovo nikada ne pokriva čitav niz objektivnih orijentira, kao i činjenica da „dinamički modeli“ (kao oblici prikazivanja uslova izbora ili problematične situacije općenito) ne mogu uključivati \u200b\u200bprognozu objektivnih promjena situacije, doveli su do formulacije koncepta "ograničena racionalnost".

G. Simon je predložio da se racionalnost izbornih strategija razmatra ne sa stanovišta poštivanja vanjskih ili kvantitativnih kriterija njihove optimalnosti, već sa stajališta poštivanja mentalnog plana, koji će, zbog ograničenih resursa ljudske pažnje i razmišljanja, uvijek podrazumijevati pojednostavljenje situacije, podcjenjivanje nekih detalja , i zaista biti „fatalan“ zbog heurističkog pristupa subjekta analizi alternativa.

Simonov pristup naziva se i teorijom zadovoljstva, prema kojoj ljudi ne donose odluke da bi primijenili optimalne strategije, već da bi zadovoljili odlukom koju su donijeli.

Osoba bira ne najbolji stan dostupan na tržištu, već onaj koji udovoljava njegovim potrebama. Ista stvar se događa sa ostalim svakodnevnim odlukama. Kao rezultat toga, ljudi se dobro prilagođavaju ne shvaćajući pretpostavke o ciljnoj funkciji koju je MOS formulirao („očekivani korisni modeli“, pod pretpostavkom da je cilj subjekta maksimiziranje vrijednosti izbornog rezultata). Ostvarivanje težnji cilj je osobe koja ima PR i procjena stvarne racionalnosti njegovih strategija.

Želja da se uzme u obzir stvarno ponašanje ljudi i približi teorija životu dovela je do pojave teorije perspektive koju su razvili A. Tversky i D. Kahneman.

Teorija prospekta razvijena je kako bi se uzele u obzir stvarne osobine ljudskog ponašanja u problemima sa subjektivnim vjerovatnosnim procjenama. Cilj je bio zamijeniti očekivanu teoriju korisnosti kao sredstvo kojim se omogućava osobi da odabere željeni pravac djelovanja.

Teorija prospekta omogućava tri efekta na ponašanje:

1) efekat sigurnosti, tj. tendencija davanju veće težine determinističkim ishodima;

2) efekt refleksije, tj. tendencija promjene preferencija na prijelazu iz dobitka u gubitak;

3) efekt izolacije, tj. tendencija da se pojednostavi izbor uklanjanjem uobičajenih komponenti opcija odlučivanja.

Uprkos činjenici da je teorija perspektive zanimljiva aksiomatska teorija koja nastoji kombinirati opisno znanje o ljudskom ponašanju i normativna pravila njihovog racionalnog ponašanja, ona ne pruža priliku za rješavanje svih kontradikcija između normativne teorije, koja propisuje norme racionalnog ponašanja, i obilježja ponašanja stvarnih ljudi.

U isto vrijeme, 2002. godine, Nobelov komitet dodijelio je Kahnemanu nagradu „za obogaćivanje ekonomske nauke rezultatima psiholoških istraživanja, posebno u odnosu na procjenu situacije osobe i njeno odlučivanje u uslovima neizvjesnosti“. Toliko je velik doprinos ekonomiji imao Kahneman i Tversky (koji nisu dorasli ovom trenutku, pa stoga nisu dijelili ovu čast sa svojim kolegom), koji su pokazali iracionalnost ljudskog ponašanja.

Od studija njemačkih autora danas je najpoznatiji model G. Gigerenzer. Ona reinterpretira obrasce koje su opisali A. Tverskoy i D. Kahneman sa stanovišta razumijevanja mehanizama "utjecaja razmišljanja" na donošenje ljudskih odluka. "Teorija perspektive" koju su razvili ovi autori predstavlja najkompletniji model (sa stanovišta MOP) u kognitivnoj psihologiji.

Pozivanje G. Gigerenzera na koncept ekološke inteligencije postalo je osnova koja je promijenila razumijevanje racionalnosti izbora. Uzimajući u obzir brojne svakodnevne situacije, uključujući donošenje bihevioralnih odluka (uglavnom zasnovanih na verbalnim zadacima), on u osnovi brani primat socijalnih faktora u regulisanju izbora predmeta. Takođe eksperimentalno demonstrira promjenu mentalnih strategija prilikom donošenja odluka, ovisno o slici situacije, koja je određena formatom smjernica koje se daju subjektu.

Glavna razlika između Gigerenzerovih stavova i drugih mišljenja o kognitivnoj regulaciji odnosa s javnošću (posebno se svađa s A. Tverskim i D. Kahnemanom - autorima "teorije prospekta" koja je najbliža normativnim modelima) je u tome što osoba tokom evolucije nije naišla predstavljanje informacija kao vjerovatnoće relativno je novi izum. U stvarnosti, međutim, osoba se uvijek bavila samo učestalošću pojavljivanja ovog ili onog događaja. Zbog toga je prirodni oblik predstavljanja informacija za osobu učestalost. Ovim formatom prezentacije informacija mnoga iskrivljenja u donošenju odluka koja se identificiraju kao kognitivna heuristika jednostavno nestaju, što potvrđuju brojni autorski eksperimenti.

Mnogo je istraživanja posvećeno pokazivanju da ljudi ne slijede Bayesovu vladavinu kada procjenjuju vjerojatnost događaja, tj. razlog "pogrešan" i kao rezultat toga dati pogrešan odgovor. Istraživači opisuju ove "neizbježne iluzije" svojstvene ljudskom umu prilikom procjene vjerovatnoće. Gigerenzer se usprotivio: jesu li ljudi zaista toliko glupi?

Gigerenzer, poput autora teorije prospekta, vjeruje da osoba prilikom donošenja odluka smanjuje nivo neizvjesnosti situacije. Ali ovo smanjenje ne povezuje s funkcioniranjem kognitivne heuristike, već s mehanizmom za prebacivanje modula specificiranim u prepoznavanju situacija donošenja odluka, kako je rečeno, prema principu prototipa (sam autor ne koristi ovaj koncept).

Ekonomičnost i racionalnost odlučivanja on tumači kao pojednostavljenje arhitektonike odnosa između različitih orijentira predmeta.

Još jedan istraživač PR problema A.V. Karpov, kritizirajući PR istraživanje koje se razvilo u zapadnoj tradiciji, napominje: "Budući da je dominantna metoda teorija psihološkog odlučivanja laboratorijski eksperiment, situacije u kojima se proučava PR proces vrlo su apstraktne, prilično slabe, približne i ponekad samo iskrivljene oblik koji stvara stvarnu složenost odluka u ponašanju i uslova u kojima se donose. " A A. \u200b\u200bKarpov iznosi problem ekološke valjanosti ovog pristupa i formulira svoju viziju proučavanja PR procesa od tradicionalnog laboratorijskog eksperimenta preko metoda "prirodnog modeliranja" i "zadataka imitacije" do proučavanja PR procesa u psihološkoj analizi aktivnosti.

Kritičkom analizom koncepta regulatornog prstena A. Karpova i mogućom pretpostavkom da se funkcionalna hijerarhija procesa posredovanja u odlukama iznova formira sa svakom novom situacijom izbora, tada metoda A. Karpova sa svojim prednostima postaje praktično teško primijeniti za svaku situaciju i onemogućava modeliranje PR procesa ... To nas prisiljava u proučavanju psihodiagnostičkih problema PR-a ne samo da se pozivamo na tradicionalno razlučene kriterije, već i na problem njihovog dopunjavanja novim kriterijima. Po našem mišljenju, uz racionalnost i spremnost na rizik, također je potrebno dijagnosticirati faktor percepcije i subjektivnu procjenu vremena. U stvarnom životu, kada se subjekt odnosa s javnošću suoči sa potrebom da smanji nesigurnost i izračuna rizike, uvijek je u nekom ograničenom vremenskom intervalu, koji svaki subjekt opaža i procjenjuje na svoj način. Podcjenjivanje ove činjenice glavni je nedostatak eksperimenta modeliranja i studija slučaja. Do sada je vrlo malo ili nimalo metoda u kojima bi se, uz već poznate kriterije, modelirao i ograničeni vremenski interval. A kada iz fizičkog pređemo u subjektivno-evaluacijsko, psihološko vrijeme, tada modeliranje postaje nemoguće. A u testove PR-a, koji se široko koriste, skala percepcije i procjene vremena još nije uključena i nije otkrivena njegova veza sa ostalim kriterijima za PR. Utvrđivanje pravilnosti odnosa faktora percepcije i subjektivne procjene vremena s faktorima racionalnosti i spremnosti na rizik za ovaj period glavni je zadatak rada na razvoju i dodavanju psihodiagnostičkih kriterija za PR.

DA. Leontiev razumije lični izbor kao "rješavanje neizvjesnosti u ljudskim aktivnostima u kontekstu pluraliteta alternativa". Razvijanje stavova R. May, S. Maddy, D.A. Leontiev je govorio i o povezanosti s kontekstom ličnog vremena problema krivice i anksioznosti: prvi je povezan s prošlošću (zbog odbijanja realizacije niza mogućnosti), drugi - s budućnošću (zbog nepredvidivosti budućnosti), a oboje mogu biti egzistencijalni i neurotični. Prema njegovom mišljenju, sposobnost slobodnog i odgovornog izbora temelji se na mogućnosti „uključivanja“ refleksivne svijesti, što vam omogućava da napravite „pauzu između podražaja i odgovora“ i „samo-distanciranje“ od onoga što se događa (da odvojite svoje „ja“ od struje života). DA. Leontjev postavlja problem izbora u kontekst mogućeg, a ne nužnog, smatrajući da je čovjekova primjena slobodnih i odgovornih izbora tokom cijelog života osnova za predviđanje i konstruiranje različitih opcija za njegovu ličnu budućnost.

Na osnovu pristupa aktivnosti, D.A. Leontiev i N.V. Pilipko je izbor smatrao "ne jednokratnim činom, već procesom koji se odvijao u vremenu sa složenom strukturom" kao oblik aktivnosti. Predložili su klasifikaciju vrsta izbora na osnovu prisustva ili odsustva alternativa i kriterijuma za njihovo poređenje: jednostavan, semantički, lični (ili egzistencijalni) izbor. Ovdje treba napomenuti kako bi se izbjegla dodatna zabuna koncepata da tzv. D.A. Leontiev i N.V. Lični ili egzistencijalni Pylypkov izbor suži je od definicije ličnog izbora koju drugi autori razumiju kao čin slobodne i odgovorne preferencije jedne od alternativa od strane osobe.

DA. Leontiev i N.V. Pilipko je naglasio semantički izbor, koji su oni shvatili kao "unutrašnju aktivnost konstrukcije osnova i semantičkih kriterija za upoređivanje dostupnih alternativa." Napominjući da se ovo poređenje odvija u unutrašnjoj ravni, eksperimentalno su dokazali mogućnost "razotkrivanja" strukture aktivnosti izbora kroz postupak argumentacije i rangiranja argumenata iznesenih uz njihovu naknadnu klasifikaciju, kao i mogućnost formiranja "kulture" izbora.

Na osnovu ideja o jedinstvu intelekta i afekta i o psihološkim sistemima (L. S. Vigotsky), može se pretpostaviti da se u čovjekovom izboru ne provode samo intelektualni, već i lični napori koji su integrirani u integralne dinamičke regulatorne sisteme (DRS). Njihov rezultirajući učinak formira se u samoregulaciji subjekta u procesima racionalnog izbora, fenomenološki predstavljen u kriteriju reverzibilnosti razmatranih alternativa.

U kontekstu ideja L.S. Vygotsky, donošenje odluka je proces tijekom kojeg subjekt prevladava neizvjesnost dobrovoljnim ovladavanjem vlastitim ponašanjem i mentalnom aktivnošću. Što se tiče mentalne aktivnosti, napori kojima se smanjuje nivo neizvjesnosti situacije mogu se razmatrati u kontekstu dinamike semantičkih formacija. Primijenjeno na analizu strategija izbora u zatvorenim problemima (donošenje odluka), obilježja semantičkog konteksta mogu se djelomično identificirati u identificiranju komponenata subjektivne neizvjesnosti (za razliku od objektivne) i u neispunjavanju normativnih preduvjeta za donošenje odluka - tranzitivnost itd.

Dakle, u kontekstu razvoja L.S. Vygotsky i O.K. Tikhomirov, postoji ideja donošenja odluka kao intelektualno i lično posredovanog izbora, čija je svaka faza pripreme praćena promjenom hijerarhije regulatornog sistema, a ove promjene su manifestacija dobrovoljne samoregulacije subjekta. U skladu s tim konceptima, u ovom radu definiramo racionalni izbor kao izbor u uvjetima neizvjesnosti, posredovani holističkim hijerarhijskim procesima intelektualne i lične regulacije prihvaćanja problema i njegovog rješavanja.

Prema konceptu višestruke regulacije funkcionalnog nivoa PR T.V. Kornilovljevu integrirajuću funkciju u donošenju odluka igra svjesna samoregulacija, koja je povezujuća karika koja objedinjuje kognitivne i lične faktore u odlučivanju subjekta.

O. A. Konopkin svjesnu samoregulaciju razumije kao sistemski organiziran mentalni proces za napredovanje i postizanje ciljeva koje je subjekt prihvatio.

Važnost regulatorne komponente u PR procesima zapažena je i u radovima T. V. Kornilove, u kojima se predlaže koncept „otvorenosti psihološkog modela PR-a“, koji podrazumijeva varijabilnost funkcionalnih struktura, višestrukost veza između različitih procesa koji posreduju u izboru rješenja.

PR se određuje pojedinačnim kompleksom regulatornih, ličnih i kognitivnih karakteristika subjekta, koje utiču na stepen racionalnosti odnosa s javnošću. Visoka lična racionalnost, razvijena svjesna samoregulacija, osobine ličnosti (dosljednost i razboritost), zajedno s visokim nivoom inteligencije, pozitivno utječu na racionalnost odnosa s javnošću. Visok intenzitet emocija faktor je koji negativno utiče na nivo racionalnosti odnosa s javnošću.

Sa stanovišta koncepta svjesne samoregulacije dobrovoljne ljudske aktivnosti, Mandrikova E.Yu. data je definicija racionalnosti kao regulatorne karakteristike odlučivanja, koja se očituje u svjesnom upoređivanju subjekta alternativa odlučivanja, uzimajući u obzir njegove ciljeve, u potrazi za potrebnim informacijama za analizu značajnih vanjskih i unutrašnjih uslova PR-a, u promišljenosti metoda i sredstava provedbe, u svjesnoj procjeni rezultata i posljedica odluke ...

T.V. Kornilova smatra "intelektualno i lično posredovanjem izbora subjekta u uslovima neizvjesnosti", dok je rezultat zajedničkog intelektualnog i ličnog posredovanja proizvoljan izbor kao svjesno donošenje odluka. Koncept koji je ona predložila širi je od onih koji se razmatraju u okviru donošenja intelektualnih odluka, budući da su neki egzistencijalno orijentisani istraživači, T. Kornilova govori o „cijeni“ izbora u kontekstu „cijene vlastitog ja pri donošenju ovog ili onog izbora“, kao i o „autorstvu“ izbora koje osoba donosi slobodno i odgovorno. Ona predlaže da se o ličnoj odluci govori kao o moralnom i etičkom činu u vezi s tim izborima "kada je osoba uspjela da se uzdigne iznad zahtjeva situacije zahvaljujući činu redefinisanja vlastitih vrijednosnih preferencija ili ličnih vrijednosti." Prema njenom mišljenju, u situaciji ličnog izbora odlučujuća uloga dodjeljuje se „ličnom naporu“ koji izvršava kompenzacijske funkcije ako je potpuna intelektualna orijentacija nemoguća.

Treba napomenuti da u psihologiji nema utvrđenog opravdanja za to treba li motivaciju za rizik izdvojiti kao posebnu vrstu motiva. Ponekad se rizične odluke ili radnje smatraju više motiviranim. Ponekad su povezani sa zasebnim, posebnim oblikom regulacije aktivnosti subjekta - specifičnom motivacijom za rizik, koja se prepoznaje prema gore navedenoj sklonosti riziku ili spremnosti na rizik. Zaustavimo se na ovome detaljnije, s obzirom na to da se dispoziciona i motivacijska paradigme bitno preklapaju u poimanju sklonosti riziku kao latentnoj varijabli. Samo neki autori smatraju ovu varijablu više motivacijskom, dok drugi - kao povezanu s drugim strukturama, posebno onima koji su bliži nivou formalnih dinamičkih svojstava subjekta.

Šezdesetih godina 20. stoljeća formulirani su prvi psihološki koncepti rizičnosti kao ličnog svojstva. Kogan i Wallach iznijeli su prvu teoriju "ličnosti" u preuzimanju rizika. Vjerovali su da postoje ljudi koji, bez obzira na karakteristike situacije, tj. s determinističkim ili slučajnim ishodom, ponašajte se na isti način. Karakterizira ih općenita spremnost na rizik, što uzrokuje pomak u njihovim odlukama uvijek u istom smjeru - veću rizičnost izbora u odnosu na uobičajeni uzorak ispitanika.

Širi planovi za razmatranje tako shvaćene sklonosti riziku uzimali su u obzir probleme kao što je njihova povezanost sa profesionalnom pripadnošću ispitanika i drugim individualnim i ličnim svojstvima. Dakle, u psihologiji preduzetništva sklonost ka riziku smatra se profesionalno značajnim ličnim preduvjetom. Druge praktično orijentisane teorije isticale su nespecifičnu ulogu ovog svojstva samoregulacije, bez obzira na vrstu aktivnosti pojedinca.

Identifikacija povezanosti između spremnosti na rizik i drugih svojstava vodila je mnogim korelacijskim studijama. Dakle, G. Lerch navodi podatke drugih autora o pozitivnim korelacijama (sa faktorskom razradom konstrukta) mjerenja rizičnosti i sljedećih svojstava: impulzivnost, agresivnost, ekscitabilnost, dominacija. Pronađene su negativne asocijacije sa osobinama kao što su socijalna poželjnost, društvena odgovornost i savjesnost. U svom radu odlučila sam identificirati vezu između spremnosti na rizik i sklonosti poduzetničkom riziku.

2. Empirijska studija ličnih faktora odlučivanja i sklonosti preduzetničkom riziku

2.1 Organizacija i metodologija istraživanja ličnih faktora odlučivanja i sklonosti preduzetničkom riziku

U toku studije, cilj rada bio je proučiti lične faktore odlučivanja i sklonost preduzimanju poduzetničkog rizika te utvrditi mogući odnos između njih. Predmet studije bio je mješoviti uzorak studenata, a predmet studije odnos između ličnih čimbenika odlučivanja i sklonosti poduzetničkom riziku. Da bi se postigao ovaj cilj, bilo je potrebno riješiti sljedeće zadatke:

1. Sprovesti teoretsku analizu pristupa proučavanju rizika i donošenja odluka u literaturi.

2. Empirijski odredite lične faktore odlučivanja i sklonost preduzetničkom riziku.

3. Otkrijte postojanje veze između ličnih faktora odlučivanja i sklonosti preduzimanju preduzetničkog rizika.

4. Analizirajte i protumačite rezultate istraživanja.

Pretpostavljeno je da postoji veza između faktora ličnog odlučivanja i sklonosti poduzetničkom riziku.

Tokom istraživanja korištene su sljedeće metode:

1. Teorijska analiza naučne literature o istraživačkom problemu.

2. Opšte naučne metode: analiza, sinteza, generalizacija, poređenje.

3. Metoda ispitivanja:

Upitnik "Lični faktori odlučivanja" (LFR-25). T. V. Kornilova;

Upitnik za sklonost poslovnom riziku;

4. Metode statističke obrade empirijskih podataka pomoću koeficijenta korelacije ranga Ch.E. Spearmana.

Studija je provedena tijekom dvije sedmice u grupnom okruženju. Ukupna veličina uzorka bila je 30 ljudi, mješoviti uzorak učenika.

Za rješavanje gore navedenih praktičnih zadataka korišten je upitnik "Lični faktori odlučivanja" (LFR-25). TV Kornilova i upitnik "Sklonost poduzetničkom riziku".

Razmotrimo dalje psihodijagnostičku tehniku \u200b\u200bLFR-a kao primjer normativnog upitnika koji omogućava mjerenje individualnih razlika u specifičnim skalama lične regulacije odnosa s javnošću - racionalnosti i spremnosti na rizik.

Operacionalizacija psihološke varijable spremnosti na rizik, shvaćena kao spremnost za ostvarenje nečijeg intelektualnog i ličnog potencijala prilikom donošenja odluka u uslovima neizvjesnosti, znači razvijanje metodologije za mjerenje odgovarajućih interindividualnih razlika. To omogućava prelazak sa opisnih rekonstrukcija prihvaćanja rizika u strategijama subjekta na raspravu o pitanjima empirijskih obrazaca, tj. uspostavljanje veze između ovih svojstava, što odražava ličnu uslovljenost PR-om, sa drugim skalama lične samoregulacije i karakteristikama PR-mikrogeneze. Odobrenjem takvog upitnika na domaćim uzorcima pripremljeno je i razmatranje pitanja odnosa između pokazatelja spremnosti na rizik sa varijablama dispozicijske motivacije kao tvorbe ličnosti dubljeg nivoa, a ne specifičnog u odnosu samo na regulaciju odnosa s javnošću.

Potrebno je navesti osnove u odnosu na koje su specificirane skale ličnosti koje se koriste u LFR metodi ili psihološke konstrukcije: povezanost rizika i obrazloženja, prikupljanje informacija i spremnost za PR kada je nepotpun. Pretpostavljalo se da se postupci osobe mogu istovremeno okarakterizirati i kao racionalni i kao da sadrže faktor rizika, jer uvijek postoji određena praznina između postizanja i postavljanja ciljeva, nesklad .

Istaknuta je veza između koncepata "prihvatanje rizika" i "spremnost na rizik". Treba dodati da je "spremnost na rizik" povezana s različitim vrstama aktivnosti, uključujući i one koje imaju neprilagodljivu prirodu. „Racionalnost“, međutim, shvaćena kao spremnost na razmišljanje o vlastitim odlukama i djelovanje s najpotpunijom mogućom orijentacijom u situaciji, može karakterizirati razne, uključujući rizične, odluke subjekta. Sukladno tome, s ove točke gledišta, ispitanici s različitim stupnjevima izražajnosti spremnosti na rizik mogu se pokazati više ili manje racionalni.

Druga važna pretpostavka bila je prepoznavanje statusa spremnosti na rizik kao svojstva koje pretpostavlja višerazinske procese samoregulacije odluka i radnji subjekta. . To je omogućilo razlikovanje psihodiagnostičkih zadataka povezanih s identifikacijom "rizičnosti" na različitim nivoima analize njenih manifestacija u kognitivnim strategijama i strategijama ponašanja. Jedan od pravaca takve analize je utvrđivanje subjektivnih preferencija na izborima za određene oblike aktivnosti.

Manifestacija rizika nije direktno diktirana svojstvima situacije (tj. Faktor rizika ne može se shvatiti samo kao faktor zadatka). Rizik je prilično generalizirana karakteristika načina na koji se subjekt može izvući iz nesigurnih situacija, i u tom smislu podrazumijeva se kao lična sklonost. Kao individualna karakteristika, ova spremnost pretpostavlja i procjenu subjekta o njegovom prošlom iskustvu (sa stanovišta osjećaja „riskiram“, efikasnosti njegovih postupaka u situacijama slučaja, sposobnosti da se osloni na sebe bez dovoljne orijentacije u situaciji, itd.). Taj je osjećaj predstavljen kako eksplikacijama na nivou samosvijesti o tome kako osoba intelektualno posreduje u odlukama u situacijama neizvjesnosti, tako i u anticipativnim procjenama mogućih promjena na nivoima samokontrole.

Slični dokumenti

Koncept voljne regulacije, lokus kontrole, motivacija i spremnost na rizik. Težnja pojedinca da donosi rizične odluke u teškim životnim situacijama ili u situaciji neizvjesnosti. Proučavanje odnosa između lokusa kontrole i spremnosti na rizik.

seminarski rad dodan 14.12.2014


Istraživanje psiholoških karakteristika uticaja nivoa anksioznosti na sklonost menadžera da rizikuje. Tehnika Locus of Control JB Rottera. Razvoj preporuka za smanjenje nivoa anksioznosti prilikom donošenja odluka od strane rukovodioca preduzeća.

izvještaj o praksi, dodano 15.01.2015


Adolescencija je doba maksimalnog rizika. Sklonost rizikovanju kao atributska karakteristika ličnosti. Vrijednost testa za drogu u adolescenciji. Zarazna ponašanja. Empirijska studija apetita za rizikom kao probnog faktora.

teza, dodana 01/06/2012


Psihološki fenomen apetita za rizikom. Koncept spremnosti za promjene u psihološkoj nauci. Psihološke karakteristike adolescenata sa različitim nivoima liderskog potencijala. Empirijska studija apetita za rizikom i spremnosti na promjene.

diplomski rad, dodan 13.10.2015


Pojam apetita za rizikom u psihologiji. Pojam anksioznosti u adolescenciji. Uticaj anksioznosti na ispoljavanje apetita za rizikom kod adolescenata. Analiza rezultata dobijenih metodom mjerenja nivoa anksioznosti prema skali J. Taylor.

seminarski rad, dodan 01.12.2014


Specifičnost, vrste i struktura preduzetničke aktivnosti, karakteristike njenih subjekata. Pojam "rizik" u psihologiji i njegove glavne varijante. Lični profil poslovnog subjekta i njegova psihološka spremnost za rizike.

teza, dodata 25.08.2011


Otpornost na stres kao osobina ličnosti. Psihološki preduslovi za uspjeh borbene misije spasilaca. Preporuke službenicima za razvijanje i održavanje visokog nivoa tolerancije na stres i umjerene tolerancije na rizik kod vatrogasaca.

teza, dodana 08/06/2014


Karakteristike vatrogasne profesije. Psihološki zahtjevi za zaposlenika Državne vatrogasne službe EMERCOM Rusije. Psihogram zaposlenika vatrogasne službe. Stresni uslovi u vatrogascima. Rizik. Spremnost vatrogasaca na rizik. Psihološka istraživanja vatrogasne profesije.

seminarski rad, dodan 20.02.2008


Proučavanje problema realizacije izbora pojedinca Analiza uslova odlučivanja (sigurnost, nesigurnost, rizik) kao subjektivna karakteristika osobe. Opis profila odlučnosti i strategija izbora kod pojedinaca koji imaju različitu spremnost na rizik.

članak dodan 10/05/2017


Fenomen i karakteristike rizika, njegov uticaj na glavne trenutke formiranja i razvoja odrasle osobe u fazi zrelosti. Istraživanje uzročnih i etioloških znakova želje odrasle osobe za rizikom, analiza i procjena tipičnih situacija.

Nivo spremnosti na rizik. Besplatni mrežni test pokazat će koliko ste spremni riskirati.

01. septembra 2013

Spremnost na rizik je preliminarni izračun

Pažljivo izračunavanje vaše procjene rizika znači dobro se pripremiti za nju.

Postoji veza između spremnosti na rizik i fleksibilnosti razmišljanja. Ljudi s kreativnim razmišljanjem spremniji su na rizik, jer znaju kako na situaciju gledati na nov način, a novo je uvijek rizik.

Poduzetnička aktivnost je rizična i zahtijeva od poduzetnika spremnost na rizik,

to jest, radnje poslovnih učesnika u uslovima uspostavljenih tržišnih odnosa, konkurencije i funkcionisanja čitavog sistema ekonomskih zakona ne mogu se izračunati i provesti sa potpunom sigurnošću.

Poduzetnik mora donijeti mnogo odluka u uvjetima neizvjesnosti, kada je potrebno odabrati pravac djelovanja od nekoliko mogućih opcija, čiju je provedbu teško predvidjeti.

Poduzetnik mora imati psihološku volju za rizikom. Život u ugodnim, predvidljivim uslovima za njega je nepodnošljiv. Visok nivo neizvjesnosti u donetim odlukama, prisustvo rizika, prijetnja gubicima - to je njegov element.

Ali uz sve ovo, poduzetnik je vrlo odgovorna osoba. Njegov razum uvijek prevladava nad impulsivnošću.

Napravite Schubertov test spremnosti za rizik

Napravite Schubertov test rizika i utvrdite svoju prikladnost za okruženje zasnovano na riziku.

Uputa: Pažljivo pročitajte pitanje (tvrdnju) i odaberite jedan od predloženih odgovora.