Kako shvatiti da je vrijeme da živite zajedno. Možemo li živjeti zajedno? Jednaki i različiti bez obzira živimo li zajedno

Moj dečko i ja smo zajedno više od 6 godina. Ja imam 22, on 29. Neću reći da je veza savršena; stalno se svađamo oko sitnica, ali volimo se (u svakom slučaju voljeli smo). U to vrijeme smo se nekoliko puta razilazili, on je uvijek bio inicijator (razlog je, prema njegovim riječima, bio moj karakter), ali je uvijek i činio prve korake ka pomirenju.

” Prije godinu i po dana iz njegove SMS prepiske saznao sam da me vara. Nije bilo skandala ni histerije, jednostavno sam mu rekao da znam za sve (navodno mi je to rekao određeni poznanik), na što je on odgovorio da sam prevaren. Nikad nisam dobio ispriku, ali pustio sam situaciju i zaboravio.

Ne znam da li su imali nešto drugo nakon ovog razgovora ili ne, ali ta je djevojka ubrzo odletjela iz grada. Nakon toga počinjemo živjeti zajedno. Prošlo je šest mjeseci, i sve se ponavlja, ovaj put već direktno kažem da sam o tome saznao iz njegove prepiske, ali on se opet pretvara da ne razumije o čemu pričam. Nakon nekoliko dana i dalje priznaje. Opet mu opraštam i kod nas sve ide dobro. Za mjesec dana saznat ćemo da sam trudna. I on i ja smo bili sretni zbog ovoga, ali misao da se opet može promijeniti me proganja. Rekao sam mu o tome, na što je on uvjeravao da mu sada niko ne treba osim mene i djeteta. I zaista, tokom cijele trudnoće nije varao, ni u kom slučaju nisam primijetio izdaju.

” Dva mjeseca prije porođaja puno se svađamo i on odluči da se rastane. Rekao je da me više ne voli, da mu nisam potreban, ali živjet ćemo zajedno, jer će biti dijete.

Početkom decembra rađam, a dok sam bila u bolnici, on je to slavio s prijateljima, neprestano me zvao, pisao, rekao kako je sada sretan, zvao me od milja (iako se to već dugo nije dogodilo). Izvana je izgledao poput sretnog oca i muža koji voli. Nakon otpusta sve je postalo kao i obično, male svađe na domaćem terenu, ali općenito je sve u redu. Ali čim sam ušao u njegov telefon, saznao sam da on nije samo slavio rođenje djeteta, upoznao je djevojku u stanu prijatelja i do danas komuniciraju i povremeno imaju seks. Tada sam odlučio pitati: ko smo mi jedno drugome? Odgovorio je da smo zajedno samo zbog djeteta, stoga ne mogu imati nikakvih zahtjeva za njegov lični život. Na pitanje koliko dugo će živjeti s nama, odgovorio je da cijeli život.

” Došavši pijan jedne noći, rekao je da voli i mene i dijete, ali ja sam rekao da mu ne vjerujem. Nikad više nije rekao nešto slično.

Stalno briše prepisku s tom djevojkom, pa sada mogu samo nagađati je li bio s njom ili je stvarno provodio vrijeme s prijateljima ... A sada me muče pitanja: vrijedi li nastaviti živjeti zajedno samo zbog djeteta? Iako nismo zajedno, nije baš ugodno živjeti s nekom osobom i znati da je negdje s nekim. Naravno, želim da dijete živi i s mamom i s tatom, ali ne biste trebali zaboraviti ni na sebe, u budućnosti još uvijek želim postati nečija voljena supruga. I ako je odlučio živjeti s nama, kako kaže, cijeli život, onda, vjerojatno, razumije da neće imati bilo kakve druge ozbiljne veze ni sa kim, a ako me ne voli, zašto je to odlučio? Možda bismo trebali razgovarati s njim i postaviti pitanje otvoreno: ili živimo zajedno u paru ili uopće ne živimo zajedno?

Čak i pomalo zastrašujuće od pomisli da je opisani problem trivijalan. Tako je uobičajeno i uobičajeno je ne zalagati se ni za šta, kao što vi, nadam se, ne uspijevaju svi. Pokušat ću odgovoriti na pitanja.

” Da li vrijedi živjeti samo zbog djeteta? Odgovorim: ideja je definitivno neuspjeh, neostvariva. Niko ne može živjeti s drugom osobom zbog djeteta, čak i ako je u to siguran. S nevoljenima žive samo iz ličnih razloga: iz straha, iz mržnje i želje da kazne drugog.

Djeca s tim nemaju nikakve veze - to je samo uobičajeno opravdanje. Napokon, takvo suživot uvijek osakaćuje njihovu psihu, unoseći žrtvu u njihov život kao normu. Dakle, ovo samo pogoršava djecu: bolje je ako tata i mama nisu zajedno, ali oni će voljeti, biti voljeni i sretni.

I sami ćete postati mnogo jasniji ako promijenite prisustvo porodične zajednice i vlastitu radost i sreću u svom sistemu vrijednosti. Sada je prvi mnogo veći od drugog, tačnije - drugi je mnogo niži od prvog, a ja predlažem suprotno. Prema principu kontinuiteta, prvo ste bili sami, a zatim ste osnovali porodicu. Po dizajnu, obitelj služi potrebama vas i djece, i jednostavno nema smisla uskratiti sebi i njima da zadovolje ove potrebe kako bi se organizacija sačuvala kao takva. Ali ovo je ako imamo na umu potrebu da volimo i budemo voljeni ...

” Kažete da u budućnosti želite postati nečija voljena supruga. U budućnosti, pazite! Dakle, u sadašnjosti, bez obzira koliko je to grozno shvatiti, jako ste sretni s puno toga: redovitim izdajama djetetovog oca, njegovim lažima, željom da se u svemu tome razotkrije muž kako bi još jednom pokazali toleranciju, suzdržanost i patnju.

Razmišljate da ako je odlučio da živi svoj život s vama, onda očigledno razumije da neće imati bilo kakve druge ozbiljne veze sa bilo kim. Mislite li da ima ozbiljnu vezu s vama? Zašto ne može imati nekoliko takvih veza i nekoliko djece? Šta ga može spriječiti da to učini s vašom tolerancijom? Pitate se: zašto je odlučio čitav život živjeti s vama? Jer ga ozbiljne, kako kažete, veze ne zanimaju. Pokazali ste spremnost da ga bilo tko tolerira, dok ima sklonište, hranu i njegu, a sve ga to ni na koji način ne ograničava, posebno u laganim, lakim vezama sa strane. Na takav način promatrate njegov telefon i ponašanje, razmotrite epizode flertovanja i varanja, kao da njihov broj nekako može utjecati na ozbiljnost i dubinu vaše veze. Više laži, manje izdaje - nije li suština vaše veze još postala dovoljno jasna?

I, konačno, konačno pitanje: vrijedi li razgovarati s njim i postaviti pitanje otvoreno: ili živimo zajedno u paru ili uopće ne živimo zajedno? Da li se zaista nadate njegovoj ljubavi prema vama ili je ovo način da produžite svoj suživot? Hoćeš li ga uplašiti razvodom? Zamislite da se bojite (recimo, iz straha da ćete izgubiti bazu) i obećavate da ćete voljeti i biti zajedno. I, iskreno, slušajte vlastita osjećanja: neće li zavarati? Za mene je odgovor nedvosmislen. Ako postoji jedna šansa od milion da on može promijeniti i promijeniti svoj odnos prema vama, onda je možete iskoristiti samo oslanjajući se na njegovu vlastitu vrijednost i bezobzirno, bezuvjetno preuzimajući odgovornost za sreću - svoju i svoju djecu, u svoje ruke. Sretno ti!

Socijalna istraživanja među mladima pokazuju da je - uz izuzetak sve zatvorenijeg porodičnog kruga, u kojem roditelji pripremaju novu generaciju za svoje društvene odgovornosti i ličnu autonomiju - učenje sve više i više nestabilno. Ideja o postupnom podređivanju društvenim normama, kako profesionalnim, tako i porodičnim, jenjava. Gotovo da nestaje razumijevanja da pojedinac samo prihvaćajući vrijednosti društva - pa čak i njegove zabrane - ostvaruje vlastitu slobodu.<...> Neki žele oživjeti ideju građanstva: pojedinac postaje slobodan, kažu, poistovjećujući se sa zajednicom slobodnih građana. Ali čak i ako je ovaj građanski moral omogućio pisanje uzvišenih stranica za one koji su zabrinuti zbog desocializacije mladih ili problema integracije imigranata u naše društvo, to ne nudi nikakvo rješenje u teškoj stvarnoj situaciji. Osoba koja je u potrošačkom društvu ne nastoji prerasti u ovo društvo. Televizija čini najdublju prošlost dostupnom, a ideja istorije, koja je oduvijek bila ideja nacije ili teritorijalne zajednice, zamijenjena je individualnim ili javnim sjećanjem.<...> Ono što je u početku definirano kao kriza porodice i škole, drugim riječima, socijalizacija ili obrazovanje, također je kriza formiranja ličnosti. Dvojnost socijalnih normi i socijalne ili individualne svijesti je nestala, a tailorizam je postao stvar prošlosti kao princip racionalizacije proizvodnje.

Ako je u prošlosti Subjekt bio u potpunosti poslušan zakonu, božanskom ili društvenom, onda u modernom svijetu prijeti da postane žrtvom potrošačkog društva, koje, s jedne strane, njime manipulira, a s druge strane, stalno ga gura u trku za sve više i više novih dobara.

Mora se prepoznati raspad dominantnog socijalnog i psihološkog modela koji se dogodio od kraja devetnaestog vijeka i koji je dao posebnu snagu filozofiji, književnosti i umjetnosti našeg stoljeća. Uništavanje ega, diktiranje njegovog zakona osobi, njegovoj<...> potrebe i uvjerenja transformirali su naš život i naš način razmišljanja, kao i uništavanje principa društvenog poretka. Orijentacija prema kulturnom identitetu, nasuprot eurocentričnom univerzalizmu, rađa kult spola i smrti, ne ostavljajući kamen na kamenu od bivših etičkih normi.

U zapadnom svijetu, slom kršćanskog društva - usput, u ime samog kršćanstva - doveo je do unutrašnje izolacije vjere u doba protestantskih i katoličkih reformi. Na Istoku su pozivi na islamizaciju zvučali na sličan način kao najbolja zaštita od političkih novotvorina. Ovo se oslobađanje očituje svugdje gdje je kultura zatvorenik društvene kontrole, jer zajednica s kojom se pojedinac identificira, iako uopće nije izraz Subjekta, potiskuje potonju zakonom, običajima, običajima, privremenim oblicima moći i društvenom organizacijom, koja na taj način postaje sveto i čak okultno, uklanjajući Subjekta iz društvene stvarnosti i vraćajući ga protiv nje.

Ne samo trenutna demodernizacija, već i modernost sama po sebi dovode do uklanjanja prethodnih odnosa između pojedinca, društva i svemira i poništavaju one sociološke konstrukcije, čiji je središnji princip veza između institucija i motivacije, sistema i aktera. Sam Subjekt ne može se formirati drugačije nego oslobađanjem od previše specifičnih zajednica koje mu nameću stereotipe zasnovane na dužnosti, a ne na pravima, pripadnosti i ne slobodi.

Suština Predmeta leži u želji pojedinca da bude glumac, a subjektiviranje nije ništa drugo do želja za individualizacijom; ovaj se proces može razviti samo ako postoji dovoljan kontakt između svijeta instrumentacije i svijeta identiteta.

Dvostruko oslobađanje Subjekta, bacanje okova tržišnih odnosa i oslobađanje od veza zajednice, neophodan je uslov za komunikaciju Subjekta sa Subjektom<...>... Ali to takođe postaje osnova za principe pravde, solidarnosti i kolektivne odgovornosti koji omogućavaju da se svaka komunikacija i obrazloženje pretoče u konkretne akcije koje mogu ublažiti komunalnu hijerarhiju i ograničiti opseg upotrebe sile. Dodajmo: ova zajednica, idealna za komunikaciju, postoji samo kao cilj i, prema tome, uvijek je utjelovljena u stvarnom životu u obliku socijalnih institucija koje štite vlastite interese, što omogućava poticanje birokracije i [stvaranje zatvorenih] elita podjednako i poticanje na traženje konsenzusa ... Idealne komunikacijske zajednice su međunarodne skupštine, naučne organizacije i diskusioni klubovi. Slabo su povezani kako sa bijesnim okeanom tržišta i tehnologije, tako i sa utvrđenim ostrvima komunizma. Analiza unutrašnjih uslova komunikacije<...> ne daje nam cjelovitu sliku o tome kako se stvaraju ti javni prostori i ne dopušta nam da utvrdimo koliko oni mogu doprinijeti transparentnosti, miru i dijalogu s ekonomskim i komunitarnim snagama koje im se opiru.

Proces transformacije rastrganog i dezorijentisanog svijeta, podijeljenog u dva svemira koji međusobno ne komuniciraju, u jedinstveni javni prostor, u kojem se akteri međusobno sukobljavaju ili surađuju, ne događa se pozivanjem na viši senzorni princip ili zakon. Promjena u svijetu može započeti samo težnjama samog pojedinca koji ne želi ostati u sukobu sa sobom i u stanju dvostruke zavisnosti. Štaviše, nije pojedinac kao takav taj koji traži obnovu svog jedinstva i svijesti; njegovo ponovno stvaranje može se početi provoditi tek kad se shvati kao Subjekt, kada je afirmiran kao nosilac mišljenja i kreator promjena - bilo da se tiče socijalnih odnosa ili političkih institucija.

Pojedinac, ako nije isključivo definiran kao takav, spremno odgovara na pozive s tržišta ili na ponudu da se pridruži zajednici; naprotiv, njegova subjektivizacija, a to je želja za individualizacijom, postaje stvarna snaga kada pojedinac preispituje sebe, shvatajući svoju vrijednost i svoje mjesto u društvenim odnosima. Govorimo o njegovom oslobađanju od tržišta i zajednice, uslijed čega prelazi u sistem industrijskih i kulturnih odnosa. Istodobno, tržište i zajednica su oblici koji su postali međusobno tuđi, dok modernost ustupa mjesto demodernizaciji.<...>

Želja za individualizacijom neizbježno prolazi kroz tvrdnju da je pojedinac akter u procesu transformacije društvenog života i percepcije njegovih obilježja. Ovaj nagon za subjektiviranjem može započeti samo otporom pojedinca vlastitom puknuću i gubitku identiteta. Subjektiviranje danas više nije izraz zaštite ljudskih ili radničkih prava; manifestuje se prvenstveno na nivou ličnog iskustva.<...> U međuvremenu, duboko razmišljanje i iskusna patnja nisu dovoljni za izgradnju ličnosti; potrebno je da pojedinac prepozna sebe kao Subjekta.

Erotika, jedinstvo ukusa i prepoznavanje Drugog kao Subjekta bili su koncentrirani u ljubavnom odnosu, definiranom kao želja usmjerena prema željama Drugog, koja se sastojala od iste kombinacije erotike, jedinstva ukusa i prepoznavanja Drugog kao Subjekta.<...>

Ideja sreće razvijala se zajedno s idejom modernosti, ali je zauzela centralno mjesto tek nakon što su presušila sva meta-socijalna jamstva društvenog poretka, jer je naš odnos prema naciji i ekonomskom rastu postao ambivalentan. Svi znaju da nesreća često ima socijalne i političke uzroke, a sreća podrazumijeva i uklanjanje ovisnosti i iskorištavanja; međutim, nemamo pravo zaboraviti da je glavni cilj sreća svakoga, a ne izgradnja novog društva i stvaranje nove osobe.

Danas moral dužnosti silazi sa pijedestala. Ne bi ga trebao zamijeniti moral dobre namjere i čistoće, kakav zagovaraju katekizmi svjetskih religija; jednostavno bi trebao stvoriti prostor za potragu za srećom. Sreća se ne daje, ona se postiže, pobjeđuje se u borbi protiv onoga što je neprestano uništava. Suština subjekta i njegova potraga za srećom podjednako se dobro pokazuju u radosti i tuzi. U radosti su uočljiviji, jer je kolektivna radost srodna velikodušnom i oslobađajućem impulsu, dok je individualna radost slična nadahnuću otkrivača i izumitelja ... Ali formiranje Subjekta događa se i u tuzi, u tuzi - ovo je njegova posljednja prilika da se povuče u sebe nakon iskusne patnje i porazi, u bolesti i kada je smrt blizu.

Ideja subjekta dolazi iz iskustva. Stalno je prisutan u obliku snage ili, naprotiv, u obliku odsustva, kada se osoba osjeća lišenom vlastitog „ja“, kada je nevoljena i neshvaćena. Ali, nemojmo se suprotstavljati intimnom iskustvu Subjekta njegovim socijalnim pravima i njihovoj zaštiti; upravo je u fuziji ličnog iskustva i kolektivne akcije skrivena sposobnost Subjekta da preživi pod napadima svojih moćnih protivnika.

Ova slaba slika Subjekta istovremeno se suprotstavlja slici pojedinca sposobnog za racionalno slobodan izbor i slici člana kolektiva<...>koji se osjeća odgovornim za opće dobro i podržavajući moralne principe i institucije na kojima počiva zajednica. Socijalni duh, čak iako je definiran kao građanstvo, pretpostavlja sudjelovanje svih u javnom životu i, shodno tome, zajedničke moralne vrijednosti. Međutim, ova situacija prestaje biti stvarna pod uticajem sve veće autonomije ekonomskog života. Šta vidimo na kraju? Istovremena izolacija ljudi i mešanje grupa i pojedinaca koji pripadaju različitim kulturama, pridavanje sve veće važnosti odnosima moći i zavisnosti i širenje zone marginalnosti i anomalije.

Ako uzmemo suprotnu sliku - pojedinac slobodan u svom izboru, upravljan vlastitim interesima i željom za užitkom, a također slobodan od svih vrsta utjecaja, uključujući utjecaj države, onda će to izazvati samo bijes u svijetu u kojem nejednakost se pogoršava svakim danom, a nezaposlenost i siromaštvo šire se brzinom zaraze.<...>

Samopotvrđivanje prolazi kroz dvostruko poricanje, dvostruko prevladavanje. Udaljavanje [osobe od zajednice] poprima ekstremne oblike kada je osoba lišena nade, kada može samo demonstrativno protestirati protiv totalitarne moći koja utjelovljuje moć tehnokratske i birokratske hijerarhije i opsjednutosti idejom komunalnog jedinstva. Disident je utjelovljenje čistog odbijanja; njegova snaga uvjeravanja veća je što je nezavisniji od ideologija i partija.<...> Njegovo aktivno prisustvo, njegova patnja ne nude način liječenja, ali čine vidljivim ono što je prethodno bilo skriveno, nazivaju onim što je bilo bez imena. Riskira na isti način kao i demonstrator u bijeloj košulji, koji je, zaboravljajući na prijetnju svom životu, stao na put tenkovima koji su jurišali na trg Tjenanmen.

Za ovaj protest nije potrebna nada, objašnjenje ili zadatak. To je čin usamljenika i upravo mu to - tačnije, nedostatak reprezentativnosti i organizacije - daje univerzalnu vrijednost. Disidentov odbijanje utjelovljuje sposobnost osobe da kaže "Ne!" Naravno, ovo tumačenje odbijanja treba dopuniti, naime, u odobrenju Subjekta u manje ekstremnim situacijama.<...>

Pa, što je Subjekt ako nije Ego (Moi) i ako ne govori u ime bilo kojeg boga? Ništa više od utjelovljenja potrebe za individualizacijom, što uključuje potrebu da se ta potreba prepozna i kod drugih i kod sebe. Takva potreba djeluje kao vlastito opravdanje, ona ne traži legitimitet izvan sebe i stoga je definirana kao pravo i sve što joj se suprotstavlja smatra nepravdom, štoviše kao zlo. Dobro i zlo odsada se određuju ne u zavisnosti od društvene koristi i dužnosti, već prema prisutnosti ili odsutnosti pojedinca u sebi, prema priznanju ili nepriznavanju njegovog prava da vodi samostalan život, da se razlikuje od drugih i, iznad svega, da bude stvarna jedinica koja sve doživljava. razna iskustva i situacije. Dakle, Subjekt je princip, ovisno o stavu prema kojem se stvaraju veze svakoga sa sobom i s drugima.

Sasvim je razumljivo da sjena moraliziranja lebdi nad idejom Subjekta i lako je objasniti neprijateljstvo Michela Foucaulta prema temi subjektivacije.<...> Samokontrola zamrznuta na portretima holandskih majstora nadahnjuje me određenom nesklonošću. Međutim, ovi trijumfalni buržuji sada su beskrajno udaljeni od modernog čovjeka; naša kontrola nad vremenom i prostorom nestala je jer naš identitet više nije bio definiran našim društvenim ulogama. Više ne živimo u društvu u kojem su nadzor i kontrola bili sveprisutni. Samo njihovo spominjanje pobuđuje misli o totalitarnom društvu, u kojem bismo se osjećali u opasnosti ... Umjesto toga, društvo postaje sve neizvjesnije; odlazi bez normi i pravila iz sve širih sfera ponašanja; marginalizira nas mnogo češće nego što nas uvodi u bilo koju zajednicu, neprestano se mijenja, uskraćujući nam mogućnost da lako definiramo svoj identitet, zamjenjuje lako prepoznatljiva - pozitivna ili negativna - uvjerenja ambivalentnošću. Ista uvjerenja koja nas pozivaju da postanemo svjesni sebe vrlo su daleko od vjerovanja u korespondenciju ličnosti i društvenih uloga.<...>

Zbog toga mi se čine kritike Michela Foucaulta zasnovane na primjerima iz života društva koje je sve više i više odvojeno od našeg i vrlo pravovremeno podsjećamo da se ni u kom slučaju ne smije zamijeniti ideju Subjekta s idejom društvenog karaktera koji je svjestan svojih prava i obaveza, koji je dobar. građanin i ugledan radnik. Subjekt više pati nego osvajač, zaposjednut je željom, a ne posjedovanjem. Anthony Giddens inteligentno suprotstavlja krivicu kršenja kodeksa i društvenih tabua sramoti na koju se poziva pokušaj individualnog identiteta. "Sramim se, ali gladan sam", napisao je prosjak skitnica na komadu kartona koji drži na ulazu u podzemnu željeznicu.<...>

U našim društvima u kojima socijalna i kulturna kontrola slabi, najveća opasnost za Subjekta suprotna je onoj koju je Foucault izložio. Pod strahom od moralno-konzervativne i normalizirajuće svijesti, voljno se zadovoljavamo slikom "moderne" (moderne) teme kao odraz raznolikosti prošlih iskustava, kao jednostavna potraga za onim što se naziva dosljednost, tvrdnja o integritetu amalgama koji se neprestano mijenja i, prije svega, odbacivanje dijelove sebe. Ilustracija ove definicije može biti suprotstavljanje slike Pjera Bezuhova slici princa Andreja u ratu i miru, kao i citat iz Rilkeovih pisama Louu Andreas-Salomu, gdje govori o svojoj želji da postane rijeka - koja nije zatvorena u obale, već se izlijeva kroz deltu.

Nije dovoljno insistirati na slabosti i stalnim promjenama koje se javljaju u Egu (Moi) da bi se pristupilo sociologiji Subjekta. Treba se usredotočiti na dva stuba potonjeg ...<...> Prva od njih je borba protiv logike tržišta i zajednice, borba koja nameće čvrst i stalan princip ponašanja; drugi je pozitivan dodatak prvom, želja za individualizacijom i odgovor na pitanje: Ubiconsistam?

Za takve studije se može optužiti da se distanciraju od filozofije istorije kao religiozne vizije svijeta. Štoviše, sadrže nepovjerenje u odnosu na bilo koju askhatologiju, tako da je često u našem stoljeću rađen totalitarni i autoritarni režim, koji je u ime metasocijalnih principa pokušavao uspostaviti poredak, bespomoćan u mobilizaciji društva protiv zla. Istina, još uvijek postoji mistični anarhizam, koji se buni protiv apsolutnog zla stvorenog u njegovo ime, ali ovaj protest je previše beznadan i zakašnjeo da bi stvorio nešto pozitivno. Oni koji su u ustancima iskorištavane siromašne i oslobađanju kolonijalnih naroda vidjeli svjetlost koja je trebala zasjati svijetom, sami su stvorili zatvorene zajednice kojima se upravljalo autoritarnim metodama ... a za vrijeme narodnooslobodilačkih pokreta bili su mnogo vještiji u korištenju mača nego propagandne riječi.<...>

Ideju Subjekta teško je osloboditi velikih ideoloških i društvenih tradicija, zahvaljujući kojima je stekao svoje oblike, daleko od onih koje danas proučavamo. Ideja Subjekta, doživjevši lanac uzastopnih promjena, spustila se s neba na polja političkih bitaka, a zatim prodrla u društvene odnose kako bi uspostavila vezu s prošlim iskustvom. Prvo, stvorena je univerzalna slika Subjekta lišenog bilo kakvog privatnog iskustva sa svojim jasno definiranim pravima: Subjekt nije ni muškarac, ni žena, ni gospodar, ni rob. Tada je zamijenjena idejom Ostvarenja subjekta u istoriji. Tada su počeli govoriti o republičkoj državi ili o prosvijetljenom despotu, pa čak i kasnije - o posebnoj društvenoj klasi namijenjenoj univerzalističkoj misiji oslobođenja. Svaki put kad je takav apel Subjektu stvorio apsolutnu moć, i što je Subjekt postajao konkretniji, utjelovljujući stvarnosti i društvene odnose, to se više pokazalo da je totalitarna moć emitirala u njegovo ime i prodirala u sve sfere društva. Moderna istorija sastoji se od ove dvije tendencije, suprotne, ali nadopunjujuće se: sve aktivnije formiranje ličnog Subjekta i sve veći utjecaj normalizirajuće i moralizatorske moći. Politička akcija koja se provodi u ime osobe i njenih prava poistovjećuje se s građanskom moći i terorom. Zaštita prava radnika iznjedrila je san o pravednom i egalitarnom društvu, ali prečesto je dovela do političkog ropstva u ime socijalnog oslobođenja.

Politički lideri, uključujući intelektualce, tvrdoglavo su sebe smatrali nosiocima najviših vrijednosti i smatrali su svojom dužnošću da zaštite ljude - eksploatisane i kolonizirane, lišene imovine i glasa. U dobru ili zlu, to je vrijeme prošlo. Loše je jer kad se govori o narodu koji konačno dobije glas, to se često čini kako bi se opravdala ideologija moći. Dobro je jer kad pojedinci mjere vladajuće elite mjere mjerilom vlastitih zahtjeva, oni idu mnogo dalje od svojih materijalnih interesa i tako ostvaruju ideju Subjekta, slobodni u svom ponašanju i ličnom iskustvu. Nije slučajno da društveni pokreti sve manje pozivaju na stvaranje novog društvenog poretka, već sve više na zaštitu slobode, sigurnosti i ljudskog dostojanstva.

Govoreći o tome da Subjekt nije nositelj idealnog modela društva, neophodno je pronaći ličnog Subjekta u povijesnom ili čak religioznom Subjektu, koji je u središtu vizije društva i svijeta. Prelazak na religiju oduvijek se posmatrao prvenstveno kao instrument socijalne kohezije i održavanja tradicije, koji se temelji na glavnom mitu dotične zajednice; tako se dogodila sakralizacija društvenog.

Pristup proučavanju društvenih pokreta, koji u sebi nose ono što ja nazivam istorijskim subjektom, može biti sličan. Neki od njih vode se idejom idealnog ili povijesno potrebnog društva, neki pozivaju na slobodu, pravdu i jednakost. Okretanje Bogu, razum ili istorija mogu dovesti do sakralizacije društva; ali može je i dekrakralizirati, podvrgnuti kritici i pozvati na usklađenost s načelima koja ne bi bila ograničena samo pravilima organizacije javnog života.<...>

Centralno mjesto koje pridajemo ideji Predmeta trebalo bi biti utjelovljeno, ne u isticanju jedinstvenosti trenutne situacije, već u potrazi za različitim, ali međusobno proizlazećim, društvenim fenomenima koji prožimaju sva društva koja imaju određenu razinu povijesnosti, sposobna za samoprodukciju i transformaciju. U svim tim društvima, Subjekt se pojavljuje u dvije suprotne slike. U postmodernistu, on je utjelovljen u nacionalnoj državi koja sama sakralizuje i ljudskim pravima koja ograničavaju javnu moć. U uvjetima industrijskog sistema, on obožava novi društveni poredak, stvarajući projekt idealnog socijalističkog društva, ali glas Subjekta u radničkom pokretu utjelovljen je prvenstveno u pozivima na pravdu i oslobađanje radnika. U svakoj fazi, u bilo kojoj vrsti društva, Subjekt polazi od mita o svetom poretku i istovremeno polazi od principa podrivanja uređaja koji su uspostavile vlasti.

Sve ovo dovodi do poimanja modernosti na način potpuno suprotan onome koji se tako često nameće. Trijumf instrumentalne racionalnosti ne dolazi u obzir. Sve veći značaj pridaje se ideji Predmeta, koja postaje jedina veza između ekonomske ili administrativne racionalnosti i moralnih principa. Ranije je vezu između ova dva aspekta modernosti (modernite) uspostavila pravna i moralna filozofija. Ali ta socijalna veza danas postaje preslaba da održi jedinstvo globalizirane ekonomije i aktera opsjednutih socijalnim i kulturnim ciljevima. Ovdje ideja Subjekta nastaje u obliku u kojem smo ga mi definirali. Što je društvo modernije, to se veći značaj pridaje ne institucijama i univerzalističkim principima, već samim akterima. Od njih bi trebale krenuti transformacije koje ne dopuštaju da se sfera primjene društvenih i političkih akcija potpuno raspadne i nestane. Iako se moderno društvo često definira prvenstveno kao legitimno samo po sebi ili na osnovu racionalnosti svoje organizacije, vjerujem da je najupečatljivije obilježje modernosti (modernite) slabljenje socijalnog polja.

Na nas i dalje utječe ideja društva kao cjelovitog sistema, čiji su svi dijelovi međusobno ovisni i koji ima krajnji cilj. Danas je ova slika imala dva glavna oblika: jedan odražava sposobnost društva da se integriše i njegovu adaptaciju na promene; drugi je mizanscen u društvenoj organizaciji koju su vlasti osnovale kako bi prikrile suzbijanje pojedinca. U međuvremenu, potrebno je prepoznati postojanje odvojenosti samokontroliranog društvenog sistema i kulturnih modela koji određuju njegovu povijesnost u modernim društvima. Potonji nisu odraz društva, nisu pogodni za jačanje društvene moći; mogu se shvatiti samo kao oblici manifestacije Subjekta, koji svjedoče o njegovom sve većem odvajanju od društvene organizacije i mehanizama njenog reproduciranja. Na isti način, protestantska reforma u 16. stoljeću slijedila je puteve različite od onih definiranih renesansom, a kasnije se moralni individualizam buržoazije suprotstavio kapitalističkom duhu.

Podjela kulture i društva odvija se brzim tempom već čitavo stoljeće, otkako je započela kriza ideje identiteta sistema i aktera. Danas moralne kategorije prevladavaju nad socijalnim, jer same dopuštaju ponovnu upotrebu kulturnih znamenitosti.<...> Ovaj preokret ubrzava beskrajno rastuća snaga kojom naša društva mogu transformirati ili propasti. Toliko je lako ugroziti naš današnji kolektivni opstanak da čovječanstvo nije u stanju vjerovati u svemoć modela racionalizacije, kao što je to bilo od 16. do 20. vijeka. Slika društvenog života koju daje "klasična" sociologija danas se pojavljuje kao odvojena od posmatrane stvarnosti i od svijesti aktera. Gdje se mogu vidjeti sistemi vrijednosti koji se pretvaraju u društvene norme, a društvene norme u oblike moći, u statuse i uloge? Tko osim nekoliko ideologa vjeruje u progresivno ujedinjenje svijeta koji je u potpunosti postao tržišni? Suprotno tome, oni koji promatraju društvenu stvarnost traže težak prijelaz između dva okeana koja razdvajaju veći dio svijeta: okean komunalnog identiteta i okean globalizirane ekonomije.<...>

Ideja Predmeta je dugo bila usko povezana s idejom višeg principa inteligencije i reda. Pozivajući se na religiozne, filozofske i političke koncepte, mnogi mislioci već čitavo stoljeće traže anatemu od Subjekta. Stojim na istoj polaznoj točki, ali rađanje ideje o ličnom Subjektu vidim u nestajanju filozofija o Subjektu. Takvo se gledište moglo pojaviti tek kad su se svi koncepti svjetskog poretka urušili. Filozofski sistemi koji su društvenog aktera podredili zakonima prirode, božanskoj providnosti ili političkom projektu, sprečili su odvajanje lične volje za slobodom od sila koje se bore za povratak u prirodni poredak.<...> Modernost je uništila sve prethodne sisteme poretka koji je Subjektu omogućio da otkrije legitimitet u sebi i da prizna vladavinu zakona.<...>

Subjekt se pokušava riješiti tih okova i prijetnji, iz tržišnih poticaja i narudžbi u zajednici. Svoju definiciju dobiva u dvostrukoj borbi, koju vodi uz pomoć svog rada i svoje kulture. Njegov cilj je njegova neovisnost; on želi proširiti prostor slobode, pomičući njegove vanjske granice, ali taj prostor uopće nije prebivalište svetaca i mudraca.

Ako se Subjekt izolira samo iz vlastite svijesti, vidjet će samo one slike koje mu drugi šalju, samo one poglede i ukuse koji odgovaraju njegovom položaju u društvenoj organizaciji i odnosima s vlastima. U bilo kojem društvu, u svakoj kulturi, Subjekt je sila slobode. Sama po sebi, ova definicija može biti samo negativna, i samo zahvaljujući priznavanju Drugog (Autre) kao Subjekta, samo spajanjem zakonskih i političkih pravila poštovanja sebe i Drugog, ovaj koncept stiče sadržaj. Subjekt može postojati samo u procesu oslobađanja od sopstvene svesti, do te mere da snage koje on doživljava kao spoljašnje snažno prodiru. Svjedok je slobode, nije moralist, a još manje branilac dominantnih normi i vrijednosti.

Zbog toga još jednom prepoznajem u disidentu savršenu inkarnaciju Subjekta. Jer on govori - čak i ako ga se ne čuje - protiv vlasti koja ga lišava slobode. Predmet je riječ; njegovo svjedočenje je javno, čak i ako ga niko ne može vidjeti ili čuti. Istorija kulture obiluje pozivima na ispunjenje zahtjeva koji premašuju zakon: žrtvovanje Antigone, Govor na gori, Deklaracija o ljudskim pravima, postupci partizana ili disidenata koji su se borili protiv neljudskog režima.

Ništa nas ne sprečava da posmatramo pojedince koji su nosioci snažne subjektivacije i postaju opsjednuti (pod-limes), zarobljeni u vlastitoj lažnoj svijesti. Riječ "opsjednut" koristim u smislu koji je data na početku industrijalizacije, kada su je nazivali radnicima koji su istovremeno bili aktivisti-revolucionari, ogorčeni pijanci i kriminalci. Ova smjesa, tako bogata značenjem, često se nalazi u istoriji religija, u analima društvenih pokreta i u narodnoj mašti. Važno je i potrebno jer nam govori da je subjektiviranje odstupanje od normi funkcionalnog ponašanja koje društveni poredak zahtijeva.

Subjektivacija ne bi bila tako snažna snaga društvene transformacije i protesta da ne prekida s mehanizmima kulturne reprodukcije i društvene kontrole. Zbog toga je Subjekt uvijek donekle odvojen od sebe, tačnije, svako od nas sebe smatra izuzetnim i jedinstvenim u onoj mjeri u kojoj se osjeća Subjektom.

U liberalnim društvima, čije funkcioniranje regulira tržište, subjektiviranje se može razviti bez nailaženja na nepremostive prepreke. Tada glavni rizik za nju postaje svođenje "Ja" (Je) na "Ego" (Moi), odnosno na određeno psihološko blagostanje, na iluziju da se privatni život može razviti bez svijesti o krizama društvenog života. Ovaj moral rada, poštenja i dužnosti ne bi se uopće trebao prezirati, ali je bolno krhak: pregrade koje ga štite pretvaraju se u prah pri prvoj društvenoj ogorčenosti. Subjektivacija, s druge strane, vjeruje samo u ono što je povezano sa sumnjom, patnjom i nadom. Onaj koga ja nazivam Subjektom otvoren je, podložan je pritisku, dostupan iskušenjima i prijetnjama sistema, koji nastoji samljeti one koji mu se protive svojom slobodom i originalnošću.

Moralne norme koje tjeraju pojedinca na žrtvovanje radi kolektivnih ciljeva vrlo su stabilne. I kako se ne može pokoriti pozivima dužnosti, a da se ne odrekne čistog individualizma, sve više preplavljenog iskušenjima masovne potrošnje ili apstraktnim impulsima želje?

Ovdje je potrebno vratiti se na početnu točku. U hipermodernom društvu pojedinac je neprestano izložen snagama tržišta s jedne i snagama zajednice s druge strane. Njihova suprotnost često dovodi do muka pojedinca, koji postaje ili potrošač ili vjernik. Subjekt se, s druge strane, formira prvenstveno u otporu ovom prekidu, u njegovoj želji za identitetom, drugim riječima, u prepoznavanju samog sebe u svakoj manifestaciji. Na primjer, u mnogim regijama Latinske Amerike etničke grupe se bore osigurati opstanak svojih ekonomija i prepoznavanje svoje kulture. Izjavljujući svoju želju da zaštite zajednicu, često se rastvaraju u nižim slojevima gradske populacije kako bi pronašli posao, hranu i obrazovanje za djecu. Ali postoje i slučajevi kada ove grupe traže načine da zaštite svoj kulturni identitet aktivnim učešćem u ekonomskim i političkim procesima. U takvim trenucima postaju sposobni za kolektivno djelovanje velikih razmjera, pa čak i za društvene performanse. Zato je moja centralna teza veza između ideje Subjekta i ideje društvene aktivnosti.

Ova ideja sadrži dvije izjave. Prvo je da su volja, otpor i borba utjelovljeni u Predmetu; drugo - u nemogućnosti društvenog kretanja bez subjektivne želje za oslobođenjem. Kolektivna aktivnost, definirana kao instrument povijesnog napretka, kao zaštita zajednice ili religije ili jednostavno kao primitivna sila koja ruši barijere i tradicionalne običaje, ne može postati istinski društveni pokret, koji se brzo degradira na položaj instrumenta suzbijanja u službi moći. Subjekt nije razmišljanje pojedinca vlastitom prigodom, nije idealna slika koju je nacrtao u sjajnoj izolaciji, već izravna radnja. Zbog toga se nikad ne poklapa sa individualnim iskustvom. Možemo li govoriti o volji za individualizacijom, ako reflektirajuća svijest treba samo da se uvjeri u postojanje i slobodu pojedinca? Ideja Predmeta daleko je od Montaigneove skeptične slobode; mnogo je bliže Pascalovim mukama; utjelovljuje se kada postoji kolektivna akcija usmjerena na stvaranje prostora - istovremeno socijalne, političke i moralne.<...>

Moral koji smo naslijedili iz prethodnih društvenih oblika bio je istovremeno personificiran i društven. Zasnovan je na univerzalnim principima i čvrstim temeljima jer je definirao pravila koja se moraju poštivati \u200b\u200bkako bi se ispunile društvene odgovornosti. S druge strane, naša etika nastoji biti uklonjena iz društvenih uloga. Manje smo racionalni, štoviše, često se suočavamo s nepremostivim kontradikcijama u provedbi univerzalnih zakona, ne vjerujući im. Pa čak i ako se etički koncepti temelje na moralnim principima, oni su danas udaljeniji od društvenog okvira od samih moralnih principa. Etičko se doživljava kao apel subjekta prema njemu. Kada govorimo o etičkoj orijentaciji u odnosu na druge, u njima tražimo Subjekta, kao što ga tražimo u sebi, uslijed čega središte etičkih procjena nije interakcija s drugim ljudima, već naša povezanost sa nama samima. Ovo potonje organizira naše odnose s drugim ljudima, što se najjasnije vidi u najličnijim i najintimnijim vezama.<...>

Zauzeti smo traženjem Drugog kao nosioca univerzalnog, procjenjujući sebe usmjerenim ka univerzalnom. Drugim riječima, doba prosvjetiteljstva, koje je samo nasljeđe religioznog svijeta, prošlost je i više nije moguće uspostaviti vezu s drugima zasnovanom na principima trijumfalne modernosti. Sam modernizam, pa čak i novija demodernizacija, zakopali su ideju civilizacije.

Moralna uvjerenja trebala bi postaviti ograničenja građanske odgovornosti. Moramo priznati pravo da ne nose oružje onima koji to ne žele, ali moramo priznati i pravo liječnika ili medicinske sestre (čak i ako nisu u bolnici koju financiraju porezni obveznici) da odbiju pobačaj, čak i ako postoji pravo na umjetni prekid trudnoće. ... Demokratija se temelji ne samo na priznavanju osnovnih prava koja ograničavaju bilo koju društvenu moć, već i na solidarnosti, koja omogućava svakom pojedincu da se uspostavi kao društveni subjekt.

Originalnost Predmeta može se utvrditi samo kombinacijom tri sile: lična želja da se sačuva njihova individualna neovisnost<...>; kolektivna i privatna borba protiv vlasti, pretvaranje kulture u zajednicu, a rad u robu; i prepoznavanje - i međuljudskog i institucionalnog - Drugog kao subjekta. Subjekt se ne formira u direktnom kontaktu sa sobom, na osnovu svog ličnog iskustva, u kontekstu ličnog zadovoljstva i društvenog uspjeha. Postoji samo u borbi protiv snaga tržišta i zajednice; on ne stvara idealan grad i pojedinca najvišeg tipa, razvija i štiti travnjak koji neprestano pokušava da preuzme vlast. On brani, a ne sudjeluje u borbi, više brani nego prorokuje. Istina, on ne predstavlja samo protest i borbu; on takođe zna sreću, uspjeh i sreću.

Pozdrav dragi čitatelji bloga Samprosvetbulletin!

« Muškarac ne poziva na brak, već nudi zajednički život. Bila sam zbunjena i sad razmišljam da li živjeti u građanskom braku ili odbiti? Kaže da nije protiv braka, ali prvo moramo živjeti zajedno i vidjeti kako će sve ići, da je i meni ovo bolje, odjednom mi se nešto ne sviđa. Mnogi moji prijatelji žive nekoliko godina bez računa u iščekivanju obećanog vjenčanja. Možda se samo navijam i nema ništa strašno useliti se i živjeti zajedno, ali u mom srcu "mačke se grebu". Zašto me ipak nije zaprosio, možda me ne voli toliko? Ja, pomozite mi da sve postavim na svoje mjesto ”, -piše Margarita.

„Moja voljena me poziva da živimo zajedno i pitanje je pred mnom: trebam li živjeti u građanskom braku? Možda je ovo u redu, prvo se samo useli i provjeri, ali, s druge strane, zaboljelo me što me nije zvao da se vjenčam. Rekao je da pečat u pasošu nije glavna stvar. Ne znam šta da radim. Jako ga volim i ne želim izgubiti, ali nisam tako zamišljao ", -piše Julia.

U Rusiji se, prema Porodičnom zakoniku, priznaje samo registrovani brak. U braku je utvrđena odgovornost pred zakonom, odnosi prelaze opseg privatnog sporazuma i stječu pravnu sigurnost uz odgovarajuće garancije. Registracijom braka par objavljuje svoj odnos sa društvom i dobiva odgovarajuća prava, a ukazuje se prilika da predstavljaju svoju porodicu pred društvom, govoreći u njeno ime, imajući službeni status.

Neregistrirani zajednički život u Rusiji nazvan je „građanskim brakom“. Ovaj oblik odnosa postoji u dvije verzije.

Dvije mogućnosti za neregistriranu kohabitaciju

1) Kao alternativa tradicionalnom braku ... U ovom slučaju, neregistrirani zajednički život razlikuje se od braka samo u nedostatku pravne registracije. Iako je u nekim zapadnim zemljama predbračna neregistrirana kohabitacija ili partnerstvo priznata i pravno utemeljena socijalna institucija.

2) Kao "probni brak", preliminarna faza prije vjenčanja radi provjere kompatibilnosti. Probni brak razlikuje se od građanskog po tome što ne traje dugo, brak je zaključen ili se partneri razilaze. Događa se da žena dosljedno ulazi u nekoliko neregistriranih probnih brakova, gajeći nade u dužu vezu, praktično živeći u dosljednoj poligamiji, prije nego što upozna pouzdanog partnera i stupi u brak.

Istraživanja pokazuju da žene često pogrešno tumače značenje neregistrirane kohabitacije. Većina njih misli otprilike ovako: "Na dobrom smo putu, to će dovesti do nečeg više ...". Dok čovjek misli: "Sad mogu spavati s njom svake večeri, imam više reda u svom stanu, čeka me gotova večera, prikladno mi je i djeluje!" Ovo je naravno pretjerana generalizacija i postoje izuzeci. Ali možda neke žene prepoznaju svoju situaciju ovdje.

Neregistrirani zajednički život - priprema za brak?

Najčešći argumenti u prilog neregistriranom zajedničkom životu su provjere kompatibilnosti, priprema za brak, nedostatak prisile - sve počiva na povjerenju, a ne na pečatu u pasošu.

Postoji mit da će zajednički život prije braka povećati šanse za i nakon braka. Studije su pokazale da iskustvo u neregistrovanoj kohabitaciji ne utječe na uspjeh naknadnog braka i ne pruža nikakve garancije za budućnost, čak i ako je, prema mišljenju partnera, njihova kompatibilnost testirana.

Zapravo, prava priprema za brak ne odvija se u predbračnoj zajednici, već iu roditeljskoj porodici. U porodičnoj psihologiji, prisustvo roditeljske porodice, pozitivno iskustvo odnosa s braćom i sestrama smatra se jednim od važnih uslova za uspjeh budućeg braka. Za više informacija o faktorima koji utječu na sudbinu braka, vidi.

Brak zahtijeva određene sposobnosti, koji se formiraju u roditeljskoj porodici.

Ovo je sposobnost:
- na komunikaciju;
- brinuti o voljenima;
- sarađivati;
- suosjećati;
- budite tolerantni, popustljivi i ljubazni;
- suosjećati i prodrijeti u emocionalni svijet druge osobe;
- pronaći duhovno jedinstvo;
- prihvatiti osobu sa svim njenim neobičnostima i nedostacima;
- potisnite svoju sebičnost.

Portret ljudi sklonih neregistriranom suživotu

Nevoljkost da se zakonski formalizuje veza može sakriti neizvjesnost povezanu s doživljenom psihološkom traumom, na primjer, to može biti izdaja, smrt voljene osobe, obmana, problemi u intimnom životu. Pored toga, osoba se može pokušati zaštititi od nepredviđenih okolnosti. Sam pokušaj provjere veze sugerira da se ljudi ne prihvaćaju u potpunosti, nisu spremni preuzeti obveze, nisu spremni preuzeti odgovornost. Skeptičan stav prema registraciji braka može biti povezan sa negativnim primjerima u roditeljskoj porodici, među rođacima i prijateljima.

Utvrđeno je da se ljudi koji biraju neregistriranu kohabitaciju mogu razlikovati po nekim od sljedećih karakteristika:
1) liberalni stavovi;
2) poreklo iz uspešnih porodica;
3) loš školski uspeh tokom detinjstva;
4) i tradicionalne muške i ženske karakterne osobine podjednako se ispoljavaju u karakteru;
5) dobra komunikacijska sposobnost;
6) sposobnost da se odupru pritisku društvenih normi;
7) prisustvo socio-ekonomskih razloga koji čine neregistriranu kohabitaciju prikladnijom opcijom.

Živjeti s muškarcem u iščekivanju vjenčanja?

Hoćete li živjeti s muškarcem u neregistriranoj zajednici ili ne, vaš je izbor. Ako ne želite živjeti zajedno bez registracije braka, ali idite na to kako ne biste izgubili svog muškarca, recite mu o tome. Živjeti s muškarcem dok čekate njegov prijedlog ili radnje za pripremu za vjenčanje možda neće biti tako ugodno kao što zamišljate. Pokušajte biti realni i ne pripisujte značenja čovjekovim riječima koje on u njih ne unosi. Ako vam se ne ponudi ponuda, već vam se ponudi da živite zajedno, tada vas vide samo kao prijatelja. Ako su vam dali ponudu i okupili ste se prije braka, ali prošla je godina ili dvije, a "stvari još uvijek postoje", tada muškarac zapravo nije ispunio svoju namjeru i formalno vam je dao ponudu da vas isprovocira na zajednički život.

Znam da neke žene iz straha pristaju na „građanski brak“, rađaju djecu, navikavaju se na određeni način života. S jedne strane, boje se da sve ne razbiju, a s druge strane ne mogu se pomiriti sa neizvjesnošću i nespremnošću muškarca da registrira vezu. Neko je ipak pričekao vjenčanje nakon nekoliko godina i čini se da je sve u redu, ali u duši je ostao talog koji jako teži na srcu. Neko je još uvijek mučen i ne može donijeti odluku hoće li otići ili ostati u ulozi cimera.

Stoga je važno pravilno odrediti prioritete od samog početka. Ako želite brak, imajte hrabrosti i iskreno recite svom muškarcu da je jedino moguće da živite zajedno u braku, da će vam položaj konkubine biti nepodnošljiv, bez obzira kako ga nazivali - prijatelj, vanbračna supruga, partner. U takvim situacijama se provjerava. Neke žene smatraju da je važnije učiniti ustupke. Ali postoje mnoge žene koje su muškarcu iskreno ispričale svoje stavove, pogled na život, bile razumljive, dobile ponudu i počele živjeti zajedno već u braku. U redu je imati svoja uvjerenja, stavove, principe i biti otvoren prema tome.

Ako se ipak odlučite preseliti kod muškarca, ozbiljno razmislite o ovom koraku. Razgovarajte s njim kako ćete živjeti, kakav će osobni prostor imati svaki, šta ćete raditi ako neko od vas odluči otići. Otvoreno razgovarajte o svemu što vas brine i puno toga će doći na svoje mjesto, shvatit ćete šta vam može donijeti zajednički život s muškarcem.

Došao je period u vašoj vezi kada je vrijeme da se krene dalje. Ali gdje? Ne želim se još vjenčati, ali bitno je što češće biti s voljenom osobom! Nakon vaganja za i protiv, odlučite da je vrijeme da se iselite. Ali je li vrijeme? PEOPLETALK odlučio je shvatiti u kojim slučajevima zaista vrijedi to učiniti.

Voliš ga više od života

U početku se može činiti da je to glavni razlog. Ali, vjerujte mi, kad se uselite, vaš „više od života“ dobit će novi okvir. Stoga je najbolje uvijek razmišljati unaprijed.

Nemate dovoljno novca za iznajmljivanje stana

Budimo iskreni, svi smo mi materijalisti. Ako se složite da stan plaćate upola, to je veliki plus (nećemo sada stvarati mitove o njegovoj solventnosti). Problem je drugačiji: morate međusobno pratiti novac i neće se svidjeti svima.

Nema vremena za sastanke

Radite od jutra do kasno u noć, pa čak i vikendom ste užasno zauzeti. A u slobodno vrijeme samo želite spavati. Jedini način da se vidimo je zajednički život. Razlog je sasvim valjan.

Želite se što prije odseliti od roditelja

Osjećate li da je vrijeme da izletite iz gnijezda? I čini vam se da vam definitivno neće smetati pereći suđe i pitajući (poput majke) kada ćete biti kod kuće. Vrlo česta greška.

Ugodno vam je zajedno

Ne smetate jedni drugima. Čak i ako samo šutiš. Ljubavnici često provode vrijeme u bučnim kompanijama, restoranima, bioskopima, ali hoće li vam biti ugodno nasamo jedni s drugima? Razmislite o tome šta ćete raditi zajedno u dugim zimskim večerima.

Znate se dobro

Kad prijeđete prag svog novog doma, možete čekati razne opasnosti. Na primjer, otkrijete da on ne spušta školjku i radije se pere samo ujutro, a ne i navečer, poput vas. I razbjesnit će se što na češlju ostavite kosu. Ovdje ćete morati naučiti razumjeti i prihvatiti jedno drugo kakvi ste. Jeste li spremni za ovo?

Možete se podržati u bilo kojoj situaciji.

Kada se viđate dva puta sedmično, stvaranje iluzije savršenog odnosa je lako. Razgovarate o onome što vam se dogodilo, slušate jedni druge i dajete savjete. Ali kada se svi uspjesi i neuspjesi vašeg partnera dogode pred vašim očima, ne možete uvijek objektivno procijeniti situaciju. Možete li ga podržati u svemu?

Spremni ste na žrtvu komunikacije s prijateljima

Kao i on. I vi ćete se brinuti ako se iznenada vrati kući kasnije nego što je obećao. Ako imate zajedničke prijatelje, bit će lakše. Ali budite spremni na činjenicu da će svakodnevni život uzeti svoj danak i ponekad ćete morati žrtvovati prijateljske sastanke radi gledanja filma sa svojom voljenom.

Razjasnili ste pitanje podjele dužnosti

Jeste li već razgovarali o kućnim poslovima i saznali ko je za što spreman? Dobro, samo pripazite da kasnije ne bude nesuglasica oko toga ko pegla peškire i ko čisti posudu nakon izgorele kaše.