Kako shvatiti da je vrijeme da živite zajedno. Možemo li živjeti zajedno? Jednaki i različiti živimo li zajedno
Moj dečko i ja zajedno smo više od 6 godina. Ja imam 22, on 29. Neću reći da je veza savršena; stalno se svađamo oko sitnica, ali volimo se (u svakom slučaju voljeli smo). Za to smo se vrijeme nekoliko puta razilazili, on je uvijek bio inicijator (razlog je, prema njemu, bio moj karakter), ali je uvijek i poduzimao prve korake prema pomirenju.
” Prije godinu i pol dana iz njegove SMS prepiske saznao sam da me vara. Nije bilo skandala ni histerije, jednostavno sam mu rekao da znam za sve (navodno mi je to rekao određeni poznanik), na što je on odgovorio da sam prevaren. Nikad nisam dobio ispriku, ali pustio sam situaciju i zaboravio.
Ne znam jesu li imali još nešto nakon ovog razgovora ili ne, ali ta je djevojka ubrzo odletjela iz grada. Nakon toga počinjemo živjeti zajedno. Prošlo je šest mjeseci, i sve se ponavlja, ovaj put već izravno kažem da sam o tome saznao iz njegove prepiske, ali opet se pretvara da ne razumije o čemu pričam. Nakon par dana i dalje priznaje. Opet mu opraštam i kod nas sve ide dobro. Za mjesec dana saznat ćemo da sam trudna. I on i ja smo bili sretni zbog ovoga, ali progoni me misao da se opet može promijeniti. Rekao sam mu o tome, na što je on uvjeravao da sada ne treba nikoga osim mene i djeteta. I doista, tijekom cijele trudnoće nije se promijenio, u svakom slučaju nisam primijetila izdaju.
” Dva mjeseca prije poroda puno se svađamo, a on se odluči rastati. Rekao je da me više ne voli, da ga ne trebam, ali živjet ćemo zajedno, jer će biti dijete.
Početkom prosinca rađam, a dok sam bila u bolnici, on je to slavio s prijateljima, neprestano me zvao, pisao, rekao kako je sad sretan, zvao me mazno (iako se to već dugo nije dogodilo). Izvana je izgledao poput sretnog oca i zaljubljenog muža. Nakon otpusta sve je postalo kao i obično, male svađe na domaćem terenu, ali općenito je sve u redu. Ali čim sam ušao u njegov telefon, saznao sam da on nije samo slavio rođenje djeteta, upoznao je jednu djevojku u stanu prijatelja i do danas komuniciraju i povremeno imaju spolne odnose. Tada sam odlučio pitati: tko smo mi jedni drugima? Odgovorio je da smo samo zajedno zbog djeteta, stoga ne mogu imati nikakvih zahtjeva za njegovim osobnim životom. Na pitanje koliko dugo će živjeti s nama, odgovorio je da cijeli život.
” Došavši pijan jedne noći, rekao je da voli mene i dijete, ali ja sam rekla da mu ne vjerujem. Nikad više nije rekao nešto slično.
Stalno briše prepisku s tom djevojkom, pa sada mogu samo nagađati je li bio s njom ili je stvarno provodio vrijeme s prijateljima ... A sada me muče pitanja: vrijedi li nastaviti živjeti zajedno samo zbog djeteta? Iako nismo zajedno, nije baš ugodno živjeti s nekom osobom i znati da je negdje s nekim. Naravno, želim da dijete živi i s mamom i s tatom, ali ne biste trebali zaboraviti na sebe, u budućnosti još uvijek želim postati nečija voljena supruga. A ako je odlučio živjeti s nama, kako kaže, cijeli život, onda, vjerojatno, razumije da neće imati bilo kakve druge ozbiljne veze ni s kim, a ako me ne voli, zašto je tako odlučio? Možda vrijedi razgovarati s njim i postaviti pitanje otvoreno: ili živimo zajedno u paru ili uopće ne živimo zajedno?
Čak i pomalo zastrašujuće od pomisli da je opisani problem trivijalan. Tako je uobičajeno i uobičajeno je ne zalagati se ni za što, kao što, nadam se, ne uspijevaju svi. Pokušat ću odgovoriti na pitanja.
” Isplati li se živjeti samo zbog djeteta? Odgovorim: ideja je definitivno neuspjeh, neostvariva. Nitko ne može živjeti s drugom osobom zbog djeteta, čak i ako je u to siguran. S nevoljenima žive samo iz razloga osobne koristi: iz straha, iz mržnje i želje za kažnjavanjem drugog.
Djeca s tim nemaju nikakve veze - to je samo uobičajeno opravdanje. Napokon, takvo suživot uvijek osakaćuje njihovu psihu, unoseći žrtvu u njihov život kao normu. Dakle, ovo samo pogoršava djecu: bolje je ako tata i mama nisu zajedno, ali oni će voljeti, biti voljeni i sretni.
I sami ćete postati puno jasniji ako promijenite prisutnost obiteljske zajednice i vlastitu radost i sreću u svom sustavu vrijednosti. Sad je prvi puno veći od drugog, ili bolje rečeno - drugi je puno niži od prvog, a ja predlažem suprotno. Prema principu kontinuiteta, isprva ste bili sami, a onda ste osnovali obitelj. Prema dizajnu, obitelj služi potrebama vas i djece, i jednostavno nema smisla uskratiti sebi i njima da udovolje tim potrebama kako bi se organizacija sačuvala kao takva. Ali ovo je ako imamo na umu potrebu da volimo i budemo voljeni ...
” Kažete da u budućnosti želite postati nečija voljena supruga. U budućnosti, pazite! Dakle, u sadašnjosti, bez obzira koliko je to grozno shvaćati, jako ste sretni s puno toga: redovitim izdajama djetetova oca, njegovim lažima, željom da se u svemu tome inkriminira muž kako bi još jednom pokazao toleranciju, suzdržanost i patnju.
Razmišljate da ako je odlučio živjeti svoj život s vama, onda očito razumije da neće imati bilo kakve druge ozbiljne veze ni s kim. Mislite li da on ima ozbiljnu vezu s vama? Zašto ne može imati nekoliko takvih veza i nekoliko djece? Što ga može spriječiti da to učini s vašom tolerancijom? Pitate se: zašto je odlučio čitav život živjeti s vama? Jer ga ozbiljne, kako kažete, veze ne zanimaju. Pokazali ste spremnost da ga bilo tko tolerira, dok ima sklonište, hranu i njegu, a sve ga to ni na koji način ne ograničava, posebno u laganim, lakim vezama sa strane. Na takav način promatrate njegov telefon i ponašanje, razmotrite epizode koketiranja i varanja, kao da njihov broj nekako može utjecati na ozbiljnost i dubinu vaše veze. Više laži, manje izdaje - nije li suština vaše veze još postala dovoljno jasna?
I, konačno, posljednje pitanje: vrijedi li razgovarati s njim i postaviti pitanje otvoreno: ili živimo zajedno u paru ili uopće ne živimo zajedno? Da li se zaista nadate njegovoj ljubavi prema vama ili je to način da produžite svoj suživot? Hoćeš li ga uplašiti razvodom? Zamislite da se bojite (recimo, iz straha da ćete izgubiti bazu) i obećavate da ćete voljeti i biti zajedno. I, iskreno, slušajte vlastite osjećaje: neće li prevariti? Za mene je odgovor nedvosmislen. Ako postoji milijun šansi da on može promijeniti i promijeniti svoj odnos prema vama, onda ga možete koristiti samo oslanjajući se na vlastitu vrijednost i bezobzirno, bezuvjetno preuzimajući odgovornost za sreću - svoju i svoju djecu, u svoje ruke. Sretno ti!
Socijalna istraživanja među mladima pokazuju da je - uz izuzetak sve zatvorenijeg obiteljskog kruga, u kojem roditelji pripremaju novu generaciju za svoje društvene odgovornosti i osobnu autonomiju - učenje sve nestabilnije. Ideja o postupnom podređivanju društvenim normama, kako profesionalnim, tako i obiteljskim, jenjava. Gotovo nestaje razumijevanje da pojedinac samo prihvaćajući vrijednosti društva - pa čak i njegove zabrane - ostvaruje vlastitu slobodu.<...> Neki žele oživjeti ideju građanstva: pojedinac postaje slobodan, kažu, poistovjećujući se sa zajednicom slobodnih građana. Ali čak i ako je ovaj građanski moral omogućio pisanje uzvišenih stranica za one koji su zabrinuti zbog desocializacije mladih ili problema integracije imigranata u naše društvo, to ne nudi nikakvo rješenje u teškoj stvarnoj situaciji. Osoba koja je u potrošačkom društvu ne nastoji prerasti u ovo društvo. Televizija čini najdublju prošlost dostupnom, a ideja povijesti, koja je oduvijek bila ideja nacije ili teritorijalne zajednice, zamijenjena je individualnim ili javnim sjećanjem.<...> Ono što je u početku definirano kao kriza obitelji i škole, drugim riječima, socijalizacija ili obrazovanje, također je kriza formiranja ličnosti. Dvojnost socijalnih normi i socijalne ili individualne svijesti je nestala, a tailorizam kao princip racionalizacije proizvodnje također je nestao u prošlosti.
Ako je u prošlosti Subjekt bio u potpunosti poslušan zakonu, božanskom ili društvenom, tada u modernom svijetu prijeti da postane žrtvom potrošačkog društva, koje, s jedne strane, njime manipulira, a s druge strane, neprestano ga gura u utrku za sve više i više novih dobara.
Mora se prepoznati raspad dominantnog socijalnog i psihološkog modela koji se dogodio od kraja devetnaestog stoljeća i koji je dao posebnu snagu filozofiji, književnosti i umjetnosti našega stoljeća. Uništavanje Ega, diktiranje njegovog zakona osobi, njegovoj<...> potrebe i uvjerenja transformirali su naš život i naš način razmišljanja, kao i uništavanje principa društvenog poretka. Orijentacija prema kulturnom identitetu, nasuprot eurocentričnom univerzalizmu, rađa kult spola i smrti, ne ostavljajući kamen na kamenu od bivših etičkih normi.
U zapadnom svijetu slom kršćanskog društva - usput, u ime samoga kršćanstva - doveo je do unutarnje izolacije vjere u doba protestantskih i katoličkih reformi. Na Istoku su pozivi na islamizaciju zvučali na sličan način kao najbolja obrana od političkih novotvorina. Ovo se oslobađanje očituje svugdje gdje je kultura zarobljenik društvene kontrole, jer zajednica s kojom se pojedinac poistovjećuje, iako uopće nije izraz Subjekta, potiskuje potonju zakonom, običajima, običajima, privremenim oblicima moći i društvenom organizacijom, koja na taj način postaje sveto i čak okultno, uklanjajući Subjekta iz društvene stvarnosti i vraćajući ga protiv njega.
Ne samo trenutna demodernizacija, već i modernost sama po sebi dovode do uklanjanja prethodnih odnosa između pojedinca, društva i svemira i poništavaju one sociološke konstrukcije, čiji je središnji princip povezanost institucija i motivacije, sustava i aktera. Sam Subjekt ne može se oblikovati drugačije nego oslobađanjem od previše specifičnih zajednica koje mu nameću stereotipe na temelju dužnosti, a ne prava, pripadnosti i ne slobode.
Suština Predmeta leži u želji pojedinca da bude glumac, a subjektiviranje nije ništa drugo do želja za individualizacijom; taj se proces može razviti samo ako postoji dovoljan kontakt između svijeta instrumentarnosti i svijeta identiteta.
Dvostruko oslobađanje Subjekta, odbacivanje okova tržišnih odnosa i oslobađanje od veza zajednice nužan je uvjet za komunikaciju Subjekta sa Subjektom<...>... Ali to također postaje osnova za principe pravde, solidarnosti i kolektivne odgovornosti koji omogućuju da se svaka komunikacija i obrazloženje pretoče u konkretne radnje koje mogu ublažiti komunalnu hijerarhiju i ograničiti opseg upotrebe sile. Dodajmo: ova zajednica, idealna za komunikaciju, postoji samo kao cilj i, prema tome, uvijek je utjelovljena u stvarnom životu u obliku socijalnih institucija koje štite vlastite interese, što omogućuje poticanje birokracije i [stvaranje zatvorenih] elita, i tjera ih da traže konsenzus. ... Idealne komunikacijske zajednice su međunarodne skupštine, znanstvene organizacije i diskusioni klubovi. Slabo su povezani kako s bjesomučnim oceanom tržišta i tehnologije, tako i s utvrđenim otocima komunizma. Analiza unutarnjih uvjeta komunikacije<...> ne daje nam cjelovitu sliku o tome kako se stvaraju ti javni prostori i ne dopušta nam da utvrdimo koliko oni mogu pridonijeti transparentnosti, miru i dijalogu s ekonomskim i komunitarnim snagama koje im se opiru.
Proces pretvaranja rastrganog i dezorijentiranog svijeta, podijeljenog u dva svemira koji međusobno ne komuniciraju, u jedinstveni javni prostor, u kojem se akteri međusobno sukobljavaju ili surađuju, ne događa se pozivanjem na viši senzorni princip ili zakon. Promjena u svijetu može započeti samo težnjama samog pojedinca koji ne želi ostati u sukobu sa sobom i u stanju dvostruke ovisnosti. Štoviše, nije pojedinac kao takav taj koji traži obnovu svog jedinstva i svijesti; njegovo se ponovno stvaranje može početi provoditi tek kad se shvati kao Subjekt, kada je afirmiran kao nositelj mišljenja i kreator promjena - bilo da se tiče društvenih odnosa ili političkih institucija.
Pojedinac, ako nije isključivo definiran kao takav, spremno odgovara na pozive s tržišta ili na ponudu da se pridruži zajednici; naprotiv, njegova subjektiviranost, a to je želja za individualizacijom, postaje stvarna snaga kada pojedinac preispituje sebe, shvaćajući svoju vrijednost i svoje mjesto u društvenim odnosima. Govorimo o njegovom oslobađanju od tržišta i zajednice, uslijed čega prelazi u sustav industrijskih i kulturnih odnosa. Istodobno, tržište i zajednica oblici su koji su postali međusobno tuđi, dok modernost ustupa mjesto demodernizaciji.<...>
Želja za individualizacijom neizbježno prolazi kroz tvrdnju pojedinca kao aktera u procesu transformacije društvenog života i percepcije njegovih obilježja. Ovaj nagon za subjektiviranjem može započeti samo otporom pojedinca vlastitom puknuću i gubitku identiteta. Subjektiviranje danas više nije izraz zaštite ljudskih ili radničkih prava; prvenstveno se očituje na razini osobnog iskustva.<...> U međuvremenu, duboko promišljanje i proživljena patnja nisu dovoljni za izgradnju osobnosti; potrebno je da se pojedinac prepozna kao Subjekt.
Erotičnost, jedinstvo ukusa i prepoznavanje Drugog kao Subjekta bili su koncentrirani u ljubavnom odnosu, definiranom kao želja usmjerena prema željama Drugog, koja se sastojala od iste kombinacije erotike, jedinstva ukusa i prepoznavanja Drugog kao Subjekta.<...>
Ideja sreće razvijala se zajedno s idejom modernosti, ali zauzela je središnje mjesto tek nakon što su sva meta-socijalna jamstva društvenog poretka presušila, jer je naš odnos prema naciji i ekonomskom rastu postao ambivalentan. Svi znaju da nesreća često ima socijalne i političke uzroke, a sreća podrazumijeva i uklanjanje ovisnosti i iskorištavanja; međutim, nemamo pravo zaboraviti da je glavni cilj sreća svakoga, a ne izgradnja novog društva i stvaranje nove osobe.
Danas moral dužnosti silazi s pijedestala. Ne bi ga trebao zamijeniti moral dobre namjere i čistoće, koji su učili katekizmi svjetskih religija; jednostavno bi trebao stvoriti prostor za potragu za srećom. Sreća se ne daje, ona se postiže, pobjeđuje se u borbi protiv onoga što je neprestano uništava. Suština subjekta i njegova potraga za srećom podjednako se dobro očituju u radosti i tuzi. U radosti su uočljiviji, jer je kolektivna radost srodna velikodušnom i oslobađajućem impulsu, dok je individualna radost slična nadahnuću otkrivača i izumitelja ... Ali formiranje Subjekta događa se i u tuzi, u tuzi - ovo je njegova posljednja prilika da se povuče u sebe nakon iskusne patnje i porazi, u bolesti i kad je smrt blizu.
Ideja subjekta dolazi iz iskustva. Stalno je prisutan u obliku snage ili, naprotiv, u obliku odsutnosti, kada se osoba osjeća lišenom vlastitog „ja“, kada je nevoljena i neshvaćena. Ali nemojmo se suprotstavljati intimnom iskustvu Subjekta njegovim socijalnim pravima i njihovoj zaštiti; u fuziji osobnog iskustva i kolektivnog djelovanja skriva se sposobnost Subjekta da preživi pod napadima svojih moćnih protivnika.
Ova slaba slika Subjekta istodobno je suprotna slici pojedinca sposobnog za racionalno slobodan izbor i slici člana kolektiva<...>koji se osjeća odgovornim za opće dobro i podržavajući moralna načela i institucije na kojima počiva zajednica. Socijalni duh, čak i ako je definiran kao građanstvo, pretpostavlja sudjelovanje svih u javnom životu i, shodno tome, zajedničke moralne vrijednosti. Međutim, ova situacija prestaje biti stvarna pod utjecajem sve veće autonomije gospodarskog života. Što vidimo na kraju? Istodobna izolacija ljudi i miješanje skupina i pojedinaca koji pripadaju različitim kulturama, pridavanje sve veće važnosti odnosima moći i ovisnosti te širenje zone marginalnosti i anomalije.
Ako uzmemo suprotnu sliku - pojedinac slobodan u svom izboru, upravljan vlastitim interesima i željom za užitkom, a također slobodan od svih vrsta utjecaja, uključujući utjecaj države, onda će to samo izazvati bijes u svijetu u kojem nejednakost se pogoršava svakim danom, a nezaposlenost i siromaštvo šire se brzinom zaraze.<...>
Samopotvrđivanje prolazi dvostruko poricanje, dvostruko prevladavanje. Distanciranje [osobe od zajednice] poprima ekstremne oblike kad je osoba lišena nade, kada može samo demonstrativno prosvjedovati protiv totalitarne moći koja utjelovljuje moć tehnokratske i birokratske hijerarhije i opsjednutosti idejom komunalnog jedinstva. Disident je utjelovljenje čistog odbijanja; njegova snaga uvjeravanja veća je što je neovisniji od ideologija i stranaka.<...> Njegova aktivna prisutnost, njegova patnja ne nude način liječenja, ali čine vidljivim ono što je prethodno bilo skriveno, nazivaju onim što je bilo bez imena. Riskira na isti način kao i demonstrator u bijeloj košulji, koji je, zaboravljajući na prijetnju svom životu, stao na put tenkovima koji su jurili na trg Tiananmen.
Za ovaj prosvjed ne trebaju nada, objašnjenje ili recept. To je čin samotnjaka i upravo mu to - točnije, nedostatak reprezentativnosti i organizacije - daje univerzalnu vrijednost. Disidentov odbijanje utjelovljuje sposobnost osobe da kaže “Ne!”, Odražava nepopustljivi karakter onoga koga od tog trenutka treba zvati Subjekt, što znači glumac koji je takav postao zahvaljujući svojoj sposobnosti i volji da djeluje suprotno tržišnim prijedlozima i moći zajednice. Naravno, ovo tumačenje odbijanja treba dopuniti, naime, u odobrenju Subjekta u manje ekstremnim situacijama.<...>
Pa što je Subjekt ako nije Ego (Moi) i ako ne govori u ime bilo kojeg boga? Ništa više od utjelovljenja potrebe za individualizacijom, što uključuje potrebu da se ta potreba prepozna i kod drugih i kod sebe. Takva potreba djeluje kao vlastito opravdanje, ona ne traži legitimitet izvan sebe i stoga je definirana kao zakon i sve što mu se suprotstavlja smatra nepravdom, štoviše i zlom. Dobro i zlo odsada se određuju ne ovisno o društvenoj koristi i dužnosti, već o prisutnosti ili odsutnosti pojedinca u sebi, o priznavanju ili nepriznavanju njegovog prava da vodi neovisan život, da se razlikuje od drugih i, nadasve, da bude stvarna jedinica koja proživljava sve razna iskustva i situacije. Dakle, Subjekt je princip, ovisno o stavu prema kojem se stvaraju veze svakoga sa sobom i s drugima.
Sasvim je razumljivo da sjena moraliziranja lebdi nad idejom Subjekta i lako je objasniti neprijateljstvo Michela Foucaulta prema temi subjektivacije.<...> Samokontrola zamrznuta na portretima nizozemskih majstora nadahnjuje me određenom nesklonošću. Međutim, ti su trijumfalni buržuji sada beskrajno udaljeni od modernog čovjeka; naša kontrola nad vremenom i prostorom nestala je jer naš identitet više nije bio definiran našim društvenim ulogama. Više ne živimo u društvu u kojem su nadzor i kontrola bili sveprisutni. Samo spominjanje tih pobuđuje misli o totalitarnom društvu, u kojem bismo se osjećali u opasnosti ... Umjesto toga, društvo postaje sve nesigurnije; odlazi bez normi i pravila iz sve širih sfera ponašanja; marginalizira nas mnogo češće nego što nas uvodi u bilo koju zajednicu, neprestano se mijenja, uskraćujući nam sposobnost da lako definiramo svoj identitet, zamjenjuje lako prepoznatljiva - pozitivna ili negativna - uvjerenja ambivalentnošću. Ista uvjerenja koja nas pozivaju da osvijestimo sebe vrlo su daleko od vjerovanja u korespondenciju osobnosti i društvenih uloga.<...>
Zato mi se čini da se kritike Michela Foucaulta temelje na primjerima iz života društva koje je sve više i više odvojeno od našeg, i vrlo pravodobno podsjećamo da se ni u kojem slučaju ideja Subjekta ne smije miješati s idejom društvenog lika koji je svjestan svojih prava i obveza, koji je dobar. građanin i ugledan radnik. Subjekt više pati nego osvajač; njega opsjeda želja, a ne posjedovanje. Anthony Giddens krivicu kršenja kodeksa i društvenih tabua inteligentno suprotstavlja sramoti koju uzrokuje napad na individualni identitet. "Sramim se, ali gladan sam", napisao je prosjak skitnica na komadu kartona koji drži na ulazu u podzemnu željeznicu.<...>
U našim je društvima, gdje socijalna i kulturna kontrola slabi, najveća opasnost s kojom se Subjekt suočava suprotna od one koju je Foucault izložio. U strahu od moralno-konzervativne i normalizirajuće svijesti, voljno se zadovoljavamo slikom „moderne“ (moderne) teme kao odraz raznolikosti prošlih iskustava, kao jednostavno traženje onoga što se naziva dosljednošću, tvrdnja o cjelovitosti amalgama koji se neprestano mijenja i, prije svega, odbijanje iskrivljavanja dijelovi sebe. Ilustracija ove definicije može biti suprotstavljanje slike Pierrea Bezukhova slici princa Andreja u ratu i miru, kao i citat iz Rilkeovih pisama Louu Andreas-Salomu, gdje govori o svojoj želji da postane rijeka - koja nije zatvorena u obalama, već se prelijeva kroz deltu.
Nije dovoljno inzistirati na slabosti i stalnim promjenama koje se događaju u Egu (Moi) da bi se pristupilo sociologiji Subjekta. Trebao bi se usredotočiti na dva stupa potonjeg ...<...> Prva je borba protiv logike tržišta i zajednice, borba koja nameće čvrst i stalan princip ponašanja; drugi je pozitivan dodatak prvom, želja za individualizacijom i odgovor na pitanje: Ubiconsistam?
Takve studije mogu se optužiti za distanciranje od filozofije povijesti kao religiozne vizije svijeta. Štoviše, sadrže nepovjerenje u odnosu na bilo koju askhatologiju, tako da je često u našem stoljeću rađen totalitarni i autoritarni režim, koji je u ime metasocijalnih principa pokušavao uspostaviti poredak, bespomoćan u mobilizaciji društva protiv zla. Istina, još uvijek postoji mistični anarhizam koji se buni protiv apsolutnog zla stvorenog u njegovo ime, ali ovaj je protest previše beznadan i zakašnjeo da bi stvorio nešto pozitivno. Oni koji su u ustancima iskorištavane siromašne i oslobađanju kolonijalnih naroda vidjeli svjetlost koja je trebala zasjati svijetom, sami su stvorili zatvorene zajednice kojima se upravljalo autoritarnim metodama ... a tijekom nacionalnooslobodilačkih pokreta bili su mnogo vještiji u korištenju mača nego propagandne riječi.<...>
Ideju Subjekta teško je osloboditi velikih ideoloških i društvenih tradicija, zahvaljujući kojima je stekao svoje oblike, daleko od onih koje danas proučavamo. Ideja Subjekta, doživjevši lanac uzastopnih promjena, sišla je s neba na polja političkih bitaka, a zatim prodrla u društvene odnose kako bi uspostavila vezu s prošlim iskustvom. Prvo, stvorena je univerzalna slika Subjekta lišenog bilo kakvog privatnog iskustva sa svojim jasno definiranim pravima: Subjekt nije ni muškarac, ni žena, ni gospodar, ni rob. Tada je zamijenjena idejom Ostvarenja subjekta u povijesti. Tada su počeli govoriti o republikanskoj državi ili o prosvijetljenom despotu, pa čak i kasnije - o posebnoj društvenoj klasi namijenjenoj univerzalističkoj misiji oslobođenja. Svaki put je takav apel Subjektu stvorio apsolutnu moć, i što je Subjekt postajao konkretniji, utjelovljujući stvarnosti i društvene odnose, to se pokazalo totalitarnijom moći koja emitira u njegovo ime i prodire u sve sfere društva. Suvremena povijest sastoji se od ove dvije tendencije, suprotne, ali nadopunjujuće se: sve aktivnije formiranje osobnog Subjekta i sve veći utjecaj normalizirajuće i moralizatorske moći. Politička akcija koja se provodi u ime osobe i njenih prava poistovjećuje se s građanskom moći i terorom. Zaštita prava radnika iznjedrila je san o pravednom i egalitarnom društvu, ali prečesto je dovela do političkog ropstva u ime socijalnog oslobođenja.
Politički vođe, uključujući intelektualce, tvrdoglavo su se smatrali nositeljima najviših vrijednosti i smatrali su svojom dužnošću štititi ljude - iskorištavane i kolonizirane, lišene imovine i glasa. Dobro ili loše, to je vrijeme prošlo. Loše je jer kad se govori o narodu koji napokon dobiva glas, to se često čini kako bi se opravdala ideologija moći. Dobro je jer kad pojedinci mjere vladajuće elite mjere mjerilom vlastitih zahtjeva, oni idu puno dalje od svojih materijalnih interesa i tako ostvaruju ideju Subjekta, slobodni u svom ponašanju i osobnom iskustvu. Nije slučajno da društveni pokreti sve manje pozivaju na stvaranje novog društvenog poretka, već sve više na zaštitu slobode, sigurnosti i ljudskog dostojanstva.
Govoreći o tome da Subjekt nije nositelj idealnog modela društva, potrebno je pronaći osobnog Subjekta u povijesnom ili čak religioznom Subjektu, koji je u središtu vizije društva i svijeta. Prelazak na religiju uvijek se promatrao prvenstveno kao instrument socijalne kohezije i održavanja tradicije, koji se temelji na glavnom mitu dotične zajednice; tako se dogodila sakralizacija društvenog.
Pristup proučavanju društvenih pokreta koji u sebi nose ono što ja nazivam povijesnim Subjektom može biti sličan. Neki od njih vode se idejom idealnog ili povijesno potrebnog društva, neki pozivaju na slobodu, pravdu i jednakost. Okretanje Bogu, razum ili povijest mogu dovesti do sakralizacije društva; ali može je i dekrakralizirati, podvrgnuti kritici i pozvati na usklađenost s načelima koja ne bi bila ograničena samo pravilima organiziranja javnog života.<...>
Središnje mjesto koje pridajemo ideji Subjekta trebalo bi biti utjelovljeno radije ne u isticanju jedinstvenosti trenutne situacije, već u potrazi za različitim, ali međusobno proizlazećim, društvenim fenomenima koji prožimaju sva društva koja imaju određenu razinu povijesnosti, sposobna za samoprodukciju i preobrazbu. U svim tim društvima Subjekt se pojavljuje u dvije suprotne slike. U postmodernistu je utjelovljen u nacionalnoj državi koja sama sakralizira i ljudskim pravima koja ograničavaju javnu moć. U uvjetima industrijskog sustava on obožava novi društveni poredak, stvarajući projekt idealnog socijalističkog društva, ali glas Subjekta u radničkom pokretu utjelovljen je prvenstveno u pozivima na pravdu i oslobađanje radnika. U svakoj fazi, u bilo kojem tipu društva, Subjekt polazi od mita o svetom poretku i istodobno polazi od načela potkopavanja uređaja koji su uspostavile vlasti.
Sve to dovodi do poimanja modernosti na način potpuno suprotan onome koji je toliko često nametnut. Trijumf instrumentalne racionalnosti ne dolazi u obzir. Sve veći značaj pridaje se ideji Subjekta, koja postaje jedina poveznica između ekonomske ili administrativne racionalnosti i moralnih načela. Prije je vezu između ova dva aspekta modernosti (modernite) uspostavila pravna i moralna filozofija. Ali ta je socijalna veza danas preslaba da bi održala jedinstvo globalizirane ekonomije i aktera opsjednutih društvenim i kulturnim ciljevima. Ovdje ideja Subjekta nastaje u obliku u kojem smo ga mi definirali. Što je društvo modernije, to se veća važnost pridaje ne institucijama i univerzalističkim načelima, već samim akterima. Od njih bi trebale krenuti transformacije koje ne dopuštaju da se sfera primjene društvenih i političkih akcija potpuno raspadne i nestane. Iako se moderno društvo često definira prvenstveno kao legitimno samo po sebi ili na osnovu racionalnosti svoje organizacije, vjerujem da je najupečatljivije obilježje modernosti (modernite) slabljenje društvenog polja.
I dalje na nas utječe ideja društva kao cjelovitog sustava, čiji su svi dijelovi međusobno ovisni i koji ima krajnji cilj. Danas je ova slika poprimila dva glavna oblika: jedan odražava sposobnost društva da se integrira i njegovu prilagodbu promjenama; drugi je mizanscen u društvenoj organizaciji koju su vlasti uspostavile kako bi prikrile suzbijanje pojedinca. U međuvremenu, potrebno je prepoznati postojanje odvojenosti samokontroliranog društvenog sustava i kulturnih modela koji određuju njegovu povijesnost u modernim društvima. Potonji nisu odraz društva niti su pogodni za jačanje društvene moći; mogu se shvatiti samo kao oblici manifestacije Subjekta, svjedočeći o njegovom sve većem odvajanju od društvene organizacije i mehanizmima njezine reprodukcije. Na isti način, protestantska reforma u 16. stoljeću slijedila je puteve drukčije od onih definiranih renesansom, a kasnije se moralni individualizam buržoazije suprotstavio kapitalističkom duhu.
Podjela kulture i društva odvija se ubrzanim tempom već cijelo stoljeće, otkako je započela kriza ideje identiteta sustava i glumca. Danas moralne kategorije prevladavaju nad socijalnim, jer same dopuštaju ponovnu upotrebu kulturnih znamenitosti.<...> Ovaj preokret ubrzava beskrajno rastuća snaga kojom se naša društva mogu transformirati ili urušiti. Tako je lako ugroziti naše kolektivno preživljavanje danas da čovječanstvo nije u stanju vjerovati u svemoć racionalizacijskih modela, kao što je to bilo od 16. do 20. stoljeća. Slika društvenog života koju daje "klasična" sociologija danas se pojavljuje kao odvojena od promatrane stvarnosti i od svijesti glumaca. Gdje se mogu vidjeti sustavi vrijednosti koji se pretvaraju u društvene norme, a društvene norme koje se pretvaraju u oblike moći, u statuse i uloge? Tko osim nekoliko ideologa vjeruje u progresivno ujedinjenje svijeta koji je u potpunosti postao tržišni? Suprotno tome, promatrači društvene stvarnosti traže težak prijelaz između dva oceana koja razdvajaju veći dio svijeta: oceana komunalnog identiteta i oceana globalizirane ekonomije.<...>
Ideja Predmeta odavno je usko povezana s idejom višeg principa inteligencije i reda. Pozivajući se na religiozne, filozofske i političke koncepte, mnogi mislioci čitavo stoljeće zahtijevaju anatemu od Subjekta. Stojim na istoj početnoj točki, ali rađanje ideje o osobnom subjektu vidim u nestajanju filozofija o Subjektu. Takvo se gledište moglo pojaviti tek kad su se svi koncepti svjetskog poretka urušili. Filozofski sustavi koji su društvenog aktera podredili zakonima prirode, božanskoj providnosti ili političkom projektu, spriječili su odvajanje osobne volje za slobodom od sila koje se bore za povratak u prirodni poredak.<...> Modernost je koja je uništila sve prijašnje sustave poretka omogućila Subjektu da otkrije legitimitet u sebi i prizna vladavinu zakona.<...>
Subjekt se pokušava riješiti tih okova i prijetnji, iz tržišnih poticaja i narudžbi u zajednici. Svoju definiciju dobiva u dvostrukoj borbi koju plaća uz pomoć svog rada i svoje kulture. Cilj mu je vlastita neovisnost; on želi proširiti prostor slobode, pomičući njegove vanjske granice, ali taj prostor uopće nije prebivalište svetaca i mudraca.
Ako se Subjekt izolira samo iz vlastite svijesti, vidjet će samo one slike koje mu drugi šalju, samo one poglede i ukuse koji odgovaraju njegovom položaju u društvenoj organizaciji i odnosima s vlastima. U bilo kojem društvu, u svakoj kulturi, Subjekt je sila slobode. Sama po sebi, ova definicija može biti samo negativna, i samo zahvaljujući priznavanju Drugog (Autre) kao Subjekta, samo pridržavanjem zakonskih i političkih pravila poštivanja sebe i Drugog, ovaj koncept dobiva sadržaj. Subjekt može postojati samo u procesu oslobađanja od vlastite svijesti, do te mjere da snažno prodiru moći koje on percipira kao vanjske. Svjedok je slobode, nije moralist, a još manje branitelj dominantnih normi i vrijednosti.
Zato još jednom prepoznajem u disidentu savršenu inkarnaciju Subjekta. Jer on govori - čak i ako ga se ne čuje - protiv vlasti koja mu oduzima slobodu. Predmet je riječ; njegovo je svjedočenje javno, čak i ako ga nitko ne može vidjeti ili čuti. Povijest kulture obiluje pozivima na ispunjenje zahtjeva koji premašuju zakon: žrtvovanje Antigone, Propovijed na gori, Deklaracija o ljudskim pravima, postupci partizana ili neistomišljenika koji su se borili protiv neljudskog režima.
Ništa nas ne sprječava da promatramo pojedince koji su nositelji snažne subjektivacije i postaju opsjednuti (pod-limes), zarobljeni u vlastitoj lažnoj svijesti. Riječ "opsjednut" koristim u smislu koji je dana na početku industrijalizacije, kad se tako zvala radnici koji su istovremeno bili aktivisti-revolucionari, ogorčeni pijanci i kriminalci. Ova smjesa, tako bogata značenjem, često se nalazi u povijesti religija, u analima društvenih pokreta i u narodnoj mašti. Važno je i potrebno jer nam govori da je subjektiviranje odstupanje od normi funkcionalnog ponašanja koje društveni poredak zahtijeva.
Subjektivacija ne bi bila toliko snažna snaga društvene transformacije i protesta da nije prekinula mehanizme kulturne reprodukcije i društvene kontrole. Zbog toga je Subjekt uvijek pomalo odvojen od sebe, ili točnije, svatko od nas sebe smatra iznimnim i jedinstvenim u onoj mjeri u kojoj se osjeća Subjektom.
U liberalnim društvima, čije funkcioniranje regulira tržište, subjektiviranje se može razviti bez nailaženja na nepremostive prepreke. Tada glavni rizik za nju postaje svođenje "Ja" (Je) na "Ego" (Moi), odnosno na određenu psihološku dobrobit, na iluziju da se privatni život može razviti bez svijesti o krizama društvenog života. Ovu moralnost rada, poštenja i dužnosti uopće ne treba prezirati, ali bolno je krhka: pregrade koje je štite pretvaraju se u prah već pri prvom društvenom bijesu. Subjektivacija, s druge strane, vjeruje samo u ono što je povezano sa sumnjom, patnjom i nadom. Onaj koga ja nazivam Subjektom otvoren je, podložan je pritisku, dostupan iskušenjima i prijetnjama sustava, koji nastoji samljeti one koji mu se protive svojom slobodom i originalnošću.
Moralne norme koje tjeraju pojedinca da se žrtvuje radi kolektivnih ciljeva vrlo su stabilne. I kako se ne može pokoriti pozivima dužnosti, a da se ne napusti čisti individualizam, sve više preplavljen iskušenjima masovne potrošnje ili apstraktnim impulsima želje?
Ovdje se potrebno vratiti na početnu točku. U hipermodernom društvu pojedinac je neprestano izložen snagama tržišta s jedne i snagama zajednice s druge strane. Njihova suprotnost često dovodi do muka pojedinca koji postaje ili potrošač ili vjernik. Subjekt se, s druge strane, formira prvenstveno u otporu ovoj rupturi, u njegovoj želji za identitetom, drugim riječima, u tome što ga prepozna u svakoj od njegovih manifestacija. Primjerice, u mnogim regijama Latinske Amerike etničke se skupine trude se osigurati opstanak svojih gospodarstava i prepoznavanje svoje kulture. Izjavljujući svoju želju da zaštite zajednicu, često se rastvaraju u nižim slojevima gradskog stanovništva kako bi pronašli posao, hranu i obrazovanje za svoju djecu. Ali postoje i slučajevi kada te skupine traže načine kako zaštititi svoj kulturni identitet aktivnim sudjelovanjem u ekonomskim i političkim procesima. U takvim trenucima postaju sposobni za veliko kolektivno djelovanje, pa čak i za društveni učinak. Zato je moja središnja teza veza između ideje Subjekta i ideje društvene aktivnosti.
Ova ideja sadrži dvije izjave. Prvo je da su volja, otpor i borba utjelovljeni u Subjektu; drugo - u nemogućnosti društvenog kretanja bez Subjektove želje za oslobođenjem. Kolektivna djelatnost, definirana kao instrument povijesnog napretka, kao zaštita zajednice ili religije ili jednostavno kao primitivna sila koja ruši barijere i tradicionalne običaje, ne može postati istinski društveni pokret, koji se brzo degradira na položaj instrumenta suzbijanja u službi moći. Tema nije razmišljanje pojedinca vlastitom prigodom, nije idealna slika koju je nacrtao u ponosnoj samoći, već izravna radnja. Zbog toga se nikad ne poklapa s individualnim iskustvom. Možemo li govoriti o volji za individualizacijom, ako reflektirajuća svijest treba samo osigurati postojanje i slobodu pojedinca? Ideja Predmeta daleko je od Montaigneove skeptične slobode; mnogo je bliže Pascalovoj muci; utjelovljuje se kada postoji kolektivna akcija čiji je cilj stvaranje prostora - istodobno socijalna, politička i moralna.<...>
Moral koji smo naslijedili iz prijašnjih društvenih oblika bio je personificiran i društven. Temeljila se na univerzalnim načelima i čvrstim temeljima jer je definirala pravila koja se moraju poštivati \u200b\u200bkako bi se ispunile društvene odgovornosti. S druge strane, naša etika nastoji biti uklonjena iz društvenih uloga. Manje smo racionalni, štoviše, često se suočavamo s nepremostivim proturječjima u provedbi univerzalnih zakona, ne vjerujući im. Pa čak i ako se etički koncepti temelje na moralnim načelima, oni su danas udaljeniji od društvenog okvira od samih moralnih načela. Etičko se doživljava kao apel subjekta prema njemu. Kada govorimo o etičkoj orijentaciji u odnosu na druge, u njima tražimo Subjekta, kao što ga tražimo u sebi, uslijed čega središte etičkih procjena nije interakcija s drugim ljudima, već naša povezanost sa nama samima. Upravo potonje organizira naše odnose s drugim ljudima, što se najjasnije vidi u najosobnijim i najintimnijim odnosima.<...>
Zauzeti smo traženjem Drugog kao nositelja univerzalnog, procjenjujući sebe usmjerenim prema univerzalnom. Drugim riječima, doba prosvjetiteljstva, koje je i samo nasljeđe religioznog svijeta, prošlost je i više nije moguće uspostaviti vezu s drugima temeljenu na načelima trijumfalne modernosti. Sam modernizam i još novija demodernizacija zakopali su ideju civilizacije.
Moralna uvjerenja trebala bi postaviti ograničenja građanskih odgovornosti. Moramo priznati pravo da ne nose oružje onima koji to ne žele, ali moramo priznati i pravo liječnika ili medicinske sestre (čak i ako nije u bolnici koju financiraju porezni obveznici) da odbije izvršiti pobačaj, čak i ako postoji pravo na umjetni prekid trudnoće. ... Demokracija se temelji ne samo na priznavanju temeljnih prava koja ograničavaju bilo koju društvenu moć, već i na solidarnosti, koja omogućuje svakom pojedincu da se uspostavi kao društveni subjekt.
Izvornost Predmeta može biti posljedica kombinacije triju sila: osobne želje da zadrže svoju individualnu neovisnost<...>; kolektivna i privatna borba protiv vlasti koja kulturu pretvara u zajednicu, a rad u robu; i prepoznavanje - i međuljudskog i institucionalnog - Drugog kao Subjekta. Subjekt se ne formira u izravnom kontaktu sa sobom, na temelju svog osobnog iskustva, u kontekstu osobnog zadovoljstva i društvenog uspjeha. Postoji samo u borbi protiv tržišnih i zajedničkih snaga; on ne stvara idealan grad i pojedinca najvišeg tipa, razvija i štiti travnjak koji neprestano pokušava preuzeti. On brani, a ne sudjeluje u borbi, više brani nego prorokuje. Istina, on ne samo da personificira prosvjed i borbu; on također zna sreću, uspjeh i sreću.
Pozdrav dragi čitatelji bloga Samprosvetbulletin!
« Muškarac ne poziva na brak, već se nudi da žive zajedno. Bila sam zbunjena i sad razmišljam da li živjeti u građanskom braku ili odbiti? Kaže da nije protiv braka, ali prvo moramo živjeti zajedno i vidjeti kako će sve ići, da je i meni bolje, odjednom mi se nešto ne sviđa. Mnogi moji prijatelji žive nekoliko godina bez računa u očekivanju obećanog vjenčanja. Možda se samo navijam i nema ništa strašno useliti se i živjeti zajedno, ali u mom srcu "mačke se grebu". Zašto me nije zaprosio, možda me ne voli toliko? Ja, pomažem da se sve postavi na svoje mjesto ", -piše Margarita.
“Voljena me poziva da živimo zajedno i pitanje je pred mnom: trebam li živjeti u građanskom braku? Možda je ovo ispravno, u početku samo da se uselim i provjerim, ali, s druge strane, zaboljelo me što nije pozvao na brak. Rekao je da pečat u putovnici nije glavna stvar. Ne znam što da radim. Jako ga volim i ne želim izgubiti, ali nisam to tako zamišljala ", -piše Julia.
U Rusiji se, prema Obiteljskom zakoniku, priznaje samo registrirani brak. U braku je utvrđena odgovornost pred zakonom, odnosi prelaze opseg privatnog sporazuma i stječu pravnu sigurnost uz odgovarajuća jamstva. Registracijom braka par objavljuje svoj odnos s društvom i dobiva odgovarajuća prava, postaje moguće predstavljati svoju obitelj pred društvom, govoreći u njegovo ime, imajući službeni status.
Neregistrirani zajednički život u Rusiji nazvan je „građanskim brakom“. Ovaj oblik odnosa nalazi se u dvije verzije.
Dvije mogućnosti za neregistrirani zajednički život
1) Kao alternativa tradicionalnom braku ... U ovom se slučaju neregistrirani zajednički život razlikuje od braka samo u nedostatku pravne registracije. Iako je u nekim zapadnim zemljama predbračna neregistrirana kohabitacija ili partnerstvo priznata i pravno utemeljena socijalna institucija.
2) Kao "probni brak", preliminarna faza prije vjenčanja radi provjere kompatibilnosti. Probni brak razlikuje se od građanskog po tome što ne traje dugo, brak je zaključen ili se partneri razilaze. Događa se da žena dosljedno ulazi u nekoliko neregistriranih probnih brakova, gajeći nade u dulju vezu, praktički živeći u dosljednoj poligamiji, prije nego što upozna pouzdanog partnera i stupi u brak.
Istraživanja pokazuju da žene često pogrešno tumače značenje neregistrirane kohabitacije. Većina njih misli otprilike ovako: "Na dobrom smo putu, to će dovesti do nečeg više ...". Dok čovjek misli: "Sad mogu spavati s njom svake večeri, imam više reda u svom stanu, čeka me gotova večera, prikladna mi je i djeluje!" Ovo je naravno pretjerana generalizacija i postoje iznimke. Ali možda neke žene ovdje prepoznaju svoju situaciju.
Neregistrirani zajednički život - priprema za brak?
Najčešći argumenti u prilog neregistriranom zajedničkom životu su provjere kompatibilnosti, priprema za brak, nedostatak prisile - sve počiva na povjerenju, a ne na pečatu u putovnici.
Postoji mit da će zajednički život prije braka povećati šanse za i nakon braka. Studije su pokazale da iskustvo u neregistriranom zajedničkom životu ne utječe na uspjeh sljedećeg braka i ne pruža nikakva jamstva za budućnost, čak i ako je, prema mišljenju partnera, njihova kompatibilnost testirana.
Zapravo se prava priprema za brak ne odvija u predbračnoj zajednici, već i u roditeljskoj obitelji. U obiteljskoj psihologiji, prisutnost roditeljske obitelji, pozitivno iskustvo odnosa s braćom i sestrama smatra se jednim od važnih uvjeta za uspjeh budućeg braka. Za više informacija o čimbenicima koji utječu na sudbinu braka, vidi.
Brak zahtijeva određene sposobnosti, koji se formiraju u roditeljskoj obitelji.
Ovo je sposobnost:
- na komunikaciju;
- brinuti o voljenima;
- surađivati;
- suosjećati;
- budite tolerantni, popustljivi i ljubazni;
- suosjećati i prodrijeti u emocionalni svijet druge osobe;
- pronaći duhovno jedinstvo;
- prihvatiti osobu sa svim njezinim neobičnostima i nedostacima;
- potisnite svoju sebičnost.
Portret ljudi sklonih neregistriranom suživotu
Nevoljkost zakonske formalizacije odnosa može sakriti neizvjesnost povezanu s psihološkom traumom koja je doživjela, na primjer, to može biti izdaja, smrt voljene osobe, obmana, problemi u intimnom životu. Uz to, osoba se može pokušati zaštititi od nepredviđenih okolnosti. Sam pokušaj provjere veze sugerira da se ljudi ne prihvaćaju u potpunosti, nisu spremni preuzeti obveze, nisu spremni preuzeti odgovornost. Skeptičan stav prema registraciji braka može biti povezan s negativnim primjerima u roditeljskoj obitelji, među rodbinom i prijateljima.
Utvrđeno je da se ljudi koji biraju neregistrirani zajednički život mogu razlikovati po nekim od sljedećih obilježja:
1) liberalni stavovi;
2) podrijetlom iz uspješnih obitelji;
3) loš školski uspjeh tijekom djetinjstva;
4) u karakteru se podjednako očituju i tradicionalne muške i ženske karakterne osobine;
5) dobra komunikacijska sposobnost;
6) sposobnost odolijevanja pritisku društvenih normi;
7) prisutnost socijalno-ekonomskih razloga koji čine neregistriranu kohabitaciju prikladnijom opcijom.
Živjeti s muškarcem u iščekivanju vjenčanja?
Hoćete li živjeti s muškarcem u neregistriranoj zajednici ili ne, vaš je izbor. Ako ne želite živjeti zajedno bez registracije braka, već se potrudite kako ne biste izgubili svog muškarca, recite mu o tome. Živjeti s muškarcem dok čekate njegov prijedlog ili radnje za pripremu za vjenčanje možda neće biti tako ugodno kao što zamišljate. Pokušajte biti realni i ne pripisujte značenja čovjekovim riječima koje on u njih ne unosi. Ako vam se ne ponudi ponuda, već vam se ponudi da živite zajedno, to znači da vas vide samo kao prijatelja. Ako su vam dali ponudu i okupili ste se prije braka, ali prošla je godina ili dvije, a "stvari još uvijek postoje", tada muškarac zapravo nije ispunio svoju namjeru i službeno vam je dao ponudu da vas isprovocira na zajednički život.
Znam da neke žene iz straha pristaju na „građanski brak“, rađaju djecu, navikavaju se na određeni način života. S jedne strane, boje se sve slomiti, ali s druge strane ne mogu se pomiriti s neizvjesnošću i nespremnošću muškarca da registrira vezu. Netko je ipak pričekao vjenčanje nakon nekoliko godina i čini se da je sve u redu, ali u duši je ostao talog koji jako teži na srcu. Netko je još uvijek mučen i ne može donijeti odluku hoće li otići ili ostati u ulozi sustanara.
Stoga je važno pravilno odrediti prioritete od samog početka. Ako želite brak, ohrabrite se i iskreno recite svom muškarcu da je jedino moguće da živite zajedno u braku, da će vam položaj konkubine biti nepodnošljiv, kako god se zvao - prijatelj, izvanbračna supruga, partner. U takvim se situacijama provjerava. Neke žene smatraju da je važnije ići na ustupke. No, postoje mnoge žene koje su muškarcu iskreno ispričale svoje stavove, poglede na život, bile shvaćene, dobile ponudu i počele živjeti zajedno već u braku. U redu je imati svoja uvjerenja, stavove, principe i biti otvoren prema tome.
Ako se odlučite preseliti kod muškarca, ozbiljno razmislite o ovom koraku. Raspravite s njim kako ćete živjeti, kakav će osobni prostor imati svaki, što ćete učiniti ako netko od vas odluči otići. Otvoreno razgovarajte o svemu što vas brine i puno toga će doći na svoje mjesto, shvatit ćete što vam može donijeti suživot s muškarcem.
Došlo je razdoblje u vašoj vezi kada je vrijeme da se krene dalje. Ali gdje? Čini se da se još ne želite vjenčati, ali bitno je što češće biti s voljenom osobom! Nakon vaganja za i protiv, odlučite da je vrijeme da se iselite. Ali je li vrijeme? LJUDI odlučio shvatiti u kojim slučajevima zaista vrijedi to učiniti.
Voliš ga više od života
U početku se čini da je to glavni razlog. Ali, vjerujte mi, kad se uselite, vaše "više od života" dobit će novi okvir. Stoga je najbolje uvijek razmišljati unaprijed.
Nemate dovoljno novca za najam stana
Budimo iskreni, svi smo mi materijalisti. Ako se složite da stan plaćate na pola, to je veliki plus (nećemo sada stvarati mitove o njegovoj solventnosti). Problem je drugačiji: morate međusobno pratiti novac i neće se svidjeti svima.
Nema vremena za sastanke
Radite od jutra do kasno u noć, pa čak i vikendom, užasno ste zauzeti. A u slobodno vrijeme samo želite spavati. Jedini način da se vidimo je zajednički život. Razlog je sasvim valjan.
Želite se što prije odseliti od roditelja
Osjećate li kako je vrijeme da izletite iz gnijezda? I čini vam se da vam definitivno neće smetati pereći suđe i pitajući (poput majke) kada ćete biti kod kuće. Vrlo česta pogreška.
Ugodno vam je zajedno
Ne smetate jedni drugima. Čak i ako samo šutiš. Ljubavnici često provode vrijeme u bučnim tvrtkama, restoranima, kinima, ali hoće li vam biti ugodno nasamo jedni s drugima? Razmislite o tome što ćete vas dvoje raditi zajedno u dugim zimskim večerima.
Znate se dobro
Kad prijeđete prag svog novog doma, mogu vas čekati razne opasnosti. Primjerice, otkrijete da on ne spušta dasku za WC i radije se kupa samo ujutro, a ne navečer, poput vas. I razbjesnit će se što na češlju ostavite kosu. Ovdje ćete morati naučiti razumjeti i prihvatiti jedno drugo kakvi ste. Jeste li spremni za ovo?
Možete se podržati u bilo kojoj situaciji.
Kad se viđate dva puta tjedno, stvaranje iluzije savršenog odnosa je jednostavno. Razgovarate o onome što vam se dogodilo, slušate jedni druge, dajete savjete. Ali kad se svi uspjesi i neuspjesi vašeg partnera dogode pred vašim očima, ne možete uvijek objektivno procijeniti situaciju. Možete li ga podržati u svemu?
Spremni ste žrtvovati komunikaciju s prijateljima
Kao i on. I vi ćete se brinuti ako se iznenada vrati kući kasnije nego što je obećao. Naravno, ako imate zajedničke prijatelje, bit će lakše. No, budite spremni na činjenicu da će svakodnevni život uzeti svoje, a ponekad ćete morati žrtvovati prijateljske sastanke radi gledanja filma s voljenom.
Razjasnili ste pitanje podjele dužnosti
Jeste li već razgovarali o kućanskim poslovima i saznali tko je za što spreman? Dobro, samo pripazite da kasnije ne bude nesuglasica oko toga tko glača ručnike i tko čisti posudu nakon izgorjele kaše.
