ضمانات لإنشاء الحقيقة في قضية جنائية. العملية الجنائية. إنشاء الحقيقة في حالة جنائية كغرض أخلاقي من الأدلة

من خلال جوهرها، الحقائق هي إلى حد ما: كل يوم أو كل يوم، الحقيقة العلمية، الحقيقة الفنية والحقيقة الأخلاقية. بشكل عام، تكون أشكال الحقيقة تقريبا مثل الأنواع. مكان خاص بينها هو الحقيقة العلمية التي تتميز بعدد من علامات محددة. بادئ ذي بدء، هذا هو التركيز على الكشف عن الجوهر، على عكس الحقيقة العادية. بالإضافة إلى ذلك، تتميز الحقيقة العلمية من خلال نظام المعرفة المنهجي في إطار عملها وصلاحياتها وأدلة المعرفة. أخيرا، تتميز الحقيقة العلمية بالتكرار والعمومية، intersubjectivity.

بموجب الحقيقة الموضوعية هو محتوى المعرفة البشرية، التي تعكس بشكل صحيح الواقع الموضوعي ولا تعتمد على هذا الموضوع، لا يعتمد على شخص أو من الإنسانية.

حدد الحقيقة في العملية الجنائية تعني معرفة الماضي

الحدث وجميع الظروف التي يجب تأسيسها في قضية جنائية وفقا لما حدث في الواقع 1.

إنشاء الحقيقة هو الغرض من الإثبات في العملية الجنائية

في الإجراءات القانونية، يتم تعلم أي حقائق وظروف، لذلك الغرض من إثبات العملية الجنائية الروسية هو إقامة حقيقة موضوعية في حالة معينة.

إفصاح الجرائم يساهم في إنشاء الحقيقة في القضية. تتمتع الجريمة، باعتبارها ظاهرة شخصية اجتماعية، مجموعة لا حصر لها من الأحزاب، والاتصالات، وما إلى ذلك عند إنشاء حقيقة قضية جنائية محددة، فإن المحققين، المحققين، المدعي العام والمحكمة يصرف الانتباه عن العديد من الأحزاب الجريمة، التي قد تكون مهتمة بالمتخصصين الآخرين - المعلمين أو علماء النفس أو علماء الجرائم، والتثبيت بشكل موثوق في الكائن الذي تهتم به في الاختبار فقط، والمعرفة منها ضرورية وكافية للعدالة اليمنى والموضوعية، أي الإذن الصحيح من القضية في حالة جنائية محددة.

من الواضح أنه لا توجد حقيقة في القضية تستنفد الكائن (الجريمة) بالكامل، بجميع اتصالاتها. من مقدار المعلومات عن قضية جنائية محددة على الجزيئات، هناك معرفة كاملة ودقيقة بالجريمة، أي بعبارة أخرى، الحقيقة المطلقة هي، التي لا يمكن استنفادها حتى النهاية.

معرفة نفس الحقيقة في العملية الجنائية تأتي إلى:

الكشف عن جريمة محددة

تحديد الناس، هذه جريمة ارتكبت

العقوبة العادلة للأشخاص المحفوفين

منع المسؤولية الجنائية وإدانة الأبرياء،

ضمان قانونية وصلاحية القرارات التي اتخذتها السلطات المختصة،

تعزيز تربية كامل سكان روسيا بروح التزام صارمة بالقوانين،

منع الجرائم

ضمانات لضمان الحقوق والمصالح المشروعة للمواطنين في الإجراءات الجنائية.

من أجل أن تكون الجملة مشروعة ومعقولة، فمن الضروري أن تنشئ بدقة مع واقع جميع ظروف ارتكاب الجريمة، والذنب للشخص الذي ارتكبها، لإعطاء المؤهلات القانونية المناسبة لل تصرفات الشخص الذي ارتكب جريمة، بما يتوافق مع القانون الجنائي، لتعيين عقوبة عادلة لهذا الشخص داخل، أنشأها عقوبات القانون الجنائي، مع مراعاة طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة المثالية، شخصية مرتكبيها، وكذلك الظروف والتخفيف من المسؤولية والتفاقم.

لذلك، ينبغي أن تستند الاستنتاجات المتعلقة بالمؤهلات الصحيحة للجريمة والعقاب على قدم المساواة إلى الحقائق بشكل صحيح، والحقائق والتفسير الصحيح للقانون فيما يتعلق بحالة حياة محددة. على أساس القانون المذكور أعلاه يلزم القضاة (المادة 307 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) لتحديد أولويات الدوافع المتعلقة بمؤهلات الجريمة والعقوبات المختارة. تسترشد الوصفات الطبية للقانون القضاة في حل الجمل بشكل تعسفي. في كل جملة، إرادة المجتمع، التي حددتها الإكراه الحكومي فيما يتعلق بالجناة.

وبالتالي، فإن تطبيق القوانين من قبل القضاة مصممة للإدراك الصحيح لهم بحالة حياة محددة، التي ارتكبت فيها هذا أو جريمة أخرى، على افتراض الاستنتاجات الحقيقية حول مؤهلات الجريمة والأقل من الحكم على المدانين.

وقال تلخيص، ويمكن ملاحظة أنه من دون تقييمات قانونية مخلصة للحقائق والظروف، من المستحيل أن نقول أن الحقيقة في القضية الجنائية تم تأسيسها بالكامل 2.

مقدمة

في 10 ديسمبر 1948، اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة إعلان عالمي لحقوق الإنسان. يتم تسجيل المادة 11 من هذا الإعلان: "لكل شخص متهم بارتكاب جريمة له الحق في الاعتبار بريئا حتى ينشأ ذنبه من قبل ترتيب قانوني من قبل محاكمة حرف علة، حيث يتم تزويده بكل إمكانيات الحماية". قد يعتبر هذا الصيغة الافتراضية لبراءة البراءة بشكل معقول، ينطبق بشكل عام، على جميع فروع القانون، ولكن يمكن اعتباره مبدأ إجراءات جنائية. تماما مثل مبدأ الشرعية، فإن كونك شائعا بشكل عام، يسمى إلى حد ما الإجرائي الإجرامي.

يعد افتراض البراءة أحد أهم مبادئ إجراءات جنائية ديمقراطية، والتي لديها موعد مستقل وأداء واحد خاص، وهو فقط تخصيص دور رسمي.

افتراض (prasumtia) - كلمة الأصل اللاتينية. يتم ترجمة حرفيا باسم "المقدمة". الفلاسفة استدعاء الافتراض افتراض بناء على الطرود المحتملة. في قيمة أخرى، فإن الافتراض هو الموقف الذي يأتي منه من كل من صحيح، في حين أن صحة ذلك لن يتم دحضه. dedov d.i. الطريقة القانونية: مقال علمي. م.: فولكرز ذكي، 2008. C. 63.

الغرض من هذا العمل هو دراسة النظرية واللوائح الافتراضية لبراءة البراءة، والقضايا المتعلقة بالمسؤولية الأخلاقية عن إثبات العواقب القانونية والمعنوية لانتهاك أحكام افتراض البراءة.

إنشاء الحقيقة في حالة جنائية كغرض أخلاقي من الأدلة

إن إنشاء الحقيقة هو الشرط الذي لا غنى عنه للعدالة العادلة في قضية جنائية. إنها حقيقة أن الحقيقة تتطلب مجتمعا من القضاة؛ ومع ذلك، فإن الحقيقة تشكل جوهر جملة المحكمة كعمل من العدالة.

الشرط لإثبات الحقيقة، الحقيقة موجودة باستمرار في التشريعات المحلية التي تنظم أنشطة المحكمة.

استخدام مصطلح "الحقيقة" كما مرادف المصطلح "الحقيقة" هو أيضا سمة من كل من اللغة الروسية الحديثة. في "صورة موجزة للعمليات" بيتر الأول، تم توجيه الاتهام بالالتزام بالعمل في القضية "تعقب سهل". أعلن ألكساندر الثاني، الانضمام إلى العرش، في مارس 1856: "نعم، الحقيقة ورحمة العهد في المحاكم". فن. 613 - يلزم ميثاق الإجراءات الجنائية لعام 1864 القاضي، مما يدل على القضية، لتوجيه مسار القضية "بالترتيب الذي يساهم أكثره في الإفصاح عن الحقيقة". في أول رمز الإجراء الجنائي السوفيتي ل RSFSR، المعتمد في 25 مايو 1922، الفن. 261 تقريبا دون تغييرات مستنسخة هذا الموقف. بعد ذلك، حتى يومنا هذا، ظلت هذه المعايير التشريعية مكشوفة.

مشكلة إنشاء الحقيقة في الإجراءات الجنائية لها جوانب مختلفة، بما في ذلك الأخلاقية. كتب م. ستيروفيتش أن "... مشكلة الحقيقة في العملية الجنائية ليست قانونية فحسب، بل أيضا مشكلة أخلاقية على الأقل". وأشار إلى أنه في "... الخطة الأخلاقية التي تم فحصها قليلا جدا ولضع." Strovich M.S.، Korenevsky Yu.v.، Zaitsev E.A.، Kiselev Ya.S. مشاكل الأخلاقيات القضائية / إد. M. S. التحقيق. - م.: العلوم، 1974. C.85

العدالة الحقيقية مستحيلة دون إنشاء الحقيقة. لذلك، في العملية الجنائية، يجب أن تكتسب الحقيقة أهمية واحدة من أعلى القيم الأخلاقية.

واجب المحكمة أن تثبت الحقيقة في قضية جنائية، والتي تم تخصيصها مباشرة لقانون القضاة، ليست قانونية فقط، ولكن أيضا واجب العدالة الأخلاقية. لا يملك القاضي حق أخلاقي في إدانة الأبرياء، الذي جمعه الاتهام أي دليل، ولا يمكن للدفاع أن يتقن التهم بشكل مقنع. لكن التبرير هو مذنب حقا بسبب العلاقة الرسمية للقاضي لدراسة ظروف القضية، واللاماء اللامبالاة والسلبيين يجعلون الجملة التي لا أساس لها ولا أساس لها. هذه الجملة هي نتيجة لتراجع القاضي من متطلبات ديونها الأخلاقية.

في تشريع روسيا، في كتابات العلماء الروس، قبل الثورة وفي الفترة السوفيتية، لم يتم استجواب شرط إنشاء الحقيقة في المحكمة. صحيح، الخصائص الفلسفية للحقيقة (المواد، القضائية، الهدف، إلخ) كانت بعيدة عن التوحيد. ومع ذلك، في الآونة الأخيرة، تمت ترقية مظهر أن المحكمة غير قادرة على إثبات الحقيقة وأنه من غير الممكن معرفة المحكمة لكل حالة. هناك حجة علمية حقيقية على هذه النتيجة مفقودة، لكن البيانات التصريحة في الطباعة، على الرغم من أنها ليست قليلة، يمكن أن يكون لها تأثير معين على الرأي العام، وكذلك تلك غير الخبرة بالفعل، على إنفاذ القانون. يجب أن توافق مع L.D. كوكوريف، الذي ينتقد أولئك الذين يقفون في تحرير القضاة من الالتزام بإنشاء الحقيقة، يكتبون: "لمثل هذا المنطق، ليس هناك الكثير من التعارض المهني باعتباره عدم القدرة الأخلاقية لإثبات على أساس اعتقاده القضائي الداخلي، ومقره على مواد القضية الجنائية، خوف من المسؤولية عن خطأ. المحقق، المدعي العام، يجب أن يكون القاضي واثق من قواتهم الأخلاقية، وممارسة الرياضة بشكل مستقل لإثبات، وإنشاء الحقيقة، لاتخاذ قرار معقول وعادل ولا يكون يخشى أي مسؤولية عن إجراءات وقراراتهم الأخلاقية. " Kokorev LD، كوتوف موانئ دبي أخلاقيات العملية الجنائية: البرنامج التعليمي. Voronezh، 1993. P. 66.

إن الحرمان من إمكانية إنشاء الحقيقة في القضية هو الحقيقة تحرم عدالة الهدف والمحتوى الأخلاقي ويمكن أن تكون عذرا لأي ظلم. إن إنشاء الحقيقة، وبالتالي إذن عادل للقضية: إدانة مذنبة فقط ووفقا لدرجة ذنبها وتبرير غير مشروط للواجب الأبرياء القاضي. إن إنشاء الحقيقة هو الهدف الأكثر تكلفة بالأدلة، دون تحقيق العدالة العادلة أمر مستحيل.

على القاضي في العملية الروسية، كان الواجب الأخلاقي لإنشاء الحقيقة دائما مستلقيا، والحقيقة. لا تتوافق محاولات تقديم المحكمة إلى المراقب السلبي للمعركة بين الأطراف المعارضة مع الحقيقة التاريخية والغرض من المحكمة كعضو من العدالة.

يجب أن يذكر رأي الأهمية العميقة والمتدافع الساخن للمثريئات القضائية لعام 1864 ألف. الخيول، التي اعتقدت أن القاضي يهدف إلى جعل جميع قوى العقل والضمير والمعرفة والخبرة، لفهم الحياة والطبيعة القانونية للقضية، يجب أن تفصل قوتها العقلي "للعثور على الحقيقة". وفقا ل A.F. الخيول والمدعي العام والمدافع مع كونستانتا من العملية - مساعد القاضي في دراسة الحقيقة. Koni A.F. كاتدرائية هكذا.: في 8 ر. ر. 4 م.، 1967. P. 39، 358.

محاولات إزالة مسؤولية المحكمة وحرمانه من إمكانية إنشاء الحقيقة، وإعطاء كل شيء حسب تقدير الأطراف تحت علم تنمية المنافسة، ليس سوى إحضار الفكرة الأكثر إثارة للإنسانية والإنسانية الموقف في هذه العملية.

عادة ما يرتبط جوهر مبدأ المنافسة في الإجراءات الجنائية عادة بفصل الوظائف الإجرائية: يتم فصل وظيفة الاتهام عن وظيفة الحماية ووظيفة إذن القضية.

عندما يتميز الاستشاري والمساواة الفعلية للأطراف، يتم تمييز المدعي العام في جلسة المحكمة من قبل الشخص المذنب، وسيتم تبرير البريء. وهكذا، فإن العدسات والمساواة للأطراف في الإجراءات الجنائية بمثابة ضمان لتنفيذ مبدأ افتراض براءة المتهم.

الدولة، المجتمع النظر في مواطن بحسن نية، محترمة حتى يثبت ذلك وغير مؤسس من قبل النظام القانوني للسلطة القضائية المختصة. رجل جذبت كامرأة ليست مجرم في المجتمع. إنه متهم فقط بجريمة. لكنه يمكن تبريره من قبل المحكمة، أو الاعتراف بأنه مذنب في جريمة أقل خطورة، وقد يتم إلغاء عقوبة الاتهام بشأن شكوايه أو شكوى من المشاركين الآخرين في هذه العملية.

يمكن إكمال حق المتهم بالدفاع وتنفيذه بالكامل إلا إذا لوحظ افتراض البراءة؛ إن انتهاك يمين المتهم الدفاعي يعني دائما بطريقة أو بأخرى انتهاك لافتراض البراءة. وعلى العكس من ذلك، فإن انتهاك افتراض البراءة يؤدي حتما ويعني انتهاكا للحق في الدفاع عنه.

وضعت لجنة التحقيق للاتحاد الروسي مشروع قانون يجعل تغييرات أساسية في قانون الإجراءات الجنائية. يقترح تقديم مفهوم "معهد إنشاء حقيقة موضوعية" في قانون الإجراءات الجنائية وتقديم المشاركين في المحاكم الجنائية بحقوق جديدة.

ما هو جوهر الفاتورة الجديدة، والمراسل "RG" طلب من رئيس SCRAL ALLEXANDER BASTRYKINA.

ألكساندر إيفانوفيتش، تقترح إدخال مفهوم جديد في قانون الإجراءات الجنائية - معهد إنشاء حقيقة موضوعية. أوافق، حتى اسم هذا الابتكار يبدو غير عادي، وشخص عادي وليس واضحا جدا. اشرح للمواطنين العاديين، ما هو جوهر هذا الابتكار وأهميته؟

ألكسندر بريتاجين: إن إدخال حقيقة موضوعية في قانون الإجراءات الجنائية في قانون الإجراءات الجنائية سيضمن ضمان ضمانات الحق الدستوري في العدالة العادلة وزيادة درجة ثقة المواطنين في العدالة. دخل قانون الإجراءات الجنائية الحالية في الاتحاد الروسي حيز النفاذ في عام 2002. يمكن أن يعزى مزاياها التي لا جدال فيها إلى إجراءات جنائية، بالإضافة إلى التمييز بين المهام الإجرائية والسلطة المقابلة.

يتمتع جانب الحماية بالحق في جمع الأدلة وإمكانية المشاركة النشطة في عملية الإثبات. توسعت بشكل كبير الضمانات الإجرائية لضمان الحقوق والحريات الدستورية للشخص، لا سيما في مجال الإكراه الإجراءات الجنائية.

ثم تحدثوا عن الكثير عن حقيقة أن إدخال المنافسة في العملية سيجلب المحكمة إلى مستوى جديد نوعيا، وسوف ينقذه من "الماضي الاستبداد" وسيسمح لك بإجراء حلول موضوعية. لم يحدث؟

ألكسندر بريتاجين: والحقيقة هي أنه جانبا من انتباه المطورين، بقي بعض المؤسسات التقليدية للإجراءات الجنائية، التي أثبتت قيمتها على مر السنين. بادئ ذي بدء، هذا يشير إلى الحقيقة الموضوعية.

كانت هي التي كانت غرض إجرائي إجرامي. ويعتقد أن محاكمة ظروف الجريمة فقط أمر ممكن إدانة عادلة لمرتكب الجريمة.

جعل المطورون الحرفية عن طريق الصدفة أو عمدا؟

يتم إعطاء المحكمة في عملية اليوم دور مراقب سلبي، يجب ألا يظهر أي نشاط في جمع الأدلة

ألكسندر بريتاجين:تم تخفيض الحجج الرئيسية لمؤيدو استبعاد الحقيقة الموضوعية من الإجراءات الجنائية إلى حقيقة أن هذا المعهد هو "بقايا الأيديولوجية السياسية الماركسية اللانينية".

قالوا إنه في العملية الجنائية، على النقيض من المعرفة العلمية، الحقيقة الموضوعية غير قابلة للتحقيق. والأهم من ذلك، في ظروف النموذج القابل للتنافس من الإجراءات القانونية، هذا النوع من الحقيقة غير ضروري بشكل عام.

وقال العديد من المحامين، بما في ذلك الشهيرة، ضد هذا النهج، إنه، جنبا إلى جنب مع الماء، والمطورين رش والطفل. يبدو أن المحامين الحاليين شككوا في صحة القواعد المختارة؟

ألكسندر بريتاجين:هذه المواقف مثيرة للجدل. أولا، الحقيقة الموضوعية لا علاقة لها بأي أيديولوجية سياسية. في العملية الجنائية الروسية، كان متطلبات إنشاء حقيقة موضوعية موجودة منذ فترة طويلة من أصل الفلسفة الماركسية اللينينية. الحقيقة الموضوعية لا تنطبق على الإيديولوجية، ولكنها الفئة الأساسية للمعرفة العلمية.

كان يعتقد دائما أنه عند النظر في قضية جنائية، الحالة الرئيسية للمحكمة والقضاة - "الصخور حتى الحقيقة". أليس كذلك الآن؟

ألكساندر بريتاجين: تعطى المحكمة في عملية اليوم دور مراقب سلبي، لا ينبغي أن يظهر أي نشاط في جمع الأدلة. قرروا أن هذا قد يزعم أنه يحرمه من الحياد والحياد في النزاع، أو وضعه عن غير قصد على الجانب أو الحماية أو التهم. يساهم القاضي فقط في تحقيق حقوقهم ومصالحهم المشروعة ورصد النظام.

يبدو أن دور الحكم في الحلبة: إنه يشاهد فقط الملاكمين فقط يطلق عليهم بعضهم البعض وفقا للقواعد، والذين سيفوزون، سيفوز. ما نوع التغييرات التي تقدمها؟

ألكسندر بريتاجين: يهدف مشروع القانون الجديد إلى تعزيز الضمانات التي تضمن العدالة العدالة. المادة 6 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي والادعاء الجنائي والعقاب العادل للجناة، وكذلك السياج من هذه العواقب القانونية الضارة للأبرياء، يحددون كتعيين إجراءات جنائية. وهذا من المستحيل القيام بذلك دون معرفة ظروف القضية الجنائية كما كانت في الواقع، وهذا هو، المؤسسة في حالة الحقيقة الموضوعية.

ببساطة، يجب أن تركز عملية إثبات القضية الجنائية على تحقيق الحقيقة الموضوعية. هذا شرط أساسي لإذن صحيح من القضية الجنائية. لكن قانون الإجراءات الجنائية لا يحتوي على متطلبات اعتماد جميع التدابير الممكنة الرامية إلى إيجادها. إنه لا يسهم في إنشاء الحقيقة ونموذج تنافسي ينفذ في القانون. إنه شخص غريب عن العملية الجنائية الروسية التقليدية للعقيدة الأنجلو الأمريكية.

قرأت صحيفةنا ليس فقط المحامين، والتعبير عن المذهب الأنجلو الأمريكي.

ألكسندر بريتاجين:في ذلك، تعطى المحكمة دور مراقب سلبي عن المواجهة الإجرائية للأطراف. يجب ألا تظهر مثل هذه المحكمة أي نشاط في جمع الأدلة. يتم تقليل التعيين الرئيسي للمحكمة إلى إنشاء شروط لتنفيذ أطراف حقوقهم ومصالحهم المشروعة، وكذلك لتقييم المواقف المقدمة منهم في جلسة الاستماع إلى المحكمة. من بين هؤلاء، تختار المحكمة الأكثر مسببا وعلى أساس تقييمها القانوني اتخاذ قرار. في الوقت نفسه، يجب ألا تتخذ القاضي تدابير لتوضيح الظروف الفعلية للقضية الجنائية. لذلك، في هذه العملية، الأولوية ليست موضوعية، ولكن الحقيقة القانونية الرسمية، التي تحددها موقف الأطراف التي فازت بالنزاع، حتى لو لم تكن تتوافق مع الواقع.

ولكن هل هناك نموذج آخر؟

ألكسندر بريتاجين:نموذج إجرائي رومانو الألماني للإجراءات الجنائية، التي تقوم بها الإجراءات الجنائية الروسية تقليديا وأولوية المعرفة الموثوقة والموضوعية بموضوعية لحدث جريمة عند اتخاذ قرار نهائي بشأن القضية.

تم الاحتفاظ بمتطلبات اتخاذ جميع التدابير لإيجاد الحقائق تقليديا في تشريعات الإجراءات الجنائية الروسية، على وجه الخصوص، في ميثاق الإجراءات الجنائية لعام 1864، قانون الإجراءات الجنائية لعام 1922، وكذلك الإجراء الجنائي ل RSFSR 1960. وهذا النهج هو في الغالب ضمان الحقوق الدستورية للمواطنين وضمان العدالة العدالة.

في الفواتير الجديدة، تقترح استعادة المشاركة الفعلية للمحكمة في العثور على الحقيقة في القضية. ماذا يتطلب ذلك؟

ألكسندر بريتاجين:ينص المشروع على إضافة قانون الإجراءات الجنائية من قبل الأحكام التالية التي تشكل معهد إقامة حقيقة موضوعية في قضية جنائية.

يفترض مفهوم افتراض البراءة في المادة 14 من قانون الإجراءات الجنائية لقانون الإجراءات الجنائية. لا يمكن تطبيقها إلا إذا كان من المستحيل تحقيق حقيقة موضوعية في القضية وفقط بعد إجراء تدابير شاملة للعثور عليها.

من المتوقع أن لا ترتبط المحكمة برأي الطرفين، وإذا كان أي شك يأخذ التدابير اللازمة لإثبات الظروف الفعلية الفعلية للقضية الجنائية. ينبغي تعديل سلطة المحكمة الرئاسية في المحكمة. وفقا للطبعة الجديدة من الجزء الأول من المادة 243 من مدونة الإجراءات الجنائية، لا يؤدي قانون الإجراءات الجنائية إلى استماع المحكمة فقط ويضمن تبنيها ومساواة الأطراف، ولكن أيضا اتخاذ تدابير لشاملة وكاملة و توضيح موضوعي لجميع ظروف القضية الجنائية.

اتضح أن حدود الإجراءات القانونية تتوسع؟

ألكسندر بريتاجين:نعم، ويتم ذلك على حساب متطلبات القضاء على عدم اكتمال التحقيق الأولية. على وجه الخصوص، تمكين المحكمة بناء على طلب الأطراف أو بمبادرة منها لتجديد عدم اكتمال الأدلة إلى أقصى حد ممكن في سياق المحكمة، مع الحفاظ على الموضوعية والنزاهة وعدم التحدث عن جانب الاتهام أو جانب الحماية. بالإضافة إلى ذلك، ينص مشروع القانون على توسيع قائمة الأسباب لعودة القضية الجنائية إلى المدعي العام للقضاء على العقبات التي تحول دون النظر في المحكمة.

وكيف يمكنك اليوم إعادة القضية من المحكمة إلى مكتب المدعي العام؟

ألكسندر بريتاجين:لا يعني الإجراء الحالي للإجراءات الجنائية عودة القضية الجنائية إلى المدعي العام إذا لزم الأمر بالقضاء على عدم اكتمال التحقيق الأولي، والتي لا يمكن القضاء عليها خلال المحكمة أو بحضور أسباب لتغيير مقدار التهم الجانب، موقف تفاقم المتهم.

ينص المشروع على قائمة مفتوحة بأسباب لإرجاع قضية جنائية للمدعي العام. يمكن القيام بذلك إذا كانت هناك انتهاكات كبيرة للقانون خلال الإنتاج قبل المحاكمة. تلك التي تنطوي على انتهاك الحقوق والمصالح المشروعة للمشاركين في هذه العملية والتي لا يمكن القضاء عليها خلال المحكمة. بالطبع، إذا كانت هذه الانتهاكات لا ترتبط بملء التحقيق أو التحقيق الأولية.

بالإضافة إلى ذلك، يتم تقديم مؤسسة جديدة لعودة القضية الجنائية:

1 - إن مرضى الأدلة التي لا يمكن تجديدها في جلسة المحكمة، بما في ذلك إذا نشأت نتيجة للاعتراف بالأدلة غير المقبولة والاستثناءات من قائمة الأدلة المفروضة في المحاكمة؛

2. الحاجة إلى تقديم المتهم بتهمة جديدة المرتبطة مسبقا المقدمة. أو يتغير في رسوم نظافة أو مختلفة بشكل كبير في ظروف واقعية من الاتهام الواردة في لائحة الاتهام.

يحدد مشروع القانون أن القضية الجنائية يمكن إرسالها إلى المدعي العام للقضاء على العقبات التي تنظر في نظرها، سواء في مرحلة السمع الأولي وفي المرحلة المحاكمة. وهذا يتوافق مع قرار عملية الأمم المتحدة الجلسة المكتملة في المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 05.03.2004 رقم 1.

ما هي التغييرات التي تنتظرها من المشاركين الآخرين في المحكمة؟

ألكسندر بريتاجين:من المتوخى توسيع القدرات الإجرائية والمشاركين الآخرين في الإجراءات الجنائية. بما في ذلك من خلال الدخول في حقهم في إعلان الالتماسات المتعلقة بإنتاج إجراءات التحقيق والإجراءات الإجرائية الأخرى من أجل اكتمال أو موضوعية التحقيق أو المحكمة الأولية.

للتصحيح أثناء الإنتاج أثناء الإنتاج في المحكمة، فإن المثال الثاني للأخطاء القضائية المرتبطة بعدم عمل تدابير لإنشاء الحقيقة الموضوعية، ينص مشروع القانون على إضافة قائمة من الأسباب لمراجعة قرارات المحاكم التي لم تدخل في القوة القانونية وبعد

ما الذي سيتم استكمال هذه القائمة بالضبط؟

ألكسندر بريتاجين:سيتم اعتبار القاعدة الجديدة من جانب واحد أو خيانة التحقيق القضائي. تم الاعتراف بالنتيجة القضائية من جانب واحد أو غير مكتمل بموجب مشروع القانون، والتي ظلت خلالها مثل هذه الظروف غير مفسرة، فإن إنشاء ما يمكن أن يؤثر بشكل كبير على استنتاجات المحكمة.

اليوم في المادة 380 الأولى، وكذلك المادة 389.16 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، يتم توفير أساس خارجي مماثل، حيث لم تأخذ المحكمة في الاعتبار الظروف التي يمكن أن تؤثر بشكل كبير على استنتاجاتها. ومع ذلك، فإن الفهم الحرفي للتخلص من هذه القواعد القانونية يوفر سببا للاعتقاد بأنه على أساس البيانات الواقعية التي لم تأخذ فيها المحكمة عندما تأسست الجملة، وهذا هو معروف به.

على عكس معايير المشروع، تشمل القاعدة التي تشير إلى جانب واحد أو غير مكتمل للتحقيق القضائي حالات عندما قرأت المحكمة الحكم دون إنشاء أي من الظروف التي يمكن أن تؤثر على نتائج القضية الجنائية.

بالمناسبة

لمدة ستة أشهر من العام الماضي، أعادت المحاكم المدعي العام للقضاء على أوجه القصور وفقا للمادة 237 من قانون الإجراءات الجنائية البالغ 6270 حالة. وفقا للإحصاءات القضائية، عادت محاكم الرابط الإقليمي إلى مكتب المدعي العام 5 في المائة من إجمالي عدد الحالات المنجزة.

ووفقا للمحكمة العليا لروسيا، كان 24 في المائة من جميع المواطنين الذين قدموا سابقا إلى المحكمة، كما هو الحال في النظام العادي، قد يكون قد نجا من عقوبات على أي حال. إنهم أو هموا ما يبررهم، أو تم إيقاف شؤونهم على أسباب مختلفة. "أسباب مختلفة" تعني أن الناس لم يكنوا بريء دائما. يمكن أن تتوقف القضية، على سبيل المثال، على انتهاء القيود. الشخص هو اللوم، ولكن بعد فوات الأوان. بلغ عدد الأشخاص المبررين والمعفين من المسؤولية الجنائية عن أسباب إعادة التأهيل 5.8 في المائة من المجموع. على سبيل المثال، تم تبرير ما يقرب من 8 آلاف من الأشخاص الذين جاءوا إلى المحكمة. تم إيقاف حالات 160 ألف شخص آخرين، بما في ذلك في ظروف إعادة التأهيل. في إجراءات خاصة لأخذ قرار المحكمة - بموافقة المتهم مع الاتهام المقدمة، تم النظر في حالات 590 ألف شخص، أكثر من نصف جميع القضايا الجنائية. لا يوجد نزاع هنا، المتهم نفسه يوافق على إنهاء كل شيء بدلا من ذلك. ومع ذلك، حتى في مثل هذه الظروف لا تضيع للمدعى عليه. تم إيقاف حالات 83 ألف شخص وافقوا على إجراءات خاصة وتواضعوا فعليا بالعقوبات.

1

المقال مخصص لتحليل مشروع القانون "بشأن تعديلات قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بإدخال معهد إنشاء حقيقة موضوعية في قضية جنائية"، التي طورتها لجنة التحقيق الاتحاد الروسي، قدم إلى مجلس الدوامة من الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي. يعتقد مبادرو المشروع أنه فقط على أساس المعرفة الحقيقية حول ظروف الجريمة أمر ممكن إدانة عادلة للإذن بأنه سيسمح لاستعادة هذه المؤسسة الضمانات الدستورية إلى العدالة العادلة وزيادة درجة ثقة المواطنين في المحكمة وبعد يتم تقييم المقالة إيجابيا من قبل مشروع القانون "بشأن إدخال حقيقة موضوعية في القضية الجنائية"، اقترحتها لجنة التحقيق الروسية. وتلاحظ أن هذا القانون لا يمكن أن يغير جذريا نموذج المنافسة الحالي لقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. هذه الفواتير ليست سوى خطوة مهمة نحو إنشاء حقيقة موضوعية - كمفهوم مستقل للعملية الجنائية.

النموذج الموضوعي والحقيقي للعملية الجنائية.

الاصطدام

انتقائي

الحقيقة القانونية الرسمية

نموذج العملية الجنائية التنافسية

مبدأ إنشاء الحقيقة الموضوعية

1. ماركس ك. وإنجلز F. OP. T. 1. 2 إد. م، 1955.

2. Mikhailovskaya I. B. كتاب سطح المكتب للقاضي لإثبات العملية الجنائية. م، 2006.

3 - بشأن تعديلات قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بإدخال معهد إنشاء حقيقة موضوعية في قضية جنائية. بيل رقم 440058-6 من نائب الدولة الدوما أ. Remeskov. الموارد الإلكترونية: وضع الوصول: http: //asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/٪28spravkanew٪29؟ openagent & rn \u003d 440058-6 & 02.

4. peckens g.a.، glebov v.g. مشروع قانون اللجنة الاستقصائية لروسيا على معهد إنشاء حقيقة موضوعية في قضية جنائية ومدونة الإجراءات الجنائية التنافسية // نشرة أكاديمية فولغوغراد لوزارة الشؤون الداخلية لروسيا. 2013. لا 2 (25).

5. Smirnov G. الحقيقة في الإجراءات الجنائية // القانون. 2012. № 6.

6. ستيروفيتش م. طبيعة الإجراء الجنائي السوفيتي ومبدأ الخصم. م، 1939.

7. جوهر المحكمة. مقابلة مع رئيس لجنة التحقيق A. Basistrykina "Gamete الروسية" بشأن مشروع القانون لضمان الحقيقة الموضوعية // الصحيفة الروسية، 16 مارس 2012.

8. Tomin V. T.، Polyakov M. P.، Alexandrov A. S. تعليق على قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي: المدخلات. م، 2002.

تقدم الدولة الدوما من الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي مشروع القانون (رقم 440058-6) "بشأن تعديلات قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بإدخال المعهد لإنشاء حقيقة موضوعية في قضية جنائية، "طورتها لجنة التحقيق للاتحاد الروسي، رئيسها أ. و. يعتقد بريطانيا أنه فقط على أساس المعرفة الحقيقية حول ظروف الجريمة ممكنة إدانة عادلة للإذن بالذنب سيسمح استعادة هذه المؤسسة بالضمانات الدستورية للعدالة العادلة وزيادة درجة ثقة المواطنين إلى المحكمة. الحقيقة الموضوعية لا تنطبق على الإيديولوجية، ولكنها الفئة الأساسية للمعرفة العلمية.

إن ظهور مشروع القانون هذا حول الحقيقة الموضوعية ليس على الإطلاق بالصدفة، لأن قانون المدونة الإجرامية الحالية للاتحاد الروسي، تعتبر المذهب الأنجلو الأمريكي "المنافسة النظيفة" من الأجنبي للإجراءات الجنائية الروسية التقليدية. في هذه العملية، الأولوية ليست موضوعية، ولكن الحقيقة القانونية الرسمية، التي تحددها منصب الأطراف التي فازت في النزاع، حتى لو لم تتوافق مع الواقع.

يمثل مشروع قانون لجنة التحقيق في روسيا، بطبيعة الحال، طفرة في الطريق إلى تشكيل الحقيقة الموضوعية في العملية الجنائية الروسية. لكن هذه الخطوة المهمة نحو الحقيقة الموضوعية للعملية هي النصف فقط. الفاتر يعني الكثير فيما يتعلق بالوقت للبدء في التغلب على مساحة القانون الحديث للإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي مع حقيقة موضوعية، لأن لا توجد كلمات "الحقيقة" في ذلك. ولكن هذا، في رأينا، لا يكفي لإنشاء مفهوم شامل جديد لعملية جنائية مع حقيقة موضوعية، لأن فاتورة SC لروسيا، في الواقع، تتعلق فقط بأموال الإجراءات الجنائية لروسيا - مبادئها ، ولكن ليس هدفها (غرض مقابلة) أو كياناته ولا يرن البناء المقابل لرمز الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، وبالتالي لا يمكن أن يغير توجيهه المعارض بشكل جذري. بعد كل شيء، فإن معهد إنشاء حقيقة موضوعية في قضية جنائية تقترحه مشروع القانون هو فقط مبدأ إجرائي. مقال منفصل جديد من مشروع القانون - 16-1 من قانون الإجراءات الجنائية "إنشاء حقيقة موضوعية في قضية جنائية" - من المتوخى وضعها في الفصل 2 "مبادئ الإجراءات الجنائية". لكن المبادئ ليست هدفا، ومبادئ الأموال فقط. من المهم أن هدف آخر، ومفهوم الإجراءات الجنائية بأكمله، يهدف إلى تحقيق الحقيقة الموضوعية.

وفقا للمادة 16 المقترحة من قانون الإجراءات الجنائية:

"واحد. المحكمة، المدعي العام، رئيس المحقق، الباحث، وكذلك هيئة التحقيق، رئيس قسم التحقيق والمحقق ملزمون بتبني جميع التدابير المنصوص عليها في هذا القانون إلى شامل وتوضيح كامل وموضوعي للظروف أن تكون دليلا لإثبات الحقيقة الموضوعية في القضية الجنائية.

2. المحكمة لا ترتبط برأي الأطراف. إذا كانت هناك شكوك حول حقيقة رأي الأطراف، فإن المحكمة تتخذ جميع التدابير اللازمة لإثبات الظروف الفعلية للقضية الجنائية من أجل ضمان إقامة العدل ".

يقدم مشروع قانون RF CK إضافات مميزة أخرى لقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، بطريقته الخاصة التعبير عن مبدأ إقامة حقيقة موضوعية في قضية جنائية.

ومع ذلك، فإن المبدأ هو فقط المبدأ (أحد مبادئ الإجراءات الجنائية)، وليس قادرا، كما هو مذكور، تغيير النموذج المقابل للرمز الحالي للإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. على العكس من ذلك، يجري في نظام تنسيق المتسابق للعملية الحديثة، وهذا المبدأ حتما "سيستمتع"، "سوف يكتسب"، "سوف تتحرك" المنطق المنافس لهذه العملية بطريقة أو بأخرى سيساهم في تنفيذ المنطق المسمى في العملية الجنائية الضارة: كل شيء "مقال" في الإجراء الجنائي المعارض: كل من الهدف والمبادئ والمؤسسات القانونية.

بشكل عام، فإن الهدف، وأمراء العملية والمؤسسات القانونية ليست خالية من جوهر العملية الجنائية التي يتم عرضها فيها. هناك شيء واحد هو نوع حقيقي من العملية الجنائية التي يهدف كل شيء إلى تحقيق الحقيقة الموضوعية. وأي شيء آخر هو نوع من الإجراءات الجنائية (الخاسرة) المختصة (الفوز) من الإجراءات الجنائية، حيث يساهم كل شيء في مسابقة الأطراف في الاتهام والحماية في مصالح اكتشاف أي من الطرفين أقوى من الآخر.

إن العملية الجنائية المتنافسة ليست في البداية عملية إقامة حقيقة موضوعية، لكن عملية إنشاء فائز في المسابقة (النزاع القانوني) للأطراف. لا تكشف بشكل موثوق، وهي جريمة حقا، ولكنها كسب القضية في صالحها في مكافحة الأطراف - هنا هي التعيين المرغوب في قانون الانذاقي للإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

منذ النموذج الإجرائي المتسابق في قانون الإجراءات الجنائية من سامولينا وكل شيء قد انتهى في المسابقة نفسها، فإن الحقيقة في مثل هذه العملية ستكون "كونتين"، سيكون هناك دائما "فائز الحقيقة"، والحقيقة الموضوعية، الكشف الكامل والموثوق من الجرائم، حتمية المسؤولية هو مذنب حقا (جريمة القتال) حيث تظل الهدف العام للإجراءات الجنائية خارج القدرة التنافسية، في الخارج من الإجراءات الجنائية المتنافسة لروسيا.

لا يوجد هدف مشترك في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، ولكن لا يوجد سوى أهداف حامية ضيقة من الأحزاب المعارضة للاتهامات والحماية. ومع ذلك، دون هدف مشترك، فإن العملية الجنائية هي ناقصة، نظرا لأنها تأسست بشكل أساسي في نهج تامتولوجي: "المنافسة للمنافسة".

في الواقع، يضع المشرع في العملية الجنائية الحديثة في روسيا السؤال بدلا من ذلك بشكل صارم: إما Adversarity أو الحقيقة الموضوعية. لا يوجد ثالث. كما أشار إلى حد ما في الأدبيات القانونية: "أولا وقبل كل شيء، تجدر الإشارة إلى تفسير مبدأ الخصم. عززت الحكم بشأن الدور السلبي للمحكمة فيما يتعلق بنشاط الأطراف المتنافسة. المحكمة ليست هيئة الادعاء الجنائي، لا تبرز إلى جانب التهمة أو جانب الحماية. تخلق المحكمة الشروط اللازمة للمسابقة، لتلبية مهامها الإجرائية وتنفيذ الحقوق المقدمة لهم. لا ينبغي أن تحل محل الأطراف أهداف لتحديد موضوع النزاع الإجرائي، وفي أي دليل يسمح به هذا النزاع. إنه غير ملزم بإنشاء حقيقة موضوعية بعد الآن، ولكن يجب أن تذكر الحقيقة الحقيقة. رفض الشرط التنظيمي للامتلاء والشمولية والموضوعية للتحقيق يدل على رفض المشرعين من مفهوم الحقيقة الموضوعية والتناقض ".

ما سبق يؤكد أن العملية المتنافسة وعملية موضوعية وحدية هي أنواع مختلفة من الإجراءات الجنائية. لذلك، لا يكفي أن نقدم معهد إقامة حقيقة موضوعية في الإجراءات الجنائية للإجراءات الجنائية، من الضروري تغيير مفهوم الإجراءات الجنائية بشكل كبير مع الخصم الحقيقي الموضوعي. العملية الجنائية هي إما كفاءة كاملة أو كل هدف وحقيقي. أعرب هذا الهدف والأموال العضوية هذه بدقة K. MARX: "ليس فقط نتيجة الدراسة، ولكن المسار الذي يؤدي إلى ذلك يجب أن يكون صحيحا. يجب أن تكون دراسة الحقيقة حقيقية حقا، وهي دراسة حقيقية هي حقيقة مفصلة، \u200b\u200bيتم تكوين روابط منفصلة منها في النهاية ".

مشروع قانون لجنة التحقيق للاتحاد الروسي بشأن إدخال حقيقة موضوعية في قانون الإجراءات الجنائية للحقيقة الموضوعية هو، في رأينا، مركبا انتقائيا من الأضداد غير المتوافقة: من ناحية، منافسة ذاتي الكافية ، باستثناء الحقيقة الموضوعية، من ناحية أخرى - الحقيقة الموضوعية التي نفى "المنافسة الخالصة"، ونهجها "المنافسة" في مصالح المسابقة نفسها "مع الحقيقة القانونية الرسمية،" الفائز بالحقيقة للجنة ". Ecelectication من مركب نهج موضوعي وصحيح وعضار؛ مركب الدعاية (الالتزام بالكشف عن الجرائم، لإنشاء حقيقة موضوعية في المسائل الجنائية) والتخلص من (حرية الأطراف بالتخلص من حقوقهم). هنا واحد يستثني آخر. يتطلب الدليخيات (على النقيض من الانتقادات) أن تتخلل العملية الجنائية بأكملها حقيقة موضوعية. للتوفيق بين هذه الأنواع المختلفة من الإجراءات الجنائية، لغسل التمييز بينهما غير مقبول.

الحقيقة الموضوعية ترتبط ارتباطا وثيقا بدراسة موضوعية لمواد القضية الجنائية، وليس مع حالة الفوز لأحد الأطراف في صالحها. بدوره، فإن العملية الجنائية المتنافسة ليست عملية إنشاء حقيقة موضوعية، ولكن عملية إنشاء الفائز بالنزاع القانوني.

لا ينبغي إدخال حقيقة موضوعية مع مؤسسة منفصلة في قانون الإجراءات الجنائية، لجعلها جزءا لا يتجزأ من المنافسة، مفهوم المتسابق لقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، وبالتالي ترك الحقيقة، وعلى على العكس من ذلك، يجب أن تكون العملية الجنائية بأكملها أمر موضوعيا في النموذج والمحتوى. وبالتالي، فإن نوع جديد من العملية الجنائية لروسيا مع نموذج موضوعي وحقيقي للعملية أمر ضروري. صحيح، وليس كل شيء في المجتمع الحديث هو حقيقة موضوعية مريحة، وليس الجميع مهتم به. شخص ما إجراءات جنائية مربحة للغاية مع نموذج من المنافسة الخالصة.

بموجب إدخال تصادم معين بين "القدرة التنافسية النقية"، فإن معهد معهد إقامة حقيقة موضوعية كصراع معين بين "القدرة التنافسية النية" والحقائق الموضوعية التي تعبر عن مختلف أنظمة الإجبارات الجنائية ستظل في القانون التنفيذي في القانون التنفيذي الاتحاد الروسي. في هذا الصراع، يبدو أن الفوز بالمنافسة. سيؤدي "المنافسة الخالصة" إلى إخضاع "معهد الحقيقة الموضوعية" ومستوياتها و "المواقع".

يطرح لماذا ليس العكس؟ لماذا تكون الحقيقة الموضوعية قادرة على السيطرة، وسود، لن تكون قادرة على أن تصبح مفهوم مستقل كلي للقانون الحديث للإجراءات الجنائية، إذا كان هذا القانون سيدعم البرلمانيون الروس؟

الحقيقة هي أن المعهد لإنشاء حقيقة موضوعية في قضية جنائية مع التنفيذ التشريعي في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لم يضرب أساسه المنافسا، بسبب حقيقة أنه في العملية الجنائية لروسيا، الدولة (التي يمثلها الحزب، المحقق، المدعي العام) هي جانب التهمة، المشتبه فيه المضاد المشتبه به، متهم كجانب الحماية في مصالح وأهداف الفوز بالمسألة في صالحهم. الهدف الفائز أيضا قبل الجانب الأمني. لا ترتفع الدولة فوق الاتهام والحماية، على الرغم من أنه من الضروري إجراء عملية موضوعية وحقيقية، وهي في المقابلة (الخسائر الفائزة) من الطائرة العملية. وفي الوقت نفسه، ينبغي أن تدخل الادعاء في عملية جنائية حقيقية في شيء أكثر من مجرد اتهام رسمي بحت، وهو ما لديه تركيز اتهام واحد فقط (كما هو الحال في العملية المعارضة). يجب أن يكون الاتهام بالتأكيد في اتصال النظام مع الحقيقة الموضوعية - كهدف مشترك للإثبات؛ يجب أن يكون الادعاء أحد المنعطفات المهمة في طريقة معرفة الحقيقة الموضوعية في القضية الجنائية.

ومع ذلك، فإن عملية إجرامية Compere هي فكرة مختلفة بشكل أساسي. هنا، تنافس الدولة والشخصية مع بعضها البعض في تكوين "قواعد اللعبة التي أنشأها القانون الإجرائي الإجرامي، بدقة من النموذج الإجرائي الذي له أولوية لإثبات الظروف الفعلية للقضية، أي فوق الحقيقة الموضوعية.

تستند أولوية النموذج الإجرائي، أولا وقبل كل شيء، على مفهوم القضية الجنائية، وفقا للإجراءات الجنائية تعتبر شكلا خاصا لحل النزاع القانوني بين الدولة والفرد. مع وجود هذا التفسير للإجراءات الجنائية، يصبح أهمية الإجراء واضحا، لأنها في الواقع الوسيلة الوحيدة لضمان المساواة الرسمية على الأقل من الشخصية والدولة. تماما مثل في أمريكا. على سبيل المثال: "الولايات المتحدة الأمريكية ضد هاريسون"، "ولاية تكساس ضد جونسون"، إلخ.

تهدف الإجراءات الجنائية المتنافسة إلى إفصاح موثوق به وموضوعي وحقيقي للجرائم، ولكن بإذن من النزاع القانوني لصالح "القوة". بالنسبة لحدود النزاع القانوني، لا يخرج قانون الإجراءات الجنائية لقانون الإجراءات الجنائية ولا يمكن أن يكون الإنتاج، وإلا فسيتم الإهانة المعمارية للتنافس في العملية، حيث يكون الإجراء أعلى من الحقيقة الموضوعية.

في الواقع، فإن الخصائص الدقيق للقانون الحالي للقانون الجنائي للقانون الجنائي للقانون الروسي يتيح السيدة إستراتيكيتش، إذا كان مظهره النظري المتوقع للعملية الجنائية الحديثة لروسيا، عندما يكتب: "عند دراسة مشكلة الضمانات الإجرائية ونحن نواجه الأدبيات القانونية مع المفهوم، وهو جوهره هو أن كله هو أن العملية الجنائية كلها ككل ليست أكثر من نظام ضمان الشخص من التعسف للدولة. وفقا لهذا المفهوم، هذا هو جوهر الإجراءات الجنائية - عدم الترويج للدولة في مكافحة الجريمة، ولكن على العكس من ذلك، لحماية المتهم بالعنف معهم من الدولة. إن أنصار هذه النظرية تمزيقوا من الإجراءات الجنائية من مهام مكافحة الجرائم، وتحول المحكمة إلى الساحة، والتي تكافح الدولة والمواطن ".

قانون الإجراءات الجنائية الليبرالية هو "المنافسة على المنافسة"، "الضمانات الإجرائية في مصالح الضمانات الإجرائية" (المطالبات الإجرائية)، "الاتهام من أجل الاتهام" "من أجل بدء متهم بارتكاب جريمة" (الفقرة 55 من الفن. 5 من قانون الإجراءات الجنائية)، من مصالح الفوز بحالة الحماية، وليس لتحقيق هدف مشترك وعالي واجتماعي مهم وموضوعي وحقيقي.

إن معهد إقامة الحقيقة الموضوعية في قضية جنائية يهدف فعلا إلى إنشاء "مسابقة متوازنة". وشدد هذا على ممثل لجنة التحقيق للاتحاد الروسي G. Smirnov: "يعتقد الكثيرون أن افتراض البراءة يعمل على المساواة في الأطراف. ومع ذلك، دعونا نفكر في ما يحدث في الممارسة العملية. المدعى عليه هو في الواقع غير ملزم بإثبات براءته؛ غالبا ما يحدث ذلك عندما يستخدم خدمات المدافع الحر الذي لا يريد قضاء قوته لجمع الأدلة. يعمل المدعى عليه عادة ما يمتلك معرفة قانونية بحماية نفسها بمفردها. في ظروف المنافسة الخالصة، حيث تسود القوة المنطقية للحجج، فإن هذا يؤدي إلى الاحتفال بحجة لائحة الاتهام والإرساء. ونتيجة لذلك، أعفت الآن، وفقا لممثلي مجتمع المحامي، أقل مما كانت عليه في تايمز القمع الستاليني. وبالتالي، فإن المنافسة الخالصة غير متوافقة مع افتراض البراءة. في الصرف، يقترح نموذجا من المنافسة المتوازنة التي تركز على المحكمة فحسب، بل أيضا المحقق والمحقق والمدعي العام لدور نشط ونزيه في معرفة الحقيقة في القضية. على عكس مخاوف المعارضين من الحقيقة الموضوعية، لن يؤدي ذلك إلى تشريد المهام الإجرائية، لأن المحكمة لن تحل محل أي من الأطراف، ولكن فقط لتجديد قاعدة الإثبات بغض النظر عن طبيعتها.

مما ذكر أعلاه يشير إلى أن المقدمة التشريعية في مرفق المنافسة لقانون الإجراءات الجنائية في معهد الحقيقة الموضوعية في حالة جنائية لن تتغير، في رأينا، مفهوم المنافسة للعملية الجنائية في روسيا. ولكن هذا لا يعني أنه لا ينبغي أن يفعل الخطوات اللازمة حقا (ومشروع قانون لجنة التحقيق الروسية، بطبيعة الحال، يدل على هذه الخطوة المهمة) في الطريق إلى إنشاء حقيقة موضوعية في العملية الجنائية ككلية كلي مفهوم.

النموذج الموضوعي والحقيقي للعملية الجنائية أعلى من النموذج المختص (الخاسرات الفائزة) للاتخاذ إجراءات جنائية، من وجهة نظر هدف هدفي عادل حقا للحقوق والمصالح المشروعة للشخص في العملية الجنائية العدالة الحقيقية. العدالة موضوعية وحديثة فوق العدالة المختصة والفوز، والعدالة القوية، وليس الصواب.

المراجعين:

Eremin S.G.، D.YU.N.، أستاذ قسم مجري المجمع التعليمي والعلمي على تحقيق أولي في هيئات الشؤون الداخلية لأكاديمية فولغوغراد لوزارة الشؤون الداخلية لروسيا، فولغوغراد؛

كولوتيككين S.M.، D.YU.N.، أستاذ تقنية الطب الشرعي المجمع التربوي والعلمي للأنشطة الجنائية للأكاديمية فولغوغراد لوزارة الشؤون الداخلية لروسيا، فولغوغراد.

مرجع ببليوغرافي

Pejnikov g.a.، Shuvalov n.v.، skobkayreva e.a. فيما يتعلق بمعنى مقدمة معهد إنشاء حقيقة موضوعية في قضية جنائية إلى قانون الإجراءات الجنائية التنافسية ل RF (تقييم مشروع القانون) // المشاكل الحديثة للعلوم والتعليم. - 2014. - № 6؛
عنوان URL: http://science-education.ru/ru/article/view؟id\u003d16960 (تاريخ التعامل: 02/01/2020). نحضر انتباهكم إلى المجلات النشر في دار النشر "أكاديمية العلوم الطبيعية"

كما لاحظ بالفعل، لا يوافق الجميع على أن الغرض من العملية الجنائية هو حل العلاقة الجنائية. بالطبع، يعد النزاع في شكل مسابقة الحزب (الرسوم والحماية) أحد الضمانات المهمة لتحقيق أهداف العملية الجنائية. ولكن ليس إذنه هو الهدف النهائي للإجراءات الجنائية. من هذا القبيل، في الواقع، هو إنشاء الحقيقة في حالة جنائية - سواء كان الشخص المحدد الذي يتصرف كمتأثر بالمشتبه به أو المدعى عليه أو لا يجرؤ له أم لا، مذنبا ما إذا كان المسؤول أم لا. وبما أن الإجابة على هذا السؤال ممكن فقط من خلال عملية الإدراك (وفي العملية الجنائية - من خلال عملية الإثبات)، فإن الوسيلة الوحيدة الممكنة لتحقيق الهدف أعلاه هي عملية الكشف والتثبيت وجمع والبحث و تقييم المعلومات المستندة إلى الإذن المناسب للأعمال الجنائية

يتبع ذلك من ذلك أن أحد الأهداف الرئيسية للإجراءات الجنائية هو تحقيق المعرفة الحقيقية لهذه الأحداث، والأفعال التي تخضع لمعرفة عملية التحقيق الأولي والمحاكمة في القضية الجنائية.

دائرة هذه الأحداث والظروف والأفعال، دون إنشاء المعرفة الحقيقية التي من المستحيل اتخاذ قرار شرعي بشأن القضية، التي تحددها قانون الإجراءات الجنائية (المادة 73 في NK - الظروف أن تكون دليلا) وبعد فقط عندما تكون هذه الظروف خجولة ومثبتة بلا شك في عملية المعرفة الإجرائية (الإجراءات) بمشاركة جميع مواضيع الإجراءات الجنائية والامتثال لجميع القواعد والضمانات التي ينص عليها الإجراء الجنائي وضمان ضمان كامل وشامل و تحقيق موضوعي في القضية الجنائية، فقط قد يتحرك في حالة قرار مشروع ومعقول وعادل. وهذا في نهاية المطاف، يجعل من الممكن تحقيق تعيين إجراءات جنائية - لضمان حماية الحقوق والمصالح المشروعة للأشخاص والمنظمات التي تعاني من الجريمة؛ حماية الشخصية من الاتهامات غير القانونية وغير المعقولة، والإدانة، والقيود المفروضة على حقوقها وحرياتها (المادة 6 من قانون الإجراءات الجنائية).

لكن هذه الأهداف النبيلة لا تتحقق دون إفصاح جريمة. والأخير أمر مستحيل دون إنشاء كل ظروف حدث الحدث. وهذا، بدوره، بدوره مستحيل دون تحقيق حقيقة موضوعية - دون الحصول على معرفة حقيقية (دقيقة، موضوعية، حقيقية فقط) للأحداث والظروف والأفعال التي أصبحت موضوع المعرفة القضائية في الإجراءات الجنائية.

تجدر الإشارة إلى أنه لفترة طويلة، فإن الحكم الذي يعد إنشاء الحقيقة الموضوعية هو أحد المبادئ والأهداف الأساسية للإجراءات الجنائية لا جدال فيه تقريبا. من هذا، أحد مؤسسي العلوم المحلية للإجراءات الجنائية I. يا. شرع Foignitsky. دعا ميثاق الإجراءات الجنائية لعام 1864 غرضه لإنشاء حقيقة مادية، وسيلة إنشائها دراسة شاملة وكاملة وموضوعية للأدلة والظروف في القضية في المشاركة النشطة لم ليس فقط الأطراف في هذه العملية، ولكن أيضا المحكمة.

في بداية القرن الجديد، انقطعت الاستمرارية التاريخية لمبادئ الإجراءات الجنائية المحلية: الآن لا يحتوي قانون الإجراءات الجنائية الحالية على التوحيد التنظيمي لمبدأ الحقيقة الموضوعية، وكذلك متطلبات شاملة ودراسة كاملة وموضوعية لظروف القضية. وهذا، وفقا للعديد من الإجرافات، أثر سلبا على توفير الشرعية في الإجراءات الجنائية، لا سيما في مراحلها السابقة للمحاكمة.

حاليا، أصبحت هذه المشكلة موضوع مناقشات حادة في نظريات نظريات وممارسين الإجراءات الجنائية. ومع ذلك، يبدو أننا بلا شك، دون تحقيق حقيقة موضوعية في العملية الجنائية، من حيث المبدأ أن الإذن القانوني والمعقول والعادل للقضية الجنائية أمر مستحيل.