نظریه غرایز اجتماعی. نظریه های رفتار اجتماعی. تئوری غرایز رفتار اجتماعی در. مک دوگل

ما شاخه های اولیه درخت روانکاوی را بررسی کردیم و تنه آن را فراموش کردیم ، همانطور که اولین مرتدان از فروید در زمان خود این کار را کردند. محتوای درونی تنه روانکاوی نظریه غرایز و نظریه روانکاوی جنسیت است.

بر این اساس ، رفتار افراد توسط مهمترین انگیزه های جنسی تعیین می شود. نیروی محرک از نظر بیولوژیکی تعیین می شود.

ما می توانیم غرایز روانکاوی را با غرایز گیاهان مقایسه کنیم که از جوانه های بهار رشد می کنند. با غرایز ...

نظریه روان درمانی استعلایی. انسان ، یوگی ، شعبده باز ، خدا ، مطلق. شخص از نظر روان درمانی استعلایی چیست؟

این موجود فیزیولوژیکی باهوشی است که در سطح ذهن یا نفس خارجی ، موقتی ، عادی وجود دارد.

ایگو ذهنی فعال ، فعال و چرخه ای است که جهان را نوعی چرخه می داند که آغاز و پایانی دارد. منیت فانی است ، بنابراین معنای زندگی را فقط در مبارزه رقابتی برای تصاحب اشیا و کالاهای دنیای خارج می بیند. معنای زندگی برای منیت ...

فروید در توسعه جهان بینی خود راهی بسیار دشوار و متناقض را طی کرد. وی با برداشتن اولین قدم های خود در زمینه روانپزشکی ، با توجه به مفروضات ماده گرایی طبیعی علمی قرن بیستم هدایت شد ، اما دانشمند به عنوان خالق روانکاوی ، از آنها به سمت "فلسفه زندگی" ایده آلیست-خردگرا دور شد ( شوپنهاور ، نیچه و غیره) ، تحت تأثیر آن ایده معنای اساسی برای رفتار انسان "انرژی روانی" ذاتی ...

با توجه به تعریف غریزه ، می خواهم بر مفهوم پاسخ "همه یا هیچ چیز" که توسط ریورز فرموله شده است تأکید کنم. به نظر من این ویژگی فعالیت غریزی به ویژه برای جنبه روانی مسئله مهم است.

من خودم را به این جنبه از سوال محدود می کنم ، زیرا خودم را صلاح نمی دانم که مسئله غریزه را از جنبه بیولوژیکی آن در نظر بگیرم. اما در تلاش برای ارائه یک تعریف روانشناختی از فعالیت غریزی ، متوجه شدم که نمی توانم ...

هر کس با غرایز متفاوت رفتار می کند. برخی سعی می کنند آنها را سرکوب کنند ، برخی دیگر ، برعکس ، طبق قوانین طبیعت زندگی می کنند و معتقدند که "منحنی غرایز" مطمئنا شما را به راه درست هدایت می کند. روانشناس ، مارینا اسمولنسکایا در مورد زمان غریزه خوب و بد بودن می گوید.

چی خوبه

همه ما کمی جانور هستیم و هیچ اشکالی ندارد. غریزه ما عملاً یکسان است و بنابراین نیازی به شرمندگی از نیاکان آنها نیست (اگر هنوز داروین را باور دارید). غرایز ما را ...

زندگی ما از هزاران نوع چیزهای کوچک روزمره تشکیل شده است. بله ، به گونه ای که خواسته یا ناخواسته در مورد ذهن زن و مرد فکر می کنید. فقط به یاد داشته باشید که ما با خرید چقدر متفاوت رفتار می کنیم! مخصوصاً برای آنهایی که قابل احترام هستند ، که باید سالها خدمت کنند.

فرض کنیم شما به یخچال جدیدی نیاز دارید. نه ، قدیمی هنوز "کشنده" است ، اما من چیزی قدرتمندتر ، مدرن تر می خواهم. شما و شوهرتان به فروشگاه می روید ، به معجزه تکنولوژی نگاه می کنید ، در مورد مزایا و معایب آن بحث می کنید ، اما ... خرید نکنید.

با ترک فروشگاه ، شما ...

روان شناسان و دانشمندان علوم مغز و اعصاب که ماهیت عواطف را بررسی می کنند ، بیان می کنند که بسیاری از نگرشهای اخلاقی و اخلاقی بشر از احساس انزجار حاصل شده است ، که در انسان ، در مقایسه با حیوانات ، رشد کرده و به طور غیرمعمولی پیچیده شده است.

انزجار اساس بسیاری از تعصبات است و باعث می شود افراد مانند انسان با یکدیگر رفتار نکنند.

همه ما بخوبی می دانیم که بسیاری از ارزیابی ها و قضاوت های اخلاقی ما بیشتر مبتنی بر احساسات است تا عقل. پاسخ به این سوال که آیا این خوب است دشوارتر است ...

هر حالت عاطفی با تغییرات فیزیولوژیکی متعددی در بدن همراه است. در طول تاریخ توسعه این حوزه از دانش روانشناسی ، بیش از یک بار تلاش شده است که تغییرات فیزیولوژیکی بدن با برخی احساسات مرتبط شود و نشان داده شود که مجموعه علائم ارگانیک همراه با فرآیندهای مختلف عاطفی ، واقعاً متفاوت هستند.

فروید در حالی که هنوز یک متخصص اعصاب و روان بود ، به درمان هیستری علاقه مند شد ، که در پایان قرن نوزدهم یکی از شایع ترین اختلالات روانی بود.

در آن زمان ، بیماری هیستریک به عنوان یک شبیه سازی درک می شد. این بیشتر به این دلیل بود که هیچ دارویی در زرادخانه وجود نداشت ...

مبدا آمریکا. اولین کار اصلی جدی را کتاب روانشناسی انگلیسی مک دوگل ، که در ایالات متحده کار می کند ، "مقدمه ای بر روانشناسی اجتماعی" (1920) در نظر گرفته است. برای تعدادی از دروغ ها ، این کتاب به عنوان کتاب درسی در دانشگاه های آمریکا استفاده شده است. طبق نظریه وی ، روانشناسی شخصیت نقشی تعیین کننده در شکل گیری روانشناسی اجتماعی دارد.

دلیل اصلی رفتار اجتماعی افراد غرایز ذاتی است ، یعنی یک استعداد ذاتی به درک محیط و تمایل به پاسخگویی به این روش یا روش دیگر. وی معتقد بود که هر غریزه با احساس خاصی مطابقت دارد. او اهمیت ویژه ای برای غریزه اجتماعی قائل شد ، که باعث ایجاد احساس تعلق به گروه خاصی می شود.

این نظریه در ایالات متحده پیشتاز بود. مفهوم غریزه در طول زمان با مفهوم استعداد جایگزین شد ، اما نیروهای محرک اصلی رفتار انسان ، اساس زندگی اجتماعی ، هنوز نیاز به غذا ، خواب ، رابطه جنسی ، مراقبت از والدین ، \u200b\u200bتأیید خود و غیره تلقی می شد. آثار فروید ، به ویژه ساختار شخصیت و نیروهای محرکه رشد ، برای توسعه این نظریه اهمیت زیادی پیدا کردند و مکانیسم های تسکین استرس نیز مهم بودند. نظریه دفاع روانی ایجاد شده توسط وی در روانشناسی اجتماعی بیشتر توسعه یافت ؛ در حال حاضر ، 8 روش دفاع روانشناختی وجود دارد:

1) انکار در رد ناخودآگاه اطلاعاتی که برای عزت نفس منفی است ظاهر می شود. به نظر می رسد که یک فرد گوش می دهد ، اما نمی شنود ، درک نمی کند که چه چیزی رفاه او را تهدید می کند ...

2) سرکوب - یک روش فعال برای جلوگیری از درگیری داخلی ، شامل نه تنها حذف اطلاعات منفی از آگاهی ، بلکه اقدامات ویژه ای برای حفظ تصویر مثبت از خود ، یعنی یک فرد نه تنها می تواند واقعیت هایی را که برای او قابل قبول نیستند فراموش کند ، بلکه توضیحات نادرست اما قابل قبولی نیز برای اقدامات خود ارائه می دهد. 3) فرافکنی انتساب ناخودآگاه به شخص دیگر از خواسته ها و آرزوهای شخصیتی شخصی اوست که اغلب ماهیت منفی دارد.

4) جانشینی - از بین بردن استرس داخلی با انتقال ، هدایت عملیاتی که به سمت یک شی inac غیرقابل دسترسی هدایت می شود ، به یک موقعیت قابل دسترسی هدایت می شود.

5) شناسایی - ایجاد ارتباط عاطفی با هدف شناسایی دیگر با او. این اغلب به شما امکان می دهد بر احساس ناکافی بودن خود غلبه کنید.

6) انزوا - محافظت در برابر واقعیتهای آسیب زا با قطع رابطه عاطفی با دیگران. از دست دادن همدلی. و موثرترین آنها:

7) منطقی سازی خود را به صورت کاهش ارزش غیرقابل دستیابی نشان می دهد. 8) تصعید عبارت است از انتقال خواسته های محقق نشده (جنسی) به یک کانال قابل قبول از نظر اجتماعی.

9) رگرسیون بازگشت به رفتارهای گذشته (کودکی) است. ایده های فروید در مورد پرخاشگری انسان و روش های دفاع روانشناختی تحول جدیدی در آثار روانشناس آمریکایی اریک فروم (1900-1980) ("فرار از آزادی") پیدا کرد.

انگیزه مدیرو کارآفرینان

در جامعه شناسی مدیریت ، طبقه مفاهیمی مستقل وجود دارد که به آنها تئوری های روانشناختی کارآفرینی گفته می شود. این بدان معنا نیست که آنها چیزی در مورد انگیزه و رفتار مدیران نمی گویند ، برعکس ، آنها مدل های رفتار مدیران و کارآفرینان را با یکدیگر مقایسه می کنند.

1 نظریه غریزی انگیزه توسط W. James

اولین تلاش ها برای درک علمی انگیزه رفتار کارآفرینی به اواخر قرن نوزدهم برمی گردد. ویلیام جیمز (1810-1910) ، فیلسوف و روانشناس برجسته آمریکایی ، آموزه عواطف را ایجاد کرد که به یکی از منابع رفتارگرایی تبدیل شد. وی به همراه همکارش کارل لنگ ، نظریه عاطفه ای را توسعه دادند که به آن نظریه جیمز لانگ می گویند. به گفته نویسندگان ، یک واکنش احساسی مقدم بر یک تجربه احساسی است. به عبارت دیگر ، احساسات از رفتار ناشی می شوند ، نه اینکه باعث آن شوند. "ما می ترسیم زیرا قلب ما تندتر می زند ، معده ما تنگ است و غیره. ما می ترسیم زیرا می دویم. اما ما نمی ترسیم زیرا در حال دویدن هستیم. "رفتار انسان W. James با کمک ساده ترین رفلکس های بدون شرط ، که به آنها غریزه نیز گفته می شود ، توضیح داد.

جیمز دو غریزه مهم - جاه طلبی و تمایل به رقابت را مشخص کرد که 90٪ موفقیت در کارآفرینی در تجارت را تعیین می کند. جیمز نوشت ، می دانیم كه اگر این وظیفه را انجام ندهیم ، شخص دیگری این كار را انجام می دهد و اعتماد یا اعتبار می گیرد. بنابراین ، ما آن را برآورده می کنیم. این جایی است که جاه طلبی استوار است.

انگیزه زنان و مردان و کارآفرینان

در سال 1892 دبلیو جیمز به این نتیجه رسید که دکترین احساسات و دکترین انگیزه چیزهای کاملاً متفاوتی هستند. در واقع ، احساسات حاوی م componentsلفه های فیزیولوژیکی هستند و پاسخ های انگیزشی نتیجه تعامل با چیزی است که خارج از بدن ما است ، مثلاً با یک شی یا شخص دیگر. به همین ترتیب ، از نظر جیمز ، تمایل به احساس و تمایل به عمل متفاوت است. احساسات اصلی ترین چیز را ندارند ، که اصلی ترین انگیزه است - تمرکز بر هدف. احساسات احساسی از لذت است که در لحظه ای که نیازها و انگیزه های ما برآورده می شود ، یعنی انگیزه هایی با هدف دستیابی به هدف ایجاد می شود.

بنابراین ، انگیزه ها رفتار را القا می کنند ، و هدف رفتار را هدایت می کند. اما بر اساس احساسات است ، یعنی میل هر موجود زنده ای برای خوشایند خود. اگر از باغبانی لذت می برید ، آیا این کار را شروع می کنید که می خواهید خود را راضی کنید ، یا از اینکه باغبانی می کنید از آن لذت می برید؟ به عبارت دیگر ، آیا همه انگیزه ها و نیازهای ما توسط احساسات ما تعیین می شود یا برخی از انگیزه ها ناشی از دلایل عقلی است؟ س similarال مشابهی که حل آن به درک رفتار کارآفرینی بستگی داشت ، در مراحل اولیه توسعه نظریه انگیزه برای روانشناسان حل نشده باقی ماند. درست است که در سال 1908 وی. مک دگال یکی دیگر از م componentلفه های کارآفرینی را کشف کرد - غریزه سازندگی ، و آزمایشگران آزمایش های زیادی را برای اندازه گیری پایه احساسی فعالیت کارآفرینی ارائه دادند.

نظریه انتظار و ارزش

با این وجود ، دستیابی به موفقیت کامل در چارچوب نظریه انگیزه ها امکان پذیر نبود. برای مدت زمان بسیار طولانی ، روانشناسان در مورد اینکه آیا رفتار انسان را می توان به طور کامل و کامل از نظر زیست شناختی (انگیزه های ناخودآگاه ، احساسات) توضیح داد ، یا اینکه این نیز به دلایل شناختی ، یعنی آگاهانه و هدفمند بستگی دارد.

اگر یک رویکرد عاطفی- غریزی جایگزین ظاهر نمی شد ، این اختلافات می توانست طولانی شود. مفهوم جدید مبتنی بر ارزشها و انتظارات (انتظارات) بود که ارتباط چندانی با انگیزه های ناخودآگاه ندارند. نظریه سلسله مراتبی نیازهای مازلو اولین نظریه ای بود که رویکرد قدیمی را شکست. در nyatikom وی ، سطوح پایین نیاز منعکس کننده رفتار غریزی و غیر خلاق است. و نیازهای بالاتر و معنوی مربوط به آنچه طبیعت هرگز در انسان سرمایه گذاری نکرده است. کارآفرینی دقیقاً بر نیازهای خلاقیت و ابراز وجود متمرکز شده است. A. مازلو در سال 1954 نیز به چنین دیدگاهی پایبند بود.

به تدریج روشن می شود که درک قدیمی انگیزه ها منسوخ شده است. روانشناسان پیشنهاد کرده اند که بین دو مفهوم تمایز قائل شوند: انگیزه و انگیزه. انگیزه بیانگر صفات شخصیتی پایدار است که ریشه آن عمدتا در حوزه عاطفی است (به عنوان مثال پرخاشگری ، عشق ، گرسنگی ، ترس). برعکس ، انگیزه را باید به عنوان یک ویژگی موقعیتی درک کرد - گرایش به عملی که در اینجا و اکنون شکل گرفته است ، اما از نظر بیولوژیکی از قبل در فرد کاشته نشده است. اگر به طور ناگهانی به شما پیشنهاد ارتقا داده شود ، بلافاصله انگیزه های جداگانه زیادی ایجاد می شود - میل به قدرت ، عشق به شهرت و موقعیت بالا ، عصبانیت ورزشی (یا پرخاشگری) و موارد دیگر ، که در مجموع انگیزه موفقیت را ایجاد می کند.

نظریه جدید انگیزش ، که به عنوان جایگزینی برای نظریه قدیمی انگیزش توسعه یافت ، نظریه انتظار و ارزشها نامیده شد و نویسندگان آن K. Levin ، E. Tolmgn ، D. McClelland و J. Atkinson در نظر گرفته می شوند. مهم آلاو رفتاری هدف گرا داشت \ انگیزه پیشرفت.

نظریه مک داگل در مورد غرایز رفتار اجتماعی.

مک دوگل مقدمه ای بر سرمایه گذاری مشترک

• - هرگونه اجتماعی. غرایز ذاتی بر رفتار انسان حاکم است.
• - حاضر. اصل مصلحت ، گربه تابع اجتماعی است. رفتار چلا همه زندگی در تلاش برای رسیدن به یک هدف است. همه چیز برای رسیدن به یک هدف تلاش می کند. اهداف غریزی است. حرکت - جنبش هدف توسط احساسات کنترل می شود ، انرژی عصبی به گربه تخلیه می شود. هر کدام از شبکه های اصلی غرایز مجموعه ای از احساسات (غریزه مبارزه ، مربوط به خشم و ترس ؛ پرواز - تعدادی از حفظ خود ؛ تولید مثل - ترسو و حسادت زن)

جنبه های اجتماعی شخصیت (سیستم های گرایش ارزشی ، نگرش های اجتماعی)

جهت گیری های ارزشی... جهت گیری فرد نسبت به برخی ارزشها در نتیجه ارزیابی مثبت مقدماتی وی بوجود می آید. با این حال ، تنها زمانی می توان از گرایش به سمت ارزش یا ارزش دیگر صحبت کرد که سوژه در آگاهی (یا ناخودآگاهی) خود تسلط بر آن را فراگرفته باشد. و شخص این کار را انجام می دهد ، نه تنها نیازهای خود ، بلکه توانایی های خود را نیز در نظر می گیرد. برای افراد فردی ، روش شکل گیری جهت گیری های ارزشی ممکن است از نیاز به ارزشها نباشد ، بلکه دقیقاً برعکس آن است: با اتخاذ دیدگاه از اطرافیان ، از چیزی به عنوان ارزشی که شایسته هدایت در رفتارها و فعالیت هایش است ، بدین ترتیب می تواند اساس نیاز جدیدی را که قبلاً نداشت ، در خود نهد.

اجتماعی نصب - آمادگی ، استعداد موضوع ، که هنگامی بوجود می آید که او ظهور یک شی خاص را پیش بینی کند و ماهیت هدفمند و پایدار دوره فعالیت را در رابطه با این جسم تضمین کند.

نیاز به تجدید نظر در نظریه غرایز نظریه نیازهای اساسی که در فصول قبلی به آن پرداختیم ، فوراً نیاز به بازنگری در نظریه غرایز دارد. این حداقل برای اینکه بتوان غرایز را به موارد اساسی و کمتر اساسی ، سالم و سالم ، طبیعی و طبیعی کمتر متمایز کرد ، لازم است. علاوه بر این ، نظریه نیازهای اساسی ما ، مانند سایر نظریه های مشابه (353 ، 160) ، به طور حتم تعدادی از مشکلات و موضوعات را مطرح می کند که نیاز به بررسی و توضیح فوری دارد. به عنوان مثال ، در میان آنها ، نیاز به کنار گذاشتن اصل نسبیت فرهنگی ، حل مسئله مشروطیت اساسی ارزش ها ، ضرورت محدودیت صلاحیت یادگیری انجمنی - ابزاری و غیره. ملاحظات دیگری نیز وجود دارد ، نظری ، بالینی و تجربی ، که ما را به ارزیابی مجدد برخی از مفاد نظریه غرایز و حتی شاید اصلاح کامل آن سوق می دهد. این باورهای غلط باعث می شود که من نسبت به این عقیده تردید داشته باشم ، خصوصاً در سالهای اخیر در بین روانشناسان ، جامعه شناسان و مردم شناسان. من در اینجا در مورد قدردانی ناشایست از ویژگی های شخصیتی مانند انعطاف پذیری ، انعطاف پذیری و سازگاری ، در مورد توجه اغراق آمیز به توانایی یادگیری صحبت می کنم. به نظر من می رسد که یک فرد بسیار مستقل تر ، خودگردانی بسیار بیشتری نسبت به روانشناسی مدرن است که برای او پیشنهاد می کند ، و این نظر من براساس ملاحظات نظری و تجربی زیر است: 1. مفهوم هموستاز کانن (78) ، مرگ فروید غریزه (138) ، و غیره. 2. آزمایشاتی در مورد مطالعه اشتها ، ترجیحات غذایی و سلیقه های غذایی (492 ، 491). 3. آزمایش های لوی در مورد غرایز (264–269) ، و همچنین مطالعه وی درباره مراقبت بیش از حد مادران (263) و گرسنگی عاطفی. 4- توسط روانكاوان اثرات مضر زودرس از شیر گرفتن و آموزش مداوم توالت كشف شده است. 5- مشاهداتی که بسیاری از مربیان ، مربیان و روانشناسان کودک را به شناخت نیاز به داشتن آزادی بیشتر در انتخاب کودک واداشته است. 6. مفهوم پشت درمان راجرز ؛ 7. داده های عصبی و بیولوژیکی متعددی که توسط حامیان نظریه های حیات گرایی (112) و تکامل ظهور یافته (46) ، جنین شناسان مدرن (435) و کل نگرهایی مانند گلدشتاین (160) ذکر شده است ، داده های مربوط به موارد بهبود خود به خود ارگانیسم پس از صدمه. اینها و تعدادی از مطالعات دیگر ، که بیشتر ذکر می کنم ، باعث تقویت عقیده من می شود که بدن ذخیره قدرت بسیار بیشتری دارد ، توانایی بسیار بیشتری برای دفاع از خود ، توسعه خود و مدیریت شخصی بیش از آنچه که به نظر می رسید اکنون. علاوه بر این ، نتایج مطالعات اخیر بار دیگر ما را به ضرورت نظری فرض کردن برخی از تمایلات مثبت به رشد یا خود به فعلیت رساندن ، ذاتی در خود بدن ، متقاعد می کند ، گرایشی که اساساً متفاوت از تعادل ، فرآیند های حفاظت از هموستاز و واکنشها است به تأثیرات خارجی بسیاری از متفکران و فلاسفه ، از جمله اندیشه های گوناگون ارسطو و برگسون ، به یک شکل یا شکل دیگر ، با کم و بیش مستقیم بودن ، قبلاً تلاش کرده اند این گرایش را که تمایل به رشد یا خود واقعی سازی است ، فرض کنند. روانپزشکان ، روانکاوان و روانشناسان در این باره صحبت کردند. گلدشتاین و بولر ، یونگ و هورنی ، فروم ، راجرز و بسیاری دیگر از دانشمندان درباره آن بحث کردند. با این حال ، سنگین ترین استدلال به نفع لزوم توسل به نظریه غرایز احتمالاً تجربه روان درمانی و به ویژه تجربه روانکاوی است. حقایق پیش از روانکاو بخشنده نیستند ، گرچه همیشه روشن نیستند. روانکاو همیشه با کار تمایز خواسته ها (نیازها ، انگیزه ها) بیمار روبرو است ، مشکل طبقه بندی آنها به عنوان اساسی تر یا کمتر اساسی. او دائماً با یک واقعیت آشکار روبرو می شود: سرخوردگی برخی از نیازها منجر به آسیب شناسی می شود ، در حالی که ناامیدی دیگران عواقب آسیب شناختی ایجاد نمی کند. یا: ارضای برخی نیازها سلامت فرد را بهبود می بخشد ، در حالی که رضایت دیگران تأثیری ندارد. روانکاو می داند که نیازهایی وجود دارد که بسیار سرسخت و ارادی هستند. کنار آمدن با اقناع ، مماشات ، مجازات ، محدودیت ها امکان پذیر نخواهد بود. آنها گزینه دیگری را قبول نمی كنند ، هر كدام از آنها فقط با یكی راضی می شوند ، در داخل مربوط به "رضایت بخش تر" است. این نیازها بسیار طاقت فرسا هستند ، آنها فرد را مجبور می کنند آگاهانه و ناخودآگاه به دنبال فرصت هایی برای برآوردن آنها برآیند. واقعیتی که باید به عنوان یک نقطه شروع کاملاً فرض شود کاملاً واضح است که عملاً همه روندهای موجود در روانپزشکی ، روانکاوی ، روانشناسی بالینی ، اجتماعی و کودک درمانی ، علی رغم اختلافات اساسی در بسیاری از موضوعات ، مجبور به تدوین یک یا مفهوم دیگری از نیازهای غریزی مانند هستند. تجربه روان درمانی ما را وادار می کند که به خصوصیات خاص یک شخص ، به قانون اساسی و وراثت او روی بیاوریم ، ما را مجبور می کند شاخه توجه به عادات و مهارت های بیرونی ، سطحی ، ابزاری وی را کنار بگذاریم. هرگاه درمانگر با این معضل روبرو می شود ، او بیشتر از آنكه به شرطی بودن پاسخ های فرد را بپردازد ، به تحلیل پاسخ های غریزی ارجحیت می بخشد و این انتخاب است كه بستر اصلی روان درمانی است. چنین نیاز فوری به انتخاب متأسف است ، زیرا ، و ما به بحث در مورد این موضوع باز خواهیم گشت ، گزینه های دیگری ، متوسط \u200b\u200bو مهم تر وجود دارد که آزادی بیشتری در انتخاب ما ایجاد می کنند - در یک کلام ، معضل ذکر شده در اینجا تنها معضل ممکن نیست. و امروز امروزه بدیهی است که نظریه غرایز ، به ویژه در اشکال فنی که توسط مک دوگل و فروید ارائه می شود ، باید مطابق با الزامات جدید ارائه شده با رویکرد پویا ، تجدید نظر شود. نظریه غرایز ، بدون شک ، شامل بسیاری از مفاد مهم است ، تا زمانی که به درستی ارزیابی شود ، اما در عین حال ، مغالطه آشکار مفروضات اساسی آن ، شایستگی دیگران را تحت الشعاع قرار می دهد. نظریه غرایز یک سیستم خود متحرک را در فرد می بیند ، این واقعیت مبتنی بر این است که رفتار انسان نه تنها توسط عوامل محیطی ، بلکه توسط طبیعت خود شخص تعیین می شود. وی ادعا می کند که طبیعت انسان دارای یک سیستم آماده از اهداف و ارزشهای نهایی است ، و در صورت تأثیرات مطلوب محیطی ، فرد به دنبال جلوگیری از بیماری است و بنابراین دقیقاً همان چیزی را می خواهد که واقعاً به آن نیاز دارد (آنچه برای او خوب است). نظریه غرایز مبتنی بر این واقعیت است که همه افراد یک گونه بیولوژیکی واحد را تشکیل می دهند ، و استدلال می کند که رفتار انسان توسط برخی انگیزه ها و اهداف ذاتی گونه به طور کلی تعیین می شود. او توجه ما را به این واقعیت جلب می کند که در شرایط شدید ، هنگامی که ارگانیسم کاملاً به حال خود ، به ذخایر داخلی خود واگذار می شود ، نشان دهنده کارایی و خرد بیولوژیکی معجزه آسایی است و این حقایق هنوز در انتظار محققان آنها هستند. خطاهای تئوری غرایز ضروری می دانم تا فوراً تأکید کنم که بسیاری از اشتباهات نظریه غرایز ، حتی ظالمانه ترین و سزاوارترین انتقاد شدید ، به هیچ وجه اجتناب ناپذیر یا ذاتی این نظریه نیستند ، به این ترتیب که این خطاها نه تنها توسط پیروان نظریه غرایز ، بلکه توسط منتقدان آن نیز مشترک است. 1. فاحش ترین نظریه غرایز اشتباهات معنایی و منطقی است. به طور موجه غرایز متهم به اختراع غرایز موقت می شوند ، هر زمان که نتوانند رفتار خاصی را توضیح دهند یا ریشه های آن را تعیین کنند ، به مفهوم غریزه متوسل می شوند. اما ما ، با دانستن این خطا ، هشدار در مورد آن ، مطمئناً قادر خواهیم بود از فرضیه سازی جلوگیری کنیم ، یعنی از اشتباه گرفتن واقعیت با یک اصطلاح ، ما نمی توانیم سلسله مراتبی متزلزل ایجاد کنیم. ما در معناشناسی بسیار پیچیده تر از غرایز هستیم. 2. امروز ما داده های جدیدی داریم که توسط قوم شناسی ، جامعه شناسی و ژنتیک در اختیار ما قرار داده شده است ، و آنها به ما امکان می دهند نه تنها از قوم گرایی ، بلکه از داروینیسم ساده اجتماعی که گناه می کند و غرایز اولیه است و آنها را به بن بست سوق می دهد ، اجتناب کنیم. اکنون می توانیم درک کنیم که انکار ساده لوحی مردم شناسانه غرایز در محافل علمی بسیار رادیکال ، بسیار داغ بود. در نتیجه ، ما از افراط دیگر - نظریه نسبی گرایی فرهنگی - برخوردار شدیم. این نظریه ، گسترده و تأثیرگذار در دو دهه گذشته ، اکنون به شدت مورد انتقاد قرار گرفته است (148). بدون شک ، زمان آن فرا رسیده است که تلاش های ما به سمت جستجوی ویژگی های میان فرهنگی ، عمومی - گونه ای سوق داده شود ، همانطور که غرایز این کار را کردند و من فکر می کنم ما می توانیم هم از قوم گرایی و هم از نسبی گرایی فرهنگی هیپرتروفی جلوگیری کنیم. به عنوان مثال ، به نظر من واضح است که رفتار ابزاری (وسیله) توسط عوامل فرهنگی بسیار بیشتر از نیازهای اساسی (اهداف) تعیین می شود. 3. اکثر ضد غریزه های دهه های 1920 و 1930 ، مانند برنارد ، واتسون ، کو و دیگران ، با انتقاد از نظریه غرایز ، عمدتاً گفتند که غرایز را نمی توان از نظر واکنش های فردی ناشی از محرک های خاص توصیف کرد. در حقیقت ، آنها غریزه گرایان را به پایبندی به رویکرد رفتاری متهم کردند و در کل حق با آنها بود - غرایز در واقع در طرح ساده رفتارهای غیرخوبی نمی گنجند. با این حال ، امروزه دیگر چنین انتقادی را نمی توان رضایت بخش دانست ، زیرا امروزه روانشناسی پویا و انسان گرایانه از این واقعیت ناشی می شود که هیچ ویژگی کم و بیش قابل توجهی در فرد وجود ندارد ، و هیچ شکل جدایی ناپذیری از فعالیت را فقط از نظر محرک نمی توان تعریف کرد - واکنش. اگر بحث کنیم که هر پدیده ای باید به طور کامل تجزیه و تحلیل شود ، این بدان معنا نیست که ما خواستار نادیده گرفتن خصوصیات اجزای آن هستیم. ما با در نظر گرفتن رفلکس ها ، به عنوان مثال ، در متن غرایز حیوانات کلاسیک مخالف نیستیم. اما در عین حال ، می فهمیم که رفلکس یک عمل منحصراً حرکتی است ، در حالی که غریزه ، علاوه بر یک عمل حرکتی ، شامل یک تکانه تعیین شده از نظر بیولوژیکی ، رفتار بیانی ، رفتار عملکردی ، هدف هدف و تأثیر است. 4- حتی از نظر منطق صوری ، من نمی توانم توضیح دهم که چرا ما باید دائماً بین غریزه مطلق ، غریزه کامل در همه اجزای آن و غیر غریزه یکی را انتخاب کنیم. چرا ما در مورد غرایز باقیمانده ، در مورد جنبه های جذب غریزی ، انگیزه ای ، رفتاری ، در مورد درجه غریزه مانند ، در مورد غرایز جزئی صحبت نمی کنیم؟ بسیاری از نویسندگان از اصطلاح "غریزه" استفاده نکردند ، و آن را برای توصیف نیازها ، اهداف ، توانایی ها ، رفتار ، ادراک ، اعمال رسا ، ارزش ها ، احساسات به عنوان مجموعه های پیچیده و پیچیده این پدیده ها به کار بردند. در نتیجه ، این مفهوم عملا معنای خود را از دست داده است. همانطور که مارمور (289) و برنارد (47) به درستی خاطر نشان می کنند ، عملاً هر یک از واکنشهای انسانی شناخته شده برای ما ، این یا آن نویسنده می تواند به عنوان غریزی طبقه بندی کند. فرضیه اصلی ما این است که از بین تمام اجزای روانشناختی رفتار انسان ، فقط انگیزه ها یا نیازهای اساسی را می توان ذاتی یا از نظر زیست شناختی تعیین کرد (اگر نه به طور کامل ، حداقل حداقل تا حدی). از نظر ما ، همان رفتار ، توانایی ها ، نیازهای شناختی و عاطفی ، شرطی سازی بیولوژیکی ندارند ، این پدیده ها یا محصول یادگیری هستند ، یا راهی برای بیان نیازهای اساسی هستند. (البته بسیاری از توانایی های ذاتی یک فرد ، به عنوان مثال ، دید رنگی ، تا حد زیادی توسط وراثت تعیین می شود یا واسطه است ، اما اکنون ما در مورد آنها صحبت نمی کنیم). به عبارت دیگر ، یک م componentلفه ارثی خاص در نیاز اساسی وجود دارد ، که ما آن را نوعی نیاز مبرهن ، غیر مرتبط با رفتار درونی ، هدف گذاری یا اصرار کور و تمرکز ناپذیر ، مانند انگیزه های شناسایی فروید ، درک خواهیم کرد. (در زیر نشان خواهیم داد که منابع ارضای این نیازها نیز از نظر زیست شناختی ، ذاتی تعیین شده اند.) رفتار هدفمند (یا عملکردی) در نتیجه یادگیری بوجود می آید. طرفداران نظریه غرایز و مخالفان آنها با "همه یا هیچ" فکر می کنند ، آنها به جای اینکه به درجه یا درجه دیگری از غریزه این یا آن پدیده روانشناختی فکر کنند ، فقط در مورد غرایز و غیر غریزه صحبت می کنند و این همان اشتباه اصلی و در واقع ، آیا منطقی است که فرض کنیم کل مجموعه پیچیده واکنشهای انسانی کاملاً فقط با وراثت تعیین می شود یا اصلاً توسط آن تعیین نمی شود؟ هیچ یک از ساختارهای اساسی هیچ واکنش انتگرالی ، حتی ساده ترین ساختار زمینه ساز هر واکنش انتگرال ، فقط از نظر ژنتیکی قابل تعیین نیست. حتی نخودفرنگی های رنگی ، آزمایشاتی که به مندل اجازه داد قوانین معروف توزیع عوامل وراثتی را تدوین کند ، به اکسیژن ، آب و تغذیه نیاز دارد. از این رو ، ژن های ایسامی در یک فضای بدون هوا وجود ندارند ، بلکه توسط ژن های دیگر احاطه شده اند. از طرف دیگر ، کاملاً واضح است که هیچ یک از خصوصیات انسانی نمی تواند کاملاً از تأثیر وراثت فارغ باشد ، زیرا انسان کودک طبیعت است. وراثت پیش نیاز همه رفتارهای انسان ، هر عمل انسانی و هر توانایی است ، یعنی هر کاری که شخص انجام می دهد ، فقط به این دلیل که یک انسان است می تواند این کار را انجام دهد ، این که به گونه همو تعلق دارد ، زیرا او پسر پدر و مادرش. چنین دوگانگی علمی غیرقابل تحمل منجر به پیامدهای ناخوشایندی شد. یکی از آنها گرایش بود که طبق آن هر فعالیتی ، اگر حداقل بخشی از یادگیری در آن یافت شود ، غیر غریزی تلقی می شود و بالعکس ، هر فعالیتی که حداقل برخی از م componentلفه های وراثت در آن آشکار شود غریزی است اما همانطور که قبلاً می دانیم ، در اکثر موارد ، اگر نه همه خصوصیات انسانی ، هر دو عامل تعیین کننده به راحتی قابل تشخیص هستند و بنابراین اختلاف بین طرفداران نظریه غرایز و طرفداران نظریه یادگیری ، هرچه بیشتر ، بیشتر شروع می شود شبیه اختلافات بین طرفهای تیز و نوک تیز باشد. غریزه و ضد غریزه دو روی یک سکه هستند ، دو لبه ، دو انتهای مخالف دوگانگی. من مطمئن هستم که ما با دانستن این دوگانگی قادر به جلوگیری از آن خواهیم بود. 5- الگوی علمی نظریه پردازان غریزه غرایز حیوانی بودند و این دلیل بسیاری از اشتباهات از جمله عدم توانایی آنها در تشخیص غرایز منحصر به فرد و صرفاً انسانی بود. با این حال ، بزرگترین خیالی که به طور طبیعی از مطالعه غرایز حیوانی ناشی می شود ، شاید بدیهیات مربوط به قدرت خاص ، درباره تغییرناپذیری ، غیرقابل کنترل بودن و غیرقابل کنترل بودن غرایز بود. اما این بدیهی که فقط در رابطه با کرم ها ، قورباغه ها و لمینگ معتبر است ، به وضوح برای توضیح رفتار انسان نامناسب است. حتی اگر تشخیص دهیم که نیازهای اساسی از نظر وراثتی مشخص است ، اگر اندازه گیری غریزه را با چشم تعیین کنیم ، اگر فقط اعمال غریزی و رفتاری را در نظر بگیریم ، فقط آن ویژگی ها و نیازها را نشان می دهیم که هیچ ارتباط آشکاری با عوامل محیطی یا با یک قدرت خاص متمایز می شوند.به وضوح از قدرت عوامل خارجی خارج می شوند. چرا اعتراف نمی کنیم که نیازهایی وجود دارد که علی رغم ماهیت غریزی آنها ، به راحتی سرکوب می شوند ، که می توانند مهار ، سرکوب ، اصلاح شوند ، توسط عادات ، هنجارهای فرهنگی ، احساس گناه و غیره پوشانده شوند. (به نظر می رسد این مورد در مورد نیاز به عشق چگونه باشد)؟ به طور خلاصه ، چرا نباید احتمال غرایز ضعیف را بپذیریم؟ همین اشتباه ، همین هویت بخشیدن به غریزه با چیزی تغییرناپذیر قدرتمند ، به احتمال زیاد ، دلیل حملات شدید فرهنگیان به نظریه غرایز شد. ما می فهمیم که هیچ قوم شناس حتی به طور موقت نمی تواند خود را از ایده منحصر به فرد منحصر به فرد هر ملت منحرف کند و سپس با عصبانیت فرض ما را رد می کند و به نظر مخالفان ما می پیوندد. اما اگر همه ما به میراث فرهنگی و بیولوژیکی انسان احترام کافی قائل بودیم (همانطور که نویسنده این کتاب این کار را می کند) ، اگر به فرهنگ به عنوان یک نیروی قدرتمندتر در مقایسه با نیازهای غریزی نگاه می کردیم (مانند نویسنده این کتاب) ، پس ما شاهد هیچ چیز متناقضی در این ادعا نیستیم که نیازهای غریزی ضعیف و شکننده ما برای مدت طولانی نیاز به محافظت از تأثیرات فرهنگی با ثبات تر و قوی تر دارند. من سعی می کنم حتی متناقض تر باشم - به نظر من ، به تعبیری ، نیازهای غریزی همان تأثیرات فرهنگی قوی تری دارند ، زیرا آنها دائماً خود را یادآوری می کنند ، نیاز به رضایت دارند و زیرا ناامیدی آنها منجر به پیامدهای آسیب زای آسیب شناختی می شود. به همین دلیل استدلال می کنم که آنها به حمایت و حمایت نیاز دارند. برای اینکه کاملاً روشن شود ، من یک جمله متناقض دیگر را مطرح خواهم کرد: من فکر می کنم آشکار کردن روان درمانی ، عمق درمانی و بینش درمانی ، که تقریباً تمام روش های شناخته شده درمان را ترکیب می کند ، به جز هیپنوتیزم و رفتار درمانی ، یک چیز مشترک دارند ، آنها افشا می کنند ، نیازها و گرایش های غریزی ضعیف ، از دست رفته ، سرکوب شده ما ، تحت فشار قرار دادن خود حیوان دور ، زیست شناسی ذهنی ما را بازیابی و تقویت کنیم. این هدف در واضح ترین شکل خود ، به روشنی ترین شکل ، فقط توسط برگزارکنندگان سمینارهای به اصطلاح رشد شخصی تعیین می شود. این سمینارها - به طور همزمان روان درمانی و آموزشی - از شرکت کنندگان نیاز به صرف هزینه بسیار زیاد انرژی شخصی ، فداکاری کامل ، تلاش های باورنکردنی ، صبر ، شجاعت دارند ، بسیار دردناک هستند ، می توانند یک عمر طول بکشد و هنوز هم نمی توانند به هدف تعیین شده برسند. آیا باید به سگ ، گربه یا پرنده یاد داد که چگونه سگ ، گربه یا پرنده شود؟ پاسخ واضح است. انگیزه های حیوانی آنها با صدای بلند ، واضح خود را اعلام می کنند و بدون هیچ گونه تردیدی تشخیص داده می شوند ، سپس چگونه نبض های انسان بسیار ضعیف ، نامشخص ، گیج هستند ، ما آنچه را با ما نجوا می کنند نمی شنویم ، بنابراین باید گوش دادن و شنیدن آنها را یاد بگیریم ، جای تعجب نیست که خودانگیختگی ، رفتار طبیعی ذاتی نمایندگان دنیای حیوانات است ، ما بیشتر در افراد خود واقعی و کمتر در افراد عصبی و افراد خیلی سالم مشاهده نمی کنیم. من آماده ام اعلام کنم که این بیماری چیزی جز از بین رفتن طبیعت حیوانی نیست. یک شناسایی واضح با زیست شناسی آنها ، "حیوانات" به طرز متناقضی انسان را به معنویت بیشتر ، سلامت بیشتر ، تدبیر بیشتر ، عقلانیت بیشتر (ارگانیک) نزدیک می کند. 6. تمرکز بر مطالعه غرایز حیوانات منجر به یک اشتباه دیگر ، شاید حتی وحشتناک تر شود. به دلایلی غیر قابل درک و مرموز ، که احتمالاً فقط مورخان می توانستند آن را توضیح دهند ، این ایده که اصل حیوان آغاز بدی است ، انگیزه های بدوی ما انگیزه های خودخواهانه ، خودخواهانه ، خصمانه و بد در تمدن غرب ریشه دوانده است. 22 متکلمان آن را گناه اصلی یا صدای شیطان می نامند. فرویدی ها آن را انگیزه های Id می نامند ، فلاسفه ، اقتصاددانان ، معلمان نام خود را ارائه می دهند. داروین چنان از ماهیت بد غرایز متقاعد شده بود که مبارزه ، رقابت را عامل اصلی تکامل دنیای حیوانات می دانست و کاملاً جلوه هایی از همکاری ، همکاری را متوجه نمی شد ، اما کروپوتکین به راحتی می توانست آن را تشخیص دهد . همین نگاه به موارد است که باعث می شود آغاز حیوانات انسان را با حیوانات درنده و شرور مانند گرگ ، ببر ، گراز وحشی ، کرکس و مار شناسایی کنیم. به نظر می رسد ، چرا ما به حیوانات زیبا تر ، مانند گوزن ، فیل ، سگ ، شامپانزه فکر نمی کنیم؟ بدیهی است که گرایش فوق الذکر مستقیماً به این واقعیت مربوط می شود که اصل حیوانات بد ، حریص ، درنده شناخته می شود. اگر یافتن شباهت با شخصی در دنیای حیوانات بسیار ضروری بود ، پس چرا برای این حیوان را انتخاب نمی کنید که واقعاً شبیه یک شخص باشد ، مثلاً یک میمون بزرگ؟ من استدلال می کنم که میمون به طور کلی حیوانات بسیار دوست داشتنی و احمقانه تری نسبت به گرگ ، کفتار یا کرم است و علاوه بر این ، بسیاری از خصوصیات را دارد که ما به طور سنتی از آنها به عنوان فضیلت یاد می کنیم. از نظر روانشناسی مقایسه ای ، ما به حق ، بیشتر شبیه نوعی حرامزاده هستیم ، و بنابراین هیچ چیز موافق نیستم که طبیعت حیوانی انسان شیطانی ، درنده ، بد است (306). 7- در مورد سوال تغییرناپذیری یا تغییرناپذیری شیطان ارثی ، موارد زیر باید گفته شود. حتی اگر فرض کنیم که چنین صفات انسانی وجود دارد که فقط توسط وراثت ، فقط توسط ژن ها تعیین می شود ، در این صورت آنها ممکن است تغییر کنند و شاید حتی از همه راحت تر باشند. بیماری مانند سرطان عمدتا به عوامل وراثتی برمی گردد و هنوز دانشمندان در تلاشند تا به دنبال راه هایی برای پیشگیری و درمان این بیماری وحشتناک باشند. در مورد هوش یا ضریب هوشی نیز می توان همین را گفت. شکی نیست که تا حدی هوش توسط وراثت تعیین می شود ، اما هیچ کس متعهد نمی شود که این واقعیت را که می تواند با کمک روشهای آموزشی و روان درمانی به وجود آید ، مورد اختلاف قرار دهد. 8- ما باید احتمال تنوع بیشتر در زمینه غرایز را از آنچه غریزان نظریه پرداز تصدیق می كنند ، بپذیریم. بدیهی است که نیاز به دانش و درک در همه افراد دیده نمی شود. برای افراد باهوش ، این یک نیاز فوری به نظر می رسد ، در حالی که برای افراد ضعیف ، فقط به صورت ابتدایی ارائه می شود یا به طور کلی وجود ندارد. در مورد غریزه مادر نیز همین مورد وجود دارد. تحقیقات انجام شده توسط لوی (263) تفاوت بسیار بزرگی در بیان غریزه مادرانه یافت ، به قدری زیاد که می توان ادعا کرد برخی از زنان اصلاً غریزه مادری ندارند. استعدادها یا توانایی های خاصی که به نظر می رسد از نظر ژنتیکی تعیین می شوند ، مانند توانایی های موسیقی ، ریاضی ، هنری (411) در افراد بسیار کمی یافت می شود. برخلاف غرایز حیوانی ، تکانه های غریزه ای می توانند از بین بروند و آتروفی شوند. بنابراین ، به عنوان مثال ، یک سایکوپات نیازی به عاشق شدن ندارد ، این نیاز به عشق ورزیدن و دوست داشته شدن است. از بین رفتن این نیاز ، همانطور که اکنون می دانیم ، دائمی ، غیر قابل تعویض است. به هر حال با کمک تکنیک های روان درمانی که در حال حاضر داریم ، روانپریشی قابل درمان نیست. نمونه های دیگری را نیز می توان ذکر کرد. مطالعه اثرات بیکاری در یکی از دهکده های اتریش (119) ، مانند تعدادی دیگر از مطالعات مشابه با این ، نشان داده است که بیکاری طولانی مدت نه تنها باعث کاهش روحیه ، بلکه حتی تأثیرات مخربی روی فرد می شود ، زیرا باعث افسردگی برخی از افراد می شود. نیازهای او هنگامی که مورد ظلم قرار گرفت ، می تواند برای همیشه از بین برود ، حتی اگر شرایط خارجی بهبود یابد ، دیگر بیدار نخواهد شد. داده های مشابهی از مشاهدات زندانیان سابق اردوگاه های کار اجباری نازی ها و همچنین مشاهدات بتسون و مید (34) ، که فرهنگ بالی را مطالعه می کردند ، بدست آمد. بالینی بالغ را نمی توان به معنای غربی کلمه ما "دوست داشتنی" خواند ، و به نظر می رسد او اصلاً نیازی به عشق ندارد. نوزادان و کودکان بالی در مقابل بی مهری با گریه های خشن و تسلی ناپذیر واکنش نشان می دهند (این گریه توسط دوربین فیلمبرداری محققان ضبط شده است) ، این بدان معناست که می توانیم تصور کنیم فقدان "انگیزه های عشق" در بالی بالغ امری اکتسابی است صفت 9. من قبلاً گفتم که وقتی از نردبان فیلوژنتیک بالا می رویم ، درمی یابیم که غرایز و توانایی سازگاری ، توانایی پاسخ انعطاف پذیر به تغییرات محیط ، به عنوان پدیده هایی با یکدیگر جدا می شوند. هرچه توانایی سازگاری بارزتر باشد ، غرایز از هم متمایزتر می شوند. این الگوی است که دلیل یک توهم بسیار جدی و حتی تراژیک (از نظر پیامدهای تاریخی) شده است - توهم ، ریشه های آن به دوران باستان برمی گردد ، و ماهیت به مخالفت با اصل تکانه به منطقی تعداد کمی از مردم فکر می کنند که هر دو این اصول ، هر دو این گرایش ها ذاتاً غریزی هستند ، که آنها تضاد نیستند ، بلکه با یکدیگر هم افزایی دارند ، و این باعث رشد ارگانیسم در یک جهت می شود. من متقاعد شده ام که نیاز ما به دانش و درک می تواند به اندازه نیاز ما به عشق و تعلق باشد. دوگانگی سنتی غریزه و ذهن مبتنی بر تعریف غلط غریزه و تعریف اشتباه از عقل است - تعاریفی که در آن یکی برعکس دیگری تعریف می شود. اما اگر این مفاهیم را مطابق با آنچه امروز می دانیم دوباره تعریف کنیم ، در این صورت خواهیم فهمید که آنها نه تنها در تقابل با یکدیگر نیستند ، بلکه تفاوت چندانی با یکدیگر ندارند. ذهن سالم و انگیزه سالم به سمت همان هدف هدایت می شوند. در یک فرد سالم ، oni به هیچ وجه با یکدیگر تضاد ندارد (اما در یک بیمار می توانند مخالف یکدیگر باشند). شواهد علمی که در اختیار ما است نشان می دهد که احساس سلامتی ، پذیرش ، دوست داشتن و احترام برای سلامت روان کودک ضروری است. اما این دقیقاً همان چیزی است که کودک (به طور غریزی) آرزو می کند. از این لحاظ ، قابل اثبات معقول و علمی است که اعلام می کنیم نیازهای غریزی و عقلانیت ، عقل ، هم افزایی هستند و با هم خصمانه نیستند. تضاد ظاهری آنها چیزی بیش از یک مصنوع نیست و دلیل این امر در این واقعیت نهفته است که موضوع مطالعه ما ، قاعدتاً افراد بیمار هستند. اگر فرضیه ما تأیید شود ، در نهایت می توانیم مشکل ابدی بشریت را حل کنیم. ، و س questionsالاتی مانند: "چه چیزی باید توسط شخص هدایت شود؟ غریزه یا دلیل؟" یا: "چه کسی مسئول خانواده است - زن یا شوهر؟" به خودی خود ناپدید می شوند ، به دلیل تمسخر آشکار ، ارتباط خود را از دست می دهند. 10. پاستور (372) به خصوص با تجزیه و تحلیل عمیق خود از نظریه های مک دوگال و تورندایک (من در اینجا نظریه یونگ و شاید نظریه فروید را اضافه می کنم) به طور متقاعدکننده ای به ما نشان داد که نظریه غرایز بسیاری از محافظه کاران و حتی ماهیت ضد دموکراتیک عواقب اجتماعی ، اقتصادی و سیاسی ناشی از شناسایی وراثت با سرنوشت ، سرنوشتی بی رحمانه و نابودگر. اما این شناسایی اشتباه است. غریزه ضعیفی تنها در صورت مساعد بودن شرایط از پیش تعیین شده توسط فرهنگ قابل آشکار ، ابراز و راضی است. شرایط بد سرکوب ، غریزه را نابود کنید. به عنوان مثال ، در جامعه ما تأمین نیازهای ضعیف ارثی هنوز غیرممکن است ، از این رو می توان نتیجه گرفت که این شرایط نیاز به بهبود قابل توجهی دارند. با این حال ، رابطه کشف شده توسط پاستور (372) به هیچ وجه نمی تواند طبیعی یا اجتناب ناپذیر تلقی شود. بر اساس این همبستگی ، فقط می توانیم یک بار دیگر بگوییم که برای ارزیابی پدیده های اجتماعی ، باید به یک ، بلکه حداقل به دو پیوستار پدیده توجه نکنیم. مخالفت ابراز شده توسط پیوستار "لیبرالیسم - محافظه کاری" در حال حاضر جای خود را به چنین جفت هایی از تضاد مداوم مانند "سوسیالیسم-سرمایه داری" و "دموکراسی-اقتدارگرایی" ، و ما می توانیم این گرایش را حتی در نمونه علم نیز ردیابی کنیم. به عنوان مثال ، امروزه می توانیم بگوییم اجرای چنین رویکردهایی در مطالعه جامعه و انسان به عنوان برون زا-اقتدارگرا-سوسیالیستی ، یا برون زاد-سوسیال دمکراتیک ، یا برون زا-دموکراتیک-سرمایه دار و ... در هر صورت ، اگر در نظر بگیریم که تضاد بین یک فرد و جامعه ، بین منافع شخصی و عمومی امری طبیعی ، اجتناب ناپذیر و غیرقابل غلبه است ، این یک عقب نشینی از حل مسئله خواهد بود ، تلاشی غیرقانونی برای نادیده گرفتن وجود آن. تنها توجیه منطقی چنین دیدگاهی را می توان این واقعیت دانست که در یک جامعه بیمار و در یک ارگانیسم بیمار ، این تضاد واقعاً اتفاق می افتد. اما حتی در این صورت ، همانطور که روت بندیکت درخشان اثبات کرده است ، اجتناب ناپذیر است (40 ، 291 ، 312). و در یک جامعه خوب ، حداقل در آن جوامعی که بندیکت توصیف کرد ، این تضاد غیرممکن است. در شرایط عادی و سالم اجتماعی ، منافع شخصی و عمومی به هیچ وجه با یکدیگر مغایرت ندارند ، برعکس ، آنها با یکدیگر همخوانی دارند ، با یکدیگر هم افزایی دارند. دلیل تداوم این تصور غلط از دوگانگی شخصی و اجتماعی تنها این است که موضوع مطالعه ما تاکنون عمدتا افراد بیمار و افرادی که در شرایط اجتماعی بدی زندگی می کنند بوده است. به طور طبیعی ، در چنین افرادی ، در افرادی که در چنین شرایطی زندگی می کنند ، ناگزیر بین منافع شخصی و اجتماعی تناقضی پیدا می کنیم و مشکل ما این است که آن را به عنوان برنامه ریزی شده بیولوژیکی ، طبیعی تفسیر می کنیم. 11. یکی از کاستی های نظریه غرایز ، مانند اکثر نظریه های دیگر انگیزه ، عدم توانایی آن در تشخیص ارتباط پویای یک سیستم سلسله مراتبی است که غرایز انسانی یا انگیزه های غریزی را به هم پیوند می دهد. تا زمانی که انگیزه ها را تشکیلاتی مستقل و مستقل بدانیم ، قادر نخواهیم بود به حل بسیاری از مشکلات فوری بپردازیم ، ما دائماً در یک حلقه معیوب از مشکلات شبه می چرخیم. به طور خاص ، این رویکرد به ما اجازه نمی دهد که زندگی انگیزشی یک فرد را به عنوان یک پدیده جامع و واحد در نظر بگیریم ، ما را به تهیه انواع لیست ها و لیست نقوش محکوم می کند. رویکرد ما محقق را به اصل انتخاب ارزش مجهز می کند ، تنها اصل قابل اعتمادی است که به شما اجازه می دهد یک نیاز را بالاتر از نیاز دیگر یا مهمتر یا حتی اساسی تر از نیاز دیگر در نظر بگیرید. برعکس ، رویکرد اتمیستیک به زندگی انگیزشی ، به طور حتم ما را تحریک می کند تا در مورد غریزه مرگ حدس بزنیم ، تلاش برای نیروانا ، برای استراحت ابدی ، برای هموستاز ، برای تعادل ، زیرا تنها چیزی که قادر به نیاز به خودی خود است ، اگر مورد توجه قرار گیرد در انزوا از سایر نیازها ، * این است که شما رضایت خود را ، یعنی تخریب خود را بخواهید. اما برای ما کاملاً واضح است که ، با برآورده ساختن نیاز ، شخص به آرامش و از آن بیشتر خوشبختی دست نمی یابد ، زیرا بلافاصله نیاز دیگری که نیاز آن را احساس نکرده است ، جای نیاز را برآورده می کند. ضعیف و فراموش شده بودن. حالا او سرانجام می تواند ادعاهای خود را با تمام صدا اعلام کند. خواسته های انسان پایان ندارد. خواب دیدن رضایت مطلق و کامل بی معنی است. 12- دور از تز در مورد ذات غریزه نیست ، با این فرض که بیماران روانی ، روان رنجور ، مجرمان ، افراد ضعیف النفس و ناامید ثروتمندترین زندگی غریزی را دارند. این فرض به طور طبیعی از آموزه ای پیروی می کند ، که طبق آن آگاهی ، عقل ، وجدان و اخلاقیات بیرونی ، بیرونی ، خودنمایی و از ویژگی های طبیعت انسانی نیستند ، که در روند "تزکیه" به شخص تحمیل می شوند ، که به عنوان عامل بازدارنده او ضروری است. طبیعت عمیق ، لازم به همان مفهوم قید و بندها برای یک ریشه در مجرم لازم است. در پایان ، مطابق کامل با این مفهوم غلط ، نقش تمدن و تمام نهادهای آن - مدارس ، کلیساها ، دادگاه ها و سازمان های اجرای قانون - فرموله شده است ، که برای محدود کردن ماهیت پایه و لجام گسیخته غرایز طراحی شده است. این اشتباه آنقدر جدی است ، آنقدر غم انگیز است که می توانیم آن را با موهوماتی مانند اعتقاد به انتخاب قدرت برتر ، اعتقاد کورکورانه به حق انحصاری یک دین یا مذهب دیگر ، به عنوان انکار تکامل و مقدس بودن ، برابر کنیم. اعتقاد به اینکه زمین یک پنکیک است که روی سه نهنگ خوابیده است. همه جنگ های گذشته و حال ، همه تظاهرات خصومت نژادی و عدم تحمل مذهبی ، که مطبوعات به ما اطلاع می دهند ، بر اساس یک آموزه مذهبی یا فلسفی است ، که باعث می شود کسی به خودش و دیگر مردم باور نداشته باشد ، ذات انسان را تحقیر می کند و توانایی های او عجیب است که این دیدگاه اشتباه در مورد ماهیت انسان نه تنها توسط غریزان ، بلکه توسط مخالفان آنها نیز برگزار می شود. همه خیرخواهانی که به آینده بهتر انسان امیدوارند - ذهن گرایان نیرو ، انسان گراها ، واحدی ها ، لیبرال ها ، رادیکال ها - همه با وحشت تئوری غرایز را انکار می کنند ، به اشتباه معتقدند که این است که انسانیت را به بی خردی ، جنگ ، تضاد و قانون محکوم می کند از جنگل غریزه گرایان با پافشاری در توهم خود نمی خواهند اصل اجتناب ناپذیری مهلک را کنار بگذارند. بسیاری از آنها مدتها پیش تمام خوش بینی خود را از دست داده اند ، اگرچه کسانی هستند که به طور فعال نسبت به آینده بشریت نگاه بدبینانه دارند. در اینجا می توان با اعتیاد به الکل تشبیه کرد. برخی از افراد به سرعت به این ورطه می لغزند ، برخی دیگر به آرامی و به تدریج ، اما نتیجه همان است. جای تعجب نیست که فروید غالباً با هیتلر هم تراز می شود ، زیرا مواضع آنها از بسیاری جهات مشابه است و هیچ چیز عجیبی در این واقعیت نیست که افراد شگفت انگیزی مانند تورندایک و مک دوگل ، با هدایت منطق کم غریزه ، آمدند به نتیجه گیری ضد دموکراتیک از مفهوم همیلتونی اما در حقیقت ، فقط کافی است که از در نظر گرفتن نیازهای غریزه به عنوان آگاهانه پایه یا بد صرف نظر کنیم ، کافی است حداقل در مورد خنثی یا حتی خوب بودن آنها ، و بلافاصله صدها مشکل شبه ، که بیش از حل آنها ما بوده است ، توافق کنیم. مغز ما را برای چندین سال ناموفق متصل کنید ، به خودی خود ناپدید می شود. اگر این مفهوم را بپذیریم ، نگرش ما نسبت به یادگیری کاملاً تغییر خواهد کرد ، حتی ممکن است که مفهوم "یادگیری" را که به طور فاحشی فرآیندهای آموزش و تربیت را با هم جمع می کند ، کنار بگذاریم. هر گامی که ما را به توافق با وراثت و نیازهای غریزی خود نزدیک کند ، به معنای تشخیص نیاز برای تأمین این نیازها خواهد بود ، احتمال ناامیدی را کاهش می دهد. کودک نسبتاً محروم است ، یعنی هنوز کاملاً پرورش نیافته است ، هنوز از طبیعت حیوان سالم خود جدا نشده است ، خستگی ناپذیر برای تحسین ، امنیت ، خودمختاری و عشق تلاش می کند ، و البته این را به روش خود ، به صورت کودکانه انجام می دهد مسیر. چگونه تلاش های او را برآورده می کنیم؟ یک بزرگسال باتجربه ، به عنوان یک قاعده ، در برابر شوخی های کودکان واکنش نشان می دهد: "بله ، او کشیده شده است! "یا:" او فقط می خواهد توجه خود را به خود جلب کند! " او را تحسین کنیم ، تا او را تحسین کنیم. اگر ما یاد بگیریم که با این درخواست های کودکانه برای عشق ، تحسین و ستایش حساب کنیم ، اگر یاد بگیریم که این درخواست ها را به عنوان الزامات قانونی ، به عنوان مظاهر یک حقوق طبیعی انسان در نظر بگیریم ، اگر ما به آنها پاسخ دهیم مشارکت که شکایات او را از گرسنگی ، تشنگی ، درد یا سرما درمان می کنیم ، سپس محکومیت او را به ناامیدی متوقف خواهیم کرد ، ما برای او منبع رضایت این نیازها خواهیم شد. چنین رژیم آموزشی شامل یک نتیجه مهم - رابطه بین والدین و کودک طبیعی تر ، خودجوش ، شادتر خواهد شد ، در آنها محبت و عشق بیشتری وجود خواهد داشت. فکر نکنید که من از قدرت پذیری مطلق ، مطلق دفاع می کنم. فشار دادن فرهنگ ، یعنی آموزش ، نظم ، شکل گیری مهارت های اجتماعی ، آمادگی برای زندگی بزرگسالان در آینده ، آگاهی از نیازها و خواسته های افراد دیگر ، البته تا حدی لازم است ، اما روند تربیت فقط هنگامی که او و کودک آزار دهنده باشد متوقف می شود احاطه شده توسط فضای محبت ، عشق و احترام به یکدیگر. و مسلماً در مورد هوس کردن نیازهای روان رنجور ، عادت های بد ، اعتیاد به مواد مخدر ، تثبیت ، نیاز به نیازهای آشنا یا غیر غریزی دیگر نمی توان سال کرد. سرانجام ، نباید فراموش کنیم که ناامیدی کوتاه مدت ، تجربیات زندگی ، حتی مصیبت ها و بدبختی ها می توانند عواقب مفید و شفابخش داشته باشند.