Емиграция: какво бихте си казали преди да напуснете? Концепцията за мотивация и готовност за поемане на риск Какво направих в последната криза

В контекста на управленската дейност често или понякога (в зависимост от спецификата на работата) става необходимо да се извършва работа в опасни условия. Опасни (в общ смисъл) могат да бъдат наречени не само физически фактори, които застрашават здравето на служителите, но и социални (заплашителни наказания, загуба на престиж, авторитет, уважение и т.н.) и „духовни“, които могат да предизвикат чувства за допуснати грешки, недоглеждане, вреда на някого и др. За извършване на опасна работа е препоръчително да се подберат надеждни хора, които не само притежават необходимите знания, умения и способности, но и са в състояние да изпълняват функциите си с дял от „разумен“ риск в екстремни ситуации. Всяка работа обаче е свързана с един или друг вид риск. Следователно, за да се предвидят по някакъв начин последиците от дейността на служителя, е необходимо да се определи неговата надеждност, степента на готовност за поемане на рискове.

Понятието „готовност за риск“ стана широко разпространено в трудовете на европейски учени през 60-те години във връзка с появата на определена научна посока, която разглежда предпоставките за произшествия. В същото време се смята, че готовността за поемане на рискове се генерира от ситуацията, но се основава главно на индивидуалните качества на служителя: нужди, настоящи мотиви, господство, екстровертност, твърдост, егоцентризъм, лекомислие, нечестност , страх и т.н.

Освен това е известно, че по-опитните работници са по-малко склонни да рискуват, отколкото по-малко опитните работници; при жените се реализира с по-категорични очаквания, отколкото при мъжете. Готовността да се поемат рискове отразява естеството на дейността: сред военните тя е по-висока, отколкото сред учениците; в група се проявява по-силно, отколкото когато действа сам.

По един или друг начин, всички характеристики на служителя, включително готовността да поема рискове, се проявяват в неговото поведение и действия. Изборът на поведение в опасна среда обикновено се определя от следните фактори:

печалбите, които могат да бъдат получени с този избор;

опасност (от физическо или друго естество, както и просто загуба);

шансовете за успех или избягване на провал (опасност) с направения избор;

степента на необходимост от избор и по-специално този конкретен избор.

Всеки от тези фактори се основава на анализ на конкретна ситуация и собствените им възможности. Например шансовете за успех или избягване на опасност могат да бъдат оценени във връзка със способността да контролират развитието на дадена ситуация, да коригират поведението си в нея, да предотвратят негативните последици от направения избор и др. Поведението на човек в опасната ситуация зависи не само от нейните обективни условия, но и от това доколко адекватно тези условия се отразяват в съзнанието му. Степента на адекватност на отражението на човек на опасни ситуации до голяма степен зависи от неговите индивидуални качества. Така че хората, характеризиращи се със слабост на нервната система, безпокойство, обикновено надценяват степента на опасност и възможността за нейното проявление. От друга страна, хората, водени от силен порив за постигане на цел и печалба от тази печалба, понякога, напротив, подценяват нивото на опасност и обмислят възможността за нейното проявление по-малко вероятно, отколкото е в действителност. Влиянието на личните качества е особено голямо при избора на вариант на поведение в условия на риск в екстремни ситуации. Личностна черта като склонност към рискове особено силно влияе върху избора.

Готовността за поемане на рискове е пряко свързана с ориентацията на индивида към постигане на целта или с ориентацията към избягване на провала. Именно тези мотиви са най-свързани с произшествия.

Психологическите изследвания разкриват редица модели:

работниците, които са се страхували от инцидент, са по-склонни да попаднат в подобни ситуации, отколкото тези, които са били фокусирани върху успеха в работата си;

хората, ориентирани към постигане на целта, предпочитат средно ниво на риск, а тези, които се страхуват от провал, предпочитат малък или, обратно, прекомерно голям риск (когато провалът не застрашава престижа);

при силна мотивация за успех надеждите за успех обикновено са по-скромни, отколкото при слаби;

хората, които са мотивирани да постигнат цел и имат големи надежди за успех, са склонни да избягват високи рискове;

колкото по-висока е мотивацията на човек за постигане на цел, толкова по-ниска е готовността за поемане на риск.

За надеждността на изпълнението на дейности от един или друг служител може да се съди по тестовите данни въз основа на три показателя: склонността към поемане на рискове (въпросник RSK от Г. Шуберт), стремежът към успех (T. Ehlers въпросник за оценка на мотивацията за постигане на целта - успех) и склонността към самозащита (въпросник на Т. Елерс за оценка на мотивацията за избягване на неуспехи - самозащита).

Глава 7 Готовност за риск и изпълнение на рискови действия (поведение)

7.1. Готовност за поемане на рискове

Наличните в литературата определения за „готовност за риск“ са много неясни и не са много ясно разграничени от друго понятие - „апетит за риск“. Някои автори разбират готовността за риск като свойство на свръхситуационната дейност на субекта и като предпоставка за вземане на интелектуални решения (Ю. Козелецки, 1991; Т. В. Корнилова, 1997; В. А. Петровски, 1992).

Г. Айзенк (1993) разбира готовността за поемане на рискове като склонност към търсене на силни чувства, тоест като лична собственост. Германските психолози също смятат готовността за поемане на рискове за лична собственост, но те имат предвид това, което в англоезичната литература се нарича склонност към риск.

Т. В. Корнилова (1994, 1997) разглежда готовността за поемане на рискове като свойство на личната саморегулация, проявявано от човек при вземане на решения и избор на стратегии за действие в условия на несигурност. В същото време тя пише: „Понятията за психологическа регулация на вземането на решения съдържат понятия готовност за поемане на рисковеи апетит за риск, чиято връзка не е точно очертана и включва също приписване на понятия рисково поведение (risikoverhalten)и поведенческо поемане на риск (поведение при поемане на риск).Понятието „апетит към риск“ е по-характерно за преводите на англоезични произведения, то включва понятието за разпореждане личен рисккато индивидуално свойство, което отличава поведението на хората при еднотипни задачиКонцепция готовност за поемане на рисковепо-адекватно улавя директния превод от немския термин risikobereitschaft.Показателно е, че в по-голяма степен това е свързано с оценка на други индивидуални различия от посочените във връзка със склонността към рискове. Готовността да поемате рискове като лична собственост тук се отнася до уменията на субекта взима решения в условия на несигурност като липса на насоки;за такава характеристика важен момент се превръща в корелацията с концепцията рационалност на вземането на решения.И така, най-важната проява на свойствата на интелектуалната и лична регулация на вземането на решения е готовността на субекта да взема решения в условия на несигурност,поемане на приемане на риск “(2003).

Първоначалните данни за оценка на готовността за риск при вземане на решения са:

- списък на възможните отрицателни последици (въз основа на факта, че за всяко рисковано решение загубите са неизбежни, трябва да изберете най-малкото от няколко злини);

- цели (лични и бизнес цели);

- оценка на субективната вероятност за настъпване на последици.

Важно е обаче не само да се оцени степента на готовност за риск, но и, ако е възможно, да се предприемат коригиращи мерки, за да се избегнат негативните последици от риска в живота на човека.

Според Т. В. Корнилова процесът на приемане на риска се определя както от ситуационни фактори, така и от скритата променлива на готовността за риск. В същото време, при изучаване на студенти, Т. В. Корнилова установява, че лица с най-високи показатели за лична готовност за риск показват минимумриск и максимална предпазливост при интелигентните стратегии. И така, готовността да поемате рискове означава да не сте готови да поемате рискове?

Както можете да видите, въпросът за понятието „готовност за поемане на риск“ и връзката му с понятието „апетит за риск“ е много объркващ. Това следва и от цитирания цитат, разкриващ гледната точка на В. А. Петровски (1992): „Неситуативните и недиспозиционни лични наклонности определят актовете на поемане на риск. Самодвижението на личността, дейността на субекта при определяне на обхвата на целеполагане, надхвърляйки поставените изисквания - това е източникът на действителната генеза на рисковите решения, цели и действия ”(Т. В. Корнилова, 2003). Но дали В. А. Петровски не говори за личностни разположения и ситуации в своя „модел на издигане до риск“ (фиг. 7.1)?

Жаждата за трепет е диспозитивна характеристика, както и нагласата „рискът е благородна кауза“. А ориентиращата реакция (ако наистина става дума за нея, а не за нещо друго, разбираемо само за самия автор) е ситуативна „склонност“. И като цяло, терминът „изкачване на риск“ не е нищо повече от вземане на решение дали да се предприеме рисковано действие или да се откаже с различни мотивационни детерминанти (вродено желание за опасност, „вкус към риск“ като придобита зависимост за изживяване на адреналин бързане и риск като ценност, която всъщност отразява склонността на човек към позата, бравада).

Можете да подкрепите всяка идея, да бъдете поддръжник на авторитарно или демократично управление, да предпочитате лидерска позиция, да притежавате ситуацията или да изповядвате пълен фатализъм, да останете оптимист (харесваме ги повече) или да се плъзнете в песимизъм. Основното е, че вашите резултати са впечатляващи и вдъхновяващи.

РЕЗУЛТАТ

Основният критерий за вашата дейност във фирмата. Резултатът като постижение. Резултатът като последица от изпълнено обещание, ангажимент. Резултатът като основа на доверието. Резултатът е стъпка за растеж.

ОТГОВОРНОСТ

Това е най-важният елемент от идеологията на компанията, категория отношение към бизнеса. Всеки служител прави всичко, за да осигури резултата. И той прави това не само като част от служебните си задължения и по време на работното време. Той може или не може да бъде помогнат от висши сили, обстоятелства на място и време, колегите му. Това означава, че всеки инсталатор или складист трябва да се чувства отговорен за обема на продажбите. Те няма да поискат от него да изпълни плана за продажби, но той трябва да е наясно с участието си в изпълнението му.

Готовност за поемане на рискове

Да не се бърка с популярния принцип „може би ще се получи“. Това е безспорна стойност за една компания с мисъл за растеж, винаги готова да се справи с това, „което не успяхме да преживеем“. За разлика от изчисляването „на случаен принцип“, това предполага абсолютно участие в „тук и сега“ и връзка с целта. Компанията е толерантна към грешки, произтичащи от този вид риск (но това не означава, че ги приветстваме). Това обаче не освобождава от отговорност. Ако сме поели риск, сключвайки договор, който трябва да бъде изпълнен за много кратко време, тогава трябва да се направи всичко, за да се съобразим с него. Необходимо е ясно да се прави разлика между риск и небрежност, когато например те освобождават или приемат товари, без да ги проверяват с товарителницата.

Изпратете вашата добра работа в базата знания е проста. Използвайте формуляра по-долу

Студенти, аспиранти, млади учени, използващи базата от знания в своето обучение и работа, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано на http://www.allbest.ru/

Въведение

Човешкият живот е верига от бизнес и лични решения. Всеки от нас взема стотици решения през деня и хиляди и хиляди решения през целия си живот. Те определят нашия живот. Следователно важността на изучаването на вземането на решения не може да бъде надценена.

Вземането на решения като интердисциплинарна научна категория е предмет на изучаване в много дисциплини, в допълнение към психологията: икономика, социология, политология, управление, математика, теория на вероятностите и др. И ако социалните науки насочват вниманието си главно към външни (социални, демографски, икономически) предпоставки за вземане на решения, то психологията - върху вътрешни (регулаторни, лични, мотивационни, когнитивни) компоненти.

В същото време изследването на вземането на решения в контекста на предмета на психологията на предприемаческата дейност не може да направи без споменаване на такова явление като риск, тъй като всяка предприемаческа дейност е свързана по някакъв начин с това явление.

Ако значителна част от литературата вече е посветена на проблема за личната регулация на вземането на решения, тогава проблемът с отражението в индивидуалните ценностни мотиви за вземане на решения, съчетан с готовността за поемане на рискове, свързани с професионалната дейност, е доста ново. В резултат на това може да се счита, че проблемите на психологията на риска са били и остават актуални за приложната психология. В същото време има основание да се смята, че в тази област има въпроси, които изискват общо психологическо, теоретично и емпирично изследване. По-специално липсват данни за границите на вариабилността на склонността към риск в онтогенезата на различни възрастови етапи, за влиянието върху склонността към риск от водещата дейност на индивида, неговия социален и професионален статус и социалното положение на развитието като цяло.

Актуалност на темата на изследването: животът на съвременното общество е свързан с всякакви рискове - геополитически, политически, социални, икономически, финансови, технологични и други. Феноменът на риска е интердисциплинарен и се изучава не само от психолози (О. С. Дейнека, А. А. Долникова, А. Л. Журавлев, Т. В. Корнилова, М. А. Котик, Б. Ф. Ломов., В. А. Петровски, В. П. Позняков, С. К. Рощин, Г. Н. Солнцева, В. А. Хащенко , Д. Канеман, Ю. Козелецки, П. Словик, А. Тверски и др.), Но и специалисти в областта на научния мениджмънт, социологията, икономиката и финансите (А. П. Алгин, Ю. А. Зубок, В. В. Черкасов, Г.В. Чернова, А. А. Кудрявцев, С. В. Малахов). В тази връзка изглежда необходимо да се изследва рискът в контекста на индивида. Моята работа ще изследва аспекти като фактори за вземане на лични решения, които включват „готовност за поемане на риск“ и „рационалност“ и склонността към предприемачески риск.

Цел на изследването: Да се \u200b\u200bизследва връзката между личните фактори на вземане на решения и склонността към предприемачески риск сред учениците.

Изследователски цели:

Първата задача е да се разгледат и анализират теоретични подходи за изследване на риска и вземането на решения.

Втората задача е да се проведе проучване, за да се идентифицира връзката между личните фактори на вземане на решения и склонността към предприемачески риск сред учениците.

Третата задача е обработката и интерпретацията на изследването, анализът на резултатите.

Обект на изследване: смесена извадка от студенти.

Предмет на изследване: връзката между личните фактори на вземане на решения и склонността към предприемачески риск сред учениците.

Изследователска хипотеза: съществува връзка между факторите за вземане на лични решения и склонността към предприемачески риск.

Изследователски методи:

3. Метод за изпитване:

Научна новост и значимост на получените резултати: обобщение на получените данни и практически заключения относно личните фактори на вземане на решения и склонността към предприемачески риск сред студентите.

Практическо значение на получените резултати: резултатите от изследването Резултатите от изследването позволяват да се направят изводи за връзката между личните фактори на вземане на решения и склонността към предприемачески риск сред учениците. Те могат да бъдат използвани за по-нататъшно проучване на склонността към предприемачески риск, лични фактори за вземане на решения, прилагани към предприемачи и лица, желаещи да се занимават с предприемаческа дейност, за да диагностицират и прогнозират бизнес стратегии.

Емпиричната основа на изследването: общият размер на извадката е 30 души, смесена студентска извадка.

Структура и обхват на работа: увод, две глави (теоретична и емпирична), заключения по глави, заключение, списък на използваните източници и приложения. Общият обем на работата е 35 страници; брой заявления - 2; брой използвани източници -23.

1. Теоретични и методологични подходи за изследване на риска и вземането на решения

1.1 Основни подходи и концепции за дефиниране на понятието риск

Въпреки дългата история на използването на тази концепция в науката и практиката, все повече данни за проблема с риска, общоприетото му определение и тълкуване все още не съществуват, те в своята калейдоскопска същност не дават цялостен поглед върху явление. Определенията на риска образуват цял \u200b\u200bспектър, в който са подчертани вероятностните и афективни характеристики. Тълкуванията му са не само многобройни, но и се различават значително. В същото време статистическите и социологическите подходи се разграничават въз основа на различно съотношение на обективни и субективни компоненти на риска (на първо място, мерки за несигурност). Обсъжда се връзката между риска и свързаните с него категории („опасност“, „безопасност“, „надеждност“).

Произходът на термина „риск“ не е напълно ясен. Някои предполагат арабския му произход. В Европа той вече се среща в средновековни източници, отначало сравнително рядко и в различни предметни области, главно корабоплаване и морска търговия. Новолатинският "risicum" е бил използван още в края на 15 век. В литературата обаче с развитието на типографията в обяснителните речници примери в областта на риска датират от средата на 16 век в Германия и втората половина на 17 век в Англия.

В И. Дал дава определенията на думата: „да рискуваш, да рискуваш: frn. (Risquer), да бягаш на случаен принцип, на грешно нещо, на случаен принцип, да се осмелиш, да отидеш на случаен принцип, да направиш нещо без правилно изчисление , да бъде изложен на случайност, да действа смело, предприемчиво, надявайки се на щастие, да залага (от играта); да рискува какво или какво, да бъде изложен на нещо, известна опасност, перипетии, провал.

Накратко и по-близо до съвременната употреба и разбиране, рискът се определя от S.I. Ожегова. "Риск: 1. Възможна опасност. Поемайте рискове. Без риск. 2. Действия на случаен принцип с надеждата за щастлив изход. На ваш риск или на ваша собствена опасност и риск да действате (поемайки възможни проблеми)."

Бих искал също да подчертая връзката на горното определение на риска според Ожегов с основните области на изследване на риска - анализ на риска и управление на риска. Първата интерпретация на риска според Ожегов (възможна опасност) определя риска като състояние или ситуация, втората (случайно действие с надеждата за щастлив изход) определя риска като действие. Следователно подразделението на изследванията на риска на анализ на риска и управление на риска се основава до голяма степен на разликите в тези две интерпретации на риска: анализът на риска е изследване на състояние, ситуация или ситуации (сценарии) с присъщи признаци на опасност, несигурност и случайност , управлението на риска е действие при условия опасност, несигурност, шанс.

Това определение съдържа всички основни елементи, които са включени в съвременните научни интерпретации на риска. Това са: опасност, несигурност, шанс. Ако няма опасност, значи няма риск. За да съществува риск, трябва да съществува опасност или поне нежелателността на възможния изход или развитие на ситуацията. Но последното съдържа и несигурността, свързана с липсата на нашата

знания, налична информация или също внушаване на други, включително благоприятни резултати. Резултатът може да бъде повлиян от многобройни случайни фактори, които водят до случайността на прилагането на възможни резултати.

От съвременните дефиниции на риска, дадени в различни научни трудове, може да се отдели определението: „Рискът е характеристика на ситуация или действие, когато са възможни много резултати, има несигурност относно конкретен резултат и поне една от възможностите е нежелателно. " Това определение синтезира всички основни характеристики, присъщи на риска: опасност или, по-меко казано, нежелателност, несигурност, случайност, от една страна, състояние или действие, от друга.

Други определения също отразяват тези характеристики, но често една от тях преобладава, засенчва или дори изтласква останалите. Например, определението за риск като мярка за опасност е до голяма степен правилно, тъй като се основава на основната характеристика на риска (опасността), но други ключови моменти, свързани с несигурността и шансовете, остават зад кулисите. При справяне със спекулативни несигурности, при които има както отрицателни (загуби), така и положителни (печалби) резултати, се използва и терминът риск и тук несигурността заема централно място, а опасността, присъстваща само в редица резултати, се изтласква на заден план. ...

Математическите формализации на понятието риск също са двусмислени и допълнително разширяват обхвата на определенията за риск. Това многообразие е свързано както с концептуални несигурности, така и в много отношения с научната дисциплина, в която се въвежда тази концепция, и целите, които се преследват в този случай. Но във всеки случай математическата формализация предполага задаването на определен индикатор за риск като начин за количествено измерване на състояние или действие, когато има елементи на опасност, несигурност и шанс. Колкото по-пълно тези характеристики се отразяват в математическата формулировка, толкова по-обща и универсална става тя.

Значението на „риск“ в съвременните термини може да се тълкува като вероятност за увреждане, докато самият проблем с риска се разбира като намиране на начин за избягване на грешки в решенията, които могат да доведат до тази вреда. Досега това тълкуване на понятието "риск", което се характеризира като статистически подход или рационалистична традиция и което тълкува риска като възможност (вероятност) от неблагоприятно събитие и / или количествена мярка за такова събитие (щети ), е доминиращ в науката, включително руската. В този случай самият риск се изчислява чрез умножаване на вероятността от споменатото събитие по щетите. Този подход се придържа към мнозинството руски експерти при анализа на природния и техногенния риск, представляващи точните и природни науки.

Друг важен аспект от рационалистичната традиция на тълкуването на риска (в допълнение към въпроса за неговата измеримост) е свързан с проблема за баланса между обективната и субективната страна на риска. В рамките на тази традиция се отдава предпочитание на субективната концепция за риска, която разглежда последната като резултат от определени решения на даден индивид или група и тяхното отношение към това решение.

Този подход е най-ярко изразен в трудовете на известния немски учен У. Бек, който първи характеризира съвременното общество като „общество на риска”, което се превърна в уловна фраза.

В същото време съвременната социология и психология смята, че е недостатъчно да се тълкува категорията „риск“ изключително от рационалистични позиции, когато човешкото поведение е винаги предсказуемо, резултатът от всички събития и действия е предвидим и самият проблем на риска се свежда до намиране на начин за повече или по-малко точно изчисляване на вероятността от най-неблагоприятното събитие и свързаните с това щети. Този методологичен подход към понятието „риск“ разкрива неговата формална страна (форма), като не обяснява в достатъчна степен неговата същност (съдържание). За последните културните и психологическите аспекти на тази категория са не по-малко важни. Те определят характеристиките на отношението на човек или хора към самия риск, както и неговата дефиниция и семантична интерпретация.

Психологическите аспекти на човешкото поведение в рискова ситуация са в центъра на вниманието на психолозите в началото на формирането на приложната психология, а именно през 20-те години. Склонността към рискове се разглежда като лична собственост, която действа като професионално важно качество при опасни професии или като нежелано качество, противопоказание за професии, където е необходимо да се прояви предпазливост и предпазливост. Както отбелязва М.А. Кити, рисковият апетит се оценява с помощта на ситуационно-поведенчески методи или методи на изследване, включващи самооценка, самоотчет.

През втората половина на този век изследванията на риска започват постепенно да проникват в други приложни области на науката. Развитието на новите технологии в промишлеността и енергетиката доведе до създаването и широкото практическо приложение на различни сложни технически системи, изпълнени с потенциалната опасност от мащабни аварии. Започват изследвания на техногенния риск, първо по отношение на ядрено-техническите инсталации, а по-късно и на обекти от химическата промишленост и ракетно-космическата технология. След поредица от големи аварии, които доведоха до замърсяване на околната среда и многобройни човешки жертви, посоката на изследване на рисковете за здравето и околната среда започна да се развива интензивно.

Особено внимание се отделя на проблема за риска и предотвратяването на рисково човешко поведение в дадена ситуация в такива приложни области на психологията като трудова психология, инженерна психология, здравна психология и превантивна психология.

В трудовата психология и инженерната психология централният въпрос е изследването на надеждността и производителността на дейностите, особено в такива професии, където нивото на екстремни ситуации и цената на човешките грешки са високи. Понятието „риск“ е едно от ключовите при описването на човешките дейности като оператор на сложни системи за контрол, особено процеса на вземане на решения. В този контекст под риск се разбира действие, извършено при условия на избор в ситуация на несигурност, когато съществува опасност в случай на неуспех да бъде в по-лошо положение от преди избора.

Здравната психология разглежда риска от гледна точка на личен избор или поведение, които могат да бъдат от основно значение за появата на заболявания, свързани с начина на живот. Рискът се разбира като вероятност от негативни последици за здравето в резултат на използването на определени поведенчески практики.

Теоретичните концепции, описващи механизмите на рисковото поведение, се основават на социално-когнитивния подход. Поведението, от гледна точка на този подход, е взаимозависимо и взаимозависимо от външни и вътрешни фактори. Различни автори се позовават на вътрешни фактори: възрастови и личностни характеристики, специфичност на биологичните, емоционални и когнитивни процеси, нагласи и убеждения, субективни оценки на рисковостта на дадено поведение.

През 70-те и 80-те години на XX век склонността към рискове става предмет на изучаване на икономическата психология. В условията на енергийна криза и свързания с това икономически спад фирмите и производствените организации, готови за гъвкава промяна на видовете продукти, както и за организационни и технологични иновации, се оказаха конкурентни.

В тази връзка изследователите започнаха да изучават нови видове риск - управленски и икономически риск. Изследването се фокусира върху предприемачи и мениджъри.

Животът на съвременното общество е изпълнен с всякакви рискове -

геополитически, политически, социални, икономически, финансови, технологични и други. Феноменът на риска е интердисциплинарен и се изучава не само от психолози (О. С. Дейнека, А. А. Долникова, А. Л. Журавлев, Т. В. Корнилова, М. А. Котик, Б. Ф. Ломов, В. А. Петровски, В. П. Позняков, С. К. Рощин, Г. Н. Солнцева, В. А. Хашченко, Д. Канеман, Ю. Козелецки, П. Словик, А. Тверски и др.), Но и специалисти в областта на научния мениджмънт, социология, икономика и финанси (А. П. Алгин, Ю. А. Зубок, В. В. Черкасов, Г. В. Чернова , А. А. Кудрявцев, С. В. Малахов).

Поради значителния напредък, постигнат през последните десетилетия в областта на изследванията на риска, това ново интердисциплинарно научно направление на практика се превърна в независима дисциплина.

Методологията за анализ на риска, като инструмент за подпомагане на вземането на решения, постепенно намира разбиране в регионалните, областните и градските администрации и дори е включена в местните закони и нормативни документи.

Напоследък са широко развити изследвания за възприемане на риска и взаимодействие с обществеността, които въпреки това, като част от процедурата за управление на риска, се открояват като независими области в рамките на методологията за анализ на риска.

Самото възприемане на риска, основано на субективна оценка или познаване на обективни условия, може да има различен ефект върху процеса на вземане на решения в ситуация на несигурност и върху неговата ефективност. Склонността към поемане на рискове като търсене на силни усещания и умишлена, рационално изчислена готовност за поемане на риск са фундаментално различни явления, скрити зад една езикова единица.

Обичайно е да се говори за „готовност за поемане на риск“ и „склонност към поемане на риск“ като лични фактори при регулирането на поведението в рискови ситуации, като се разчита основно на психодиагностичната парадигма, в рамките на която посочените свойства действат като вътрешни субективни условия, които може да се разбира като индивидуални характеристики, лични разположения, както и специални скали за измерване като лични конструкции или индивидуални категоризации. Важен методологичен аспект е изследването на обективните и субективните корени на риска. Тъй като има ситуации, при които рискът е неразделна част от природната и социална среда, в други ситуации рискът е само продукт на отношение към живота.

Обективното разбиране на риска трябва да предполага наличието на несигурна възможност за неблагоприятен изход, независимо от волята и съзнанието на лицето в риск. С други думи, несигурността е обективна характеристика на съответната ситуация. Този подход към риска премахва източниците му в човешката среда. Реакциите на хората към подобни ситуации и тяхното субективно отношение към несигурността са следствие от проявата на риск, а не негов компонент.

Тази гледна точка изобщо не означава, че застрашеният не може да повлияе на неговата проява. Това въздействие обаче е възможно само поради въздействието върху околната среда като източник на риск и не е свързано с промяна в гледната точка на риска. Следователно, според този подход, изследването на рискова ситуация е идентифициране и проучване на източници на риск и несигурност, както и получаване на възможно най-подробна информация за поведението на изследваната система.

Субективното разбиране на риска трябва да означава нашето отношение или нашата оценка на несигурността. С други думи, източникът на несигурност се крие не в самата ситуация, а в субективното отношение към нея. По-специално, субективните вероятности за реализиране на несигурна възможност за неблагоприятен изход не са пряко свързани с реалните шансове за неговото осъществяване, но изразяват какво мисли взимащият решение за такава възможност. По този начин в този контекст рискът е оценка на ситуацията по отношение на възприемането на потенциалната осъществимост на негативните последици. От това следва, че рискът, разбиран субективно, е свързан с поведението и мисленето на взимащия решение, т.е. той е характеристика на този човек, а не на средата. Следователно изследването на риска е необходимо само дотолкова, доколкото позволява на вземащия решение да подобри своята оценка на риска. Когато се разглежда влиянието на различни фактори върху избора на рискови алтернативи от субекта, се открояват няколко гледни точки:

Същността на първата - субективистка - е, че решенията, които човек избира, са обусловени от неговите лични свойства и качества: като темперамент, сила на волята и др. Ситуационната гледна точка приема, че поведението на хората в ситуация на избор е основно се управлява от външната среда: организационна структура предприятия, медии и др.

Ние вярваме, че подходът, основан на използването на принципа на допълняемост, е продуктивен: взаимодействието на лични и ситуационни фактори. Третата гледна точка обединява двете предишни позиции, следователно тя е най-обективната и се основава на „признаването на целесъобразността на разграничаването между факторите, влияещи върху избора на определена рискована алтернатива или отказа от риск, социален, психологически и социално-психологически, които диалектически си взаимодействат, взаимно си влияят. върху приятел. " Нещо повече, в повечето случаи определящите фактори са лични фактори, докато ситуативните играят ролята на модулатор (определящ изменчивостта на проявлението на личните фактори). В някои, много по-редки, според нас случаи, йерархията на факторите може да се промени. Ако значителна част от литературата вече е посветена на проблема за личната регулация на вземането на решения, то проблемът с отразяването в индивидуалните ценности на мотивацията за поемане на риск, свързана с професионална дейност, е съвсем нов.

В резултат на това може да се счита, че проблемите на психологията на риска са били и остават актуални за приложната психология. В същото време има основания да се смята, че в тази област има въпроси, които изискват общо психологическо, теоретично и емпирично изследване. По-конкретно, няма данни за границите на вариабилност на склонността към риск в онтогенезата, на различни възрастови етапи, за влиянието върху склонността към риск от водещата дейност на индивида, неговия социален и професионален статус и социалната ситуация на развитието като цяло.

1.2 Основни подходи и теории за изследване на вземането на решения

Вземането на решения е интердисциплинарен проблем, който съществува като научен от около 300 години. Психолозите насочват вниманието си към него едва през 50-те години на ХХ век. Някои теории, възникнали в рамките на естествените науки, по-късно бяха приложени към проблема с вземането на решения.

"Още през 17 век се появява идеята за математическо очакване. С течение на времето тя се използва във връзка с проблема за вземане на решение. Формулирана е разпоредба, че изборът трябва да се ръководи от следните правила. За всеки от алтернативните варианти е необходимо да се определят възможните му резултати, както и вероятностите за резултатите.След това за всеки от вариантите трябва да намерите сумата от продуктите: вероятностите, умножени по съответните резултати. опция, която има най-голямата сума от продукти и е избрана максималната очаквана стойност. " Същата книга говори за по-нататъшното развитие на тази теория. През 1713 г. Николас Бернули излага идеята за субективната стойност на резултатите. Така се роди теорията за очакваната полезност.

В рамките на този общ модел са се развили много разновидности, които се различават по разбиране и начин на разпределение, т.е. измервания на съставните му елементи. През 1947г. той е използван от J. von Neumann и O. Morgenstern за изграждане на теория за икономическото поведение.

Изборите в тази нормативна теория за решение означават следното. Избирайки ход, играчът се ръководи от стратегията. Стратегията тук е „изчерпателен план, посочващ какъв избор той (взимащият решение е взимащ решение) ще направи във всяка възможна ситуация и за всякаква възможна фактическа информация“. Оптималната стратегия е описана в рамките на „очаквания полезен модел“ - MOP.

Й. Маршак предложи да се разгледат основите на теорията на Нойман-Моргенштерн за оценка на рационалността на поведението при рискови условия, т.е. във връзка с изборите, изпълнявани от взимащия решения при всякакви задачи с възможност за вероятни печалби и загуби. Следващият етап беше постулирането на принципа на „субективно очакваната полезност“ в модела на У. Едуардс. Този автор, чието име е свързано с формирането на така наречената американска традиция, датираща от MNP, показа, че субективните вероятности за очаквани резултати не са линейно свързани с обективните.

Според теорията за полезността, рационално действащ човек избира от редица възможни решения алтернативата, за която очакваната полезност е максимална.

Германските и австрийските автори на PR изследвания първоначално са използвали идеята за общността на схемите за логическа организация на заключенията, човешкото мислене и поведенческото изпълнение на PR. В същото време не ставаше дума за опити за изолиране на логически структури като разграничаване на нивата на „интелектуалност“ при вземане на решения, а за идентифициране на основите на субективните стратегии, отразяващи особеностите на изводите на човек, отразяващ се при вземане на решения, т.е. използвайки своя интелектуален потенциал.

Непсихологичните модели за вземане на решения постулират основания или правила, според които идеалният взимащ решение действа в избрана ситуация.

Непсихологическите идеи за „правилния“, „оптимален“, „разумен“ избор се свеждат до разбирането на рационалното решение като преднамерено (т.е. не интуитивно) и преднамерено (т.е. не емоционално), а рационалният избор се определя като избор въз основа на съзнателни и внимателно претеглени критерии. Психологическите изследвания са насочени към идентифициране на тези ориентири и начини, чрез които се медиират процесите на подбор.

В психологическите модели се разграничават вътрешни източници на субективна несигурност: 1) когнитивни компоненти, свързани с изграждане на образ на дадена ситуация и използване на интелектуален ресурс; 2) опит, включително знания, умения и др .; 3) лични и мотивационни компоненти; 4) планове, стратегии, тактики.

Б. Ф. Ломов отбеляза, че "вземането на решения, разглеждано на психологическо ниво, не е някакъв изолиран процес. То е включено в контекста на реалната човешка дейност."

Работата на Г. Саймън може да се счита за начало на въвеждането на психологически проблеми в теорията за вземане на решения. Такива добре известни автори като М. Allé, D. Kahneman, D. Derner и P. Slovik са предприели психологическо експериментално изследване на проблемите на вземане на решения в чуждестранни изследвания.

Промяната в методологичните критерии за рационалност оказва значително влияние върху промяната във формулирането на проблема с човешките интелектуални решения. Нека назовем само три подхода (от всички съществуващи), при които разкриването на психологически механизми на избор означава отказ да се разбере рационалното като само негово отразяващо или дискурсивно посредничество. Това са подходите на Г. Саймън, Д. Канеман и Г. Гигеренцер.

В първата се защитаваше общото между критериите за рационалност по отношение на икономическото поведение и интелектуалните решения, което се изразяваше в разглеждането на човешката интелигентност като „ограничен ресурс“. Идеята за оптимално разпределение на ресурсите, която се разви, по-специално в икономическата теория, беше пренесена върху оценките на процедурните аспекти на рационалността, тъй като беше необходимо да се "отдели" концепцията за рационалност на резултата от избора и рационалността като " рационалност "на неговата подготовка. „„ Разумните хора “стигат до„ разумни “заключения при обстоятелства, при които не е възможно да се приложат класически модели на рационален избор.“ Разбирането, че човек в ситуация на избор почти никога не обхваща целия набор от обективни насоки, както и факта, че „динамичните модели“ (като форми на представяне на условията на избор или проблемна ситуация като цяло) може да не включват прогноза на обективни промени в ситуацията, доведе до формулирането на концепцията "ограничена рационалност".

Г. Саймън предложи да се разгледа рационалността на изборните стратегии не от гледна точка на спазването на външни или количествени критерии за тяхната оптималност, а от гледна точка на спазването на ментален план, който поради ограничените ресурси на човешкия внимание и мислене, винаги ще означава опростяване на ситуацията, подценяване на някои детайли и наистина да бъде „фатално“ поради евристичния подход на субекта към анализа на алтернативите.

Подходът на Саймън се нарича още теория на удовлетворението, според която хората вземат решения не за прилагане на оптимални стратегии, а за получаване на удовлетворение от взетото решение.

Човек избира не най-добрия апартамент на пазара, а този, който отговаря на неговите нужди. Същото се случва и с други ежедневни решения. В резултат на това хората се адаптират добре, без да осъзнават предположенията за обективната функция, която MOS формулира („очаквани полезни модели“, приемайки, че целта на субекта е да максимизира стойността на изборния резултат). Постигането на стремежите е целта на човек с PR и оценка на действителната рационалност на неговите стратегии.

Желанието да се вземе предвид реалното поведение на хората и да се доближи теорията до живота доведе до появата на теорията за перспективите, разработена от А. Тверски и Д. Канеман.

Теорията на перспективите е разработена, за да вземе предвид реалните особености на човешкото поведение при проблеми със субективни вероятностни оценки. Целта беше да се замени очакваната теория за полезността като средство, позволяващо на човек да избере предпочитаните от тях действия.

Теорията на проспектите позволява три поведенчески ефекта:

1) ефектът на сигурността, т.е. тенденция да се придава по-голяма тежест на детерминираните резултати;

2) ефектът на отражението, т.е. тенденцията към промяна на предпочитанията при прехода от печалби към загуби;

3) ефектът от изолацията, т.е. тенденция към опростяване на избора чрез елиминиране на общите компоненти на опциите за вземане на решения.

Въпреки факта, че теорията на перспективите е интересна аксиоматична теория, която се стреми да комбинира описателни знания за човешкото поведение и нормативните правила за тяхното рационално поведение, тя не дава възможност за разрешаване на всички противоречия между нормативната теория, която предписва нормите на рационалното поведение и характеристиките на поведението на реалните хора.

В същото време през 2002 г. Нобеловият комитет присъди на Канеман награда „за обогатяване на икономическата наука с резултатите от психологическите изследвания, особено по отношение на оценката на дадено лице на ситуацията и вземането на решения в условия на несигурност“. Толкова голям принос имаше за икономиката на Канеман и Тверски (които не доживяха до този момент, следователно не споделиха тази чест със своя колега), които показаха ирационалността на човешкото поведение.

От изследванията на немски автори днес най-известният модел е Г. Гигеренцер. Тя преинтерпретира моделите, описани от А. Тверской и Д. Канеман от гледна точка на разбирането на механизмите на „влиянието на мисленето“ върху вземането на решения от човека. Разработената от тези автори „теория на перспективите“ представлява най-пълният моделен подход (от гледна точка на MOP) в когнитивната психология.

Призивът на Г. Гигеренцер към концепцията за екологична интелигентност се превърна в основата, която промени разбирането за рационалността на избора. Имайки предвид редица ежедневни ситуации, включително вземане на поведенчески решения (главно базирани на словесни задачи), той по същество защитава примата на социалните фактори при регулирането на избора на субекта. И също експериментално демонстрира промяната в умствените стратегии при вземане на решения, в зависимост от образа на ситуацията, който се определя от формата на насоките, дадени на субекта.

Основната разлика между възгледите на Гигеренцер и други мнения относно когнитивната регулация на PR (по-специално той спори с А. Тверски и Д. Канеман - авторите на „теорията на перспективите“, която е най-близка до нормативните модели) е, че в хода на еволюцията, човек не се е сблъсквал с представянето на информация, тъй като вероятностите са сравнително скорошно изобретение. В действителност обаче човек винаги се е занимавал само с честотата на възникване на това или онова събитие. Ето защо естествената форма на представяне на информация за човек е честотата. С този формат на представяне на информация, много от изкривяванията при вземането на решения, идентифицирани като когнитивна евристика, просто изчезват, което се потвърждава от многобройни експерименти на автора.

Много изследвания са посветени на това да покажат, че хората не следват правилото на Байес, когато оценяват вероятността от събитие, т.е. причина "грешен" и в резултат да даде грешен отговор. Изследователите описват тези "неизбежни илюзии" като присъщи на човешкия ум при оценяване на вероятностите. Гигеренцер възрази: наистина ли хората са толкова глупави?

Гигеренцер, подобно на авторите на теорията за проспекта, вярва, че когато взема решения, човек намалява нивото на несигурност на ситуацията. Но той свързва това намаление не с функционирането на когнитивната евристика, а с механизма за превключване на модули, посочен в разпознаването на ситуации на вземане на решения, като че ли, съгласно принципа на прототип (самият автор не използва тази концепция ).

Икономичността и рационалността на вземането на решения се интерпретира от него като опростяване на архитектониката на връзките между различните ориентири на субекта.

Друг изследовател на PR проблемите А.В. Карпов, критикувайки изследванията на PR, разработени в западната традиция, отбелязва: „Тъй като доминиращият метод на теориите за психологическо решение е лабораторният експеримент, ситуациите, в които се изучава PR процесът, са много абстрактни, в доста слаба, приблизителна, а понякога просто изкривена форма, която пресъздава реалната сложност на поведенческите решения и условията, при които те се вземат. " А А. Карпов повдига проблема за екологичната валидност на този подход и формулира своята визия за изучаване на PR процеси от традиционен лабораторен експеримент през методите на „естествено моделиране“ и „симулационни задачи“ до изучаване на PR процеси в психологическия анализ на дейността .

С критичен анализ на концепцията за регулаторен пръстен от А. Карпов и възможното предположение, че функционалната йерархия на процесите за посредничество при вземането на решения се формира наново с всяка нова ситуация по избор, тогава методът на А. Карпов със своите предимства става практически труден за кандидатствайте за всяка ситуация и прави невъзможно моделирането на PR процеси ... Това ни принуждава в изследването на психодиагностичните проблеми на PR не само да се позоваваме на традиционно разграничените критерии, но и на проблема с допълването им с нови критерии. Според нас, наред с рационалността и готовността за поемане на рискове, е необходимо да се диагностицира и факторът на възприятието и субективната оценка на времето. В реалния живот, когато PR субектът е изправен пред необходимостта да намали несигурността и да изчисли рисковете, той винаги е в ограничен интервал от време, който се възприема и оценява от всеки субект по свой начин. Подценяването на този факт е основният недостатък на моделиращите експерименти и казуси. До този момент има много малко или никакви методи, при които заедно с вече познатите критерии да се моделира и ограниченият интервал от време. И когато преминем от физическо време към субективно-оценъчно, психологическо време, тогава моделирането става невъзможно. И в тестовете за PR, които се използват широко, мащабът на възприятие и оценка на времето все още не е включен и връзката му с други критерии за PR не е разкрита. Изясняването на закономерностите на връзката между фактора на възприятие и субективната оценка на времето с факторите за рационалност и готовност за риск за този период е основната задача на работата по разработване и добавяне на психодиагностични критерии за PR.

ДА. Леонтиев разбира личния избор като „разрешаване на несигурността в човешката дейност в контекста на множество алтернативи“. Развиване на възгледите на R. May, S. Maddy, D.A. Леонтиев говори и за връзката с контекста на личното време на проблемите на вина и безпокойство: първият е свързан с миналото (поради отказа да се реализират редица възможности), вторият - с бъдещето (поради непредсказуемост на бъдещето) и двамата могат да бъдат екзистенциални и невротични. Според него способността да се направи свободен и отговорен избор се основава на възможността за „включване” на рефлексивно съзнание, което ви позволява да направите „пауза между стимул и отговор” и „самоотдалеченост” от случващото се ( за да отделите вашето „Аз“ от потока на живота). ДА. Леонтьев поставя проблема с избора в контекста на възможното, а не на необходимостта, вярвайки, че прилагането на свободен и отговорен избор на човек през целия му живот е основата за предвиждане и конструиране на различни варианти за неговото лично бъдеще.

Въз основа на активния подход, Д.А. Леонтиев и Н.В. Пилипко смята избора като "не еднократен акт, а процес, разгърнат във времето със сложна структура" като форма на дейност. Те предложиха класификация на видовете избор въз основа на наличието или отсъствието на алтернативи и критерии за тяхното сравнение: прост, семантичен, личен (или екзистенциален) избор. Тук трябва да се отбележи, за да се избегне допълнително объркване на понятията, че така нареченият Д.А. Леонтиев и Н.В. Личният или екзистенциалният избор на Пилипко по съдържание е по-тесен от определението за личен избор, разбирано от други автори като акт на свободно и отговорно предпочитание на една от алтернативите от дадено лице.

ДА. Леонтиев и Н.В. Пилипко акцентира върху семантичния избор, разбиран от тях като „вътрешна дейност по конструиране на основанията и семантични критерии за сравняване на наличните алтернативи“. Отбелязвайки, че това сравнение се извършва във вътрешната равнина, те експериментално доказаха възможността за „разгръщане“ на структурата на избраната дейност чрез процедурата на аргументация и класиране на аргументите, изложени с последващата им класификация, както и възможността за формиране на "култура" по избор.

Въз основа на идеите за единството на интелекта и афекта и за психологическите системи (LSVygotsky), може да се приеме, че по избор на човек се прилагат не само интелектуални, но и лични усилия, които са интегрирани в интегрални динамични регулаторни системи ( DRS). Резултатът от тях се формира в саморегулацията на субекта в процесите на рационален избор, феноменологично представен в критерия за обратимост на разглежданите алтернативи.

В контекста на идеите на Л.С. Виготски, вземането на решения е процес, при който субектът преодолява несигурността чрез доброволно овладяване на собственото си поведение и умствената си дейност. По отношение на умствената дейност усилията, чрез които се намалява нивото на несигурност на ситуацията, могат да се разглеждат в контекста на динамиката на семантичните формации. Приложен към анализа на стратегиите за избор при затворени проблеми (вземане на решения), характеристиките на семантичния контекст могат да бъдат частично идентифицирани при идентифициране на компонентите на субективната несигурност (за разлика от обективната) и при неспазването на нормативните предпоставки за решение -изработване - преходност и др.

По този начин, в контекста на развитието на L.S. Виготски и О.К. Тихомиров, има идея за вземане на решения като интелектуално и лично опосредстван избор, всеки етап от подготовката на който е придружен от промяна в йерархията на системата за регулиране, и тези промени са проява на доброволното аз на субекта -регулация. В съответствие с тези концепции, в тази работа ние определяме рационален избор като избор в условия на несигурност, опосредстван от холистични йерархични процеси на интелектуална и лична регулация на приемането на проблема и неговото разрешаване.

Според концепцията за множество регулации на функционално ниво на PR T.V. Интегриращата функция на Корнилов при вземането на решения се играе от съзнателна саморегулация, която е свързващото звено, което обединява когнитивните и личностни фактори при вземането на решения от субекта.

Съзнателната саморегулация се разбира от О. А. Конопкин като системно организиран психичен процес за напредване и постигане на целите, приети от субекта.

Значението на регулаторния компонент в PR процесите се отбелязва и в трудовете на Т. В. Корнилова, в които се предлага концепцията за „отвореност на психологическия модел на PR“, което предполага вариативност на функционалните структури, множествеността на връзките между различни процеси, посредничащи при избора на решение.

PR се определя от индивидуалния комплекс от регулаторни, личностни и когнитивни характеристики на субекта, които влияят върху степента на рационалност на PR. Високата лична рационалност, развитата съзнателна саморегулация, личностните черти (последователност и предпазливост), заедно с високо ниво на интелигентност, имат положителен ефект върху рационалността на PR. Високата интензивност на емоциите е фактор, който влияе негативно на нивото на рационалност на PR.

От позицията на концепцията за съзнателна саморегулация на доброволната човешка дейност Мандрикова Е.Ю. е дадено определението за Рационалност като регулаторна характеристика на вземането на решения, което се проявява в съзнателното сравнение на субекта на алтернативи за вземане на решение, като се вземат предвид неговите цели, в търсенето на необходимата информация за анализ на значимите външни и вътрешни условия на PR, в обмислеността на методите и средствата за изпълнение, в съзнателната оценка на резултатите и последствията от решението ...

Т.В. Корнилова разглежда „интелектуално и лично опосредствания избор на субекта в условия на несигурност“, докато резултатът от съвместната интелектуална и лична медиация е произволен избор като съзнателно вземане на решения. Предложената от нея концепция е по-широка от тези, които се разглеждат в рамките на вземане на интелектуални решения, тъй като някои екзистенциално ориентирани изследователи, T.V. Корнилова говори за „цената” на избора в контекста на „цената за собственото себе си при правенето на този или онзи избор”, както и за „авторството” на изборите, които човек прави свободно и отговорно. Тя предлага да се говори за лично решение като морален и етичен акт за тези избори, „когато човек е успял да се издигне над изискванията на ситуацията благодарение на акта за завършване на дефиницията на собствените си ценностни предпочитания или лични ценности“. По нейно мнение, в ситуация на личен избор, решаваща роля се възлага на „лични усилия”, които изпълняват компенсаторни функции, ако пълната интелектуална ориентация е невъзможна.

Трябва да се отбележи, че в психологията няма установена обосновка дали рисковата мотивация трябва да се откроява като специален тип мотиви. Понякога рисковите решения или действия се разглеждат като многомотивирани. Понякога те са свързани с отделна, специална форма на регулиране на дейността на субекта - специфична мотивация за риск, идентифицирана от гореспоменатата склонност към поемане на риск или готовност за поемане на рискове. Нека се спрем на това по-подробно, като се има предвид, че диспозиционната и мотивационната парадигми по същество се припокриват в представата за склонността към рискове като скрита променлива. Само някои автори смятат тази променлива по-скоро като мотивационна, докато други - като свързана с други структури, по-специално с тези, които са по-близо до нивото на формалните динамични свойства на субекта.

През 60-те години на миналия век са формулирани първите психологически концепции за рисковост като лична собственост. Коган и Уолах излагат първата теория за „личността“ в поемането на риск. Те вярвали, че има хора, които независимо от характеристиките на ситуацията, т.е. с детерминистичен или случаен предстоящ резултат, дръжте се по същия начин. Те се характеризират с обща готовност да поемат рискове и това води до промяна в техните решения винаги в една и съща посока - по-голяма рискованост на избора в сравнение с обичайната извадка от субекти.

По-широките планове за разглеждане на така разбраната склонност към риск отчитат такива проблеми като връзката му с професионалната принадлежност на субектите и с други индивидуални и лични свойства. Така че в психологията на предприемачеството склонността към рискове се счита за професионално значима лична предпоставка. В други практически ориентирани теории беше подчертана неспецифичната роля на това свойство на саморегулация, независимо от вида дейност на индивида.

Идентифицирането на връзката на готовността за риск с други свойства е ръководило много корелационни изследвания. По този начин, G. Lerch цитира данни от други автори за положителни корелации (с факториална разработка на конструкцията) на измервания на рисковост и следните свойства: импулсивност, агресивност, възбудимост, доминация. Открити са отрицателни асоциации с черти като социална желателност, социална отговорност и добросъвестност. В работата си реших да идентифицирам връзката между готовността за риск и склонността към предприемачески риск.

2. Емпирично проучване на факторите за вземане на лични решения и склонността към предприемачески риск

2.1 Организация и методология на изследване на лични фактори за вземане на решения и склонност към предприемачески риск

В хода на проучването целта на работата беше да се изследват личните фактори на вземането на решения и склонността към предприемачески риск и да се идентифицира възможната връзка между тях. Обект на изследването беше смесена извадка от студенти, а предметът на изследването беше връзката между личните фактори при вземането на решения и склонността към предприемачески риск. За да се постигне тази цел, беше необходимо да се решат следните задачи:

1. Провеждане на теоретичен анализ на подходите за изучаване на риска и вземането на решения в литературата.

2. Емпирично определете личните фактори при вземането на решения и склонността към предприемачески риск.

3. Разкрийте съществуването на връзка между личните фактори на вземане на решения и склонността към предприемачески риск.

4. Анализирайте и интерпретирайте резултатите от изследването.

Предполага се, че съществува връзка между факторите за вземане на лични решения и склонността към предприемачески риск.

По време на изследването са използвани следните методи:

1. Теоретичен анализ на научна литература по изследователския проблем.

2. Общонаучни методи: анализ, синтез, обобщение, сравнение.

3. Метод за изпитване:

Въпросник „Лични фактори при вземането на решения“ (LFR-25). Т. В. Корнилова;

Въпросник за склонение към бизнес риск;

4. Методи за статистическа обработка на емпирични данни, като се използва коефициентът на рангова корелация на Ch.E. Spearman.

Изследването е проведено в продължение на две седмици в групова обстановка. Общият размер на извадката беше 30 души, смесена извадка от студенти.

За решаване на горните практически задачи е използван въпросникът „Лични фактори на вземане на решения“ (LFR-25). Т. В. Корнилова и въпросника „Склонност към предприемачески риск“.

Нека разгледаме по-нататък психодиагностичната техника на LFR като пример за нормативен въпросник, който позволява да се измерват индивидуалните различия в конкретни мащаби на личната регулация на PR - рационалност и готовност за риск.

Операционализирането на психологическата променлива на готовност за риск, разбирана като готовност за актуализиране на интелектуалния и личния потенциал на човек при вземане на решения в условия на несигурност, означава разработване на техника за измерване на съответните междуиндивидуални различия. Това прави възможно преминаването от описателни реконструкции на приемане на риска в стратегиите на субекта към обсъждане на въпроси на емпирични модели, т.е. установяване на връзка между тези свойства, отразяващи личната обусловеност на PR, с други скали на лична саморегулация и характеристиките на PR микрогенезата. Одобрението на такъв въпросник върху вътрешни проби също подготви разглеждането на въпроса за връзката между показателите за готовност за риск с променливи на диспозиционна мотивация като личностни формации от по-дълбоко ниво и не специфични по отношение на регулирането само на PR.

Необходимо е да се посочат основанията, по отношение на които са посочени личностните скали, използвани в методологията LFR, или психологическите конструкции: връзката между риска и разсъжденията, събирането на информация и готовността за PR в случай на непълнота. Предполагаше се, че действията на даден човек могат едновременно да бъдат характеризирани както като рационални, така и като съдържащи рисков фактор, тъй като винаги има определена пропаст между постигането на целта и определянето на целите, несъответствие .

Беше очертана връзката между понятията „приемане на риск“ и „готовност за риск“. Трябва да се добави, че „готовността за поемане на рискове“ е свързана с различни видове дейности, включително такива, които имат неадаптивен характер. „Рационалността“ обаче, разбирана като готовност да се обмислят нечии решения и да се действа с възможно най-пълната ориентация в ситуацията, може да характеризира различни, включително рискови, решения на субекта. Съответно от тази гледна точка субектите с различна степен на готовност да поемат рискове могат да се окажат повече или по-малко рационални.

Друго важно предположение беше признаването на статуса на готовност за риск като свойство, което предполага многостепенни процеси на саморегулиране на решения и действия на субекта. . Това направи възможно разграничаването на психодиагностичните задачи, свързани с идентифицирането на „рискованост“ на различни нива на анализ на нейните прояви в когнитивните и поведенческите стратегии. Една от насоките на такъв анализ е идентифицирането на субективни предпочитания при избори за определени форми на дейност.

Проявата на риск не се диктува пряко от свойствата на ситуацията (т.е. рисковият фактор не може да се разбира само като фактор на задачата). Рискът е доста обобщена характеристика на начините на субекта да излезе от ситуации на несигурност и в този смисъл се разбира като лична склонност. Като индивидуална характеристика тази готовност предполага и оценката на субекта за миналия му опит (от гледна точка на усещането „рискувам“, ефективността на действията му в случайни ситуации, способността да разчита на себе си без достатъчна ориентация в ситуацията и т.н.). Това чувство е представено както от експликации на нивото на самосъзнание за това как човек интелектуално медиира своите решения в ситуации на несигурност, така и в изпреварващи оценки на възможни промени в нивата на самоконтрол.

Подобни документи

Концепцията за волево регулиране, място на контрол, мотивация и готовност за поемане на риск. Тенденцията на индивида да взема рисковани решения в трудни житейски ситуации или в ситуация на несигурност. Изследване на връзката между локуса на контрол и готовността за риск.

курсова работа, добавена на 14.12.2014г


Изследване на психологическите характеристики на влиянието на нивото на тревожност върху склонността на мениджъра да поема рискове. Техниката "Locus of Control" на JB Rotter. Разработване на препоръки за намаляване на нивото на тревожност при вземане на решения от ръководителя на предприятието.

доклад за практиката, добавен на 15.01.2015


Юношеството е възрастта на максимален риск. Склонността към рискове като атрибутивна характеристика на личността. Стойността на теста за наркотици в юношеска възраст. Пристрастяващо поведение. Емпирично изследване на апетита за риск като пробен фактор.

дипломна работа, добавена на 06/06/2012


Психологичният феномен на рисков апетит. Концепцията за готовност за промяна в психологическата наука. Психологически характеристики на подрастващите с различни нива на лидерски потенциал. Емпирично проучване на апетита за риск и желанието за промяна.

дипломна работа, добавена на 13.10.2015г


Понятието за рисков апетит в психологията. Понятието за тревожност в юношеството. Влиянието на тревожността върху проявата на рисков апетит при юноши. Анализ на резултатите, получени чрез метода за измерване на нивото на тревожност по скалата на J. Taylor.

курсова работа, добавена на 12.12.2014г


Специфика, видове и структура на предприемаческата дейност, характеристики на нейните субекти. Понятието "риск" в психологията и основните му разновидности. Личният профил на бизнес субект и неговата психологическа готовност да поема рискове.

теза, добавена на 25.08.2011г


Устойчивостта на стреса като личностна черта. Психологически предпоставки за успеха на бойната мисия от спасителите. Препоръки за служителите да развиват и поддържат високо ниво на толерантност към стрес и умерена толерантност към риска при пожарникарите.

теза, добавена на 06.06.2014г


Особености на професията пожарникар. Психологически изисквания за служител на Държавната пожарна служба МЧС на Русия. Психограма на служител на пожарната. Стресови условия при пожарникарите. Риск. Готовност на пожарникарите за риск. Психологически изследвания на професията пожарникар.

курсова работа, добавена на 20.02.2008


Изследване на проблема за реализиране на избора на личността. Анализ на условията за вземане на решения (сигурност, несигурност, риск) като субективна характеристика на човек. Описание на профилите на решителност и стратегии на избор при лица с различна готовност да поемат рискове.

статия добавена на 10/05/2017


Явлението и характеристиките на риска, неговото влияние върху основните моменти от формирането и развитието на възрастен на етапа на зрялост. Изследване на причинно-следствените и етиологичните признаци на стремежа на възрастен към риск, анализ и оценка на типични ситуации.

Ниво на готовност за риск. Безплатен онлайн тест ще покаже колко сте готови да рискувате.

01 септември 2013 г.

Готовността за риск е предварително изчисление

Направете внимателно изчисление на вашата оценка на риска означава да се подготвите добре за нея.

Съществува връзка между готовността за поемане на риск и гъвкавостта на мислене. Хората с креативно мислене са по-склонни да поемат рискове, защото знаят как да гледат на ситуацията по нов начин, а новото винаги е риск.

Предприемаческата дейност е рискована и изисква предприемачът да е готов да поеме рискове,

тоест действията на бизнес участниците в условията на установени пазарни отношения, конкуренция, функционирането на цялата система от икономически закони не могат да бъдат изчислени и изпълнени с пълна сигурност.

Предприемачът трябва да вземе много решения в условия на несигурност, когато е необходимо да избере начин на действие от няколко възможни варианта, чието изпълнение е трудно да се предвиди.

Предприемачът трябва да има психологическа готовност да поема рискове. Животът в удобни, предвидими условия е непоносим за него. Високо ниво на несигурност при взетите решения, наличие на риск, заплаха от загуба - това е неговият елемент.

Но с всичко това предприемачът е много отговорен човек. Неговият разум винаги надделява над импулсивността.

Направете теста за готовност на Schubert

Направете теста за готовност за риск на Шуберт и определете вашата годност за работа в рискова среда.

Инструкция: Прочетете внимателно въпроса (изявлението) и изберете един от предложените отговори.