Как да разберете, че е време да живеете заедно. Можем ли да живеем заедно? Равни и различни, независимо дали живеем заедно
С приятеля ми сме заедно повече от 6 години. Аз съм на 22, той на 29. Няма да кажа, че връзката е перфектна; постоянно се караме за дребни неща, но се обичаме (във всеки случай сме обичали). През това време се разпръсквахме няколко пъти, той винаги беше инициатор (причината според него беше моят характер), но също така винаги правеше първите стъпки към помирение.
” Преди година и половина научих от неговата SMS кореспонденция, че той ме изневерява. Нямаше скандали или истерия, просто му казах, че знам за всичко (уж някой познат ми каза за това), на което той отговори, че съм измамена. Никога не получих извинение, но пуснах ситуацията и забравих.
Не знам дали са имали нещо друго след този разговор или не, но това момиче скоро излетя извън града. След това започваме да живеем заедно. Изминаха шест месеца и всичко се повтаря отново, този път вече директно казвам, че научих за това от кореспонденцията му, но той отново се преструва, че не разбира за какво говоря. След няколко дни той все още признава. Отново му прощавам и всичко върви добре при нас. След месец ще разберем, че съм бременна. И той, и аз бяхме щастливи от това, но мисълта, че той може да се промени отново ме преследва. Казах му за това, на което той увери, че сега не се нуждае от никого, освен от мен и детето. И наистина, през цялата бременност той не се е променил, във всеки случай не съм наблюдавал предателство.
” Два месеца преди раждането много се караме и той решава да се раздели. Каза, че вече не ме обича, няма нужда от мен, но ще живеем заедно, защото ще има дете.
В началото на декември раждам и докато бях в болницата, той празнува това с приятели, непрекъснато ми се обаждаше, пишеше, казваше колко е щастлив сега, галено ми се обаждаше (въпреки че това отдавна не се беше случвало). Отвън той приличаше на щастлив баща и любящ съпруг. След изписването всичко стана както обикновено, малки кавги на домашни причини, но като цяло всичко е наред. Но веднага щом влязох в телефона му, разбрах, че той не просто празнува раждането на дете, той срещна момиче в апартамента на приятел и до ден днешен те общуват и периодично правят секс. Тогава реших да попитам: кои сме ние един на друг? Той отговори, че сме заедно само заради детето, следователно не мога да имам претенции към личния му живот. На въпрос колко време ще живее с нас, той отговори, че през целия си живот.
” Пристигайки пиян една вечер, той каза, че обича и мен, и детето, но аз казах, че не му вярвам. Никога повече не каза нещо подобно.
Той постоянно изтрива кореспонденцията с това момиче, така че сега мога само да гадая дали е бил с нея, или наистина е прекарвал време с приятели ... И сега ме измъчват въпроси: струва ли си да продължим да живеем заедно само заради детето? Въпреки че не сме заедно, не е много приятно да живеем с човек и да знаем, че той е някъде с някого. Разбира се, искам детето да живее и с мама, и с татко, но не бива да забравяте и за себе си, в бъдеще все пак искам да стана нечия любима жена. И ако той е решил да живее с нас, както той казва, през целия си живот, тогава, вероятно, той разбира, че няма да има други сериозни отношения с никого и ако не ме обича, защо е решил това? Може би трябва да поговорим с него и да поставим въпроса направо: или живеем заедно като двойка, или изобщо не живеем заедно?
Дори е малко страшно да се мисли, че описаният проблем е тривиален. Толкова е обичайно и обичайно да не се влагаш в нещо, както правиш, надявам се, не всеки успява. Така че, ще се опитам да отговоря на въпросите.
” Заслужава ли си да се живее само заради детето? Отговарям: идеята определено е провал, неосъществима. Никой не може да живее с друг човек в името на дете, дори и да е сигурен в това. Те живеят с нелюбените само поради лична изгода: от страх, от омраза и желание да накажат друг.
Децата нямат нищо общо с това - това е просто общо самооправдание. В края на краищата подобно съжителство винаги осакатява психиката им, като въвежда жертва в живота им като норма. Така че това само влошава децата: по-добре е баща и майка да не са заедно, но те ще обичат, ще бъдат обичани и щастливи.
Вие самите ще станете много по-ясни, ако промените присъствието на семеен съюз и собствената си радост и щастие в ценностната си система. Сега първото е много по-високо от второто, или по-точно - второто е много по-ниско от първото и аз предлагам обратното. Според принципа на приемствеността първоначално сте били сами, а след това сте създали семейство. По дизайн семейството обслужва нуждите на вас и децата и просто няма смисъл да отказвате на себе си и на тях да отговарят на тези нужди, за да се запази организацията като такава. Но това е, ако имаме предвид необходимостта да обичаме и да бъдем обичани ...
” Казвате, че в бъдеще искате да станете нечия любима съпруга. В бъдеще, имайте предвид! И така, в настоящето, колкото и ужасно да е осъзнаването, вие сте много доволни от много неща: редовните предателства на бащата на детето, неговите лъжи, желанието да инкриминирате съпруга във всичко това, за да покажете отново толерантност , сдържаност и страдание.
Вие разсъждавате, че ако той е решил да живее живота си с вас, тогава очевидно той разбира, че няма да има други сериозни отношения с никого. Мислите ли, че той има сериозна връзка с вас? Защо не може да има няколко такива връзки и няколко деца? Какво може да му попречи да направи това с вашата толерантност? Питате се: защо той реши да живее с вас през целия си живот? Защото сериозните, както казвате, връзки не го интересуват. Вие сте показали готовност да го толерирате от всеки, докато той има подслон, храна и грижи и всичко това не го ограничава по никакъв начин, по-специално в леки, лесни връзки отстрани. Вие наблюдавате телефона и поведението му по такъв начин, помислете за епизодите на флирт и измама, сякаш броят им може по някакъв начин да повлияе на сериозността и дълбочината на връзката ви. Повече лъжи, по-малко предателство - все още ли не е станала достатъчно ясна същността на връзката ви?
И накрая, последният въпрос: струва ли си да поговорим с него и да поставим въпроса направо: или живеем заедно като двойка, или изобщо не живеем заедно? Наистина ли се надявате на любовта му към вас или това е начин да удължите съжителството си? Ще го изплашите ли с развод? Представете си, че се страхувате (да речем, от страх да не загубите базата си) и обещавате да обичате и да бъдете заедно. И, честно казано, слушайте собствените си чувства: няма ли да измами? За мен отговорът е еднозначен. Ако има един шанс от един милион, че той може да промени и да промени отношението си към вас, тогава можете да го използвате само като разчитате на собствената му стойност и безразсъдно, безусловно поемате отговорност за щастието - своето и децата си, в свои ръце . Късмет!
Социалните изследвания сред младите хора показват, че - с изключение на все по-ограничен кръг от семейства, където родителите подготвят новото поколение за техните социални отговорности и лична автономия - ученето е все по-непостоянно. Идеята за постепенно подчиняване на социалните норми, както професионални, така и семейни, отслабва. Разбирането почти изчезва, че само чрез приемането на ценностите на обществото - и дори неговите забрани - човек осъзнава собствената си свобода.<...> Някои искат да съживят идеята за гражданството: индивидът става свободен, казват те, като се идентифицират с общността на свободните граждани. Но дори този граждански морал да позволи да се напишат възвишени страници за онези, които са загрижени за десоциализацията на младежта или за проблема с интеграцията на имигрантите в нашето общество, той не предлага никакво решение в трудна реална ситуация. Човек, който е в потребителско общество, не се стреми да прерасне в това общество. Телевизията прави възможно най-дълбокото минало и идеята за историята, която винаги е била идея за нация или териториална общност, е заменена от индивидуална или обществена памет.<...> Това, което първоначално беше определено като криза на семейството и училището, с други думи, социализация или образование, също е криза на формирането на личността. Двойствеността на социалните норми и социалното или индивидуалното осъзнаване е изчезнала и тейлоризмът е останал в миналото като принцип за рационализиране на производството.
Ако в миналото Субектът е бил в пълно подчинение на закона, Божествен или социален, то в съвременния свят той заплашва да стане жертва на потребителско общество, което, от една страна, го манипулира, а от друга, постоянно го тласка към надпреварата за все повече и повече нови стоки.
Трябва да се признае разпадането на господстващия социален и психологически модел, който се е случил от края на XIX век и е дал специална сила на философията, литературата и изкуството на нашия век. Унищожаване на Аза, диктуване на неговия закон на човек, негов<...> нуждите и вярванията са променили живота ни и начина ни на мислене, както и разрушаването на принципите на социалния ред. Ориентацията към културна идентичност, противопоставяща се на евроцентричния универсализъм, поражда култ към секса и смъртта, без да оставя камъни без камъни от предишните етични норми.
В западния свят разпадът на християнското общество - между другото, в името на самото християнство - доведе до вътрешната изолация на вярата в ерата на протестантските и католическите реформи. На изток призивите за ислямизация звучаха по подобен начин като най-добрата защита срещу политическите новообразувания. Това освобождение се проявява навсякъде, където културата е затворник на социален контрол, тъй като общността, с която индивидът се идентифицира, макар и да не е израз на Субекта, потиска последния чрез закон, обичаи, нрави, временни форми на власт и социална организация , които по този начин стават свещени и дори окултни, премахвайки Субекта от социалната реалност и го възстановявайки срещу него.
Не само сегашната демодернизация, но и модерността сама по себе си водят до премахване на предишните отношения между индивида, обществото и Вселената и обезсилват онези социологически конструкции, чийто основен принцип е връзката между институциите и мотивациите, системата и актьор. Самият Субект не може да се формира по друг начин, освен като се освободи от твърде специфични общности, които му налагат стереотипи, основаващи се на дълг, а не на права, на принадлежност и не на свобода.
Същността на Субекта се крие в желанието на индивида да бъде актьор, а субективирането не е нищо повече от желанието за индивидуализация; този процес може да се развие само ако има достатъчен контакт между света на инструменталността и света на идентичността.
Двойното освобождаване на Субекта, изхвърлянето на оковите на пазарните отношения и освобождаването от връзките на общността е необходимо условие за комуникацията на Субекта с Субекта<...>... Но също така става основа за принципите на справедливост, солидарност и колективна отговорност, които позволяват всяка комуникация и разсъждения да бъдат превърнати в конкретни действия, които могат да смекчат комуналната йерархия и да ограничат обхвата на използването на сила. Нека добавим: тази общност, идеална за комуникация, съществува само като цел и следователно винаги се въплъщава в реалния живот под формата на социални институции, които защитават собствените си интереси, което дава възможност както за насърчаване на бюрокрацията, така и за [създаване на затворени ] елити и ги подтиквайте да търсят консенсус. ... Идеалните комуникационни общности са международни асамблеи, научни организации и дискусионни клубове. Те са слабо свързани както с бушуващия океан на пазара и технологиите, така и с укрепените острови на комунитаризма. Анализ на вътрешните условия на комуникация<...> не ни дава пълна представа за това как се създават тези публични пространства и не ни позволява да определим доколко те могат да допринесат за прозрачността, мира и диалога с икономически и комунитарни сили, които им се противопоставят.
Процесът на трансформиране на разкъсан и дезориентиран свят, разделен на две вселени, които не комуникират помежду си, в едно публично пространство, където участниците взаимно се конфликтуват или си сътрудничат, не се случва чрез обръщение към по-висш сензорен принцип или закон. Промяната в света може да започне само с стремежите на самия индивид, който не иска да остане в конфликт със себе си и в състояние на двойна зависимост. Нещо повече, не индивидът като такъв търси възстановяване на неговото единство и съзнание; неговото пресъздаване може да започне да се извършва само когато той се осъзнае като Субект, когато е утвърден като носител на мнения и създател на промени - независимо дали става въпрос за социални отношения или политически институции.
Лицето, ако не е определено изключително като такова, охотно отговаря на обаждания от пазара или на предложение да се присъедини към общността; напротив, неговата субективизация, която е желанието за индивидуализация, се превръща в реална сила, когато индивидът преоценява себе си, осъзнавайки своята стойност и своето място в социалните отношения. Говорим за неговото освобождаване от пазара и от общността, в резултат на което той преминава в системата на индустриални и културни отношения. В същото време пазарът и общността са форми, които са станали чужди един на друг, докато модерността отстъпва място на демодеризацията.<...>
Стремежът към индивидуализация неминуемо преминава през утвърждаването на личността като действащо лице в процеса на трансформация на социалния живот и възприемането на неговите ориентири. Този стремеж към субективиране може да започне само с съпротивата на индивида срещу собственото му разкъсване и загуба на идентичност. Днес субективирането вече не е израз на защитата на правата на човека или работника; тя се проявява преди всичко на ниво личен опит.<...> Междувременно дълбоките размишления и преживяното страдание не са достатъчни за изграждане на личност; необходимо е индивидът да се разпознае като Субект.
Еротизмът, единството на вкусовете и признаването на Другия като Субект бяха концентрирани в любовна връзка, определена като желание, насочено към желанията на Другия, състоящо се от същата комбинация от еротика, единство на вкусовете и признаване на Другия като Предмет.<...>
Идеята за щастието се развива заедно с идеята за модерността, но тя заема централно място едва след като всички метасоциални гаранции на обществения ред изсъхват, тъй като отношението ни както към нацията, така и към икономическия растеж става неясно. Всички знаят, че нещастието често има социални и политически причини, а щастието предполага и премахване на зависимостта и експлоатацията; ние обаче нямаме право да забравяме, че основната цел е щастието на всеки един, а не изграждането на ново общество и създаването на нов човек.
Днес моралът на дълга слиза от пиедестала си. Не бива да се заменя с морала на добрите намерения и чистота, както се препоръчва от катехизисите на световните религии; трябва просто да освободи място за стремеж към щастие. Щастието не се дава, то се постига, то се печели в борбата срещу това, което постоянно го унищожава. Същността на Субекта и стремежът му към щастие се проявяват еднакво добре в радост и скръб. В радост те са по-забележими, тъй като колективната радост е подобна на щедър и освобождаващ импулс, докато индивидуалната радост е подобна на вдъхновението на откривател и изобретател ... Но формирането на Субекта се случва и в тъга, в скръб - това е последната му възможност да се оттегли в себе си след преживени страдания и поражения, при болест и когато смъртта е близо.
Идеята за Субект идва от опита. Той присъства постоянно под формата на сила или, напротив, под формата на отсъствие, когато човек се чувства лишен от собственото си „Аз“, когато е нелюбим и неразбран. Но нека не противопоставяме интимното преживяване на Субекта на неговите социални права и тяхната защита; именно в сливането на личния опит и колективните действия се крие способността на Субекта да оцелява под атаките на своите мощни опоненти.
Този слаб образ на Субекта е едновременно противопоставен на образа на индивид, способен на рационално свободен избор, и на образа на член на колектив<...>чувство за отговорност за общото благо и отстояване на моралните принципи и институции, върху които общността почива. Социалният дух, дори и да се определя като гражданство, предполага участието на всички в обществения живот и съответно общи морални ценности. Тази ситуация обаче престава да бъде реална под влиянието на нарастващата автономност на икономическия живот. Какво виждаме накрая? Едновременната изолация на хората и смесването на групи и индивиди, принадлежащи към различни култури, придаване на нарастващо значение на отношенията на власт и зависимост и разширяване на зоната на маргиналност и аномалия.
Ако вземем обратния образ - индивид, свободен в избора си, управляван от собствените си интереси и желанието за удоволствие, а също и свободен от всякакви влияния, включително влиянието на държавата, тогава това само ще предизвика възмущение в свят, където неравенството се изостря всеки ден, а безработицата и бедността се разпространяват с темп на инфекция.<...>
Самоутвърждаването преминава през двойно отричане, двойно преодоляване. Дистанцирането [човек от общността] приема крайни форми, когато човек е лишен от надежда, когато може само демонстративно да протестира срещу тоталитарна власт, която олицетворява силата на технократична и бюрократична йерархия и обсебеност от идеята за обединение на общността . Дисидентът е въплъщение на чист отказ; неговата сила на убеждаване е толкова по-голяма, колкото по-независим е от идеологиите и партиите.<...> Неговото активно присъствие, страданието му не предлагат метод за лечение, но правят видимо това, което преди е било скрито, наричат \u200b\u200bонова, което е било безименно. Той рискува по същия начин като демонстрант в бяла риза, който, забравяйки за заплахата за живота си, застава на пътя на танкове, които се втурват към площад Тянанмън.
Този протест не се нуждае от надежда, обяснение или назначение. Той е акт на самотник и именно това - по-точно липсата на представителство и организация - му дава универсална стойност. Отказът на дисидента олицетворява способността на човека да каже „Не!“, Отразява непреклонния характер на този, който от този момент трябва да бъде наречен Субект, което означава актьорът, който е станал такъв благодарение на способността и волята си да действа в разрез с пазарните предложения и власт на общността. Естествено, това тълкуване на отказа трябва да бъде допълнено, а именно при одобрението на Субекта в по-малко екстремни ситуации.<...>
И така, какъв е Субектът, ако той не е Его (Moi) и ако не говори от името на който и да е бог? Нищо повече от въплъщението на необходимостта от индивидуализация, което включва необходимостта да се признае тази потребност както у другите, така и в самия себе си. Такава нужда действа като собствено оправдание, тя не търси легитимация извън себе си и следователно се определя като права и разглежда всичко, което й се противопоставя, като несправедливост, освен това като зло. Доброто и злото занапред се определят не в зависимост от социалната полза и дълг, а от присъствието или отсъствието на индивида в себе си, от признаването или непризнаването на правото му да води независим живот, да бъде различно от другите и, по-горе всичко, за да бъдем истинска единица, преживяваща всичко разнообразно преживяване и ситуации. По този начин Субектът е принцип, в зависимост от отношението към който, се формират връзките на всеки със себе си и с другите.
Напълно разбираемо е, че над идеята за Субекта витае сянка на морализиране и е лесно да се обясни враждебността на Мишел Фуко към темата за субективирането.<...> Самоконтролът, замръзнал в портретите от холандските майстори, вдъхва известна неприязън у мен. Тези триумфиращи буржоа обаче сега са безкрайно отдалечени от съвременния човек; контролът ни над времето и пространството изчезна, тъй като идентичността ни вече не се определяше от социалните ни роли. Вече не живеем в общество, където наблюдението и контролът бяха вездесъщи. Самото споменаване на тези предизвиква мисли за тоталитарно общество, където бихме се чувствали в опасност ... Вместо това обществото става все по-несигурно; той оставя без норми и правила все по-обширни сфери на поведение; тя ни маргинализира много по-често, отколкото ни въвежда в която и да е общност, непрекъснато се променя, лишава ни от способността лесно да дефинираме своята идентичност, заменя лесно разпознаваемите - положителни или отрицателни - убеждения с амбивалентност. Същите вярвания, които ни призовават да се осъзнаем, са много далеч от вярата в съответствието на личността и социалните роли.<...>
Ето защо критиките към Мишел Фуко ми се струват въз основа на примери от живота на общество, което е все по-разведено от нашето, и много своевременно напомняме, че в никакъв случай идеята за Субекта не бива да се бърка с идеята от социален характер, който е наясно със своите права и задължения, който е добър.гражданин и почтен работник. Субектът е по-скоро страдащ, отколкото завоевател; той е обладан от желание, а не от притежание. Антъни Гидънс интелигентно противопоставя вината за нарушаване на кодексите и социалните табута на срама, причинен от атака срещу индивидуалната идентичност. „Срам ме е, но съм гладен“, написа просякът клошар на парче картон, което държи на входа на метрото.<...>
В нашите общества, където социалният и културен контрол отслабва, най-голямата опасност за Субекта е противоположна на тази, която Фуко изложи. Под страха от морално-консервативно и нормализиращо съзнание, ние охотно се задоволяваме с образа на „модерния” (moderne) Субект като отражение на многообразието от минали преживявания, като просто търсене на това, което се нарича последователност, твърдение на целостта на непрекъснато променящата се амалгама и най-вече на отхвърлящите части от себе си. Илюстрация на това определение може да бъде противопоставянето на образа на Пиер Безухов на образа на принц Андрей във Война и мир, както и цитат от писмата на Рилке до Лу Андреас-Салом, където той говори за желанието си да стане река - не е затворен в банките, но прелива в цялата делта.
Не е достатъчно да настояваме за слабост и постоянни промени, настъпващи в Его (Moi), за да се доближим до социологията на Субекта. Той трябва да се съсредоточи върху двата стълба на последния ...<...> Първата е борба срещу логиката на пазара и общността, борба, която налага твърд и постоянен принцип на поведение; второто е положително допълнение към първото, желанието за индивидуализация и отговорът на въпроса: Ubiconsistam?
Такива изследвания могат да бъдат обвинени, че се дистанцират от философията на историята като религиозна визия за света. Нещо повече, те съдържат недоверие по отношение на всякакви аскхатологии, така че често в нашия век се раждат тоталитарни и авторитарни режими, които в името на метасоциалните принципи се опитват да установят ред, безпомощен в мобилизирането на обществото срещу злото. Вярно е, че все още има мистичен анархизъм, който се бунтува срещу абсолютното зло, създадено в негово име, но този протест е твърде безнадежден и закъснял, за да създаде нещо положително. Тези, които виждаха във въстанията на експлоатираните бедни и освобождението на колониалните народи светлината, която трябваше да свети над света, сами създадоха затворени общности, управлявани от авторитарни методи ... и по време на националноосвободителните движения те бяха много по-умели в използвайки меча, отколкото пропагандната дума.<...>
Трудно е да се освободи идеята за Субекта от големите идеологически и социални традиции, благодарение на които той е придобил своите форми, далеч от тези, които изучаваме днес. Идеята на Субекта, след като преживя верига от последователни промени, слезе от небето на полетата на политическите битки и след това проникна в социалните отношения, за да установи връзка с живия опит. Първо, беше създаден универсален образ на Субект, лишен от какъвто и да е частен опит с ясно дефинираните си права: Субектът не е нито мъж, нито жена, нито господар, нито роб. След това беше заменен с идеята за Реализация на Субекта в историята. Тогава те започнаха да говорят за републиканската държава или за просветения деспот, а дори и по-късно - за специална социална класа, предназначена за универсалистката мисия за освобождение. Всеки път, когато подобно обръщение към Субекта създава абсолютна власт и колкото по-конкретен става Субектът, въплъщавайки реалности и социални отношения, толкова по-тоталитарна власт се оказва, излъчваща от негово име и проникваща във всички сфери на обществото. Съвременната история се състои от тези две тенденции, противоположни, но взаимно допълващи се: все по-активното формиране на личния Субект и нарастващото влияние на нормализиращата и морализиращата сила. Политическа акция, извършена от името на човек и неговите права, се отъждествява с гражданска власт и терор. Защитата на правата на работниците породи мечтата за справедливо и равнопоставено общество, но твърде често доведе до политическо робство в името на социалното освобождение.
Политическите лидери, включително интелектуалците, упорито се смятаха за носители на най-високите ценности и смятаха за свой дълг да защитават хората - експлоатирани и колонизирани, лишени от собственост и глас. За добро или лошо това време е минало. Лошо е, защото когато говорим за народ, който най-накрая получава глас, това често се прави, за да се оправдае идеологията на властта. Добре е, защото когато хората измерват действията на управляващите елити чрез критерия на собствените си изисквания, те отиват много по-далеч от материалните си интереси и по този начин реализират идеята за Субекта, свободен в поведението и личния си опит. Не случайно социалните движения призовават все по-малко за създаване на нов социален ред, а все повече за защита на свободата, сигурността и човешкото достойнство.
Говорейки за факта, че Субектът не е носител на идеалния модел на обществото, необходимо е да се намери личният Субект в историческия или дори религиозен Субект, който е в центъра на визията на обществото и света. Превръщането в религия винаги се е разглеждало предимно като инструмент за социално сближаване и поддържане на традицията, което се основава на основния мит на съответната общност; по този начин се извърши сакрализация на социалното.
Подходът към изучаването на социалните движения, които носят в себе си това, което наричам исторически Субект, може да бъде подобен. Някои от тях се ръководят от идеята за идеално или исторически необходимо общество, други призовават за свобода, справедливост и равенство. Обръщането към Бог, разумът или историята могат да доведат до сакрализация на обществото; но може и да го десакрализира, да го подложи на критика и да призове за съответствие с принципи, които не биха били ограничени само от правилата за организиране на обществения живот.<...>
Централното място, което отделяме на идеята за Субекта, трябва да бъде въплътено по-скоро не в подчертаването на уникалността на настоящата ситуация, а в търсенето на различни, но произтичащи един от друг, социални феномени, които проникват във всички общества, които имат определено ниво на историчност, способно на самопроизводство и трансформация. Във всички тези общества Субектът се появява в два противоположни образа. В постмодерния той е въплътен в националната държава, която самата сакрализира, и правата на човека, които ограничават обществената власт. В условията на индустриалната система той обожествява новия социален ред, създавайки проект на идеално социалистическо общество, но гласът на Субекта в работническото движение се въплъщава главно в призиви за справедливост и освобождение на работниците. На всеки етап, във всеки тип общество, Субектът изхожда от мита за свещения ред и в същото време изхожда от принципа на подкопаване на устройството, установено от властите.
Всичко това води до разбиране на модерността по начин, напълно противоположен на този, който толкова често е налаган. Триумфът на инструменталната рационалност не може да се говори. Все по-голямо значение се придава на идеята за Субекта, която се превръща в единствената връзка между икономическата или административната рационалност и моралните принципи. Преди това връзката между тези два аспекта на модерността (модернит) беше установена от правната и моралната философия. Но именно тази социална връзка днес става твърде слаба, за да поддържа единството на глобализираната икономика и актьори, обсебени от социални и културни цели. Тук възниква идеята за Субекта във вида, в който е дефиниран от нас. Колкото по-модерно е обществото, толкова по-голямо значение се отдава не на институциите и универсалистки принципи, а на самите действащи лица. Именно от тях трябва да продължат трансформации, които не позволяват сферата на приложение на социалните и политическите действия да се разпадне и изчезне изобщо. Докато модерното общество често се определя предимно като легитимно само по себе си или по силата на рационалността на своята организация, аз вярвам, че най-поразителната черта на модерността (модернит) е отслабването на социалното поле.
Продължаваме да се влияем от идеята за обществото като цялостна система, всички части на която са взаимозависими и която има крайна цел. Днес този образ има две основни форми: едната отразява способността на обществото да се интегрира и адаптацията му към промяната; другият е мизансцен в социална организация, създадена от властите, за да прикрие потискането на индивида. Междувременно е необходимо да се признае съществуването в съвременните общества на разделяне на самоконтролирана социална система и културни модели, които определят нейната историчност. Последните не са отражение на обществото, не са подходящи за укрепване на социалната власт; те могат да бъдат разбрани само като форми на проявата на Субекта, свидетелстващи за нарастващото му отделяне от социалната организация и механизмите на нейното възпроизвеждане. По същия начин протестантската реформа през 16 век следва пътища, различни от определените от Ренесанса, а по-късно моралният индивидуализъм на буржоазията се противопоставя на капиталистическия дух.
Разделянето на културата и обществото продължава с бързи темпове в продължение на цял век, откакто започна кризата на идеята за идентичността на системата и актьора. Днес моралните категории преобладават над социалните, защото само те позволяват повторното използване на културните забележителности.<...> Това сътресение се ускорява от безкрайно нарастващата сила, с която нашите общества са в състояние да се трансформират или сринат. Днес е толкова лесно да застрашим нашето колективно оцеляване, че човечеството не е в състояние да повярва във всемогъществото на моделите за рационализация, както е било от 16 до 20 век. Картината на социалния живот, която предоставя „класическата“ социология, днес се появява като откъсната от наблюдаваната реалност и от съзнанието на актьорите. Къде може да се види, че ценностните системи се превръщат в социални норми, а социалните норми се превръщат във форми на власт, в статуси и роли? Кой, освен няколко идеолога, вярва в прогресивното обединение на свят, който напълно се превърна в пазарен? И обратно, наблюдателите на социалната реалност търсят труден преход между двата океана, които разделят голяма част от света: океана на общата идентичност и океана на глобализираната икономика.<...>
Идеята за Субекта отдавна е тясно свързана с идеята за висш принцип на интелигентност и ред. Позовавайки се на религиозни, философски и политически концепции, цял век много мислители настояват за анатема на Субекта. Заставам на същата отправна точка, но виждам раждането на идеята за личен Субект в изчезването на философиите за Субекта. Такъв възглед може да се появи само когато всички концепции за световния ред се сринат. Философските системи, които подчиняват социалния актьор на природните закони, божественото провидение или политически проект, предотвратяват отделянето на личната воля за свобода от силите, борещи се за връщане към естествения ред.<...> Именно модерността унищожи всички предишни системи за ред, която позволи на Субекта да открие легитимност в себе си и да признае върховенството на закона.<...>
Субектът се опитва да се отърве от тези окови и заплахи, от подбуди на пазара и обществени поръчки. Той получава определението си в двойна борба, която той води с помощта на своя труд и своята култура. Неговата цел е собствената му независимост; той се стреми да разшири пространството на свободата, разширявайки външните му граници, но това пространство съвсем не е обиталището на светците и мъдреците.
Ако Субектът се изолира само от собственото си съзнание, той ще види само онези образи, които другите му изпращат, само онези възгледи и вкусове, които съответстват на позицията му в социалната организация и в отношенията с властите. Във всяко общество, във всяка култура Субектът е силата на свободата. Само по себе си това определение може да бъде само отрицателно и само благодарение на признаването на Другия (Autre) като Субект, само чрез присъединяване към правните и политическите правила за уважение към себе си и към Другия, тази концепция придобива съдържание. Субектът може да съществува само в процеса на освобождаване от собственото си съзнание, до такава степен, че силите, които се възприемат от него като външни, проникват мощно. Той е свидетел на свободата, не е моралист и още по-малко защитник на доминиращите норми и ценности.
Ето защо за пореден път разпознавам в дисидента съвършеното въплъщение на Субекта. Защото той говори - дори и да не бъде изслушан - срещу властите, които го лишават от свободата. Темата е дума; показанията му са публични, дори ако никой не може да го види или чуе. Историята на културата е пълна с призиви за изпълнение на изисквания, които надхвърлят закона: жертвата на Антигона, Проповедта на планината, Декларацията за правата на човека, действията на партизани или дисиденти, които са се борили срещу нечовешкия режим.
Нищо не ни пречи да разглеждаме индивиди, които са носители на силна субективация и стават обсебени (под-лайми), като в капан в собственото си фалшиво съзнание. Използвам думата „обсебен“ в смисъла, който е даден в началото на индустриализацията, когато тя се нарича работници, които са едновременно активисти-революционери, огорчени пияници и престъпници. Тази толкова богата по смисъл смес често се среща в историята на религиите, в аналите на социалните движения и в популярното въображение. Важно е и необходимо, защото ни казва, че субективирането е отклонение от нормите на функционалното поведение, които социалният ред изисква.
Субективирането не би било толкова мощна сила на социална трансформация и протест, ако не скъса с механизмите на културно възпроизводство и социален контрол. Ето защо Субектът винаги е донякъде отделен от себе си, или по-точно всеки от нас се смята за изключителен и уникален до степен, в която се чувства Субект.
В либералните общества, чието функциониране се регулира от пазара, субективирането може да се развие, без да срещне непреодолими препятствия. Тогава основният риск за нея става свеждането на „Аз” (Je) до „Его” (Moi), тоест до известно психологическо благополучие, до илюзията, че личният живот може да се развие без осъзнаване на кризите на социалната живот. Този морал на труд, честност и дълг изобщо не трябва да се презира, но е болезнено крехък: защитните прегради се превръщат на прах при първото социално възмущение. Субективирането, от друга страна, вярва само в онова, което е свързано със съмнение, страдание и надежда. Този, когото наричам Субект, е отворен, подложен на натиск, достъпен за изкушенията и заплахите на система, която се стреми да смила онези, които се противопоставят със своята свобода и идентичност.
Моралните норми, които тласкат индивида да се жертва в името на колективните цели, са много стабилни. И как човек да не се подчинява на призивите на дълга, без да се отказва от чистия индивидуализъм, все по-обхванат от изкушенията на масовото потребление или абстрактните импулси на желанието?
Тук е необходимо да се върнете към началната точка. В едно хипермодерно общество индивидът е постоянно изложен на силите на пазара, от една страна, и на силите на общността, от друга. Тяхната противоположност често води до мъчението на индивида, който става или консуматор, или вярващ. Субектът, от друга страна, се формира предимно в съпротива срещу това разкъсване, в желанието си за идентичност, с други думи, в това да бъде разпознат от себе си във всяка проява. Например в много региони на Латинска Америка етническите групи се борят да осигурят оцеляването на своите икономики и признаването на тяхната култура. Декларирайки желанието си да защитят общността, те често се разтварят в долните слоеве на градското население, за да намерят работа, храна и образование за децата си. Но има и случаи, когато тези групи търсят начини да защитят своята културна идентичност чрез активно участие в икономически и политически процеси. В такива моменти те стават способни на мащабни колективни действия и дори социални резултати. Ето защо централната ми теза е връзката между идеята за Субекта и идеята за социална дейност.
Тази идея съдържа две твърдения. Първото е, че волята, съпротивата и борбата са въплътени в Субекта; втората е невъзможността за социално движение без стремежа на Субекта към освобождение. Колективната дейност, определена като инструмент на историческия прогрес, като защита на общност или религия или просто като примитивна сила, която разрушава бариерите и традиционните обичаи, не може да се превърне в истинско социално движение, бързо деградиращо до позицията на инструмент на потискане в услуга на властта. Субектът не е отражение на индивида по негов собствен повод, не идеален образ, нарисуван от него в прекрасна изолация, а пряко действие. Ето защо тя никога не съвпада с индивидуалния опит. Можем ли да говорим за волята за индивидуализация, ако отразяващото съзнание трябва само да се увери в съществуването и свободата на индивида? Идеята на Темата е далеч от скептичната свобода на Монтен; много по-близо е до мъките на Паскал; тя се въплъщава, когато има колективно действие, насочено към създаване на пространство - в същото време социално, политическо и морално.<...>
Моралът, който сме наследили от предишни социални форми, беше едновременно персонифициран и социален. Тя се основава на универсални принципи и солидна основа, защото определя правилата, които трябва да се спазват, за да се изпълнят социалните отговорности. Нашата етика, от друга страна, има тенденция да бъде премахната от социалните роли. Ние сме по-малко рационални, освен това често се сблъскваме с непреодолими противоречия при прилагането на универсалните закони, а не им се доверяваме. И дори ако етичните концепции се основават на морални принципи, днес те са по-отдалечени от социалната рамка, отколкото самите морални принципи. Етичното се преживява като призивът на Субекта към него. Когато говорим за етична ориентация по отношение на другите, ние търсим Субекта в тях, както го търсим в себе си, в резултат на което центърът на етичните оценки не е взаимодействие с други хора, а нашата връзка с ние самите. Именно последното организира взаимоотношенията ни с други хора, което най-ясно се вижда в най-личните и интимни отношения.<...>
Ние сме заети да търсим Другия като носител на универсалното, оценявайки себе си като насочени към универсалното. С други думи, ерата на Просвещението, която сама по себе си е наследство на религиозния свят, е в миналото и вече не е възможно да се установи връзка с другите въз основа на принципите на триумфалната модерност. Самият модернизъм и дори по-скорошната демодеризация заровиха идеята за цивилизация.
Моралните убеждения трябва да определят граници на гражданските отговорности. Трябва да признаем правото да не носим оръжие за тези, които не искат да го направят, но също така трябва да признаем правото на лекар или медицинска сестра (дори ако не е в болница, финансирана от данъкоплатците) да откаже да направи аборт, дори ако има право на изкуствено прекъсване на бременността. ... Демокрацията се основава не само на признаването на основните права, които ограничават всяка социална власт, но и на солидарността, която позволява на всеки индивид да се утвърди като социален субект.
Оригиналността на Субекта може да се дължи само на комбинация от три сили: лично желание да запазят своята индивидуална независимост<...>; колективна и частна борба срещу властите, превръщащи културата в общност и труда в стока; и признаване - както междуличностно, така и институционално - на Другия като Субект. Субектът не се формира в пряк контакт със себе си, въз основа на личния си опит, в контекста на лично удоволствие и социален успех. Той съществува само в борбата срещу пазарните сили и общностните сили; той не създава идеален град и индивид от най-висок тип, той развива и защитава тревата, която непрекъснато се опитва да превземе. Той по-скоро защитава, отколкото участва в борбата, той по-скоро защитава, отколкото пророкува. Вярно е, че той не представлява само протест и борба; той също знае късмет, успех и щастие.
Здравейте, скъпи читатели на блога Samprosvetbulletin!
« Мъжът не призовава за брак, а предлага да живеят заедно. Бях объркан и сега си мисля дали да живея в граждански брак или да откажа? Той казва, че не е против брака, но първо трябва да живеем заедно и да видим как върви всичко, че и за мен е по-добре, изведнъж нещо не ми харесва. Много от моите приятели живеят няколко години без касова бележка и чакат обещаната сватба. Може би просто се навивам и няма нищо ужасно да се нанеса и да живеем заедно, но в сърцето ми "котките се драскат". Защо не ми направи брак, може би не ме обича толкова много? Аз, помагам да поставя всичко на мястото си ", -пише Маргарита.
„Любимият ми ме кани да живеем заедно и пред мен стои въпросът: трябва ли да живея в граждански брак? Може би това е правилно, в началото просто се премести и провери, но, от друга страна, ме нарани, че не ми се обади да се оженя. Той каза, че печатът в паспорта не е основното. Не знам какво да правя. Много го обичам и не искам да губя, но това не съм си представял ”, -пише Джулия.
В Русия, според Семейния кодекс, се признава само регистриран брак. В брака е заложена отговорност пред закона, отношенията надхвърлят обхвата на частния договор и придобиват правна сигурност с подходящи гаранции. Чрез регистрация на брак, една двойка обявява връзката си с обществото и получава съответните права, възниква възможност да представляват семейството си пред обществото, като говорят от негово име и имат официален статут.
Нерегистрираното съжителство в Русия се нарича „граждански брак“. Тази форма на взаимоотношения се среща в две версии.
Две възможности за нерегистрирано съжителство
1) Като алтернатива на традиционния брак ... В този случай нерегистрираното съжителство се различава от брака само при липса на правна регистрация. Въпреки че в някои западни страни предбрачното нерегистрирано съжителство или партньорство е призната и законно закрепена социална институция.
2) Като „пробен брак“, предварителен етап преди брака за проверка на съвместимостта. Пробният брак се различава от гражданския брак по това, че не трае дълго, бракът е сключен или партньорите се разминават. Случва се една жена последователно да сключва няколко нерегистрирани пробни брака, давайки надежди за по-дълги отношения, практически живеейки в последователна полигамия, преди да се срещне с надежден партньор и да се омъжи.
Изследванията показват, че жените често погрешно тълкуват значението на нерегистрираното съжителство. Повечето от тях мислят нещо подобно: „Ние сме на прав път, това ще доведе до нещо повече ...“. Докато човек мисли: "Сега мога да спя с нея всяка вечер, имам повече ред в апартамента си, очаква ме вечеря, готова ми е и работи!" Това разбира се е преувеличено обобщение и има изключения. Но може би някои жени разпознават положението си тук.
Нерегистрирано съжителство - подготовка за брак?
Най-честите аргументи в полза на нерегистрираното съжителство са проверките за съвместимост, подготовката за брак, липсата на принуда - всичко почива на доверието, а не на печат в паспорт.
Съществува мит, че съвместният живот преди брака ще увеличи шансовете за и след брака. Проучванията показват, че опитът в нерегистрираното съжителство не влияе върху успеха на последващ брак и не предоставя никакви гаранции за бъдещето, дори ако, по мнението на партньорите, тяхната съвместимост е тествана.
Всъщност истинската подготовка за брак не се осъществява в предбрачното съжителство, а също и в родителското семейство. В семейната психология присъствието на родителско семейство, положителният опит в отношенията с братя и сестри се счита за едно от важните условия за успеха на бъдещия брак. За повече информация относно факторите, влияещи върху съдбата на брака, вижте.
Бракът изисква определени способности, които се формират в родителското семейство.
Това е способността:
- към комуникацията;
- грижи се за близките;
- сътруднича;
- съчувствам;
- бъдете толерантни, снизходителни и мили;
- съпреживяване и проникване в емоционалния свят на друг човек;
- намерете духовно единство;
- да приеме човек с всичките му странности и недостатъци;
- потискайте егоизма си.
Портрет на хора, склонни към нерегистрирано съжителство
Нежеланието за официално формализиране на връзката може да скрие несигурността, свързана с психологическата травма, например, това може да бъде предателство, смърт на любим човек, измама, проблеми в интимния живот. Освен това човек може да се опита да се предпази от непредвидени обстоятелства. Самият опит за проверка на връзката предполага, че хората не се приемат напълно помежду си, не са готови да поемат задължения, не са готови да поемат отговорност. Скептичното отношение към регистрацията на брака може да бъде свързано с негативни примери в родителското семейство, сред роднини и приятели.
Установено е, че хората, избиращи нерегистрирано съжителство, могат да се отличават с някои от следните характеристики:
1) либерални нагласи;
2) произход от успешни семейства;
3) лошо представяне в училище през детството;
4) както традиционните черти на мъжки, така и на женски характер се проявяват еднакво по характер;
5) добра комуникативна способност;
6) способността да се противопоставим на натиска на социалните норми;
7) наличието на социално-икономически причини, които правят нерегистрираното съжителство по-удобен вариант.
Да живееш с мъж, докато чакаш сватбата?
Дали ще живеете с мъж в нерегистрирано съжителство или не, е ваш избор. Ако не искате да живеете заедно, без да регистрирате брак, но се впуснете, за да не загубите мъжа си, кажете му за това. Да живееш с мъж, докато чакаш неговото предложение или действия за подготовка за сватбата, може да не е толкова приятно, колкото си представяш. Опитайте се да бъдете реалисти и не приписвайте значения на думите на мъжа, които той не влага в тях. Ако не ви се предлага оферта, но ви се предлага да живеете заедно, това означава, че те виждат само като приятел. Ако ви е била направена оферта и сте се събрали преди брака, но е изминала година или две и „нещата все още са там“, тогава мъжът всъщност не е изпълнил намерението си и ви е направил официално предложение, за да провокирате съжителство.
Знам, че някои жени от страх се съгласяват на „граждански брак“, имат деца, свикват с определен начин на живот. От една страна, те се страхуват да разчупят всичко, но от друга страна, не могат да се примирят с несигурността и нежеланието на мъжа да регистрира връзка. Някой все пак изчака сватбата след няколко години и изглежда всичко е наред, но в душата остана утайка, която тежи на сърцето. Все още някой се измъчва и не може да направи избор дали да напусне или да остане в ролята на съквартирант.
Ето защо е важно да се определят приоритетите правилно от самото начало. Ако искате брак, проявете смелост и честно кажете на мъжа си, че е възможно само да живеете заедно в брак, че позицията на наложница ще бъде непоносима за вас, каквото и да се нарича - приятелка, обща съпруга, партньор. В такива ситуации се проверява. Някои жени смятат, че е по-важно да се правят отстъпки. Но има много жени, които честно казаха на мъжа за своите нагласи, възгледи за живота, бяха разбрани, получиха предложение и започнаха да живеят заедно вече в брак. Добре е да имате собствени убеждения, нагласи, принципи и да бъдете открити за това.
Ако все пак решите да се преместите при мъж, сериозно обмислете тази стъпка. Обсъдете с него как ще живеете, какво лично пространство ще има всеки, какво ще правите, ако някой от вас реши да напусне. Обсъдете открито всичко, което ви притеснява и много ще си дойде на мястото, ще разберете какво съжителство с мъж може да ви донесе.
Във връзката ви настъпи период, в който е време да продължите напред. Но къде? Изглежда, че още не искате да се ожените, но да бъдете с любимия си възможно най-често е жизненоважно! След претегляне на плюсовете и минусите решавате, че е време да се изнесете. Но време ли е? ХОРА реших да разбера в кои случаи наистина си струва да го направя.
Обичате го повече от живота
Отначало може да изглежда, че това е основната причина. Но, повярвайте ми, когато се нанесете, вашето „повече от живота“ ще придобие нова рамка. Затова е най-добре винаги да мислим предварително.
Нямате достатъчно пари, за да наемете апартамент
Нека бъдем честни, всички сме материалисти. Ако сте съгласни, че плащате за жилище наполовина, това е голям плюс (сега няма да създаваме митове за неговата платежоспособност). Проблемът е различен: трябва да следите парите на другия и не всеки ще ги хареса.
Няма време за срещи
Работите от сутрин до късно през нощта и дори през почивните дни сте ужасно заети. А в свободното си време просто искате да спите. Единственият начин да се видим е да живеем заедно. Причината е напълно основателна.
Искате да се изнесете от родителите си възможно най-скоро
Чувствате ли, че е време да излетите от гнездото? И ви се струва, че той определено няма да ви притеснява, като мие чиниите и пита (като майка) кога ще сте у дома. Много често срещана грешка.
Заедно ви е удобно
Вие не си пречите. Дори само да мълчите. Влюбените често прекарват време в шумни компании, ресторанти, кина, но ще ви бъде ли удобно сам един с друг? Помислете какво ще правите заедно през дългите зимни вечери.
Познавате се добре
Когато прекрачите прага на новия си дом, могат да ви очакват различни опасности. Например разбирате, че той не спуска тоалетната си седалка и предпочита да се къпе само сутрин, а не вечер, като вас. И той ще се вбеси, че оставяте косми върху гребена. Тук ще трябва да се научите да се разбирате и приемате взаимно такива, каквито сте. Готов ли си за това?
Можете да се подкрепяте във всяка ситуация.
Когато се виждате два пъти седмично, създаването на илюзия за перфектна връзка е лесно. Говорите за случилото се с вас, слушате се, давате съвети. Но когато всички успехи и неуспехи на партньора ви се случват пред очите ви, не винаги можете обективно да оцените ситуацията. Можете ли да го подкрепите във всичко?
Готови сте да жертвате комуникацията с приятели
Той също го прави. Вие също ще се притеснявате, ако изведнъж се прибере по-късно, отколкото е обещал. Разбира се, ако имате общи приятели, ще бъде по-лесно. Но бъдете подготвени за факта, че ежедневието ще вземе своето и понякога ще трябва да жертвате приятелски срещи заради гледането на филм с любимия.
Изяснихте въпроса за разделението на задълженията
Обсъждали ли сте вече домакински задължения и разбрали кой е готов за какво? Добре, просто се уверете, че по-късно няма разногласия относно това кой глади кърпите и кой почиства тигана след изгорялата каша.
