Гаранции за установяване на истината по наказателно дело. Наказателен процес. Установяване на истината по наказателно дело като морална цел на доказване
По своята същност има няколко истини: ежедневна или ежедневна, научна истина, художествена и морална истина. Като цяло има почти толкова форми на истина, колкото и видове окупация. Специално място сред тях заема научната истина, която се характеризира с редица специфични особености. На първо място, това е фокусът върху разкриването на същността, за разлика от ежедневната истина. В допълнение, научната истина се отличава с последователност, подреждане на знанието в неговите рамки и валидност, доказателство за знанието. И накрая, научната истина се отличава с повтаряемост и обща валидност, интерсубективност.
Обективната истина се разбира като такова съдържание на човешкото знание, което правилно отразява обективната реалност и не зависи от субекта, не зависи нито от човека, нито от човечеството.
Установяването на истината в наказателното производство означава познаване на миналото
събитие и всички обстоятелства, които трябва да бъдат установени по наказателно дело в съответствие с това как са се случили в действителност 1.
Установяването на истината е целта на доказването в наказателното производство
В съдебното производство всички факти и обстоятелства са познаваеми, следователно целта на доказването в руското наказателно производство е установяване на обективната истина в конкретен случай.
Установяването на истината по делото допринася за разкриването на престъпления. Престъпността като социално явление има безкраен брой страни, връзки и др. При установяване на истината по конкретно наказателно дело разследващите, разпитващите, прокурорът и съдът се разсейват от многото страни на престъплението, които могат да бъдат от интерес към други специалисти - учители, психолози или криминолози, установяващи надеждно в интересуващия ги обект само онези обстоятелства, знанието за които е необходимо и достатъчно за правилна и обективна справедливост, тоест правилното разрешаване на въпроса в конкретна криминален случай.
Съвсем очевидно е, че никоя истина по делото не изчерпва обекта (престъплението) изцяло, във всичките му връзки. Пълно и точно знание за престъплението се формира от сумата от информация по конкретно наказателно дело, на части, тоест с други думи се формира абсолютна истина, която въпреки това не може да бъде изчерпана докрай.
Познаването на истината в наказателното производство се свежда до:
Разкриване на конкретно престъпление,
Идентифициране на лица, извършили престъпление
Справедливо наказание на виновните,
Предотвратяване на преследване и осъждане на невинни лица,
Гарантиране на законността и валидността на решенията, взети от компетентните органи,
Насърчаване на образованието на цялото население на Русия в духа на най-стриктното спазване на законите,
Предотвратяване на престъпление,
Гаранции за осигуряване на правата и законните интереси на гражданите в наказателното производство.
За да бъде присъдата законна и обоснована, е необходимо да се установят в строго съответствие с действителността всички обстоятелства за извършване на престъплението, вината на лицето, което го е извършило, да се даде правилната правна квалификация на действията на лице, извършило престъплението, в строго съответствие с наказателния закон, да назначи на това лице справедливо наказание в рамките, установено от санкцията на члена на Наказателния кодекс, като се вземат предвид естеството и степента на обществена опасност на извършеното престъпление самоличност на извършителя, както и обстоятелствата, смекчаващи и утежняващи отговорността
Следователно заключенията относно правилната квалификация на престъплението и справедливата мярка за наказание трябва да се основават на факти, правилно разбрани от съдиите, и на правилното тълкуване на закона във връзка с конкретна житейска ситуация. Въз основа на гореизложеното законът задължава съдиите (член 307 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) да цитират в изречения мотивите относно квалификацията на престъплението и избраното наказание. Същите разпоредби на закона, които се ръководят от съдиите при произнасянето на присъди, не се изготвят произволно. Всяка присъда изразява волята на обществото, определена от държавна принуда срещу виновните лица.
Следователно самото прилагане на законите от съдиите е предназначено за тяхното правилно познаване на конкретната житейска ситуация, в която е извършено това или онова престъпление, като се приеме установяването в съдебното заседание на истинските заключения относно квалификацията на престъплението и мярката на наказание за осъдения.
Обобщавайки казаното, може да се отбележи, че без правилни правни оценки на факти и обстоятелства не може да се каже, че истината по наказателно дело е установена в пълен размер.
ВЪВЕДЕНИЕ
На 10 декември 1948 г. Общото събрание на ООН приема Всеобщата декларация за правата на човека. Член 11 от тази декларация гласи: „Всяко лице, обвинено в извършване на престъпление, има право да бъде считано за невинно, докато вината му бъде установена по закон чрез публичен процес, в който му се предоставят всички възможности за защита“. Тази формула на презумпцията за невиновност може разумно да се счита за обща правна, приложима за всички клонове на правото, но може да се счита и за наказателно-процесуален принцип. Точно както принципът за законност, като общоправен, съвсем основателно се нарича наказателно производство.
Презумпцията за невиновност е един от най-важните принципи на демократичното наказателно производство, който има самостоятелна цел и изпълнява специална, само възложена официална роля.
Презумпция (praesumtia) е дума от латински произход. Буквално се превежда като „очакване“. Философите наричат \u200b\u200bпрезумпцията предположение, основано на вероятни предпоставки. В различен смисъл презумпцията е позиция, от която се възприема като вярна, докато нейната коректност бъде опровергана. Дедов Д.И. Правен метод: Научно есе. М.: Уолтърс Клувер, 2008. c. 63
Целта на настоящата работа е да се изследват теоретичните и нормативни разпоредби на презумпцията за невиновност, въпроси, свързани с моралното задължение за доказване и правните и морални последици от нарушаване на разпоредбите на презумпцията за невиновност.
УСТАНОВЯВАНЕ НА ИСТИНАТА ПО НАКАЗАТЕЛНО ДЕЛО КАТО МОРАЛНА ЦЕЛ НА ДОКАЗВАНЕ
Установяването на истината е необходимо условие за справедлив процес по наказателно дело. Истината е истината, която обществото изисква от съдиите; истина, истина формират същността на решението на съда като акт на справедливост.
Изискването за установяване на истината, истината постоянно присъства във вътрешното законодателство, регулиращо дейността на съда.
Използването на термина „истина“ като синоним на термина „истина“ е характерно и за съвременния руски език. В „Кратък образ на процесите“ на Петър I одиторът е натоварен със задължението да действа по делото „със същността на истината“. Александър II, поемайки трона, през март 1856 г. провъзгласява: „Да, истината и милостта царуват в съдилищата“. Изкуство. 613 от Наказателно-процесуалната харта от 1864 г. задължава съдията, председателстващ делото, да насочи хода на делото „към реда, който е най-благоприятен за разкриването на истината“. В първия съветски наказателно-процесуален кодекс на РСФСР, приет на 25 май 1922 г., чл. 261 възпроизвежда тази разпоредба почти непроменена. Впоследствие и до днес тези законодателни норми останаха непоклатени.
Проблемът за установяване на истината в наказателното производство има различни аспекти, включително морални. М. С. Строгович пише, че „... проблемът за истината в наказателното производство е не само правен, но и в не по-малка степен етичен проблем“. Той отбеляза, че „... етично е проучено много малко и малко“. Строгович М.С., Кореневски Ю.В., Зайцев Е.А., Киселев Я.С. Проблеми на съдебната етика / Изд. М. С. Строгович. - М.: Наука, 1974. С.85
Истинската справедливост е невъзможна без установяване на истината. Следователно в наказателното производство истината трябва да придобие значението на една от най-висшите морални ценности.
Задължението на съда да установи истината по наказателно дело, пряко наложено от закона за съдиите, е не само правен, но и морален дълг на длъжностните лица на правосъдието. Съдията няма моралното право да осъди невинно лице, срещу което прокуратурата е събрала доказателства, а защитата не може да убеди убедително конфронтацията с обвинението. Но оправдаването на наистина виновните поради формалното отношение на съдията към разследването на обстоятелствата по делото, неговото безразличие и пасивност прави присъдата необоснована и несправедлива. Подобна присъда е следствие от отклонението на съдията от изискванията на неговия морален дълг.
В законодателството на Русия, в трудовете на руски учени както преди революцията, така и по време на съветския период, изискването за установяване на истината в съда не е поставено под съмнение. Вярно е, че философските характеристики на истината (материална, съдебна, обективна и т.н.) далеч не са еднакви. Напоследък обаче започна да се популяризира мнението, че съдът не е в състояние да установи истината и че няма основания да се изисква съдът да разбере истината във всеки отделен случай. По този въпрос няма истински научни разсъждения, но декларативните изявления в пресата, макар и малко на брой, могат да окажат определено въздействие върху общественото мнение, а също и, което вече не е безвредно, върху служителите на реда. Трябва да се съгласим с Л.Д. Кокорев, който, критикувайки онези, които се застъпват за освобождаването на съдиите от задължението да установяват истината, пише: „Зад такива разсъждения се крие не толкова професионалната непоследователност, колкото моралната неспособност да докаже въз основа на вътрешното си съдебно убеждение въз основа на материали по наказателно дело, страх от отговорност За грешка. следователят, прокурорът, съдията трябва да бъдат уверени в своите морални сили, независимо да извършват доказателства, да установяват истината, да вземат обосновано, справедливо решение и да не се страхуват от отговорност за техните морално оправдани действия и решения. " Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Етика на наказателния процес: Учебник. Воронеж, 1993. S. 66.
Отричайки възможността за установяване на истината по делото, истината лишава справедливостта от нейната морална цел и съдържание и може да служи като оправдание за всяка несправедливост. Установяване на истината и съответно справедливо разрешаване на делото: осъждането само на виновния и в съответствие със степента на неговата вина и безусловното оправдаване на невинния е моралният дълг на съдията. Установяването на истината е изключително морална цел на доказване, без която справедливата справедливост е невъзможна.
Съдията в руския процес винаги е имал моралния дълг да установява истината, истината. Опитите да се представи съдът като пасивен наблюдател на битката между противоположните страни не отговарят на историческата истина и целта на съда като орган на правосъдието.
Трябва да се припомни мнението на дълбок познавач и пламенен защитник на Съдебните харти от 1864 г. А.Ф. Кони, който вярваше, че съдията е призован да приложи всички сили на ума и съвестта, знанията и опита, за да разбере ежедневния и правен характер на делото, трябва да напрегне умствената си сила „да намери истината“. Според А.Ф. Кони, прокурорът и състезателният защитник, са помощници на съдията при разследването на истината. Кони А.Ф. Coll. цит.: В 8 тома. Т. 4. М., 1967. S. 39, 358.
Опитите да се премахне отговорността от съда и да се лиши от възможността да установи истината, оставяйки всичко на преценката на страните под флага на развитието на състезателност, не е нищо повече от внасяне на най-плодотворната и хуманна идея на принцип на състезателност до абсурдност в процеса.
Същността на принципа на състезателност в наказателното производство обикновено се свързва с разделяне на процесуалните функции: функцията на обвинението е отделена от функцията на защита и функцията за решаване на делото.
В случай на състезателност и реално равенство на страните, прокурорът в съдебното заседание ще разкрие виновния, а невинното лице ще бъде оправдано. По този начин състезателният характер и равенството на страните в наказателното производство служат като гаранция за прилагането на принципа на презумпцията за невинност на обвиняемия.
Държавата и обществото считат гражданите за добросъвестни, уважавани, докато не бъде доказано друго и установено по законова процедура от компетентен съдебен орган. Участникът като обвиняем не е престъпник в обществото. Той е обвинен само в престъпление. Но той може да бъде оправдан от съда или да бъде признат за виновен за по-малко тежко престъпление и осъдителната присъда може да бъде отменена по негова жалба или жалба на други участници в процеса.
Правото на защита на обвиняемия може да бъде напълно обезпечено и упражнено само ако се зачита презумпцията за невиновност; нарушение на правото на защита на обвиняемия винаги означава в една или друга степен нарушение на презумпцията за невиновност. И обратно, нарушението на презумпцията за невиновност неизбежно води и означава нарушение на правото на защита на обвиняемия.
Следственият комитет на Руската федерация разработи законопроект, който въвежда основни промени в Наказателно-процесуалния кодекс. Предлага се въвеждането в Наказателно-процесуалния кодекс на понятието „институция за установяване на обективна истина“ и даване на нови права на участниците в наказателните съдилища.
Каква е същността на новия законопроект, кореспондентът на "RG" попита председателя на TFR Александър Бастрикин.
Александър Иванович, вие предлагате да въведете ново понятие в Наказателно-процесуалния кодекс - институт за установяване на обективна истина. Съгласете се, дори името на това нововъведение звучи необичайно, но за един обикновен човек не е много ясно. Обяснете на обикновените граждани каква е същността и значението на тази иновация?
Александър Бастрикин: Въвеждането в НПК на института за установяване на обективна истина по наказателно дело ще осигури гаранции за конституционното право на справедливо правосъдие и ще повиши степента на доверие на гражданите в справедливостта. Настоящият Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация влезе в сила през 2002 г. Неговите безспорни достойнства включват състезателността на наказателното производство, както и стриктното разграничаване на процесуалните функции и съответните правомощия.
Защитната страна е надарена с правото да събира доказателства и способността да участва активно в процеса на доказване. Процедурните гаранции за осигуряване на конституционни права и свободи на човека са значително разширени, особено в областта на наказателно-процесуалния принуда.
Тогава много се говореше за факта, че въвеждането на състезателност в процеса ще изведе съда на качествено ново ниво, ще го спаси от „тоталитарното минало“ и ще позволи и вземането на обективни решения. Не се случи?
Александър Бастрикин: Факт е, че някои традиционни институции на наказателното правосъдие, които са доказали своята стойност през годините, са останали извън вниманието на разработчиците. На първо място, това се отнася до обективната истина.
Именно тя беше целта на наказателното процесуално доказателство. Смяташе се, че само въз основа на истинско познаване на обстоятелствата на престъплението е възможно справедливото осъждане на извършителя.
Разработчиците на ККП ли го направиха случайно или нарочно?
На съда в днешния процес е възложена ролята на пасивен наблюдател, той не трябва да проявява никаква активност при събиране на доказателства
Александър Бастрикин:Основните аргументи на привържениците на изключването на обективната истина от наказателния процес се свеждат до факта, че тази институция е „реликва на марксистко-ленинската политическа идеология“.
Те казаха, че в наказателния процес, за разлика от научните познания, обективната истина е непостижима. И основното е, че в условията на състезателен модел на съдебно производство този вид истина изобщо става ненужен.
Много адвокати, включително видни, бяха против този подход, като заявиха, че разработчиците ще изхвърлят детето с водата. Изглежда, че днешните юристи се съмняват в правилността на избраните правила?
Александър Бастрикин:Тези позиции изглеждат противоречиви. Първо, обективната истина няма нищо общо с политическата идеология. В руския наказателен процес изискването за установяване на обективна истина съществува много преди раждането на марксистко-ленинската философия. Обективната истина не принадлежи на идеологията, но е основната категория на научното познание.
Винаги се е смятало, че при разглеждане на наказателно дело основната дейност на съда и съдиите е „да стигнем до дъното на истината“. Нали сега?
Александър Бастрикин: В днешния процес на съда се възлага ролята на пасивен наблюдател; той не трябва да проявява никаква активност при събирането на доказателства. Те решиха, че това може да го лиши от безпристрастност и неутралност в спора, като неволно постави на страната или защитата, или обвиненията. Съдията само подпомага страните в реализирането на техните права и законни интереси и поддържа реда.
Изглежда ролята на съдия на ринга: той също така се уверява, че боксьорите се бият взаимно според правилата и който победи, ще спечели. Какви промени предлагате?
Александър Бастрикин: Проектът на новия закон има за цел да укрепи гаранциите, които гарантират справедливостта на правосъдието. В член 6 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация наказателното преследване и справедливото наказание на извършителите, както и защитата от тези неблагоприятни правни последици на невинните са определени като цел на наказателното производство. И това не може да стане без изясняване на обстоятелствата по наказателното дело, каквито са били в действителност, тоест установяване на обективната истина по делото.
Най-просто казано, процесът на доказване по наказателно дело трябва да бъде насочен към постигане на обективна истина. Това е необходимо условие за правилното разрешаване на наказателно дело. Но Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не съдържа изискване за предприемане на всички възможни мерки, насочени към намирането му. Въведеният в закона състезателен модел не помага да се установи истината. Тя гравитира към англо-американската доктрина, която е чужда на традиционната руска наказателна процедура.
Нашият вестник се чете не само от юристи, обяснете какво е англо-американската доктрина.
Александър Бастрикин:В него на съда е отредена ролята на пасивен наблюдател на процесуалната конфронтация на страните. Такъв съд не трябва да участва активно в събирането на доказателства. Основната цел на съда е да създаде условия за страните да упражняват правата и законните си интереси, както и да оцени позициите, представени от тях в съдебното заседание. От тях съдът избира най-мотивираното и взема решение въз основа на своята правна оценка. В същото време съдията не трябва да предприема стъпки за изясняване на действителните обстоятелства по наказателното дело. Следователно в такъв процес приоритет не е обективната, а формалната правна истина, определена от позицията на страната, спечелила спора, дори ако тя не отговаря на реалността.
Но има ли друг модел?
Александър Бастрикин:Романо-германският модел на наказателно процесуално доказване, към който традиционно гравитира руското наказателно правосъдие, се основава на приоритета на надеждни, обективно верни знания за събитието на престъпление при вземане на окончателното решение по делото.
Изискванията за предприемане на всички мерки за откриване на истината традиционно се съдържат в руското наказателно-процесуално законодателство, по-специално в Хартата на наказателния процес от 1864 г., Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1922 г. и Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960г. Такъв подход в най-голяма степен гарантира конституционните права на гражданите и гарантира справедливост на правосъдието.
В новия законопроект предлагате да възстановите правата на активното участие на съда в намирането на истината по делото. Какво изисква това?
Александър Бастрикин:Проектът предвижда добавянето на Наказателно-процесуалния кодекс със следните разпоредби, които заедно формират института за установяване на обективна истина по наказателно дело.
Концепцията за презумпцията за невиновност, залегнала в член 14 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, предполага тълкуване на непоправими съмнения в полза на обвиняемия. Може да се приложи само ако е невъзможно да се постигне обективна истина по делото и само след предприемане на изчерпателни мерки за нейното откриване.
Предвижда се съдът да не е обвързан от мнението на страните и при съмнение да предприеме необходимите мерки за установяване на действителните фактически обстоятелства по наказателното дело. Правомощията на председателстващия съдия в съдебното заседание също трябва да бъдат коригирани. В съответствие с новото издание на първата част на член 243 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация председателят на съдията не само ръководи съдебното заседание и осигурява конкурентоспособността и равнопоставеността на страните, но също така предприема мерки за цялостна, пълно и обективно изясняване на всички обстоятелства по наказателното дело.
Оказва се, че границите на процеса се разширяват?
Александър Бастрикин:Да, и това се прави за сметка на искания за отстраняване на непълнотите на предварителното разследване. По-специално, съдът има задължението, по искане на страните или по собствена инициатива, да попълни непълнотите на доказателствата, доколкото е възможно по време на процеса, като същевременно запазва обективност и безпристрастност и не действа върху обвинението или защитата страна. Освен това законопроектът предвижда разширяване на списъка с основания за връщане на наказателно дело на прокурора, за да се премахнат пречките пред разглеждането му в съда.
Как можете да върнете делото от съда в прокуратурата днес?
Александър Бастрикин:Настоящата процедура за наказателно производство не предполага връщане на наказателното дело на прокурора, ако е необходимо да се премахне непълнотата на предварителното разследване, което не може да бъде отстранено по време на процеса или ако има основания за промяна на обема на обвинението в посока, която влошава положението на обвиняемия.
Проектът предвижда отворен списък на основанията съдът да върне наказателно дело на прокурора. Това може да стане, ако по време на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на закона. Тези, които са довели до нарушаване на правата и законните интереси на участниците в процеса и които не могат да бъдат отстранени по време на процеса. Разбира се, ако подобни нарушения не са свързани с попълване на непълнотите на разследването или предварителното разследване.
Освен това се въвеждат две нови основания за връщане на наказателно дело:
1. Непълнота на доказателствата, които не могат да бъдат попълнени в съдебното заседание, включително ако са възникнали в резултат на признаването на доказателствата за недопустими и изключване от списъка с доказателства, представени в процеса;
2. Необходимостта да се повдигне ново обвинение, свързано с предходното. Или промяната на обвинението с по-сериозно, или съществено различно всъщност от обвинението, съдържащо се в обвинителния акт.
Проектозаконът уточнява, че наказателно дело може да бъде изпратено на прокурор, за да се премахнат пречките пред неговото разглеждане както на етапа на предварителното изслушване, така и на етапа на съдебния процес. Това съответства на резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 05.03.2004 N 1.
Какви промени трябва да очакват другите участници в съда?
Александър Бастрикин:Предвижда се и разширяване на процесуалните възможности за други участници в наказателното производство. Включително чрез упълномощаването им с правото да подават молби за извършване на следствени и други процесуални действия за пълнота и обективност на предварителното разследване или на съда.
За да се поправят съдебни грешки в производството във втора инстанция, свързани с непредприемане на мерки за установяване на обективна истина, законопроектът предвижда добавяне на списък с основания за преразглеждане на съдебни решения, които не са влезли в законна сила.
Какво точно ще бъде добавено към този списък?
Александър Бастрикин:Новата основа ще се счита за едностранчивост или непълнота на съдебното следствие. Съдебното разследване се признава за проведено едностранно или непълно съгласно законопроекта, при което такива обстоятелства остават неясни, чието установяване може значително да повлияе на заключенията на съда.
Днес в първата част на член 380, както и член 389.16 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, е предвидено външно подобно основание, при което съдът не е взел предвид обстоятелствата, които биха могли значително да повлияят на неговите заключения. Буквалното разбиране на диспозицията на тези правни норми дава основание да се смята, че на това основание са му установени фактическите данни, които съдът не е взел предвид при определяне на присъдата, т.е.
За разлика от това, основанията, предвидени в проектоправилата, предполагащи едностранчивост или непълнота на съдебното следствие, включват случаи, когато съдът прочете присъдата, без да установи някое от обстоятелствата, които биха могли да повлияят на резултата от наказателното дело.
Между другото
През шестте месеца на миналата година съдилищата върнаха 6270 дела на прокурора, за да отстранят недостатъците в съответствие с член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс. Според съдебната статистика регионалните съдилища са върнали 5 процента от общия брой приключени дела на прокуратурата за шест месеца.
И според Върховния съд на Русия, 24 процента от всички граждани, които са се явили пред съда по специален или обикновен начин през една година, по някакъв начин са избегнали наказанието. Те или бяха оправдани, или делата им бяха прекратени на различни основания. „Различни причини“ означава, че хората не винаги са били невинни. Делото можеше да бъде прекратено, да речем, след изтичане на давността. Човекът е виновен, но е късно за наказване. Броят на оправданите и освободените от наказателна отговорност въз основа на оневиняващи причини възлиза на 5,8% от общия брой. Например, около 8 500 души бяха оправдани, които се явиха пред съда. Случаите за още 160 хиляди души бяха спрени, включително за рехабилитационни обстоятелства. В специална процедура за приемане на съдебно решение - със съгласието на обвиняемия с повдигнатото обвинение - бяха разгледани дела с 590 хиляди души, повече от половината от всички наказателни дела. Тук няма спор, самият обвиняем се съгласява да приключи всичко възможно най-скоро. Въпреки това дори при такива обстоятелства не всичко е загубено за подсъдимия. Случаите на 83 хиляди души, които се съгласиха на специална процедура и всъщност се примириха с наказание, бяха спрени.
1Статията е посветена на анализа на законопроекта "За изменения на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с въвеждането на института за установяване на обективна истина по наказателно дело", разработен от Следствения комитет на Руската федерация , внесена в Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация. Инициаторите на проекта вярват, че само въз основа на истинско знание за обстоятелствата на престъплението е възможно справедливото убеждение на извършителя и че възстановяването на тази институция ще осигури конституционни гаранции за справедливо правосъдие и ще увеличи степента на гражданите доверие в съда. Статията оценява положително законопроекта „За въвеждане на институцията за установяване на обективна истина по наказателно дело в наказателнопроцесуалното законодателство“, предложен от Следствения комитет на Русия. В същото време се отбелязва, че този законопроект не може радикално да промени съществуващия състезателен модел на Наказателно-процесуалния кодекс на РФ. Този законопроект е само важна стъпка към формирането на обективна истина - като независима концепция за наказателния процес.
обективно верен модел на наказателното производство.
сблъсък
еклектика
формална правна истина
състезателен модел на наказателно производство
принцип за установяване на обективна истина
1. Маркс К. и Енгелс Ф. Сох. Том 1.2 изд. М., 1955.
2. Михайловская И.Б. Наръчник на съдия по доказване в наказателното производство. М., 2006.
3. относно измененията в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с въвеждането на института за установяване на обективна истина по наказателно дело. Законопроект No 440058-6 на депутат от Държавната дума А.А. Ремезков. Електронен ресурс: Режим на достъп: http: //asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29? OpenAgent & RN \u003d 440058-6 & 02.
4. Печников Г.А., Глебов В.Г. Проектозаконът на Следствения комитет на Русия за институцията за установяване на обективна истина по наказателно дело и състезателния наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация // Бюлетин на Волгоградската академия на Министерството на вътрешните работи на Русия. 2013. No 2 (25).
5. Смирнов Г. Истината в наказателното производство // Право. 2012. No6.
6. Строгович М. С. Природата на съветския наказателен процес и състезателният принцип. М., 1939.
7. Същността на съда. Интервю на председателя на следствения комитет А. Бастрикин пред „Российская газета“ по законопроекта за обезпечаване на обективна истина // „Российская газета“, 16 март 2012 г.
8. Томин В.Т., депутат Поляков, Александров А.С. Коментар към Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация: Въведение. М., 2002.
Проектът на закон (№ 440058-6) "За изменения на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с въвеждането на института за установяване на обективна истина по наказателно дело" беше внесен в Държавната Дума на Федералното събрание на Руската федерация, разработена от Следствения комитет на Руската федерация, ръководител на която е А. И. Бастрикин, смята, че само въз основа на истинско знание за обстоятелствата на престъплението е възможно справедливото убеждение на извършителя и че възстановяването на това институцията ще предостави конституционни гаранции за справедливо правосъдие и ще увеличи степента на доверие на гражданите в съда. Обективната истина не принадлежи на идеологията, но е основната категория на научното познание.
Появата на този законопроект за обективната истина съвсем не е случайна, тъй като настоящият Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация клони към англо-американската доктрина за „чиста състезателност“, която е чужда на традиционната руска наказателна процедура. При такъв процес приоритет не е обективната, а формално-правната истина, определяна от позицията на страната, спечелила спора, дори и да не отговаря на реалността.
Този законопроект на Следствения комитет на Русия несъмнено бележи пробив по пътя към формирането на обективна истина в руския наказателен процес. Но тази важна стъпка към обективната истина на процеса е само половината от успеха. Законопроектът означава много по отношение на започването на завладяване на пространството на съвременния Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация с обективна истина, тъй като изобщо дори не съдържа думата „истина“. Но това, според нас, не е достатъчно, за да се създаде нова цялостна концепция за наказателния процес с обективна истина, тъй като този законопроект на Следствения комитет на Русия всъщност се отнася само до средствата на руския наказателен процес - неговите принципи , но не неговата цел (състезателна цел), нито нейната същност и не разклаща съперническата конструкция на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, поради което не може да промени коренно своята състезателна ориентация. В крайна сметка институцията за установяване на обективна истина по наказателно дело, предложена от законопроекта, е само процесуален принцип. Нов отделен член на законопроекта - 16.1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация "Установяване на обективна истина по наказателно дело" - се планира да бъде поставен в глава 2 "Принципи на наказателното производство". Но принципите не са цел, принципите са само средства. Също така е важно и целта, и цялата концепция на наказателното производство да бъдат насочени към постигане на обективна истина.
Съгласно предложения член 16.1 от Наказателно-процесуалния кодекс на РФ:
"един. Съдът, прокурорът, ръководителят на разследващия орган, следователят, както и органът на дознанието, ръководителят на подразделението за разследване и разпитващият са длъжни да предприемат всички мерки, предвидени в този кодекс за цялостна, пълна и обективно изясняване на обстоятелствата, които трябва да бъдат доказани, за да се установи обективната истина по наказателно дело.
2. Съдът не е обвързан от мнението на страните. Ако има съмнения относно истинността на мнението на страните, съдът предприема всички необходими мерки за установяване на действителните фактически обстоятелства по наказателното дело, за да осигури справедливо правораздаване. "
Законопроектът на ИК на РФ предвижда други характерни допълнения към Наказателно-процесуалния кодекс на РФ, по свой начин изразяващи принципа за установяване на обективна истина по наказателно дело.
Принципът обаче е само принцип (един от принципите на наказателното производство) и не е в състояние, както беше отбелязано, да промени коренно състезателния модел на сегашния Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация. Напротив, попадайки в състезателната система от координати на съвременния процес, този принцип неизбежно ще „научи“, „придобие“, „поеме“ състезателната логика на този процес и по един или друг начин ще допринесе за прилагане на споменатата логика на практика, тъй като в състезателен наказателен процес всичко е „състезателно“: и цел, и принципи, и правни институции.
Като цяло и целта, и началниците на процеса, и правните институции не са свободни от същността на наказателния процес, в който са представени. Обективно верният тип наказателен процес, при който всичко е насочено към постигане на обективна истина, е едно. И съвсем различен въпрос е състезателният (печеливш-губещ) тип наказателно производство, където всичко допринася за конкуренцията между обвинението и защитата, за да се установи коя страна е по-силна от другата.
Състезателното наказателно производство първоначално не е процес на установяване на обективна истина, а процес на установяване на победител в състезание (правен спор) между страните. Не да се реши надеждно, наистина престъпление, а да се спечели делото във ваша полза в дуел на страните - това е желаната цел на състезателния Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация.
Тъй като състезателната процесуална форма в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е ценна сама по себе си и всичко се съдържа в самата конкурентоспособност, тогава истината в такъв процес ще бъде "състезателна", винаги ще бъде "истината на победителя", и обективна истина, пълно, надеждно разкриване на престъпленията, неизбежността на отговорността на действително виновните (борба с престъпността) като обща цел на наказателния процес остава извън състезателната система, извън състезателните наказателни производства в Русия.
В Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация няма обща цел, но има само тясно прагматични, печеливши цели на противоположните страни на обвинението и защитата. Без обща цел обаче наказателният процес е несъвършен, тъй като по същество се оказва, че се основава на тавтологичен подход: „състезание за състезание“.
Всъщност законодателят в съвременния наказателен процес в Русия повдига алтернативно въпроса грубо: или състезателен характер, или обективна истина. Трето няма. Както правилно се отбелязва в правната литература: „Преди всичко трябва да отбележим тълкуването на принципа на състезателност. Той съдържа разпоредбата за пасивната роля на съда по отношение на дейността на конкуриращите се страни. Съдът не е орган за наказателно преследване, не действа от страна на обвинението или защитата. Съдът създава необходимите условия за състезанието, за страните да изпълняват своите процесуални задължения и да упражняват предоставените им права. То не бива да замества страните както по отношение на определянето на предмета на процесуалния спор, така и по това, което доказателствено означава, че този спор е разрешен. Той вече не е длъжен да установява обективна истина, но е длъжен да установява съдебна истина. Отхвърлянето на нормативното изискване за пълнота, всеобхватност и обективност на разследването също косвено показва отказ на законодателя от концепцията за обективна истина, която противоречи на състезателния характер.
Горното потвърждава, че състезателният процес и обективно верният процес са различни видове наказателни производства. Следователно не е достатъчно да се въведе институцията за установяване на обективна истина по наказателно дело в наказателното производство; необходимо е коренно да се промени самата концепция на наказателното производство от състезателно в обективно вярно. Наказателният процес е или състезателен, или обективно верен. Тази органика на целта и средствата беше точно изразена от К. Маркс: „Не само резултатът от изследванията, но и пътят, водещ до него, трябва да бъде верен. Самото изследване на истината трябва да е вярно, истинското изследване е разширена истина, чиито разединени връзки в крайна сметка се обединяват. "
Законопроектът на Следствения комитет на Руската федерация за въвеждането на института за установяване на обективна истина в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е, по наше мнение, еклектична комбинация от несъвместими противоположности: от една страна, само- достатъчна конкурентоспособност, изключваща обективната истина, от друга - обективната истина, която отричаше „чистата конкуренция“, нейният тавтологичен подход „конкуренция в интерес на самата конкуренция“ с формална правна истина, „истината на победителя в състезанието“. Еклектика на комбиниране на обективно верни и състезателни подходи; комбинацията от публичност (задължението за разкриване на престъпления, установяване на обективна истина по наказателни дела) и диспозитивност (свободата на страните да се разпореждат с правата си). Тук едното изключва другото. Диалектиката (за разлика от еклектиката) изисква целият наказателен процес да бъде проникнат с обективна истина. Неприемливо е да се примирят тези различни видове наказателни производства, да се изтрие разликата между тях.
Обективната истина е неразривно свързана с обективно проучване на материалите по наказателното дело, а не с спечелването на делото от една от страните в тяхна полза. На свой ред състезателното наказателно производство не е процес на установяване на обективна истина, а процес на установяване на победителя в правен спор.
Необективната истина от отделна институция трябва да бъде въведена в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, за да го превърне в неразделна част от конкуренцията, състезателна концепция на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, като по този начин изравнява истината но, напротив, целият наказателен процес трябва да стане обективно верен както по форма, така и по съдържание. Следователно е необходим нов тип наказателно производство в Русия с обективно верен модел на процеса. Вярно е, че не всеки в съвременното общество се чувства удобно с обективната истина, не всеки се интересува от нея. Някой е много полезен за наказателно производство с модел на чиста състезателност.
При въвеждането в състезателния ГПК на Руската федерация на института за установяване на обективна истина, предложен от законопроекта на Следствения комитет на Руската федерация, ще има известна колизия между „чиста състезателност“ и обективната истина, изразяваща различни системи на процедура. При този сблъсък изглежда конкуренцията ще надделее. „Чистата конкуренция“ ще подчини „институцията на обективната истина“, ще я изравни и „състезателна“.
Въпросът е, защо не и обратното? Защо обективната истина не може да доминира, да надделее, не може да се превърне в неразделна независима концепция на съвременния Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, ако този законопроект е подкрепен от руски парламентаристи?
Факт е, че институцията за установяване на обективна истина по наказателно дело, с нейното законодателно прилагане в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, няма да разклати твърде неговата състезателна основа, поради факта, че в наказателния процес на Русия държава (в лицето на разследващ служител, следовател, прокурор) е само страна - страна в обвинението, изправяща се при равни условия на заподозрения, обвиняемия като страна на защитата в интерес и целите на спечелването на делото тяхната полза. Защитната страна също е изправена пред печеливш гол. Държавата не се издига над обвинението и защитата, въпреки че това е необходимо за обективно истинския процес, а е в състезателна (печеливша-губеща) равнина на процеса. Междувременно обвинението в истински наказателен процес трябва да включва нещо повече от само едно чисто формално обвинение, което има само една едностранна печеливша посока (както в състезателен процес). Обвинението със сигурност трябва да е в системна връзка с обективната истина - като обща цел на доказване; обвинението трябва да бъде един от важните обрати по пътя на познаване на обективната истина по наказателно дело.
Състезателното наказателно производство обаче е принципно различна ипостас. Тук държавата и личността се конкурират помежду си съгласно състезателните „правила на играта“, установени от наказателнопроцесуалния закон, в строго съответствие с процесуалната форма, която има приоритет в Наказателно-процесуалния кодекс на РФ пред задачата за установяване фактическите обстоятелства по делото, тоест над обективната истина.
Приоритетът на процесуалната форма се основава преди всичко на концепцията за наказателен иск, според която наказателният процес се разглежда като специална форма за разрешаване на правен спор между държавата и личността. С това тълкуване на наказателното производство значението на процедурата става очевидно, тъй като всъщност тя е единственото средство за осигуряване поне на формално равенство на личността и държавата. Точно както в Америка. Например: САЩ срещу Харисън, Тексас срещу Джонсън и др.
Състезателното наказателно производство е насочено не към надеждно, обективно вярно разкриване на престъпления, а към разрешаване на правен спор в полза на „силната страна“. По дефиниция състезателната архитектоника на самия процес, при която процедурата е по-висока от обективната истина, не излиза извън границите на правен спор, извън състезателната рамка на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Всъщност М. С. Строгович дава точно описание на действащия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, ако теоретичният му възглед се проектира върху съвременния наказателен процес в Русия, когато той пише: „Когато изследваме проблема с процесуалните гаранции, попадаме на в правната литература с понятие, чиято същност е, че целият наказателен процес като цяло не е нищо друго освен система от гаранции на индивида срещу произвола на държавата. Според тази концепция това е цялата същност на наказателния процес - не за подпомагане на държавата в борбата с престъпността, а, напротив, за защита на обвиняемите от репресии срещу тях от страна на държавата. Поддръжниците на тази теория развеждат наказателния процес от задачите за борба с престъпленията, превръщайки съда в арена, "където държавата и гражданинът се бият".
Либералният наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация е „състезание за състезание“, „процесуални гаранции в интерес на самите процесуални гаранции“ (присъщата стойност на процесуалната форма), „обвинение за обвинение“ „с цел изложи обвиняемия за извършване на престъпление "(параграф 55 от член 5 от НПК на РФ), в интерес на спечелването на делото от страна на защитата, а не за постигане на обща, висока, обществено важна, обективно вярна цел.
Институтът за установяване на обективна истина по наказателно дело всъщност е насочен към създаване на „балансирана конкуренция“. Това подчерта представителят на Следствения комитет на Руската федерация Г. Смирнов: „Мнозина смятат, че презумпцията за невинност работи за равенство на страните. Нека обаче помислим какво се случва на практика. Подсъдимият наистина не е длъжен да доказва невинността си; това често се случва, когато той използва услугите на безплатен адвокат, който не иска да губи енергията си за събиране на доказателства. От друга страна, подсъдимият обикновено не притежава достатъчно правни познания, за да се защити сам. В условия на чиста състезателност, където преобладава логическата сила на аргументите, това води до триумф на обвинителна аргументация и осъждане. В резултат на това сега има по-малко оправдателни присъди, според представители на правната общност, отколкото по време на сталинистките репресии. По този начин чистото противоречие е до голяма степен несъвместимо с презумпцията за невинност. Вместо това се предлага модел на балансирана състезателност, ориентиращ не само съда, но и служителя по разследването, следователя и прокурора към активна и безпристрастна роля в научаването на истината по делото. Противно на страха от противниците на обективната истина, това няма да доведе до промяна в процесуалните функции, тъй като съдът няма да замени никоя от страните, а само да попълни доказателствената база, независимо от нейния характер.
Гореизложеното показва, че законодателното въвеждане в състезателната структура на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на института за установяване на обективна истина по наказателно дело няма да промени, по наше мнение, състезателната концепция за наказателния процес в Русия. Но това изобщо не означава, че не трябва да се предприемат наистина необходими стъпки (а законопроектът на Следствения комитет на Русия, разбира се, демонстрира тази важна стъпка) по пътя към формирането на обективна истина в наказателния процес като неразделна част концепция.
Обективно верният модел на наказателния процес е по-висок от състезателния (печеливш-губещ) модел на наказателното производство, от гледна точка на истински обективно, справедливо спазване на правата и законните интереси на личността в наказателния процес на истинското правосъдие . Обективно истинската справедливост е по-висока от състезателната победа, справедливостта на силните, а не на десните.
Рецензенти:Еремин С.Г., доктор на юридическите науки, професор в Катедрата по криминалистика на Учебно-научния комплекс за предварително разследване в органите на вътрешните работи на Волгоградската академия на МВР на Русия, Волгоград;
Колотушкин С. М., доктор на юридическите науки, професор по съдебна техника на Учебно-научния комплекс за съдебна експертиза на Волгоградската академия на Министерството на вътрешните работи на Русия, Волгоград.
Библиографска справка
Печников Г.А., Шувалов Н.В., Скобкарева Е.А. ЗА ЗНАЧЕНИЕТО НА ВЪВЕЖДАНЕТО НА ИНСТИТУТА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ОБЕКТИВНА ИСТИНА ПО НАКАЗАТЕЛНО ДЕЛО В КОНКУРЕНТНИЯ УПК на Руската федерация (ОЦЕНКА НА ПРОЕКТА НА ЗАКОН) // Съвременни проблеми на науката и образованието. - 2014. - No6.;URL адрес: http://science-education.ru/ru/article/view?id\u003d16960 (дата на достъп: 01.02.2020 г.). Предлагаме на вашето внимание списанията, публикувани от "Академия по естествени науки"
Както вече беше отбелязано, не всички са съгласни, че целта на наказателния процес е да разреши наказателноправен спор. Разбира се, спорът под формата на състезание между страните (обвинение и защита) е една от важните гаранции за постигане на целите на наказателния процес. Но не неговата резолюция е крайната цел на наказателното производство. Това всъщност е установяването на истината по наказателно дело - независимо дали конкретно лице, действащо като заподозрян, обвиняем, подсъдим, е извършило инкриминираното му деяние или не, дали е виновно за извършването му или не. И тъй като отговорът на този въпрос е възможен само чрез процеса на познание (а в наказателния процес - чрез процеса на доказване), то единственото възможно средство за постигане на горната цел е процесът на откриване, фиксиране, събиране, изследване и оценка на информация, която е важна за правилното разрешаване на криминални дела.
От това следва, че една от основните цели на наказателния процес е постигането на истинско знание за онези събития, деяния, които са обект на знания в процеса на предварителното разследване и съдебен процес по наказателно дело.
Обхватът на тези събития, обстоятелства и действия, без да се установят истински познания, за които е невъзможно да се вземе правно решение по делото, се определя от наказателнопроцесуалния закон (член 73 от Данъчния кодекс - обстоятелства, които трябва да бъдат доказани). Само когато тези обстоятелства са известни и неоспоримо установени в процеса на процесуално познание (доказване) с участието на всички субекти на наказателно-процесуалната дейност и при спазване на всички правила и гаранции, установени от наказателно-процесуалния закон, за да се осигури пълно, изчерпателно обективно разследване на наказателно дело, само тогава е възможно вземане на законно, разумно и справедливо решение по делото. И това в крайна сметка дава възможност да се постигне целта на наказателното производство - да се осигури защитата на правата и законните интереси на лица и организации, жертви на престъпления; защита на физическо лице от незаконни и необосновани обвинения, присъди, ограничения на неговите права и свободи (член 6 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Но тези благородни цели не могат да бъдат постигнати без разкриване на престъплението. И последното е невъзможно без установяване на всички обстоятелства на разследваното събитие. А това от своя страна е невъзможно без постигане на обективна истина - без получаване на истинско (точно, обективно, единствено вярно) знание за събитията, обстоятелствата и деянията, станали обект на съдебно знание в рамките на наказателното производство.
Трябва да се отбележи, че дълго време позицията, че установяването на обективна истина е един от основните принципи и цели на наказателното производство, беше призната за практически безспорна. Един от основателите на местната наука за наказателно производство И. Я. Фойницки изхожда от това. Наказателно-процесуалната харта от 1864 г. определя като своя цел установяването на материалната истина, а средствата за нейното установяване - цялостно, цялостно и обективно проучване на доказателствата и обстоятелствата по делото с активното участие не само на страните в процес, но и съдът.
В началото на новия век историческата приемственост на принципите на вътрешния наказателен процес беше прекъсната: действащият Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация не съдържа нормативната консолидация на принципа на обективната истина, както и изискването за цялостно, пълно и обективно проучване на обстоятелствата по случая. Според много процесуалисти това е оказало отрицателно въздействие върху гарантирането на върховенството на закона в наказателното производство, особено на неговите досъдебни етапи.
Понастоящем този проблем стана обект на разгорещен дебат сред теоретиците и практикуващите наказателното правосъдие. Въпреки това ни се струва несъмнено, че без постигане на обективна истина в наказателния процес по принцип е невъзможно да има законово, обосновано и справедливо разрешаване на наказателно дело.
