Come capire che è tempo per te di vivere insieme. Riusciamo a vivere insieme? Uguali e diversi se viviamo insieme

Io e il mio ragazzo stiamo insieme da oltre 6 anni. Ho 22 anni, lui 29. Non dico che il rapporto sia perfetto; litighiamo costantemente per piccole cose, ma ci amiamo (in ogni caso, ci siamo amati). In questo periodo ci siamo dispersi più volte, lui è sempre stato l'iniziatore (il motivo, secondo lui, era il mio carattere), ma ha anche mosso sempre i primi passi verso la riconciliazione.

” Un anno e mezzo fa, ho saputo dalla sua corrispondenza via SMS che mi tradiva. Non ci sono stati scandali o isterismi, gli ho semplicemente detto che sapevo tutto (mi avrebbe detto un certo conoscente di questo), a cui ha risposto che ero stato ingannato. Non ho mai ricevuto scuse, ma ho lasciato andare la situazione e me ne sono dimenticato.

Non so se abbiano avuto qualcos'altro dopo questa conversazione o no, ma quella ragazza presto volò fuori città. Dopo di che iniziamo a vivere insieme. Sono passati sei mesi, e tutto si ripete di nuovo, questa volta dico già direttamente che l'ho saputo dalla sua corrispondenza, ma ancora una volta finge di non capire di cosa parlo. Dopo un paio di giorni, ammette ancora. Lo perdono di nuovo e tutto sta andando bene con noi. Tra un mese scopriremo che sono incinta. Sia lui che io eravamo felici di questo, ma il pensiero che possa cambiare di nuovo mi perseguita. Gli ho parlato di questo, a cui ha assicurato che ora non ha bisogno di nessuno tranne me e il bambino. E infatti, durante tutta la gravidanza, non è cambiato, in ogni caso, non ho osservato il tradimento.

” Due mesi prima del parto litighiamo molto e lui decide di separarsi. Ha detto che non mi ama più, non ha bisogno di me, ma vivremo insieme, perché ci sarà un bambino.

All'inizio di dicembre partorisco e mentre ero in ospedale, ha celebrato questo con gli amici, mi ha costantemente chiamato, ha scritto, ha detto quanto è felice ora, mi ha chiamato affettuosamente (anche se questo non accadeva da molto tempo). Dall'esterno sembrava un padre felice e un marito amorevole. Dopo la dimissione, tutto è diventato come al solito, piccoli litigi per motivi domestici, ma in generale va tutto bene. Ma non appena sono entrato nel suo telefono, ho scoperto che non stava solo festeggiando la nascita di un bambino, ha incontrato una ragazza nell'appartamento di un amico e fino ad oggi comunicano e periodicamente fanno sesso. Allora ho deciso di chiedere: chi siamo noi l'uno per l'altro? Mi ha risposto che siamo insieme solo a causa del bambino, quindi, non posso avere alcuna pretesa sulla sua vita personale. Alla domanda per quanto tempo avrebbe vissuto con noi, ha risposto che per tutta la vita.

” Arrivato ubriaco una notte, ha detto che amava sia me che il bambino, ma io ho detto che non gli credevo. Non disse mai più niente del genere.

Elimina costantemente la corrispondenza con quella ragazza, quindi ora posso solo indovinare se era con lei o se passava davvero del tempo con gli amici ... E ora sono tormentato dalle domande: vale la pena continuare a vivere insieme solo per colpa del bambino? Anche se non siamo insieme, non è molto piacevole vivere con una persona e sapere che è da qualche parte con qualcuno. Certo, voglio che il bambino viva con mamma e papà, ma non dovresti dimenticarti di te stesso, in futuro voglio ancora diventare l'amata moglie di qualcuno. E se ha deciso di vivere con noi, come dice, per tutta la vita, allora, probabilmente, capisce che non avrà nessun altro rapporto serio con nessuno, e se non mi ama, perché lo ha deciso? Forse dovremmo parlargli e porre la domanda senza mezzi termini: o viviamo insieme come coppia o non viviamo affatto insieme?

Anche un po 'spaventoso dal pensiero che il problema descritto sia banale. È così abituale e banale non mettersi in niente, come si fa, spero, non tutti ci riescono. Quindi, cercherò di rispondere alle domande.

” Vale la pena vivere solo a causa del bambino? Rispondo: l'idea è decisamente un fallimento, irrealizzabile. Nessuno può vivere con un'altra persona per il bene di un bambino, anche se ne è sicuro. Vivono con i non amati solo per motivi di guadagno personale: per paura, per odio e per desiderio di punire un altro.

I bambini non hanno nulla a che fare con questo - è solo una comune auto-giustificazione. Dopo tutto, tale convivenza paralizza sempre la loro psiche, introducendo il sacrificio nella loro vita come norma. Quindi questo non fa che peggiorare i bambini: è meglio se papà e mamma non stanno insieme, ma ameranno, saranno amati e felici.

Tu stesso diventerai molto più chiaro se cambi la presenza di un'unione familiare e la tua gioia e felicità nel tuo sistema di valori. Ora il primo è molto più alto del secondo, o meglio - il secondo è molto più basso del primo, e io suggerisco il contrario. Secondo il principio di continuità, prima eri solo, poi hai messo su famiglia. In base alla progettazione, la famiglia serve i bisogni di voi e dei bambini, e semplicemente non ha senso negare a voi stessi e a loro di soddisfare questi bisogni per il bene di mantenere l'organizzazione in quanto tale. Ma questo è se teniamo presente la necessità di amare ed essere amati ...

” Dici che in futuro vuoi diventare l'amata moglie di qualcuno. In futuro, intendiamoci! Quindi, nel presente, non importa quanto sia orribile rendersene conto, sei molto contento di molto: i regolari tradimenti del padre del bambino, le sue bugie, il desiderio di incriminare il marito in tutto questo per mostrare ancora una volta tolleranza , moderazione e sofferenza.

Pensi che se ha deciso di vivere la sua vita con te, a quanto pare capisce che non avrà nessun altro rapporto serio con nessuno. Pensi che abbia una relazione seria con te? Perché non può avere molte di queste relazioni e diversi figli? Cosa può impedirgli di fare questo con la tua tolleranza? Ti chiedi: perché ha deciso di vivere con te per tutta la vita? Perché le relazioni serie, come dici tu, non lo interessano. Hai dimostrato la disponibilità a tollerarlo da chiunque, mentre lui ha riparo, cibo e cure, e tutto questo non lo limita in alcun modo, in particolare nei collegamenti leggeri e facili a lato. Osservi il suo telefono e il suo comportamento in questo modo, consideri gli episodi di flirt e barare, come se il loro numero potesse in qualche modo influenzare la serietà e la profondità della tua relazione. Più bugie, meno tradimenti: l'essenza della tua relazione non è stata ancora rivelata abbastanza chiaramente?

E, infine, l'ultima domanda: vale la pena parlare con lui e porre la domanda senza mezzi termini: o viviamo insieme come coppia o non viviamo affatto insieme? Speri davvero nel suo amore per te o è un modo per prolungare la tua convivenza? Hai intenzione di spaventarlo con un divorzio? Immagina di essere spaventato (diciamo, per paura di perdere la tua base) e di promettere di amare e stare insieme. E, in tutta onestà, ascolta i tuoi sentimenti: non ingannerà? Per me la risposta è inequivocabile. Se c'è una possibilità su un milione che possa cambiare e cambiare il suo atteggiamento nei tuoi confronti, allora puoi usarla solo facendo affidamento sul suo valore e assumendoti incautamente e incondizionatamente la responsabilità della felicità - tua e dei tuoi figli, nelle tue mani . Buona fortuna a te!

La ricerca sociale tra i giovani mostra che - ad eccezione di una cerchia familiare sempre più ristretta, dove i genitori preparano la nuova generazione alle proprie responsabilità sociali e all'autonomia personale - l'apprendimento è sempre più irregolare. L'idea di una graduale sottomissione alle norme della vita sociale - sia professionale che familiare - sta venendo meno. La comprensione quasi scompare che è solo attraverso l'accettazione dei valori della società - e anche dei suoi divieti - che un individuo realizza la propria libertà.<...> Alcuni vogliono rilanciare l'idea di cittadinanza: l'individuo diventa libero, dicono, identificandosi con la comunità dei cittadini liberi. Ma anche se questa morale civica ha permesso di scrivere pagine sublimi per coloro che sono preoccupati per la desocializzazione dei giovani o per il problema dell'integrazione degli immigrati nella nostra società, non offre alcuna soluzione in una situazione reale difficile. Una persona che si trova in una società dei consumi non cerca di crescere in questa società. La televisione mette a disposizione il passato più profondo e l'idea di storia, che è sempre stata l'idea di una nazione o di una comunità territoriale, è stata sostituita dalla memoria individuale o pubblica.<...> Quella che inizialmente era definita crisi della famiglia e della scuola, in altre parole socializzazione o educazione, è anche crisi di formazione della personalità. La dualità delle norme sociali e della consapevolezza sociale o individuale è scomparsa e il taylorismo è diventato un ricordo del passato come principio di razionalizzazione della produzione.

Se in passato il Soggetto era in completa obbedienza alla legge, divina o sociale, allora nel mondo moderno minaccia di diventare vittima di una società dei consumi, che, da un lato, lo manipola e, dall'altro, costantemente lo spinge alla corsa per beni sempre più nuovi.

Va riconosciuta la disgregazione del modello sociale e psicologico dominante che si è verificata a partire dalla fine dell'Ottocento e che ha dato una forza speciale alla filosofia, alla letteratura e all'arte del nostro secolo. Distruzione dell'Io, dettando la sua legge a una persona, la sua<...> bisogni e credenze hanno trasformato le nostre vite e il nostro modo di pensare, così come la distruzione dei principi dell'ordine sociale. L'orientamento all'identità culturale, opposto all'universalismo eurocentrico, dà origine al culto del sesso e della morte, senza lasciare nulla di intentato rispetto alle precedenti norme etiche.

Nel mondo occidentale, il crollo della società cristiana - tra l'altro, in nome della stessa cristianità - ha portato all'isolamento interiore della fede nell'era delle riforme protestanti e cattoliche. In Oriente, gli appelli all'islamizzazione erano suonati in modo simile come la migliore difesa contro le neoplasie politiche. Questa liberazione si manifesta ovunque la cultura sia prigioniera del controllo sociale, poiché la comunità con la quale l'individuo si identifica, pur non essendo affatto espressione del Soggetto, sopprime quest'ultimo per legge, costumi, costumi, forme temporanee di potere e organizzazione sociale , che diventa così sacro e perfino occulto, allontanando il Soggetto dalla realtà sociale e riportandolo contro di essa.

Non solo l'attuale demodernizzazione, ma anche la modernità di per sé portano all'eliminazione delle precedenti relazioni tra individuo, società e universo e invalidano quelle costruzioni sociologiche, il cui principio centrale è il collegamento tra istituzioni e motivazioni, il sistema e il attore. Il Soggetto stesso non può essere formato se non liberandosi da comunità troppo specifiche che gli impongono stereotipi basati sul dovere, non sui diritti, sull'appartenenza e non sulla libertà.

L'essenza del Soggetto risiede nel desiderio dell'individuo di essere un attore, e la soggettivazione non è altro che il desiderio di individualizzazione; questo processo può svilupparsi solo se c'è un contatto sufficiente tra il mondo della strumentalità e il mondo dell'identità.

La doppia liberazione del Soggetto, liberarsi dalle catene dei rapporti di mercato e liberarsi dai legami della comunità, è condizione necessaria per la comunicazione del Soggetto con il Soggetto.<...>... Ma diventa anche la base dei principi di giustizia, solidarietà e responsabilità collettiva che consentono di tradurre ogni comunicazione e ragionamento in azioni concrete che possono ammorbidire la gerarchia comunitaria e limitare la portata dell'uso della forza. Aggiungiamo: questa comunità, ideale per la comunicazione, esiste solo come obiettivo e, quindi, si incarna sempre nella vita reale sotto forma di istituzioni sociali che proteggono i propri interessi, il che rende ugualmente utile sia alimentare la burocrazia che [creare chiuse] élite e spingere verso una ricerca di consenso ... Le comunità di comunicazione ideali sono le assemblee internazionali, le organizzazioni scientifiche e i club di discussione. Sono debolmente collegati sia con l'oceano impetuoso del mercato e della tecnologia, sia con le isole fortificate del comunitarismo. Analisi delle condizioni interne di comunicazione<...> non ci dà un quadro completo di come vengono creati questi spazi pubblici e non ci permette di determinare quanto possano contribuire alla trasparenza, alla pace e al dialogo con le forze economiche e comunitarie che resistono.

Il processo di trasformazione di un mondo lacerato e disorientato, diviso in due universi che non comunicano in alcun modo tra loro, in un unico spazio pubblico, dove gli attori sono in conflitto o cooperano reciprocamente, non avviene attraverso un appello a un principio sensoriale superiore o legge. Il cambiamento del mondo non può che iniziare con le aspirazioni dell'individuo stesso, che non vuole restare in conflitto con se stesso e in uno stato di doppia dipendenza. Inoltre, non è l'individuo in quanto tale che cerca il ripristino della sua unità e coscienza; la sua ricreazione può cominciare ad essere attuata solo quando si realizza come Soggetto, quando si afferma come portatore di opinioni e creatore di cambiamenti - sia che si tratti di relazioni sociali che di istituzioni politiche.

L'individuo, se non esclusivamente definito come tale, risponde volentieri alle chiamate del mercato o ad un'offerta di adesione alla comunità; al contrario, la sua soggettivazione, che è il desiderio di individualizzazione, diventa una forza reale quando l'individuo si rivaluta, realizzando il suo valore e il suo posto nelle relazioni sociali. Stiamo parlando della sua liberazione dal mercato e dalla comunità, a seguito della quale si inserisce nel sistema delle relazioni industriali e culturali. Allo stesso tempo, il mercato e la comunità sono forme divenute estranee l'una all'altra, mentre la modernità lascia il posto alla demodernizzazione.<...>

Il desiderio di individualizzazione passa inevitabilmente attraverso l'affermazione dell'individuo come attore nel processo di trasformazione della vita sociale e la percezione dei suoi punti di riferimento. Questa spinta alla soggettivazione può iniziare solo con la resistenza dell'individuo alla propria rottura e perdita di identità. La soggettivazione oggi non è più espressione della tutela dei diritti umani o dei lavoratori; si manifesta principalmente a livello di esperienza personale.<...> Nel frattempo, una riflessione profonda e una sofferenza sperimentata non sono sufficienti per costruire una personalità; è necessario che l'individuo riconosca se stesso come Soggetto.

L'erotismo, l'unità dei gusti e il riconoscimento dell'Altro come Soggetto erano concentrati in una relazione d'amore, definita come un desiderio diretto verso i desideri dell'Altro, costituito dalla stessa combinazione di erotismo, unità dei gusti e riconoscimento dell'Altro come un soggetto.<...>

L'idea di felicità si è sviluppata insieme all'idea di modernità, ma ha preso un posto centrale solo dopo che tutte le garanzie meta-sociali dell'ordine sociale si sono esaurite, poiché il nostro atteggiamento verso la nazione e la crescita economica sono diventati ambigui. Tutti sanno che l'infelicità ha spesso cause sociali e politiche e la felicità implica anche l'eliminazione della dipendenza e dello sfruttamento; tuttavia, non abbiamo il diritto di dimenticare che l'obiettivo principale è la felicità di ciascuno e non la costruzione di una nuova società e la creazione di una nuova persona.

Oggi la moralità del dovere sta venendo fuori dal suo piedistallo. Non dovrebbe essere sostituita dalla moralità delle buone intenzioni e della purezza, insegnata dai catechismi delle religioni del mondo; dovrebbe semplicemente fare spazio alla ricerca della felicità. La felicità non è data, si ottiene, si vince nella lotta contro ciò che costantemente la distrugge. L'essenza del Soggetto e la sua ricerca della felicità si manifestano ugualmente bene nella gioia e nel dolore. Nella gioia, sono più evidenti, perché la gioia collettiva è simile a un impulso generoso e liberatorio, mentre la gioia individuale è simile all'ispirazione di uno scopritore e inventore ... Ma la formazione del Soggetto avviene anche nella tristezza, nel dolore - questa è la sua ultima occasione per ritirarsi in se stesso dopo aver vissuto sofferenze e sconfitte, nella malattia e quando la morte è vicina.

L'idea di un Soggetto nasce dall'esperienza. È costantemente presente sotto forma di forza o, al contrario, sotto forma di assenza, quando una persona si sente privata del proprio “io”, quando è non amata e incompresa. Ma non contrapponiamo l'esperienza intima del Soggetto ai suoi diritti sociali e alla loro protezione; è nella fusione tra esperienza personale e azione collettiva che si nasconde la capacità del Soggetto di sopravvivere agli attacchi dei suoi potenti avversari.

Questa debole immagine del Soggetto si contrappone contemporaneamente all'immagine di un individuo capace di una scelta razionalmente libera, e all'immagine di un membro di una<...>chi si sente responsabile del bene comune e sostiene i principi morali e le istituzioni su cui si basa la comunità. Lo spirito sociale, anche se definito come cittadinanza, presuppone la partecipazione di tutti alla vita pubblica e, di conseguenza, valori morali comuni. Tuttavia, questa situazione cessa di essere reale sotto l'influenza della crescente autonomia della vita economica. Cosa vediamo alla fine? Il contemporaneo isolamento delle persone e la mescolanza di gruppi e individui appartenenti a culture diverse, l'attaccamento di crescente importanza ai rapporti di potere e di dipendenza, e l'espansione della zona di marginalità e anomalia.

Se prendiamo l'immagine opposta - un individuo libero nella sua scelta, governato dai suoi interessi e dal desiderio di piacere, e anche libero da ogni tipo di influenza, inclusa l'influenza dello stato, allora questo causerà solo un oltraggio in un mondo in cui la disuguaglianza si aggrava ogni giorno e la disoccupazione e la povertà si stanno diffondendo a un ritmo di infezione.<...>

L'autoaffermazione passa attraverso una doppia negazione, un doppio superamento. Allontanare [una persona dalla comunità] assume forme estreme quando una persona è priva di speranza, quando può solo protestare in modo dimostrativo contro un potere totalitario che incarna il potere di una gerarchia tecnocratica e burocratica e un'ossessione per l'idea di unificazione della comunità . Un dissidente è l'incarnazione del puro rifiuto; il suo potere di persuasione è maggiore quanto più è indipendente dalle ideologie e dai partiti.<...> La sua presenza attiva, la sua sofferenza non offrono un metodo di cura, ma rendono visibile ciò che prima era nascosto, chiamano ciò che era senza nome. Rischia allo stesso modo di un manifestante in camicia bianca, che, dimenticando la minaccia alla sua vita, si è fermato sul percorso dei carri armati che si precipitavano in piazza Tienanmen.

Questa protesta non ha bisogno di speranza, spiegazione o incarico. È un atto da solitario, ed è questo - più precisamente, la mancanza di rappresentanza e organizzazione - che gli conferisce un valore universale. Il rifiuto del dissidente incarna la capacità della persona di dire “No!”, Riflette il carattere inflessibile di colui che da questo momento deve essere chiamato il Soggetto, ovvero l'attore che è diventato tale per la sua capacità e volontà di agire contrariamente al mercato proposte e potere comunitario. Naturalmente, questa interpretazione del rifiuto deve essere integrata, cioè nell'approvazione del Soggetto in situazioni meno estreme.<...>

Allora qual è il Soggetto se non è l'Ego (Moi) e se non parla a nome di alcun dio? Nient'altro che l'incarnazione del bisogno di individualizzazione, che include il bisogno di riconoscere questo bisogno sia negli altri che in se stessi. Tale esigenza funge da propria giustificazione, non cerca legittimazione al di fuori di se stessa e, quindi, è definita giusta e considera tutto ciò che le si oppone come ingiustizia, per di più, come male. Il bene e il male sono ormai determinati non a seconda del beneficio e del dovere sociale, ma dalla presenza o assenza di un individuo in se stesso, dal riconoscimento o dal non riconoscimento del suo diritto a condurre una vita indipendente, a essere diverso dagli altri e, soprattutto tutto, per essere una vera unità sperimentando ogni cosa varietà di esperienze e situazioni. Quindi, il Soggetto è un principio, a seconda dell'atteggiamento verso il quale si formano le connessioni di ciascuno con se stesso e con gli altri.

È abbastanza comprensibile che un'ombra di moralismo aleggi sull'idea del Soggetto, ed è facile spiegare l'ostilità di Michel Foucault al tema della soggettivazione.<...> L'autocontrollo congelato nei ritratti dei maestri olandesi mi ispira una certa antipatia. Tuttavia, questi borghesi trionfanti sono ora infinitamente distanti dall'uomo moderno; il nostro controllo sul tempo e sullo spazio è scomparso poiché l'identità non era più definita dai nostri ruoli sociali. Non viviamo più in una società in cui sorveglianza e controllo erano onnipresenti. La semplice menzione di questi evoca pensieri su una società totalitaria, dove ci sentiremmo in pericolo ... Invece, la società diventa sempre più incerta; lascia senza norme e regole sfere di comportamento sempre più estese; ci marginalizza molto più spesso di quanto ci introduce in qualsiasi comunità, cambia continuamente, privandoci della capacità di definire facilmente la nostra identità, sostituisce credenze facilmente identificabili - positive o negative - con l'ambivalenza. Le stesse convinzioni che ci chiamano a realizzare noi stessi sono molto lontane dal credere nella corrispondenza tra personalità e ruoli sociali.<...>

Ecco perché le critiche di Michel Foucault mi sembrano basate su esempi di vita di una società sempre più separata dalla nostra, e ricordano di grande attualità che in nessun caso l'idea del Soggetto deve essere confusa con l'idea di carattere sociale, consapevole dei propri diritti e doveri, buono, cittadino e rispettabile lavoratore. Il soggetto è più un sofferente che un conquistatore; è posseduto dal desiderio, non dal possesso. Anthony Giddens contrasta in modo intelligente la colpa di violare codici e tabù sociali con la vergogna causata da un attacco all'identità individuale. "Mi vergogno, ma ho fame", ha scritto il barbone mendicante su un pezzo di cartone che tiene all'ingresso della metropolitana.<...>

Nelle nostre società in cui il controllo sociale e culturale si sta indebolendo, il pericolo maggiore per il Soggetto è l'opposto di quello esposto da Foucault. Sotto il timore di una coscienza moralmente conservatrice e normalizzante, ci accontentiamo volentieri dell'immagine del Soggetto "moderno" (moderne) come riflesso della diversità delle esperienze passate, come semplice ricerca di quella che viene chiamata coerenza, l'affermazione dell'integrità dell'amalgama in continua evoluzione e, soprattutto, del rifiuto delle parti distorte di te stesso. Un'illustrazione di questa definizione può essere l'opposizione dell'immagine di Pierre Bezukhov all'immagine del principe Andrei in Guerra e pace, così come una citazione dalle lettere di Rilke a Lou Andreas-Salom, dove parla del suo desiderio di diventare un fiume - non chiuso negli argini, ma straripante su tutto il delta.

Non basta insistere sulla debolezza e sui continui cambiamenti che avvengono nell'Io (Moi) per avvicinarsi alla sociologia del Soggetto. Dovrebbe concentrarsi sui due pilastri di quest'ultimo ...<...> La prima è una lotta contro la logica del mercato e della comunità, una lotta che impone un principio di comportamento fermo e costante; la seconda è un'aggiunta positiva alla prima, il desiderio di individualizzazione e la risposta alla domanda: Ubiconsistam?

Tali studi possono essere accusati di prendere le distanze dalla filosofia della storia come visione religiosa del mondo. Inoltre, contengono sfiducia in relazione a qualsiasi asitologia, così spesso il nostro secolo ha visto nascere regimi totalitari e autoritari, che, in nome di principi metasociali, hanno cercato di stabilire un ordine, impotente nel mobilitare la società contro il male. È vero, c'è ancora un anarchismo mistico, che si ribella al male assoluto creato in suo nome, ma questa protesta è troppo disperata e tardiva per creare qualcosa di positivo. Coloro che hanno visto nelle rivolte dei poveri sfruttati e nella liberazione dei popoli coloniali la luce che avrebbe dovuto risplendere nel mondo, hanno creato loro stessi comunità chiuse governate da metodi autoritari ... e durante i movimenti di liberazione nazionale erano molto più abili nel usando la spada che la parola di propaganda.<...>

È difficile liberare l'idea del Soggetto dalle grandi tradizioni ideologiche e sociali, grazie alle quali ha acquisito le sue forme, lontane da quelle che studiamo oggi. L'idea del Soggetto, dopo aver attraversato una catena di mutamenti successivi, discese dal cielo ai campi delle battaglie politiche, e poi penetrò nei rapporti sociali per stabilire un collegamento con l'esperienza vissuta. In primo luogo, è stata creata un'immagine universale di un Soggetto privo di qualsiasi esperienza privata con i suoi diritti chiaramente definiti: il Soggetto non è né un uomo, né una donna, né un padrone, né uno schiavo. Poi è stata sostituita dall'idea della realizzazione del soggetto nella storia. Poi hanno cominciato a parlare dello Stato repubblicano o del despota illuminato, e anche più tardi - di una classe sociale speciale destinata alla missione universalista di liberazione. Ogni volta, un tale appello al Soggetto creava potere assoluto, e più il Soggetto diventava concreto, incarnando realtà e relazioni sociali, più il potere totalitario si rivelava, trasmettendo per suo conto e penetrando in tutte le sfere della società. La storia moderna consiste in queste due tendenze, opposte, ma complementari: la formazione sempre più attiva del Soggetto personale e la crescente influenza del potere normalizzante e moralizzante. Un'azione politica compiuta per conto di una persona e dei suoi diritti è identificata con il potere civile e il terrore. La protezione dei diritti dei lavoratori ha generato il sogno di una società giusta ed egualitaria, ma troppo spesso ha portato alla schiavitù politica in nome della liberazione sociale.

I leader politici, compresi gli intellettuali, si consideravano ostinatamente portatori dei valori più alti e consideravano loro dovere proteggere le persone - sfruttate e colonizzate, private di proprietà e voce. Bene o male, quel tempo è passato. È un male perché quando si parla di un popolo che finalmente ottiene una voce, questo viene spesso fatto per giustificare l'ideologia del potere. È positivo perché quando gli individui misurano le azioni delle élite al potere sulla base delle proprie richieste, vanno ben oltre i loro interessi materiali e realizzano così l'idea del Soggetto, libero nel suo comportamento e nella sua esperienza personale. Non è un caso che i movimenti sociali chiedano sempre meno la creazione di un nuovo ordine sociale, ma sempre di più la tutela della libertà, della sicurezza e della dignità umana.

Parlando del fatto che il Soggetto non è portatore del modello ideale di società, è necessario trovare il Soggetto personale nel Soggetto storico o anche religioso, che è al centro della visione della società e del mondo. La conversione alla religione è sempre stata vista principalmente come uno strumento di coesione sociale e mantenimento della tradizione, che si basa sul mito principale della rispettiva comunità; così avvenne la sacralizzazione del sociale.

L'approccio allo studio dei movimenti sociali, che portano in sé quello che chiamo il Soggetto storico, può essere simile. Alcuni di loro sono guidati dall'idea di una società ideale o storicamente necessaria, altri chiedono libertà, giustizia e uguaglianza. Rivolgersi a Dio, alla ragione o alla storia può portare alla sacralizzazione della società; ma può anche de-sacralizzarlo, sottoporlo a critiche e invocare la conformità a principi che non sarebbero limitati solo dalle regole di organizzazione della vita pubblica.<...>

Il posto centrale che diamo all'idea del Soggetto va incarnato piuttosto non nell'enfatizzare l'unicità della situazione attuale, ma nella ricerca di fenomeni sociali diversi, ma derivanti l'uno dall'altro, che permeano tutte le società che hanno un certo livello di storicità, capace di autoproduzione e trasformazione. In tutte queste società, il Soggetto appare in due immagini opposte. Nel postmoderno, è incarnato nello Stato nazionale, che a sua volta sacralizza, e nei diritti umani, che limitano il potere pubblico. Nelle condizioni del sistema industriale, deifica il nuovo ordine sociale, creando un progetto di una società socialista ideale, ma la voce del Soggetto nel movimento operaio si incarna principalmente negli appelli alla giustizia e alla liberazione dei lavoratori. In ogni fase, in qualunque tipo di società, il Soggetto parte dal mito dell'ordine sacro e allo stesso tempo procede dal principio di minare il dispositivo stabilito dalle autorità.

Tutto ciò porta alla comprensione della modernità in un modo completamente opposto a quello che tante volte è stato imposto. Il trionfo della razionalità strumentale è fuori discussione. Viene attribuita un'importanza crescente all'idea di Soggetto, che diventa l'unico anello di congiunzione tra razionalità economica o amministrativa e principi morali. In precedenza, la connessione tra questi due aspetti della modernità (modernità) era stabilita dalla filosofia giuridica e morale. Ma è questa connessione sociale che sta diventando troppo debole oggi per mantenere l'unità dell'economia globalizzata e degli attori ossessionati dagli obiettivi sociali e culturali. È qui che nasce l'idea del Soggetto nella forma in cui è stata definita da noi. Più la società è moderna, più importanza viene attribuita non alle istituzioni e ai principi universalistici, ma agli attori stessi. È da loro che dovrebbero procedere trasformazioni che non consentono alla sfera di applicazione delle azioni sociali e politiche di disintegrarsi e scomparire del tutto. Mentre la società moderna è spesso definita principalmente come legittima in sé o in virtù della razionalità della sua organizzazione, credo che la caratteristica più sorprendente della modernità (modernità) sia l'indebolimento del campo sociale.

Continuiamo a essere influenzati dall'idea della società come un sistema completo, tutte le parti del quale sono interdipendenti e che hanno un obiettivo finale. Questa immagine ha assunto oggi due forme principali: una riflette la capacità di integrazione della società e il suo adattamento al cambiamento; l'altra è una messa in scena in un'organizzazione sociale istituita dalle autorità per mascherare la repressione dell'individuo. Nel frattempo, è necessario riconoscere l'esistenza nelle società moderne della separazione di un sistema sociale autocontrollato e di modelli culturali che ne determinano la storicità. Questi ultimi non sono un riflesso della società, non sono adatti a rafforzare il potere sociale; possono essere intesi solo come forme di manifestazione del Soggetto, a testimonianza della sua crescente separazione dall'organizzazione sociale e dai meccanismi della sua riproduzione. Allo stesso modo, la riforma protestante del XVI secolo seguì strade diverse da quelle definite dal Rinascimento, e successivamente l'individualismo morale della borghesia si oppose allo spirito capitalista.

La divisione tra cultura e società è andata avanti a ritmo sostenuto per un intero secolo, da quando è iniziata la crisi dell'idea di identità del sistema e dell'attore. Oggi le categorie morali prevalgono su quelle sociali, perché da sole consentono il riutilizzo dei punti di riferimento culturali.<...> Questo sconvolgimento è accelerato dal potere in continua crescita con cui le nostre società sono in grado di trasformarsi o collassare. È così facile mettere a repentaglio la nostra sopravvivenza collettiva oggi che l'umanità non riesce a credere nell'onnipotenza dei modelli di razionalizzazione, come ha fatto dal XVI al XX secolo. Il quadro della vita sociale fornito dalla sociologia "classica" appare oggi come distaccato dalla realtà osservata e dalla coscienza degli attori. Dove si possono vedere i sistemi di valori trasformarsi in norme sociali e le norme sociali trasformarsi in forme di potere, in stati e ruoli? Chi, oltre a pochi ideologi, crede nella progressiva unificazione di un mondo che è diventato completamente mercato? Al contrario, chi osserva la realtà sociale è alla ricerca di una difficile transizione tra i due oceani che separano gran parte del mondo: l'oceano dell'identità comune e l'oceano di un'economia globalizzata.<...>

L'idea del Soggetto è stata a lungo strettamente associata all'idea di un principio superiore di intelligenza e ordine. Riferendosi a concetti religiosi, filosofici e politici, per un intero secolo, molti pensatori hanno chiesto anatema al Soggetto. Mi trovo allo stesso punto di partenza, ma vedo la nascita dell'idea di Soggetto personale nella scomparsa delle filosofie sul Soggetto. Una tale visione potrebbe apparire solo quando tutti i concetti di ordine mondiale sono crollati. Sistemi filosofici che subordinavano l'attore sociale alle leggi della natura, alla divina provvidenza o a un progetto politico impedivano la separazione della volontà personale di libertà dalle forze che lottano per un ritorno all'ordine naturale.<...> È stata la modernità a distruggere tutti i precedenti sistemi di ordine che hanno permesso al Soggetto di scoprire la legittimità in sé e di riconoscere lo Stato di diritto.<...>

Il soggetto cerca di sbarazzarsi di queste catene e minacce, dalle istigazioni del mercato e dagli ordini della comunità. Ottiene la sua definizione in una doppia lotta, che conduce con l'aiuto del suo lavoro e della sua cultura. Il suo obiettivo è la propria indipendenza; cerca di espandere lo spazio di libertà, spingendone i confini esterni, ma questo spazio non è affatto la dimora di santi e saggi.

Se il Soggetto si isola solo nella propria coscienza, vedrà solo quelle immagini che gli altri gli inviano, solo quelle visioni e gusti che corrispondono alla sua posizione nell'organizzazione sociale e nei rapporti con le autorità. In ogni società, in ogni cultura, il Soggetto è la forza della libertà. Di per sé questa definizione non può che essere negativa, e solo grazie al riconoscimento dell'Altro (Autre) come Soggetto, solo unendo le regole giuridiche e politiche del rispetto di sé e dell'Altro questo concetto acquista contenuto. Il soggetto può esistere solo nel processo di liberazione dalla propria coscienza, a tal punto che i poteri che sono percepiti da lui come esterni penetrano potentemente. È un testimone della libertà, non un moralista e ancor meno un difensore delle norme e dei valori dominanti.

Ecco perché, ancora una volta, riconosco nel dissidente la perfetta incarnazione del Soggetto. Perché parla - anche se non viene ascoltato - contro le autorità che lo privano della sua libertà. Il soggetto è una parola; la sua testimonianza è pubblica, anche se nessuno può vederlo o sentirlo. La storia della cultura è piena di appelli per l'adempimento di richieste che superano la legge: il sacrificio di Antigone, il discorso della montagna, la Dichiarazione dei diritti dell'uomo, le azioni di partigiani o dissidenti che hanno combattuto contro un regime disumano.

Nulla ci impedisce di considerare gli individui portatori di una forte soggettivazione e diventati ossessionati (sub-limes), come intrappolati nella loro falsa coscienza. Uso la parola "posseduto" nel senso che è stato dato all'inizio dell'industrializzazione, quando si chiamava operai che erano contemporaneamente attivisti-rivoluzionari, ubriaconi e criminali. Questa miscela, così ricca di significato, si trova spesso nella storia delle religioni, negli annali dei movimenti sociali e nell'immaginario popolare. È importante e necessario perché ci dice che la soggettivazione è una deviazione dalle norme di comportamento funzionale che l'ordine sociale richiede.

La soggettivazione non sarebbe una forza così potente di trasformazione sociale e protesta se non rompesse con i meccanismi di riproduzione culturale e controllo sociale. Ecco perché il Soggetto è sempre un po 'separato da se stesso, o più precisamente, ciascuno di noi si considera eccezionale e unico nella misura in cui si sente il Soggetto.

Nelle società liberali, il cui funzionamento è regolato dal mercato, la soggettivazione può svilupparsi senza incontrare ostacoli insormontabili. Allora il rischio principale per lei diventa la riduzione dell '"io" (Je) a "Ego" (Moi), cioè a un certo benessere psicologico, all'illusione che la vita privata possa svilupparsi senza consapevolezza delle crisi del sociale vita. Questa moralità del lavoro, dell'onestà e del dovere non va affatto disprezzata, ma è dolorosamente fragile: le paratie che la proteggono si impolverano al primo sdegno sociale. La soggettivazione, d'altra parte, crede solo in ciò che è associato al dubbio, alla sofferenza e alla speranza. Quello che chiamo il Soggetto è aperto, soggetto a pressioni, accessibile alle tentazioni e alle minacce del sistema, che cerca di macinare coloro che gli si oppongono con la loro libertà e originalità.

Le norme morali che spingono l'individuo a fare sacrifici per il bene di obiettivi collettivi sono molto stabili. E come non obbedire ai richiami del dovere, senza rinunciare al puro individualismo, sempre più travolto dalle tentazioni del consumo di massa o dagli astratti impulsi del desiderio?

Qui è necessario tornare al punto di partenza. In una società ipermoderna, l'individuo è costantemente esposto alle forze del mercato da un lato e alle forze della comunità dall'altro. Il loro opposto porta spesso al tormento dell'individuo, che diventa un consumatore o un credente. Il soggetto, invece, si forma primariamente nella resistenza a questa rottura, nel suo desiderio di identità, in altre parole, nel fatto che lui stesso è da lui riconosciuto in ogni manifestazione. Ad esempio, in molte regioni dell'America Latina, i gruppi etnici stanno lottando per garantire la sopravvivenza delle loro economie e il riconoscimento della loro cultura. Dichiarando il loro desiderio di proteggere la comunità, spesso si dissolvono negli strati inferiori della popolazione urbana per trovare lavoro, cibo e istruzione per i bambini. Ma ci sono anche casi in cui questi gruppi sono alla ricerca di modi per proteggere la loro identità culturale partecipando attivamente ai processi economici e politici. In tali momenti, diventano capaci di un'azione collettiva su larga scala e persino di prestazioni sociali. Ecco perché la mia tesi centrale è la connessione tra l'idea del Soggetto e l'idea di attività sociale.

Questa idea contiene due affermazioni. La prima è che volontà, resistenza e lotta sono incarnate nel Soggetto; il secondo è l'impossibilità di movimento sociale senza l'impegno di liberazione del Soggetto. L'attività collettiva, definita come strumento di progresso storico, come protezione di una comunità o di una religione, o semplicemente come forza primitiva che abbatte barriere e costumi tradizionali, non può diventare un vero movimento sociale, degradando rapidamente alla posizione di strumento di soppressione al servizio del potere. Il soggetto non è il riflesso di un individuo nella propria occasione, non un'immagine ideale disegnata da lui in uno splendido isolamento, ma un'azione diretta. Ecco perché non coincide mai con l'esperienza individuale. Si può parlare di volontà di individualizzazione, se la coscienza riflessiva ha solo bisogno di assicurarsi dell'esistenza e della libertà dell'individuo? L'idea del Soggetto è lontana dalla scettica libertà di Montaigne; è molto più vicino al tormento di Pascal; si incarna quando c'è un'azione collettiva volta a creare spazio - allo stesso tempo sociale, politica e morale.<...>

La moralità che abbiamo ereditato dalle precedenti forme sociali era sia personificata che sociale. Si basava su principi universali e su solide fondamenta perché definiva le regole da seguire per adempiere alle responsabilità sociali. La nostra etica, d'altra parte, tende ad essere rimossa dai ruoli sociali. Siamo meno razionali, inoltre, spesso affrontiamo contraddizioni insormontabili nell'attuazione delle leggi universali, non fidandoci di loro. E anche se i concetti etici sono basati su principi morali, sono oggi più lontani dal quadro sociale rispetto ai principi morali stessi. L'etica è vissuta come l'appello del Soggetto a lui. Quando parliamo di orientamento etico in relazione agli altri, cerchiamo il Soggetto in essi, come lo cerchiamo in noi stessi, per cui il centro delle valutazioni etiche non è l'interazione con altre persone, ma la nostra connessione con noi stessi. È quest'ultimo che organizza le nostre relazioni con le altre persone, cosa che si vede più chiaramente nelle relazioni più intime e personali.<...>

Siamo impegnati a cercare l'Altro come portatore dell'universale, valutandoci come diretti verso l'universale. In altre parole, l'età dell'Illuminismo, essa stessa un'eredità del mondo religioso, è un ricordo del passato e non è più possibile stabilire una connessione con gli altri sulla base dei principi della modernità trionfante. Lo stesso modernismo, e anche la demodernizzazione più recente, hanno seppellito l'idea di civiltà.

Le convinzioni morali dovrebbero porre limiti alle responsabilità civiche. Dobbiamo riconoscere il diritto di non portare armi a chi non lo vuole, ma dobbiamo anche riconoscere il diritto di un medico o infermiere (anche se non in un ospedale finanziato dai contribuenti) di rifiutarsi di praticare un aborto, anche se esiste il diritto all'interruzione artificiale della gravidanza ... La democrazia si basa non solo sul riconoscimento dei diritti fondamentali che limitano ogni potere sociale, ma anche sulla solidarietà, che consente a ciascun individuo di affermarsi come Soggetto sociale.

L'originalità del Soggetto non può che essere dovuta ad una combinazione di tre forze: desiderio personale di mantenere la propria indipendenza individuale<...>; lotta collettiva e privata contro le autorità che trasformano la cultura in una comunità e il lavoro in una merce; e riconoscimento - sia interpersonale che istituzionale - dell'Altro come Soggetto. Il soggetto non si forma in contatto diretto con se stesso, sulla base della sua esperienza personale, nel contesto del piacere personale e del successo sociale. Esiste solo nella lotta contro le forze del mercato e della comunità; non crea una città ideale e un individuo del tipo più alto, sviluppa e protegge il prato, che cerca costantemente di prendere il sopravvento. Difende piuttosto che partecipare alla lotta, difende piuttosto che profetizza. È vero, non rappresenta solo protesta e lotta; conosce anche buona fortuna, successo e felicità.

Ciao cari lettori del blog Samprosvetbulletin!

« L'uomo non chiede il matrimonio, ma si offre di vivere insieme. Ero confuso e ora sto pensando se vivere in un matrimonio civile o rifiutare? Dice che non è contrario al matrimonio, ma dobbiamo prima vivere insieme e vedere come va tutto, che è meglio anche per me, all'improvviso non mi piace qualcosa. Molti dei miei amici vivono da diversi anni senza una ricevuta in previsione del matrimonio promesso. Forse mi sto solo tirando su e non c'è niente di terribile in cui trasferirsi e vivere insieme, ma nel mio cuore "i gatti si graffiano". Perché non mi ha chiesto di sposarlo, forse non mi ama così tanto? Io aiuto a rimettere tutto al suo posto ", -scrive Margarita.

“Il mio amato mi invita a vivere insieme e la domanda è davanti a me: dovrei vivere in un matrimonio civile? Forse è giusto così, all'inizio trasferisciti e controlla, ma, d'altra parte, mi ha fatto male che non mi avesse chiamato per sposarmi. Ha detto che il timbro sul passaporto non è la cosa principale. Non so che cosa fare. Lo amo moltissimo e non voglio perdere, ma non lo immaginavo in questo modo ", -julia scrive.

In Russia, secondo il codice della famiglia, viene riconosciuto solo il matrimonio registrato. Nel matrimonio è sancita la responsabilità davanti alla legge, i rapporti vanno oltre l'ambito di un contratto privato e acquisiscono certezza del diritto con garanzie adeguate. Registrando un matrimonio, una coppia annuncia il proprio rapporto con la società e riceve i diritti corrispondenti, si presenta l'opportunità di rappresentare la propria famiglia di fronte alla società, parlando a suo nome, avendo uno status ufficiale.

La convivenza non registrata in Russia è stata chiamata "matrimonio civile". Questa forma di relazione si trova in due versioni.

Due opzioni per la convivenza non registrata

1) In alternativa al matrimonio tradizionale ... In questo caso, la convivenza non registrata differisce dal matrimonio solo in assenza di registrazione legale. Sebbene in alcuni paesi occidentali la convivenza o il partenariato prematrimoniale non registrato sia un'istituzione sociale riconosciuta e legalmente custodita.

2) Come "matrimonio di prova", fase preliminare prima del matrimonio per verificare la compatibilità. Un matrimonio di prova differisce da un matrimonio civile in quanto non dura a lungo, il matrimonio è concluso o i partner divergono. Succede che una donna entra costantemente in diversi matrimoni di prova non registrati, nutrendo speranze in una relazione più lunga, vivendo praticamente in una poligamia coerente, prima di incontrare un partner affidabile e sposarsi.

La ricerca mostra che le donne spesso interpretano male il significato di convivenza non registrata. La maggior parte di loro pensa qualcosa del genere: "Siamo sulla strada giusta, porterà a qualcosa di più ...". Mentre un uomo pensa: "Adesso posso dormire con lei insieme ogni notte, ho più ordine nel mio appartamento, una cena pronta mi aspetta, mi fa comodo e funziona!" Questa è ovviamente una generalizzazione esagerata e ci sono delle eccezioni. Ma forse alcune donne riconoscono la loro situazione qui.

Convivenza non registrata: preparazione al matrimonio?

Gli argomenti più comuni a favore della convivenza non registrata sono i controlli di compatibilità, la preparazione al matrimonio, la mancanza di coercizione: tutto si basa sulla fiducia, non su un timbro sul passaporto.

C'è un mito secondo cui vivere insieme prima del matrimonio aumenterà le possibilità per e dopo il matrimonio. Studi hanno dimostrato che l'esperienza di convivenza non registrata non pregiudica il successo di un matrimonio successivo e non fornisce alcuna garanzia per il futuro, anche se, a parere dei partner, è stata verificata la loro compatibilità.

La vera preparazione al matrimonio, infatti, non avviene nella convivenza prematrimoniale, ma anche nella famiglia dei genitori. Nella psicologia familiare, la presenza di una famiglia genitoriale, un'esperienza positiva di rapporti con fratelli e sorelle è considerata una delle condizioni importanti per il successo di un futuro matrimonio. Per ulteriori informazioni sui fattori che influenzano il destino del matrimonio, vedere.

Il matrimonio richiede determinate abilità, che si formano nella famiglia dei genitori.

Questa è l'abilità:
- alla comunicazione;
- prendersi cura dei propri cari;
- Cooperare;
- simpatizzare;
- essere tollerante, indulgente e gentile;
- entrare in empatia e penetrare nel mondo emotivo di un'altra persona;
- trovare l'unità spirituale;
- accettare una persona con tutte le sue stranezze e mancanze;
- reprimere il tuo egoismo.

Ritratto di persone soggette a convivenza non registrata

La riluttanza a formalizzare legalmente la relazione può nascondere l'incertezza associata al trauma psicologico vissuto, ad esempio, può essere tradimento, morte di una persona cara, inganni, problemi nella vita intima. Inoltre, una persona può cercare di proteggersi da circostanze impreviste. Lo stesso tentativo di controllare la relazione suggerisce che le persone non si accettano completamente a vicenda, non sono pronte ad assumersi obblighi, non sono pronte ad assumersi responsabilità. Un atteggiamento scettico nei confronti della registrazione del matrimonio può essere associato a esempi negativi nella famiglia dei genitori, tra parenti e amici.

È stato stabilito che le persone che scelgono una convivenza non registrata possono essere caratterizzate da alcune delle seguenti caratteristiche:
1) atteggiamenti liberali;
2) origine da famiglie di successo;
3) scarso rendimento scolastico durante l'infanzia;
4) sia i tratti caratteriali tradizionali maschili che quelli femminili sono ugualmente manifestati nel personaggio;
5) buona capacità di comunicazione;
6) la capacità di resistere alla pressione delle norme sociali;
7) la presenza di ragioni socio-economiche che rendono la convivenza non registrata un'opzione più conveniente.

Vivere con un uomo in attesa del matrimonio?

Se vivrai con un uomo in una convivenza non registrata o meno è una tua scelta. Se non vuoi vivere insieme senza registrare un matrimonio, ma fallo per non perdere il tuo uomo, parlaglielo. Vivere con un uomo in attesa della sua proposta o delle sue azioni per preparare il matrimonio potrebbe non essere così piacevole come immagini. Cerca di essere realistico e non attribuire significati alle parole dell'uomo che non mette in esse. Se non ti viene offerta un'offerta, ma ti viene offerto di vivere insieme, significa che ti vedono solo come un amico. Se ti è stata fatta un'offerta e vi siete riuniti prima del matrimonio, ma sono passati un anno o due e "le cose sono ancora lì", allora l'uomo in realtà non ha adempiuto la sua intenzione e vi ha fatto un'offerta formalmente per provocare convivenza.

So che alcune donne per paura accettano il "matrimonio civile", hanno figli, si abituano a un certo stile di vita. Da un lato, hanno paura di rompere tutto, ma dall'altra non possono sopportare l'incertezza e la riluttanza di un uomo a registrare una relazione. Qualcuno ha ancora aspettato le nozze dopo qualche anno, e tutto sembra a posto, ma nell'anima è rimasto un sedimento, che pesa molto sul cuore. Qualcuno è ancora tormentato e non può scegliere se partire o restare nei panni di un coinquilino.

Pertanto, è importante stabilire correttamente le priorità sin dall'inizio. Se vuoi il matrimonio, abbi il coraggio e dì onestamente al tuo uomo che è possibile solo per te vivere insieme nel matrimonio, che la posizione di una concubina sarà per te insopportabile, non importa come lo chiami - un amico, comune- moglie di legge, partner. In tali situazioni, viene controllato. Alcune donne pensano che sia più importante fare concessioni. Ma ci sono molte donne che hanno detto onestamente all'uomo i loro atteggiamenti, la visione della vita, sono state comprese, hanno ricevuto un'offerta e hanno iniziato a vivere insieme già nel matrimonio. Va bene avere le proprie convinzioni, atteggiamenti, principi ed essere aperti al riguardo.

Se decidi di trasferirti con un uomo, considera seriamente questo passaggio. Discutete con lui come vivrete, quale spazio personale avrà ciascuno, cosa farete se uno di voi decide di andarsene. Discuti apertamente di tutto ciò che ti preoccupa e molto andrà a posto, capirai cosa può portarti la convivenza con un uomo.

È arrivato un periodo nella tua relazione in cui è ora di voltare pagina. Ma dove? Sembra che tu non voglia ancora sposarti, ma stare con la persona amata il più spesso possibile è vitale! Dopo aver valutato i pro ei contro, decidi che è ora di trasferirti. Ma è ora? PEOPLETALK ha deciso di capire in quali casi vale davvero la pena farlo.

Lo ami più della vita

All'inizio, può sembrare che questo sia il motivo principale. Ma, credimi, quando ti trasferisci, il tuo "più della vita" acquisirà una nuova struttura. Pertanto, è meglio pensare sempre al futuro.

Non hai abbastanza soldi per affittare un appartamento

Siamo onesti, siamo tutti materialisti. Se accetti di pagare la metà per l'alloggio, questo è un grande vantaggio (non creeremo miti sulla sua solvibilità ora). Il problema è diverso: devi tenere traccia dei soldi l'uno dell'altro e non piacerà a tutti.

Non c'è tempo per le riunioni

Lavori dalla mattina fino a tarda notte e anche nei fine settimana sei terribilmente occupato. E nel tempo libero vuoi solo dormire. L'unico modo per vedersi è vivere insieme. Il motivo è abbastanza valido.

Vuoi lasciare i tuoi genitori il prima possibile

Ti senti come se fosse ora di volare fuori dal nido? E ti sembra che sicuramente non ti darà fastidio lavando i piatti e chiedendo (come una madre) quando sarai a casa. Un errore molto comune.

Stai bene insieme

Non vi disturbate a vicenda. Anche se stai zitto. Gli amanti spesso trascorrono del tempo in aziende rumorose, ristoranti, cinema, ma vi sentirete a vostro agio da soli? Pensa a cosa farete insieme nelle lunghe serate invernali.

Vi conoscete bene

Quando varchi la soglia della tua nuova casa, puoi restare in agguato per una serie di pericoli. Ad esempio, scopri che non abbassa il sedile del water e preferisce lavarsi solo la mattina, non la sera, come te. E si arrabbierà che tu lasci i capelli sul pettine. Qui dovrai imparare a capirti e ad accettarti per quello che sei. Sei pronto per questo?

Potete sostenervi a vicenda in qualsiasi situazione.

Quando ti vedi due volte a settimana, creare l'illusione di una relazione perfetta è facile. Parli di quello che ti è successo, ti ascolti, dai consigli. Ma quando tutti i successi e gli insuccessi del tuo partner accadono davanti ai tuoi occhi, non puoi sempre valutare oggettivamente la situazione. Puoi supportarlo in tutto?

Sei pronto a sacrificare la comunicazione con gli amici

Così fa lui. Anche tu ti preoccuperai se improvvisamente torna a casa più tardi di quanto ha promesso. Certo, se hai amici in comune, sarà più facile. Ma sii preparato al fatto che la vita di tutti i giorni avrà il suo pedaggio ea volte dovrai sacrificare incontri amichevoli per guardare un film con la tua amata.

Hai chiarito la questione della separazione dei compiti

Hai già discusso delle faccende domestiche e hai scoperto chi è pronto per cosa? Ok, assicurati solo che in seguito non ci sia disaccordo su chi stira gli asciugamani e chi pulisce la padella dopo il porridge bruciato.