Analiza rada i ideja Michela Foucaulta. Riječi i stvari. Arheologija humanističkih znanosti Značenje naslova Foucaultovih djela riječi i stvari

U modernoj eri znanstveno znanje brzo prolazi kroz značajne promjene: mijenja se uloga znanosti u društvenom životu, mijenjaju se oblici i metode kojima ona poima prirodu i društvo, mijenja se odnos znanosti s drugim oblicima društvene svijesti. Brzi revolucionarni pomaci u društvenom životu postavili su niz novih problema pred javnu svijest ili zahtijevali preispitivanje tradicionalnih problema: o "smislu ljudskog života, povezanosti pojedinačne ljudske sudbine s društvenom poviješću, ulozi i mjestu čovjeka u svemira, i na kraju, o samoj mogućnosti, granicama i kriterijima spoznaje prirodne i društvene stvarnosti “.

Zapravo, što dublje ljudska misao prodire u razne sfere stvarnosti, to je složenije i neiscrpnije predmet njezina istraživanja. Tijekom proteklih stoljeća, znanstvena su nas otkrića više puta prisiljavala na odlučnu reviziju dominantnih ideja o čovjeku i njegovom mjestu u svijetu. Dakle, u 16. stoljeću Kopernik je opovrgnuo Ptolomejev sustav, pokazujući da Zemlja i čovjek na njoj nisu središte svemira, već samo jedan od njegovih dijelova, povezan sa svim ostalima i ovisan o njima. U 19. stoljeću Darwin je otkrio biološku evoluciju, pokazujući da čovjek na Zemlji nije božanska tvorevina, već rezultat vjerojatnosnih procesa " prirodni odabir". Karl Marx otkrio je socio-ekonomsku uvjetovanost svijesti i spoznaje, pokazujući da čovjek nije niti apsolutno središte društvenih struktura, niti početno načelo njihova objašnjenja, da taj princip leži izvan ljudske svijesti, u društveno-ekonomskim odnosima zadanu povijesnu epohu.

Ovaj postupak postupnog "decentriranja" osobe u svijetu, odnosno postupak postupnog produbljivanja u spoznatljivi svijet i otkrivanje novih zakona u njemu, isprva je uglavnom utjecao na područje prirodnih znanosti. Marxovo otkriće društveno-ekonomske uvjetovanosti svijesti i materijalističko potkrepljivanje političke ekonomije dalo je snažan poticaj razvoju društvene i humanističkih naukakao što su lingvistika, psihologija, povijest znanosti i kulture, a prije svega potraga za njihovim metodološkim samoopravdanjem. Procesi koji se danas odvijaju u mnogim područjima društvenog i humanitarnog znanja svjedoče o želji znanstvenika da shvate kriterije njegove točnosti, strogosti, znanstvenog karaktera, da otkriju njihove sličnosti i razlike od kriterija prirodnih znanosti. Problem metode pojavljuje se u suvremenoj humanističkoj znanosti s oštrinom, ni manje ni više nego u vrijeme Descartesa ili Kanta, kada se formiralo racionalističko potkrepljivanje metode prirodne znanosti.

Ova akutnost postavljanja metodoloških problema u velikoj mjeri karakterizira tako osebujan znanstveni i sociokulturni fenomen kao što je strukturalizam. Njegova je svrha upravo otkriti logiku nastanka, strukture i funkcioniranja složenih predmeta ljudske duhovne kulture. U svom najopćenitijem obliku, upotreba strukturnih metoda ima za cilj rušenje iluzija uobičajenih na polju humanitarne spoznaje: subjektivizam, antropocentrizam, psihologizam. U metodološkom smislu, ti stavovi odgovaraju primatu proučavanja odnosa nad elementima, sinkronih struktura nad njihovim dijakronijskim promjenama, invarijantima transformacija struktura nad određenim načinima provođenja tih transformacija itd.

Strukturalizam u humanitarnom znanju međuznanstveni je i međunarodni fenomen. Najjasniju organizacijsku i teorijsku zajednicu razlikovale su glavne škole jezičnog strukturalizma (Prag, Kopenhagen, Amerika itd.), Neki strukturalistički pravci u književnoj kritici (na primjer, "nova kritika" u Engleskoj i Francuskoj), kao i psihologija, teorijska etnografija, povijest umjetnosti. Sve su te škole i trendovi, međutim, bili ograničeni okvirom posebnog znanstveno istraživanje i nije imao široko rasprostranjenu javnu rezonancu koja je karakterizirala francuski strukturalizam 1960-ih i 1970-ih. U pravilu se na njega misli sada čak i kad je općenito riječ o strukturalizmu. To je zbog niza metodoloških, socio-psiholoških, filozofskih i svjetonazorskih okolnosti.

Budući da je francuski strukturalizam bio kronološki daleko od prvog među ostalim strukturalističkim strujanjima u Europi i Americi, njegov zadatak nije bio razviti metode (to je već učinjeno u strukturnoj lingvistici), već ih primijeniti na širu kulturnu građu. Sasvim je razumljivo da je ova upotreba metoda strukturne lingvistike (naravno, lišena njihove početne točnosti i strogosti) u proučavanju najrazličitijih proizvoda ljudskog djelovanja ostavila mnogo veći dojam na javnu misao od foteljastih studija sjaja semantike ili deskriptivista. Kao što znate, Francuska nije imala svoju školu strukturne lingvistike i nije poznavala značajnije širenje logičkog pozitivizma sa svojim vanjskim ugledom strogog znanstvenog karaktera, pa je stoga posuđivanje jezičnih metoda zadivilo maštu, pretvorilo je strukturalizam u "modu. "

Uz to, širenje polja objektivnog opisa i znanstvenog istraživanja kulture u strukturalizmu široki su slojevi francuske inteligencije doživjeli kao pozitivnu alternativu krizi filozofskih i metodoloških shema egzistencijalističke i personalističke orijentacije. Relativna stabilizacija kapitalizma u poslijeratnoj Francuskoj uzdrmala je temelje svjetonazora prosječnog intelektualca, izvornog čuvara progresivnih tradicija, ni manje ni više nego njegovu očitu krizu, i izazvala raspoloženje pesimizma, nihilizma i očaja. U ovoj situaciji hitna zadaća više nije pojedinačno spašavanje ljudske slobode, prema receptima egzistencijalizma, odnosno kroz krajnju napetost unutarnjih sila i iracionalnog djelovanja, već potraga za „novom“ osobom, novim oblicima "prevođenja" jedinstvenog individualnog iskustva na univerzalno značajan jezik društvene akcije ... Istodobno, marksizam je ostao vrlo važan dio duhovne prtljage francuske inteligencije, međutim, mnogi su ga predstavnici shvatili u kontekstu "teorija" koje su ga uključile u dominantnu ideologiju i podcijenili njegov revolucionarni potencijal. U potrazi za istinskim emocionalno zasićenim ljudskim postojanjem bilo je prirodno okrenuti se "trećem svijetu". Ovdje se osjećao osjećaj krivnje pred "divljakom", čovjekom s crnom kožom bliskom prirodi, zbog činjenice da su mu blagodati europske civilizacije toliko dugo bile nedostupne, i tjeskobe što je njegova iskonska sloboda sada pod prijetnjom. Čitav taj kompleks socijalno-psiholoških osjećaja prelio se u tako snažne društveno-političke akcije kao što su bile revolucionarne akcije lijeve inteligencije, studenata i radnika u svibnju 1968. godine. Zahtijevao je razumijevanje novog odnosa pojedinca prema povijesti i društveno-političkom djelovanju u njoj. Ovaj zahtjev primio je strukturalizam.

Na razini ideja i koncepata, specifičnost francuskog strukturalizma u velikoj je mjeri određena sukobom racionalističkih tradicija nacionalne kulture s iracionalizmom egzistencijalističko-personalističke orijentacije. Doista, Francuska je, kao nijedna druga europska zemlja, sačuvala neprekinutu tradiciju racionalističke misli od Descartesa do suvremenih neoracionalističkih epistemologa. Istodobno, Francuska je tijekom Drugog svjetskog rata doživjela najintenzivnije razdoblje utjecaja iracionalističkog subjektivizma. Zbog ovog izravnog sukoba racionalističke tradicije s iskusnim iskustvom iracionalizma, kritika transcendentalnog subjekta racionalizma s njegovom bezvremenskom kognitivnom sposobnošću koegzistira u francuskom strukturalizmu s kritikom iracionalizma s njegovim empirijsko-psihološkim predmetom i strukturalističkim projektom identificiranja uvjeti i preduvjeti humanitarne spoznaje između i drugih. U svakom slučaju, u francuskom strukturalizmu susrećemo daleko od tako bezuvjetne isprike racionalizma, kako bi se moglo činiti na prvi pogled.

Michel Foucault

Riječi i stvari. Arheologija humanističkih znanosti

U modernoj eri znanstveno znanje ubrzano prolazi kroz značajne promjene: mijenja se uloga znanosti u društvenom životu, mijenjaju se oblici i metode kojima ona shvaća prirodu i društvo, mijenja se odnos znanosti s drugim oblicima društvene svijesti. Brzi revolucionarni pomaci u društvenom životu postavili su niz novih problema pred javnu svijest ili zahtijevali preispitivanje tradicionalnih problema: o "smislu ljudskog života, povezanosti pojedinačne ljudske sudbine s društvenom poviješću, ulozi i mjestu čovjeka u svemir, i na kraju, o samoj mogućnosti, granicama i kriterijima za spoznaju prirodne i društvene stvarnosti ”.

Zapravo, što dublje ljudska misao prodire u razne sfere stvarnosti, to je složenije i neiscrpnije predmet njezina istraživanja. Tijekom proteklih stoljeća, znanstvena su nas otkrića više puta prisiljavala na odlučnu reviziju dominantnih ideja o čovjeku i njegovom mjestu u svijetu. Dakle, u 16. stoljeću Kopernik je opovrgnuo Ptolomejev sustav, pokazujući da Zemlja i čovjek na njoj nisu središte svemira, već samo jedan od njegovih dijelova, povezan sa svim ostalima i ovisan o njima. U 19. stoljeću Darwin je otkrio biološku evoluciju, pokazujući da čovjek na Zemlji nije božanska tvorevina, već rezultat vjerojatnosnih procesa "prirodne selekcije". Karl Marx je otkrio socijalno-ekonomski uvjetovanost svijesti i spoznaje, pokazujući da osoba nije niti apsolutno središte društvenih struktura, niti početno načelo njihova objašnjenja, da taj princip leži izvan ljudske svijesti, u društveno-ekonomskim odnosima dane povijesne epohe.

Taj postupak postupnog "decentriranja" osobe u svijetu, odnosno postupak postupnog produbljivanja u spoznatljivi svijet i otkrivanje uvijek novih obrazaca u njemu, isprva je prvenstveno utjecao na područje prirodne znanosti. Marxovo otkriće društveno-ekonomske uvjetovanosti svijesti i materijalističko potkrepljivanje političke ekonomije dalo je snažan poticaj razvoju društvenih i humanitarnih znanosti, poput lingvistike, psihologije, povijesti znanosti i kulture, i, prije svega, potrazi za njihovo metodološko samoopravdanje. Procesi koji se danas odvijaju u mnogim područjima društvenog i humanitarnog znanja svjedoče o želji znanstvenika da shvate kriterije njegove točnosti, strogosti, znanstvenog karaktera, da otkriju njihove sličnosti i razlike od kriterija prirodnih znanosti. Problem metode javlja se u suvremenoj humanističkoj znanosti s oštrinom, ni manje ni više nego u vrijeme Descartesa ili Kanta, kada se formiralo racionalističko potkrepljivanje metode prirodne znanosti.

Strukturalizam u humanitarnom znanju međuznanstveni je i međunarodni fenomen. Najjasniju organizacijsku i teorijsku zajednicu razlikovale su glavne škole jezičnog strukturalizma (Prag, Kopenhagen, Amerika itd.), Neki strukturalistički pravci u književnoj kritici (na primjer, "nova kritika" u Engleskoj i Francuskoj), kao i psihologija, teorijska etnografija, povijest umjetnosti. Sve su te škole i trendovi, međutim, bili ograničeni okvirom posebnih znanstvenih istraživanja i nisu imali široku javnu rezonanciju koja je karakterizirala francuski strukturalizam 1960-ih-1970-ih. U pravilu se na njega misli sada čak i kad je općenito riječ o strukturalizmu. To je zbog niza metodoloških, socio-psiholoških, filozofskih i svjetonazorskih okolnosti.

Uz to, širenje polja objektivnog opisa i znanstvenog istraživanja kulture u strukturalizmu široki su slojevi francuske inteligencije doživjeli kao pozitivnu alternativu krizi filozofskih i metodoloških shema egzistencijalističke i personalističke orijentacije. Relativna stabilizacija kapitalizma u poslijeratnoj Francuskoj uzdrmala je temelje svjetonazora prosječnog intelektualca, izvornog čuvara progresivnih tradicija, ni manje ni više nego njegovu očitu krizu, i izazvala raspoloženje pesimizma, nihilizma i očaja. U ovoj situaciji hitna zadaća više nije pojedinačno spašavanje ljudske slobode, prema receptima egzistencijalizma, odnosno kroz krajnju napetost unutarnjih sila i iracionalnog djelovanja, već potraga za „novom“ osobom, novim oblicima "prevođenja" jedinstvenog individualnog iskustva na univerzalno značajan jezik društvene akcije ... Istodobno, marksizam je ostao vrlo važan dio duhovne prtljage francuske inteligencije, međutim, mnogi su ga predstavnici shvatili u kontekstu "teorija" koje su ga uključile u dominantnu ideologiju i podcijenili njegov revolucionarni potencijal. U potrazi za istinskim emocionalno zasićenim ljudskim postojanjem bilo je prirodno okrenuti se "trećem svijetu". Ovdje se osjećao osjećaj krivnje pred "divljakom", čovjekom s crnom kožom bliskom prirodi, zbog činjenice da su mu blagodati europske civilizacije toliko dugo bile nedostupne, i tjeskobe što je njegova iskonska sloboda sada pod prijetnjom. Čitav taj kompleks socijalno-psiholoških raspoloženja prelio se u tako snažne društveno-političke akcije kao što su bile revolucionarne akcije lijeve inteligencije, studenata i radnika u svibnju 1968. godine. Zahtijevao je razumijevanje novog odnosa pojedinca prema povijesti i društveno-političkom djelovanju u njoj. Ovaj zahtjev primio je strukturalizam.

Michel Foucault

Riječi i stvari. Arheologija humanističkih znanosti

MICHEL FUCO I NJEGOVA KNJIGA "RIJEČI I STVARI"

Zapravo, što dublje ljudska misao prodire u razne sfere stvarnosti, to je složenije i neiscrpnije predmet njezina istraživanja. Tijekom proteklih stoljeća, znanstvena su nas otkrića više puta prisiljavala na odlučnu reviziju dominantnih ideja o čovjeku i njegovom mjestu u svijetu. Dakle, u 16. stoljeću Kopernik je opovrgnuo Ptolomejev sustav, pokazujući da Zemlja i čovjek na njoj nisu središte svemira, već samo jedan od njegovih dijelova, povezan sa svim ostalima i ovisan o njima. U 19. stoljeću Darwin je otkrio biološku evoluciju, pokazujući da čovjek na Zemlji nije božanska tvorevina, već rezultat vjerojatnosnih procesa "prirodne selekcije". Karl Marx otkrio je socio-ekonomsku uvjetovanost svijesti i spoznaje, pokazujući da čovjek nije niti apsolutno središte društvenih struktura, niti početno načelo njihova objašnjenja, da taj princip leži izvan ljudske svijesti, u društveno-ekonomskim odnosima s obzirom na povijesnu eru.

Strukturalizam u humanitarnom znanju međuznanstveni je i međunarodni fenomen. Najjasniju organizacijsku i teorijsku zajednicu razlikovale su glavne škole jezičnog strukturalizma (Prag, Kopenhagen, Amerika itd.), Neki strukturalistički pravci u književnoj kritici (na primjer, "nova kritika" u Engleskoj i Francuskoj), kao i psihologija, teorijska etnografija, povijest umjetnosti. Sve su te škole i trendovi, međutim, bili ograničeni okvirom posebnih znanstvenih istraživanja i nisu imali široku javnu rezonanciju koja je karakterizirala francuski strukturalizam 1960-ih-1970-ih. U pravilu se na njega misli sada čak i kad je općenito riječ o strukturalizmu. To je zbog niza metodoloških, socio-psiholoških, filozofskih i svjetonazorskih okolnosti.

RIJEČI I STVARI

MICEL FOUCAULT

LES MOTS ET LES ODABIR

UNE ARCHEOLOGIE DES SCIENCES HUMAINES

Za znanstvene knjižnice

MICHEL FUCO

RIJEČI I STVARI

ARHEOLOGIJA LJUDSKIH ZNANOSTI

PRIJEVOD SA FRANCUSKOG

Prvi dio - V.P.Vizgin Drugi dio - N. S. Avtonomova

St. Petersburg

I (fra.) BBK 87,3 F 94

MICHEL FUCO

Riječi i stvari. Arheologija humanističkih znanosti

Po. sa fr. V. P. Vizgin, N. S. Avtonomova Uvodni članak N. S. Avtonomove, Sankt Peterburg, A-cad, 1994.

Pretiskano u izdanju:

Michel Foucault

RIJEČI I STVARI. Arheologija humanističkih znanosti

(Za znanstvene knjižnice)

M., "Napredak", 1977.

Michel-Paul Foucault (1926. - 1984.) je francuski filozof, povjesničar i teoretičar kulture, istaknuti predstavnik modernog francuskog strukturalizma (zajedno s K. Levi-Straussom, J. Lacanom, R. Bartom i drugima). Vaša pažnja ponuđena knjiga "Riječi i stvari", prvi put objavljena na ruskom jeziku prije više od 17 godina, danas je praktički nepristupačna i jedino je djelo filozofa objavljeno u našoj zemlji.

Bilješke "Iz urednika" pripadaju urednicima prvog izdanja G. I. Semenovu i O. I. Popovu. U uvodnom članku ažuriran je popis djela M. Foucaulta i izvršena minimalna činjenična korekcija.

Publikaciju su pripremili Yu. A. Ryabtsev, D. A. Yunov

1401020000 02-94 82(02)-94

ISBN 5-85962-021-7

MICHEL FUCO I NJEGOVA KNJIGA "RIJEČI I STVARI" 3

PREDGOVOR 16

Poglavlje I. Dvorske dame 21

Poglavlje II. PROZA SVIJETA 1. ČETIRI VRSTE SLIČNOSTI 29

2. BODOVI 34

3. OGRANIČENJA SVIJETA 36

4. PISANJE STVARI 39

5. BITI JEZIK 43

Poglavlje III. PREDSTAVNIK 45

1. DON QUIXOTE 45

2. NARUDŽBA 47

3. PREDSTAVLJANJE ZNAKA 51

4. DUPLI POGLED 55

5. MAŠTA SLIČNOSTI 57

6. "MATEZA" I "TAKSONOMIJA" 60

Opća znanost o redu 60

POGLAVLJE IV. GOVORI 63

1. KRITIKA I KOMENTARI 63

2. UNIVERZALNA GRAMATIKA 65

3. TEORIJA GLAGOLA 71

4. ZGLOB 74

5. KVALIFIKACIJA 79

6. DERIVACIJA 82

7. CILJ JEZIKA 86

Poglavlje V. KLASIFIKACIJA 89

1. ŠTO KAŽU POVIJESNICI 89

2. PRIRODNA POVIJEST 90

3. STRUKTURA 93

4. SIMPTOM 97

5. KONTINUITET I KATASTROFA 101

6. ČUDOVIŠTA I IZUMRLE ŽIVOTINJE 104

7. GOVOR PRIRODE 108

Poglavlje VI. RAZMJENA 112

1. ANALIZA BOGATSTVA 112

2. NOVAC I CIJENA 113

3. MERANTILA 117

4. DEPOZIT I CIJENA 121

5. OBRAZOVANJE VRIJEDNOSTI 126

6. KORISNOST 130

7. OPĆA TABELA 133

8. ŽELJA I PRIJAVA 137

VII poglavlje. GRANICE ZASTUPANJA 141

1. STOLJEĆE POVIJESTI 141

2. MJERA RADA 143

3. ORGANSKA STRUKTURA ŽIVIH BIĆA 146

4. FLEKSIJA RIJEČI 150

5. IDEOLOGIJA I KRITIKA 152

6. CILJNA SINTEZA 156

VIII poglavlje. RAD, ŽIVOT, JEZIK 159

1. NOVA CARSTVA 159

2. RICARDO 161

3. Cuvier 167

4. BOPP 178

5. JEZIK POSTAJE OBJEKTOM 186

Poglavlje IX. ČOVJEK I NJEGOV BLIZANC 190

1. POVRATAK JEZIKA 190

2. KRALJEVSKO MJESTO 192

3. ANALITIČAR KONAČNOG LJUDA 195

4. EMPIRIJSKI I TRANSCENDENTALNI 198

5. COGITO I NENAMJERENI 200

6. POVLAČENJE I POVRATAK PRVOG POČETKA 204

7. DISKURZIJA I LJUDSKA BIĆA 208

8. ANTROPOLOŠKI SPAV 211

Poglavlje X. LJUDSKE ZNANOSTI 212

1. TROKUT ZNANJA 212

2. OBLIK HUMANITETA 215

3. TRI MODELA 219

4. POVIJEST 225

5. PSIHOANALIZA, ETNOLOGIJA 229

MICHEL FUCO I NJEGOVA KNJIGA "RIJEČI I STVARI"

U modernoj eri znanstveno znanje ubrzano prolazi kroz značajne promjene: mijenja se uloga znanosti u društvenom životu, mijenjaju se oblici i metode kojima ona shvaća prirodu i društvo, mijenja se odnos znanosti s drugim oblicima društvene svijesti. Brzi revolucionarni pomaci u društvenom životu postavili su niz novih problema pred javnu svijest ili zahtijevali preispitivanje tradicionalnih problema: o smislu "ljudskog života, o povezanosti pojedinačne ljudske sudbine s društvenom poviješću, o ulozi i mjestu čovjeka u svemiru, i na kraju o samoj mogućnosti, granicama i kriterijima spoznaje prirodne i društvene stvarnosti ”.

Zapravo, što dublje ljudska misao prodire u razne sfere stvarnosti, to je složenije i neiscrpnije predmet njezina istraživanja. Tijekom proteklih stoljeća, znanstvena su nas otkrića više puta prisiljavala da odlučno revidiramo prevladavajuće ideje o čovjeku i njegovom mjestu u svijetu. Dakle, u 16. stoljeću Kopernik je opovrgnuo Ptolomejev sustav, pokazujući da Zemlja i čovjek na njoj nisu središte svemira, već samo jedan od njegovih dijelova, povezan sa svim ostalima i ovisan o njima. U 19. stoljeću Darwin je otkrio biološku evoluciju, pokazujući da čovjek na Zemlji nije božanska tvorevina, već rezultat vjerojatnosnih procesa "prirodne selekcije". Karl Marx otkrio je socio-ekonomsku uvjetovanost svijesti i spoznaje, pokazujući da čovjek nije niti apsolutno središte društvenih struktura, niti početno načelo njihova objašnjenja, da taj princip leži izvan ljudske svijesti, u društveno-ekonomskim odnosima danoj povijesnoj epohi.

Ovaj postupak postupnog "decentriranja" osobe u svijetu, odnosno postupak postupnog produbljivanja u spoznatljivi svijet i otkrivanje uvijek novih obrazaca u njemu, isprva je prvenstveno utjecao na područje prirodne znanosti. Ocjena-

otkriće društveno-ekonomske uvjetovanosti svijesti i materijalističko potkrepljivanje političke ekonomije dalo je snažan poticaj razvoju društvenih i humanističkih znanosti, poput lingvistike, psihologije, povijesti znanosti i kulture, i, prije svega, potrazi za njihovo metodološko samoopravdanje. Procesi koji se danas događaju u mnogim područjima društvenog i humanitarnog znanja svjedoče o želji znanstvenika da shvate kriterije njegove točnosti, strogosti, znanstvenog karaktera, da otkriju njihove sličnosti i razlike od kriterija prirodnih znanosti. Problem metode pojavljuje se u suvremenoj humanističkoj znanosti s oštrinom, ni manje ni više nego u vrijeme Descartesa ili Kanta, kada se formiralo racionalističko potkrepljivanje metode prirodne znanosti.

Strukturalizam u humanitarnom znanju međuznanstveni je i međunarodni fenomen. Najjasniju organizacijsku i teorijsku zajednicu razlikovale su glavne škole jezičnog strukturalizma (Prag, Kopenhagen, Amerika itd.), Neki strukturalistički pravci u književnoj kritici (na primjer, "nova kritika" u Engleskoj i Francuskoj), kao i psihologija, teorijska etnografija, povijest umjetnosti. Sve su te škole i trendovi, međutim, bili ograničeni okvirom posebnih znanstvenih istraživanja i nisu imali široku javnu rezonanciju koja je karakterizirala francuski strukturalizam 1960-ih-1970-ih. U pravilu se na njega misli sada čak i kad je općenito riječ o strukturalizmu. To je zbog niza metodoloških, socio-psiholoških, filozofskih i svjetonazorskih okolnosti.

Budući da francuski strukturalizam nikako nije bio prvi kronološki među ostalim strukturalističkim strujama u Europi i Americi, njegov zadatak nije bio razviti metode (to je već učinjeno u strukturnoj lingvistici), već ih primijeniti na širu kulturnu građu. Sasvim je jasno kakva je upotreba metoda strukturne lingvistike (naravno, lišena njihovog izvornika

nost i strogost) u proučavanje najrazličitijih proizvoda ljudskog djelovanja ostavilo je mnogo veći dojam na javnu misao od studija naslonjača semantike ili deskriptivista. Kao što znate, Francuska nije imala svoju školu strukturne lingvistike i nije poznavala značajnije širenje logičkog pozitivizma sa svojim vanjskim ugledom strogog znanstvenog karaktera, pa je stoga posuđivanje jezičnih metoda zadivilo maštu, pretvorilo je strukturalizam u "modu. "

Uz to, širenje polja objektivnog opisa i znanstvenog istraživanja kulture u strukturalizmu široki su slojevi francuske inteligencije shvatili kao pozitivnu alternativu krizi filozofskih i metodoloških shema egzistencijalističke i personalističke orijentacije. Relativna stabilizacija kapitalizma u poslijeratnoj Francuskoj uzdrmala je temelje svjetonazora prosječnog intelektualca, izvornog čuvara progresivnih tradicija, ni manje ni više nego očitu krizu prije toga, i izazvala raspoloženje pesimizma, nihilizma i očaja. U ovoj situaciji hitna zadaća više nije individualno spašavanje ljudske slobode, prema receptima egzistencijalizma, odnosno kroz krajnju napetost unutarnjih sila i iracionalnog djelovanja, već potraga za „novom“ osobom, novim oblicima "prevođenja" jedinstvenog individualnog iskustva na univerzalno značajan jezik društvene akcije ... Istodobno, marksizam je ostao vrlo važan dio duhovne prtljage francuske inteligencije, međutim, mnogi su ga predstavnici istodobno doživljavali u kontekstu "teorija" koje su ga uključivale u dominantnu ideologiju i podcjenjivale njegovu revolucionarnu revoluciju potencijal. U potrazi za istinskim emocionalno zasićenim ljudskim postojanjem bilo je prirodno okrenuti se „trećem svijetu“. Ovdje se osjećao osjećaj krivnje pred "divljakom", čovjekom s crnom kožom bliskom prirodi, zbog činjenice da su mu blagodati europske civilizacije toliko dugo bile nedostupne, i tjeskobe što je njegova iskonska sloboda sada pod prijetnjom. Čitav taj kompleks socijalno-psiholoških raspoloženja prelio se u tako snažne društveno-političke akcije kao što su bile revolucionarne akcije lijeve inteligencije, studenata i radnika u svibnju 1968. godine. Zahtijevao je razumijevanje novog odnosa pojedinca prema povijesti i društveno-političkom djelovanju u njoj. Ovaj zahtjev primio je strukturalizam.

Na razini ideja i koncepata, specifičnost francuskog strukturalizma u velikoj je mjeri određena sukobom racionalističke tradicije nacionalne kulture s iracionalizmom egzistencijalističko-personalističke orijentacije. Doista, Francuska je, kao nijedna druga europska zemlja, sačuvala kontinuiranu tradiciju racionalističkog mišljenja od De-

mapa modernim neoracionalističkim epistemolozima. Istodobno, Francuska je tijekom Drugog svjetskog rata doživjela najintenzivnije razdoblje utjecaja iracionalističkog subjektivizma. Zbog ovog izravnog sukoba racionalističke tradicije s iskusnim iskustvom iracionalizma, kritika transcendentalnog subjekta racionalizma s njegovom bezvremenskom kognitivnom sposobnošću koegzistira u francuskom strukturalizmu s kritikom iracionalizma s njegovim empirijsko-psihološkim predmetom i strukturalističkim projektom identificiranja uvjeti i preduvjeti humanitarne spoznaje između i drugih. U svakom slučaju, u francuskom strukturalizmu susrećemo daleko od tako bezuvjetne isprike racionalizma kako bi se moglo činiti na prvi pogled.

Odnos francuskog strukturalizma prema klasičnom buržoaskom racionalizmu započinje odbijanjem. Razumijevajući vlastitu praksu posebnih znanstvenih istraživanja, strukturalizam kritizira takve osnovne apstrakcije klasičnog građanskog racionalizma, kao što je, na primjer, ideja linearnog poboljšanja unaprijed određenih svojstava razuma u povijesti kulture, "transparentnosti" za spoznavanje. subjekt vlastite svijesti, svedivosti svih slojeva i razina svijesti u jedno racionalno središte, o unaprijed uspostavljenom jedinstvu ljudske prirode i temeljnoj homogenosti svih civilizacija s europskom civilizacijom modernog doba. Kritika ovih osnovnih apstrakcija klasičnog racionalizma usmjerena je na izgradnju novog modela potkrepljivanja znanja strukturistima. Strukturalizam, uzevši u cjelini, nastoji racionalno rekonstruirati upravo one aspekte društvene stvarnosti, u čijem su se objašnjenju najjasnije otkrila ograničenja klasičnog građanskog racionalizma. Predmeti znanstvene analize u strukturalizmu su egzotične prostorno-geografske - društvene organizacije i duhovne strukture primitivnih plemena (K. Levi-Strauss); egzotičnost čovjekova unutarnjeg svijeta sa svim dubinama nesvjesnog i nesvjesnog sloja njegove psihosomatske strukture (J. Lacan); egzotičnost prošlosti, kvalitativno jedinstvena razdoblja vlastite kulturne povijesti (M. Foucault, dijelom R. Barthes). Istodobno, strukturalizam karakterizira upotreba jezika i nekih metoda njegovog proučavanja kao osnova znanstvenosti i u drugim područjima humanitarnog znanja, bilo da uključuje prirodni jezik kao sastavni element, ili ga se razumije analogno s jezikom kao znakom , sustav značenja.

Najjasnije i najstrože metodološke tehnike lingvističke analize u svom je području - teorijskoj etnografiji - proveo utemeljitelj strukturne analize u Francuskoj Claude Levi-Strauss. To mu je omogućilo da opiše na nov način

neke duhovne strukture primitivnih plemena, otkrivaju racionalnu osnovu u onome što su njegovi prethodnici smatrali "praloškim" razmišljanjem. Roland Barthes prenosi ovu metodologiju s primitivnih društava na moderna: proučava prvenstveno književnost, kao i sustave mode, hrane, strukturu grada kao posebnu vrstu značenjskih cjelina čija je "sociologija" u osnovi dostupna racionalnim razumijevanje. Jacques Lacan na isti se način koristi lingvističkim analogijama u proučavanju ljudske psihe i njezinih patoloških poremećaja. Strukturu nesvjesnog uspoređuje s jezičnom strukturom i traži proporcije između različitih razina psihe, načina racionalnog objašnjenja. Konačno, Michel Foucault, neovisni i neovisni predstavnik strukturalizma (on sam poriče svoju pripadnost strukturalizmu, baš kao, slučajno, gotovo svi drugi "strukturalisti", osim Levi-Straussa), provodi taj prijenos jezičnih uređaja i koncepata na polje povijesti 1. Ne traži u njemu evoluciju određenih ideja i predstava u vremenu, već njihovu koherentnu strukturu u svakom povijesnom razdoblju, a ne zanimaju ga površne razlike između određenih mišljenja, već njihovo duboko srodstvo na razini općih mentalnih struktura ovo razdoblje... Ako jezični strukturalizam pripišemo prvoj fazi europskog strukturalizma, a djelo Levi-Straussa drugoj fazi, tada će djelo Michela Foucaulta "Riječi i stvari" koje nas ovdje zanima vjerojatno ići na treću fazu. Za strukturaliste ove generacije jezik ("tekst", "diskurs") više nije izvor vlastitih metodoloških shema, već metafora za označavanje određenog općeg načela uređenja, razdvajanja i međusobnog mjerenja onih kulturnih proizvoda koji u čini se da je njihov gotov oblik nesumjerljiv, uključujući razne ideje i mišljenja u znanosti bilo kojeg određenog razdoblja.

1 Foucault, Michel-Paul (1926.-1984.) -Francuski filozof, povjesničar i teoretičar kulture. Predavao je na sveučilištima u Clermont-Ferrandu i Parizu. Od 1970. do 1982. - na College de France, na odsjeku za sustave mišljenja.

Glavna djela: "Mentalna bolest i osobnost" (1964); Ludilo i nerazum: Povijest ludila i klasično doba (1961); Raymond Roussel. Istraživačko iskustvo "(1963); Rođenje klinike: Arheologija medicinskog pogleda (1963.); Riječi i stvari: Arheologija humanističkih znanosti (1966); Arheologija humanističkih znanosti (1966); Arheologija znanja (1969); Red govora (1970); Nadzor i kažnjavanje (1975); Volja za znanjem (1976); Iskustvo užitka (1984); Briga o sebi (1984). Posljednja tri djela tvore 1-3 sveske Povijesti seksualnosti. Posmrtno - "Rezultati tečaja na College de France, 1970. - 1982." (1989.). Članci i govori: "Predgovor za nadmašivanje" (1963); "Udaljenost, pogled, početak" (1963); "Misao izvana" (1966); Filozofsko kazalište (1970); Što je autor (1969); Nietzsche, Genealogija, povijest (1971); Igra moći (1976.); "Zapad i istina o seksu" (1976.) i drugi.

To su osnovna načela Foucaultovih "Riječi i stvari". Njegov je podnaslov "Arheologija humanističkih znanosti". Foucault ovdje ispituje one povijesno mijenjajuće strukture (prema njegovim riječima, "povijesne a priori), koje određuju uvjete za mogućnost mišljenja, teorija ili čak znanosti u svakom povijesnom razdoblju, i naziva ih" epistemes ". Foucault se suprotstavlja "arheologiji", koja izolira ove strukture, te epizode, od povijesnog znanja kumulativnog tipa, koje opisuje određena mišljenja bez razjašnjavanja uvjeta njihove mogućnosti. Glavno načelo uređenja unutar svake episteme je odnos između "riječi" i "stvari". Prema razlici u tom pogledu, Foucault izdvaja tri "epistema" u europskoj kulturi modernog doba: renesansu (16. stoljeće), klasičnu (racionalizam 17.-18. Stoljeća) i modernu (od kraja 18. - ranog 19. stoljeća do danas).

U renesansnoj epistemi riječi i stvari su međusobno identične, međusobno izravno povezane, pa čak i zamjenjive (riječ-simbol). U epistemi klasičnog racionalizma riječi i stvari lišene su izravne sličnosti i povezane su samo neizravno - razmišljanjem, u prostoru predstavljanja (a ne u psihološkom smislu!) (Riječ-slika). U suvremenoj epistemi riječi i stvari posreduju „jezik“, „život“, „rad“ koji su prešli prostor reprezentacije (riječ je znak u sustavu znakova). Napokon, u najnovijoj literaturi vidimo kako jezik, što dalje ide, to se više zatvara u sebe, otkriva svoje neovisno postojanje. Riječ-simbol, riječ-slika, riječ-znak, riječ, zatvorena u sebe - to su glavne peripetije jezika u novoj europskoj kulturi. U kognitivnom prostoru oni određuju, prema Foucaultu, i međusobnu povezanost elemenata, više ili manje neizravno u korelaciji s jezikom.

Renesansna epistema temelji se na uključenosti jezika u svijet i svijeta u jezik, na raznim sličnostima između riječi jezika i svjetskih stvari. Riječi i stvari čine, kao, jedan tekst koji je dio prirodnog svijeta i koji se može proučavati kao prirodno biće. Baština antičke antike tumači se na istim osnovama kao i sama priroda; dakle jedinstvo magije (proricanje prirodnih događaja) i erudicije (dekodiranje starih tekstova). Renesansno znanje nije eklektična mješavina racionalnih elemenata s iracionalnim, već koherentni sustav koji se pokorava vlastitim prilično strogim zakonima.

U klasičnoj epistemi riječi i stvari se mjere jedna protiv druge u mentalnom prostoru predstavljanja više ne pomoću riječi, već pomoću identiteta i razlika. Glava-

glavni zadatak klasičnog mišljenja je izgradnja opće znanosti o redu. To rađa tendenciju ka matematizaciji znanja i takvim neovisnim znanstvenim disciplinama kao što su "opća gramatika", "prirodna povijest", "analiza bogatstva". Instrument opće znanosti o redu više nisu prirodni znakovi, kao u renesansnoj epistemi, već sustavi umjetnih znakova koji su jednostavniji i lakši za upotrebu. To, pak, omogućava uvođenje u vjerojatnost spoznaje, kombinatoriku, računice, tablice, u kojima se složene kombinacije elemenata izvode iz njihovih jednostavnih komponenata.

Položaj jezika u klasičnoj epistemi je i skroman i veličanstven. Iako jezik gubi izravnu sličnost sa svijetom stvari, stječe najviše pravo - predstavljati i analizirati mišljenje. Uvođenje sadržaja mišljenja u jezične oblike raskomada ih i razjašnjava. Otuda i glavno značenje "opće gramatike". Nije ograničen na primjenu logike na teoriju jezika, niti na predviđanje moderne lingvistike. Opća gramatika proučava istovremenost mentalnih predstava u odnosu na linearni slijed verbalnih znakova. Nije uzalud ideja univerzalne gramatike toliko usko povezana s projektom enciklopedista - da se jezik i abecednim redom prikažu cijeli svijet i svo znanje o svijetu.

Novi način povezivanja riječi i stvari može se pratiti i u prirodoslovlju i u analizi bogatstva. Uvjet za mogućnost prirodne povijesti u klasičnom dobu ne leži u nerazrješivosti riječi i stvari, već u njihovoj međusobnoj pripadnosti u prostoru predstavljanja. Prirodna povijest klasične ere uvodi promatrane predmete u prostor "dobro izgrađenog jezika" i sustavno opisuje njihova glavna obilježja - oblik, količinu, veličinu i prostorne odnose elemenata. Omiljeni ..... objekt

prirodna povijest klasičnog doba - biljka koja omogućuje najočitiju klasifikaciju prema vanjskim znakovima i sastavljanje opsežnih tablica identiteta i razlika. Usporedba elemenata u klasifikacijskoj tablici izvediva je na dva načina. Prva pretpostavlja iscrpan opis jednog predmeta, a zatim ga uspoređuje s drugim objektima, postupno ga nadopunjavajući drugim karakterističnim značajkama koje se uklapaju u skup karakteristika roda i vrste (Buffon). Drugi definira rodove i vrste biljaka s više ili manje proizvoljnim skupom likova i izostavlja druge likove koji su im u suprotnosti (Linnaeus). Ali oba puta (i "metoda" i "sustav"), prema Foucaultu, podjednako su određena općim stavovima klasičnog mišljenja; teza da „priroda ne pravi skokove“, izoliranje vrsta pomoću klasifikacijske mreže identiteta i razlika među njima. Dakle, između "fiksizma"

i "evolucionizam" u prirodnoj povijesti klasičnog razdoblja nije i ne može biti, smatra Foucault, ona suprotnost, koju povijest znanosti naših dana u njima traži. "Evolucionizam" klasične ere nema nikakve veze s evolucionizmom u modernom smislu riječi utoliko što je "linearan" i pretpostavlja samo beskrajno poboljšanje živih bića unutar unaprijed određene hijerarhije, a ne uopće pojavu kvalitativno novih tipova živih organizama. Možda je Cuvier još bliži suvremenoj biologiji, Foucault izoštrava svoju misao, nego Lamarck, koji je krenuo Buffonovim stopama, jer nadilazi klasično polje odnosa između mišljenja i bića, uvodeći radikalni diskontinuitet između njih, a Lamarck zatvara svoj evolucijske ideje u okviru klasičnog kontinuiranog prostora prezentacije.

Analiza bogatstva, poput opće gramatike i prirodne povijesti, nije nespretni prethodnik moderne političke ekonomije, već područje znanja kojim upravljaju njezini zakoni. Ako ekonomska misao renesanse novac tumači kao zamjenu za bogatstvo, ili čak kao samo bogatstvo, onda je u 17. stoljeću on samo alat za predstavljanje i analizu bogatstva, a bogatstvo je zastupljeni sadržaj novca. Za sporove između merkantilista i fiziokrata u klasičnoj epistemi, pronalazi se zajednička mentalna osnova: novac se smatra konvencionalnim znakom, čije se značenje mijenja - smanjuje ili povećava u procesu razmjene.

Opća usporedba pokazuje da su analiza bogatstva, prirodna povijest i opća gramatika podvrgnuti jedinstvenim zakonima u klasičnoj epistemi. Tako je, na primjer, funkcionalna uloga vrijednosti u strukturi analize bogatstva analogna ulozi imena i glagola u strukturi opće gramatike i, istodobno, ulozi koncepta "strukture" u prirodna povijest. Mogućnost međusobnih prijelaza između prosuđivanja i značenja u jeziku, između strukture i obilježja u prirodnoj povijesti, između vrijednosti i cijene u strukturi analize bogatstva određuje se i potkrepljuje kontinuitetom odnosa između bića i predstavljanja (predstavljanja) - to je "metafizička", filozofska dominacija klasičnog mišljenja, koja služi kao opravdanje za specifična znanstvena saznanja u ovo doba. U modernoj eri taj je omjer obrnut: moderna znanstvena dominacija pojavljuje se na mjestu nekadašnjeg filozofskog, a moderna filozofska - na mjestu nekadašnjeg znanstvenog. Zapravo, kad politička ekonomija razmatra pitanje odnosa između vrijednosti i cijene, biologija proučava odnos struktura i obilježja unutar biološke organizacije živih bića, a filologija nastoji razumjeti odnos formalnih struktura s verbalnim značenjima.

zatim su se, na isti način, znanosti dvadesetog stoljeća bavile raščlanjivanjem samog prostora u kojem se kontinuitet odnosa između mišljenja i proširivanja proširuje u klasičnoj epistemi. A mjesto gdje su se nalazile ranije znanstvene discipline sada je ispunjeno disciplinama filozofskog ciklusa: problem formalizacije sada je povezan s analizom odnosa između logike i ontologije, problem interpretacije je s identificiranjem odnosa između vrijeme i značenje itd.

Kraj klasične episteme znači pojavu novih predmeta znanja - ovo je život, rad, jezik - i time stvara mogućnost modernih znanosti - biologije, političke ekonomije, lingvistike. Ako je u klasičnoj epistemi glavni način postojanja predmeta spoznaje bio prostor u kojem su uređeni identiteti i razlike, tada u suvremenoj epistemi tu ulogu igra vrijeme, odnosno povijest postaje glavni način postojanja predmeta spoznaja. Razlog za nastanak tih novih znanosti Foucault vidi ne u gomilanju znanja i ne u usavršavanju metoda spoznaje klasične ere, već u promjeni unutarnje strukture prostora spoznaje - konfiguraciji episteme. Karakteristična značajka moderne episteme je pojava života, rada, jezika u njihovoj unutarnjoj snazi, u njihovom vlastitom biću, čiji zakoni nisu svedivi na logičke zakone mišljenja. Kao rezultat toga, umjesto klasične razmjene bogatstva, postoji ekonomska proizvodnja - rad koji se ne određuje igrom ideja kupaca, već stvarnim potrebama proizvođača. U prirodnoj povijesti, umjesto klasifikacije vanjskih znakova prema identitetima i razlikama, otkriva se prethodno skriveni i tajanstveni fenomen - "život", a suprotnosti organskog i anorganskog, živog i neživog zamjenjuju podjelu predmeta znanja na minerale , biljke, životinje, što je tradicionalno za klasično razmišljanje. U studijama jezika, umjesto teorije imena, javlja se teorija fleksija: prva je tražila svoj početni sloj iza modernih jezika, gdje bi primarni korijeni bili povezani s primarnim značenjima, a druga nudi za istraživanje živi skup jezici s cjelovitim sustavima gramatičkih zakona koji se ne mogu svesti ni na kakve univerzalne zakone predstavljanje i razmišljanje.

Dakle, predstavljanje, predstavljanje gubi svoju sintetizirajuću ulogu u prostoru spoznaje: značenja u jeziku počinju se određivati \u200b\u200bkroz gramatički sustav, razmjena dobara - radom, prepoznatljiva obilježja živih organizama - ne kroz druge jednako vanjske znakove, ali kroz skrivenu i nepristupačnu za vanjsko promatranje. Život, rad, jezik odsad služe kao uvjeti za sintezu ideja u spoznaji. Filozofski, kraj klasične episteme obilježava kritička problematika potkrepljivanja znanja kod Kanta. Kant ograničava područje

racionalnog mišljenja, prostor reprezentacije, a time omogućava i novim "metafizičarima", odnosno filozofijom života, rada, jezika, koji samo na prvi pogled izgledaju kao ostaci "pretkritičkog dogmatizma".

Rascjep jedinstvenog prostora predstavljanja na kraju otvara mogućnost novih oblika spoznaje. S jedne strane, ovo je kantovski problem transcendentalne subjektivnosti kao osnove za sintezu ideja (i ograničene mogućnosti te sinteze); drugo, ovo je pitanje utemeljenosti bilo kojeg mogućeg iskustva i spoznaje, već postavljene izvana novim krajnjim i nedostupnim konačnom poimanju "transcendentalnim" - životom, radom, jezikom; konačno, treće, to je pozitivno znanstveno znanje o tim objektima, čiji uvjeti mogu biti u životu, radu, jeziku. Prema Foucaultu, taj je trokut, "kritika - metafizika predmeta - pozitivizam", karakterističan za europsku spoznaju od početka 19. stoljeća.

Karakteristična značajka ove troosnovne episteme je problem čovjeka kao biološki ograničenog bića, osuđenog da radi na boli od gladi i prožetog strukturama jezika koji on nije stvorio, a koji su nastali ranije. Te su teme antropologije, prema Foucaultu, usko povezane u modernoj epistemi s temom povijesti. Povijest utjelovljuje težnje konačne osobe da se riješi izvorne konačnosti svog bića, da ga uništi ili barem malo umanji njegovu ulogu. Prema Foucaultu, moderna epistema nudi dva takva načina: oni pripadaju Ricardu i Marxu. Za Ricarda se kretanje povijesti sastoji u postupnom pristupu do točke idealne ravnoteže između ljudskih potreba i ekonomske proizvodnje i, u konačnici, do zaustavljanja u vremenu. Suprotno tome, u Marxu je odnos povijesti i antropologije suprotan: ubrzani tijek povijesti povećava ekonomsku proizvodnju, kao i broj ljudi koji, sudjelujući u toj proizvodnji, postoje na rubu gladi; ti ljudi, koji su u potpunosti iskusili materijalne poteškoće i duhovnu oduzetost, stječu sposobnost da revolucionarnim djelovanjem promijene smjer povijesti i tako započnu novo vrijeme, novu povijest. Dijametralno suprotstavljanje ovih rješenja, prema Foucaultu, samo je prividno: arheološko tlo obojice je jedno. Naravno, za marksističkog čitatelja takvo je shvaćanje bilo neprihvatljivo: revolucionarna novost marksizma u odnosu na teoriju zapadne političke ekonomije (poput Ricarda) njemu je razumljiva i očita. Ako se Foucault ne zaustavi na tako očitom previranju, to je samo zato što mu njegova shema zamjenjuje činjenice. I to nije jedini slučaj - u osnovi izgleda isti antinaučni paradoks

poput proglašenja Cuviera, a ne Lamarcka, prethodnikom evolucijske biologije, kao što je gore spomenuto.

Kao što je već spomenuto, jezik se u epistemi 19. stoljeća pretvara iz prozirnog posrednika mišljenja i predstavljanja u objekt spoznaje s vlastitim bićem i poviješću. Taj gubitak jezika privilegiranim mjestom u prostoru misli nadoknađuje se na nekoliko načina. Prvo, patos pozitivističkog sna o idealnom, logičnom jeziku znanosti očišćenom od svakodnevnih nesreća; drugo, obnavljanje "kritične" vrijednosti učenja jezika, njegove posebne uloge u umijeću razumijevanja tekstova; treće, pojava književnosti u uskom i pravilnom smislu riječi, oživljavanje jezika u njegovom "neprelaznom", samostalanom biću. Za suvremeno razmišljanje najvažnija su područja jezičnog djelovanja interpretacija i formalizacija, ili, drugim riječima, identifikacija onoga što se, zapravo, govori u jeziku i što se općenito u njemu može reći. Granica interpretacije je kolizija s onim nesvjesnim, što je neizrecivo u bilo kojem jeziku (Freud i fenomenologija). Granica formalizacije oblik je čistog mišljenja, lišen jezične ljuske i transparentan u svojoj logičkoj strukturi (Russell i strukturalizam). I ovdje je, tvrdi Foucault, arheološko tlo oba odgovora, unatoč vanjskoj suprotnosti, isto.

No, najkarakterističnije obilježje moderne episteme je, prema Foucaultu, njezin stav prema čovjekovom problemu.

"Humanizam" renesanse ili "racionalizam" klasične ere mogli su čovjeku dati privilegirano mjesto u Svemiru, govoriti o apstraktnoj prirodi čovjeka, o njegovoj duši i tijelu, o problemu rasa, o ograničenja čovjekova znanja ili ograničenja njegove slobode, unatoč tome nisu mogli misliti na osobu onakvu kakva je dana modernoj eri. Čovjek se nije pojavio u tim epistemama jer je mjesto njegove moguće pojave skrivala glatkoća međusobnih prijelaza između poretka misli i poretka bića. Kontinuitet tih prijelaza potkrijepljen je univerzalnim jezikom klasične ere, koji se kontinuirano protezao kroz cijelo polje bića-spoznaje u njegovom jedinstvu. To je isključilo najvažnije pitanje sa stajališta moderne filozofije - problem postojanja svijesti i spoznaje. S gledišta suvremene episteme, spoznaju ne provodi čista kognitivna instanca, već ograničena osoba, ograničena u svakoj povijesnoj epohi specifičnim oblicima svog tijela, potreba i jezika. Veza između bića i mišljenja u klasičnoj epistemi provedena je kao da je odvojena od čovjeka i nije mu potrebna, a samo je pojava života, rada, jezika u svojoj specifičnosti, nesvodive na mentalne predstave, zahtijevala "izgled" čovjeka kako bi se ostvarila samo u njemu i kroz njega. Čovjeku

može se pristupiti samo poznavanjem njegovog biološkog organizma, predmeta koje on proizvodi i jezika kojim govori. Dakle, između konačnog ljudskog bića i konačnih sadržaja života, rada, jezika uspostavlja se odnos uzajamnog opravdanja: konačno biće ovdje počinje sebe potkrepljivati, ukidajući tako metafiziku beskonačnog.

Suvremeni je čovjek dakle jedinstvo empirijskog i transcendentalnog. To znači da se samo u čovjeku i preko njega događa znanje o bilo kojem empirijskom sadržaju, a istodobno se samo kod njega to znanje potkrepljuje, jer je u njemu prirodni prostor živog tijela povezan s povijesnim vrijeme kulture.

Još jedna značajka osobe leži u činjenici da ona nije niti inertan objekt, „stvar među stvarima", niti cogito sposoban za neograničenu samosvijest. Dakle, ispada da je i mjesto zablude (sa stajališta klasičnog racionalizma sama mogućnost zablude uvijek je ostajala problem) i izvor intenzivnog poziva na znanje i samospoznaju, koji jedini čini osobu osobom. Sada više nije problem u prirodi, vanjskom svijetu, već u čovjekovom znanju o sebi: svom živom tijelu, svakodnevnom radu i poznatom jeziku, koji su mu do sada bili prirodni, a da su ostali nerazumljivi. Osoba traži, ali nikada ne može u potpunosti razumjeti mehanizme jezika na kojem govori, ostvariti se kao živi organizam, izvršavajući njegove biološke funkcije neovisno o svojoj svijesti i volji, shvatiti sebe kao izvor rada, koji je istovremeno "manje" (budući da utjelovljuje samo beznačajan dio njegovih mogućnosti) i "više" osobe (budući da su posljedice bilo kojeg njegovog praktičnog djelovanja u svijetu neograničene i sve se ne mogu unaprijed predvidjeti).

"Nezamislivost" tako iscrpnog samospoznaje nije slučajan trenutak u prozirnim odnosima čovjeka sa svijetom prirode i ljudi, već nužni pratilac ljudskog postojanja. U modernoj filozofiji "nezamislivo" pojavljuje se u raznim oblicima (na primjer, kao "nesvjesno" ili kao "otuđena osoba"), ali ima sličnu ulogu: postupno utječući na osobu, potiče je na znanje i djelovanje . Uvodeći se u biće, misao je pokreće, ona ne klizi po objektu, već postaje stvarna sila, akcija, praksa.

Okvir moderne episteme, koja otkriva osobu u prostoru znanja, proteže se, prema Foucaultu, od Kanta, koji je najavio početak "antropološke ere", do Nietzschea, koji je najavio njezin kraj, nadolazeće buđenje moderne .

iz "antropološkog sna". Između osobe i jezika u kulturi uspostavlja se svojevrsni odnos komplementarnosti. Homogenost i ujednačenost jezika klasične ere isključila je mogućnost osobe: osoba se u modernoj epistemi pojavljuje istodobno s raspadom veze između bića i reprezentacije, s rascjepkanošću jezika koji je tu vezu nekoć provodio u mnoge uloge i funkcije. I tendencije u razvoju jezika suvremene književnosti, koja u svojoj samoizolaciji sve više dobiva svoje davno izgubljeno jedinstvo, nagovještavaju, po Foucaultovu mišljenju, da je osoba - odnosno slika osobe u modernoj kulturi - već blizu nestanka i, moguće, nestat će kao "osoba upisana na obalni pijesak".

Foucaultova knjiga naišla je na pozornost kritičara i širokog kruga čitatelja. I sada, kad je prošlo gotovo trideset godina od njegova objavljivanja, kontroverze oko toga ne jenjavaju. Istodobno, oprečna mišljenja kritičara ukazuju da se knjiga doticala vitalnih pitanja i koliko su njeni problemi složeni i proturječni 1.

Koja je glavna ideja knjige? Kakva je filozofska pozicija njegovog autora? Fenomenolozi i egzistencijalisti Foucaultu su zamjerali pozitivizam - bio to „pozitivizam pojmova“ (Dufrenne), „pozitivizam znakova“ (Sartre) ili jednostavno pozitivizam kao apsolutizacija gotovih, smrznutih oblika znanja (Le Bon). Pozitivan-

1 S. Le Bon. Un positiviste désespéré: Michel Foucault. - "Les temps modernes", 1967, broj 248; R. B o u d o n. Pour une Philosophie des Sciences socialec. - "Revue philosophique", 1969, br. 3-4; P. V u r g e l i n. L "archaéologie du savoir. -" Esprit ", 1967., br. 360; G. Canguilhem. Mort de l" homme on épuisement du cogito? - "Kritika", 1967, br. 242; J. Colombel. Les mots de Foucault i ostali izbori. - "La nouvelle kritika", 1967., broj 4 (185); M. Corvez. Les structureistes, Pariz, 1969; J.-M. Domenach. Le système et la personne. - "Esprit", 1967, br. 360; M. Dufrenne. La philosophie du néopositivisme. - "Esprit", 1967, br. 360; F. Furet. Francuz je otišao. - "Anketa", 1967, broj 62; Entretiens sur Michel Foucault (J. Proust, J. Stefanini, E. Verley). - "La Pensée", 1968, br. 137; A. Guedez. Foucault, Pariz, 1972 .; V. Labeyrie. Remarques sur l "evolution du concept de biologie." "Pensée", 1967, br. 135; H. Lefebvre. Positions contre les technocrates, Pariz, 1967; J. Parain-Vial. J.-M. Pelorson. Michel Foucault et l "Espagne. - "La Pensée", 1968, br. 139; Dr. Sc. Pettit. Koncept strukturalizma: kritička analiza, Dublin, 1976 .; J. Piaget. Le structureisme, Pariz, 1968 .; P. Toinet i J. Critti. Le structurism: science et idéologie, Pariz, 1968 .; P. Vilar. Les mots et les choses dans la pensée économique. - "La nouvelle kritika", 1967., broj 5 (186); F. Wahl. La Philosophie entre l "avant et l" après du structurism. - "Ou" est-ce que le structurisme? ". Pariz, 1968; H. White. Foucault dekodirao: bilješke iz podzemlja. -" Povijest i teorija. Studije filozofije povijesti ", 1973., svezak XII., Br. 1.

zvižduci su odbili upisati Foucaulta u svoj logor: o kakvom je pozitivizmu riječ ako ne odgovara laboratorijskim kriterijima istinske znanstvenosti? (Budon). Mnogi kritičari vidjeli su u Foucaultu karakteristične značajke fenomenološkog mišljenja (Val), na primjer, pojavu bića u Heideggerovom smislu (Dufrenne), a čak su u Riječima i stvarima vidjeli gotovo "uvod u filozofiju postojanja jezika" ( Paren-Vyal). Zapravo se pokazalo da epizode u Foucaultovom konceptu imaju mnogo više zajedničkog izkantovske apriorne strukture spoznaje, promišljene s gledišta novog spoznajnog iskustva, umjesto da koriste jezične modele u levistrosovskom smislu (Domenac, Paren-Vyal). Ponekad se uloga "Riječi i stvari" u potkrepljivanju suvremenog humanitarnog znanja čak izravno uspoređivala s ulogom Kantove "Kritike čistog razuma" u potkrepljivanju prirodnih znanosti (Kangiyem).

Da, međutim, je li to strukturalizam? Koga treba smatrati Foucaultom - "predstrukturalistom" koji nije u potpunosti razumio zadaće strukturalizma kao moderne znanosti o znakovima i znakovnim sustavima (Val)? Ili možda "post-strukturalist" ili "anti-strukturalist" koji je već dugo nadmašio strukturalističku lingvističku i transcendiranu lingvističku metodologiju (Pettit, White)?

Jednako su proturječna mišljenja Foucaultovih kritičara preuzeta sa socio-ideološke razine. Izražava li Foucaultov koncept razdoblja "Riječi i stvari" interese lijevih snaga (Furet) ili, naprotiv, brani interese velike buržoazije (Lefebvre)? Odražava li to masovne ideale potrošačkog društva ili opće misaono traganje francuske inteligencije, „restrukturiranje područja mišljenja“ u suvremenoj francuskoj kulturi (Guedez)?

Analiza kritičkih mišljenja o "Riječima i stvarima" u posebnom znanstvenom smislu također ne pojašnjava sliku. Neki istraživači zamjeraju Foucaultu odsutnost ili tečno tumačenje "velikih imena" (Corvez), dok drugi, naprotiv, zaslugu djela vide u referencama na malo poznate autore i malo poznata djela (Kanguyem). Ovisno o njihovim profesionalnim interesima, nekim kritičarima na stranicama ove knjige nedostaju Bossuet i Pascal (Tuanet, Gritti), drugima - Newton i Lavoisier (Verli), trećim - "Politička ekonomija" Montchretiena (Vilar), četvrtim - analiza jezičnih rasprava iz 17. stoljeća, nastalih izvan okvira gramatike Por-Royal (Stephanini). Tada se spor o činjenicama razvija u spor o pitanjima općenitije prirode, povezan, na primjer, s pojavom određenih znanosti ili izolacijom kvalitativno jedinstvenih razdoblja njihova razvoja. Suvremena biologija nastala je mnogo kasnije nego što se čini Foucaultu (Labéry), a moderna politička ekonomija, naprotiv, mnogo ranije (Vilar). Koji

na osnovi su zainteresirani kritičari - "pointilisti" (ovaj pojam pripada Stephaniniju), Cervantes se u Foucaultovoj interpretaciji poziva na predklasičnu epistemu, a, recimo, Velazquezovu "Meninu" - na klasičnu, jer je kronološki jaz njima nije tako sjajno? (Pelorson). Zašto u Foucaultovim djelima ima tako malo materijala iz talijanske renesanse, nismo li s Italijom navikli prvenstveno povezivati \u200b\u200bideje o znanosti i kulturi renesanse? (isti Pelorson). Gdje su engleski politički ekonomisti s kraja 17. stoljeća? (Vilar). Ukratko, Foucaultova konceptualna konstrukcija toliko je "galocentrična" da bi joj i sam "kralj sunca" mogao zavidjeti; Je li moguće na temelju proučavanja materijala pretežno francuske kulture izvući zaključke o cijeloj Europi u cjelini?

I općenito - je li Foucault u pravu u samoj svojoj ideji - izolirati mentalno jedinstvo ne samo u pojedinim znanostima, već u čitavim razdobljima kulturnog razvoja Europe? Napokon, ovaj ga dizajn prisiljava da uvelike pretjeruje u jedinstvu unutar epistemesa zbog raznolikosti njihovih elemenata. Foucault je prisiljen uspoređivati \u200b\u200bpojave različitih dimenzija (Pelorson, Piaget), stavljati znanstvenike različitog ranga i težine na istu ploču, razmatrati već uspostavljene znanosti u usporedbi s onim područjima znanja koja u određenoj povijesnoj epohi još nisu bila znanosti uopće (Corvez) ... Podređivanje spoznaje dane povijesne epohe jednoj shemi ne dopušta nam da razumijemo i objasnimo vodeću ulogu nekih znanosti u usporedbi s drugima, na primjer, prednost fizike i matematike u odnosu na proučavanje jezika u 17. stoljeću (Corvez). Od Foucaulta skriva kvalitativne specifičnosti različitih razdoblja unutar episteme, na primjer, značenje prijelaza iz mehanizma u dinamiku i iz kartezijanizma u newtonizam (Burgelen) ili razlike u interpretaciji čovjeka od strane Descartesa i francuskih prosvjetitelja iz 17. stoljeća, koji su jednako zaslužni za klasični episteme (Wehrly). Jedinstvenost epistema i krutost njihovih unutarnjih veza - to je ono što nas sprečava da razumijemo promjenu mentalnih struktura u povijesnoj perspektivi (Verli), dovodi do "katastrofizma" praznina između njih (Colombel). Istodobno, veza između elemenata unutar episteme samo se čini krutom, u stvari se pokazuje i proizvoljnom i kružnom: budući da se epistema pojavljuje odjednom i istodobno, veza njezinih sastavnih elemenata može biti samo veza slučajne slučajnosti (Le Bon). Mnogim kritičarima čini se da je proučavanje sporova i sukoba u mišljenjima unutar ere zanimljivije od traženja zajedničke osnove za njihovo jedinstvo, ako je uopće dostupno izolaciji (Labéry), i analize kontinuiteta u idejama a znanstvena postignuća važnija su od identificiranja kvalitativno jedinstvenih razdoblja u razvoju znanosti (Stephanini, Vilar). Ne, tvrde drugi kritičari, Foucaultov je plan i zanimljiv i plodan (Proust). Upravo je takav

sjeo - značajno nadmašuje ideju poznate i popularne knjige T. Kuhna "Struktura znanstvenih revolucija": Kuhn opisuje samo određene značajke paradigmi, a Foucault nastoji izolirati istinske kognitivne strukture. Krivica što Foucault nije baš uspio nije u opakosti dizajna, već u nesustavnoj metodi koja je dovela do "nerazumnosti razvoja razuma" pri prijelazu iz jedne episteme u drugu (Liazhe).

Međutim, možda i najviše važan problem, na čiju se raspravu svode svi ostali sporovi - kako o činjenicama u konceptu Foucaulta, tako i o njegovom filozofskom i metodološkom značenju - to je problem čovjeka i povijesti.

Da bi naučila djelovati u sadašnjosti i inteligentno graditi budućnost, osoba mora naučiti razumjeti vlastitu prošlost - vrijeme kulture koje je prožima i koja je uvelike određuje. Djelovanje u sadašnjosti i, štoviše, stremljenje ka budućnosti pretpostavljaju nadilaziti ono što je prisutno u čovjeku, otkrivajući u njemu mogućnosti koje još nisu otkrivene. Za suvremenog čovjeka svojevrsno izviđanje te sposobnosti prelaska vlastitih granica jest poznavanje povijesti. Povijest se u pravom smislu riječi ne može prepraviti, ali se može preispitati. Za modernu osobu povijest nije predmet muzejske znatiželje niti udžbenik s gotovim receptima za akciju u svim prigodama. Povijest ne daje univerzalne preporuke, ali u sebi skriva mnoga značenja, puno više od onoga što iz nje crpi svako pojedino doba, odabirući i razvijajući samo jedno, a izostavljajući druge mogućnosti humanističkog shvaćanja prošlosti. Sve rečeno u cijelosti se odnosi na područje povijesti znanosti i kulture, koje Foucault proučava.

Proučavanje povijesti, kao i povijesti znanosti i kulture, presudno je u samom svom dizajnu, jer nas uči napustiti sve nekritičke stereotipe mišljenja, jezika i djelovanja koje predlaže moderno mišljenje. Povijesna istraživanja pokazuju njihovu nesamorazumljivost, njihovo podrijetlo i početak, njihove konkretne povijesne razloge i, shodno tome, njihovo privremeno ograničeno značenje. Podriva egocentrizam osobe u svakoj određenoj povijesnoj eri, pokazujući mogućnost i neizbježnost drugih načina društvenog života, drugih stavova, vrijednosti i ideala. Zbog toga je u naše dane interpretacija kulturne povijesti predmet žestokih rasprava i ideoloških sukoba.

Foucaultova teza o "nestanku" osobe iz moderne kulture ne podrazumijeva naturalističku "smrt osobe", kako vjeruju neki kritičari pretežno subjektivističke, egzistencijalističke orijentacije. Riječ je o tome kako, kada i na osnovu kojih okolnosti u povijesti zapadnoeuropske kulture modernog doba

došlo je do presudnih promjena u razumijevanju osobe, kada i zbog kojih okolnosti se pojavila ta slika osobe, koju smo navikli smatrati samorazumljivom. Dakle, Foucault "svrgava" osobu, ili, točnije, svoje "svrgavanje" iznosi s humanističkog pijedestala kulture, ne sa stajališta apstraktne ljudske prirode, već sa stajališta te episteme, te društvene i kognitivne strukture u kojoj je i koja prihvaća upravo ovu sliku osobe. Dakle, sama ova izjava nije vrijedna kritike - ona u potpunosti odgovara stvarnom i objektivnom stanju stvari u modernoj zapadnoj kulturi - već nešto sasvim drugo. Iznoseći "smrt čovjeka", Foucault ne govori ni riječi o tome što nova nekonvencionalna osoba može ili treba biti, čija se pojava na stranicama njegove knjige predviđa jednako nedvosmisleno kao i nestanak tradicionalne osobe. Foucaultova mana je što se zaustavlja na ovom kritičnom naporu spoznaje i ne poduzima sljedeći, prijeko potreban korak - ne nudi nikakve pozitivne društvene prognoze.

Oba ova aspekta Foucaultova koncepta - i vrijednost njegove kritičke analize suvremene zapadne kulture i nedostatak pozitivnog teorijskog programa - primijetili su i otkrili francuski marksisti. Dakle, prema Guyu Bessu, na primjer, Foucaultove studije „natjeraju nas da neke temeljne probleme pogledamo na nov način, još jednom razmislimo o situaciji u humanističkim znanostima, prečesto začepljenoj subjektivističkim konceptima koje znanstvenici uzimaju za vjeru. Umoran, poput nas, rasuđivanja o "subjektu", koji, ne znajući o kome i o čemu govori, naivno sebe uzima kao mjeru svih stvari, Foucault koncepte "čovjeka" i "humanizma" smatra reliktom takvog znanja koje ne udovoljava zahtjevima sadašnjosti, a još više budućnosti. "I dalje:" Vjerujemo da ti pojmovi imaju pravo na postojanje ako ih možemo osloboditi moralizma i 'fraza' i protumačiti ih u kontekst revolucionarne transformacije društvene prakse, kao i uzimajući u obzir istraživanja socijalnih uvjeta ljudskog postojanja "1. Sam pokušaj Foucaulta da izolira općenite, povijesno promjenjive sheme koje određuju pojedinačne konkretne ideje, koncepte, koncepte, može se protumačiti u glavnoj struji Marxove problematike "objektivnih mentalnih oblika", koju je razvio u "Kapitalu". Takve "društveno značajne, dakle, objektivne mentalne oblike" 2 Marx vidi, na primjer, u kategoričnosti

1 Guy Bess. Uloga marksističko-lenjinističke filozofije u modernoj ideološkoj borbi. - "Komunist", 1968., br. 8, str. 25.

2 K. Marx i F. Engels. Svezak 23, str. 85-86 (prikaz, stručni).

sustavi buržoaske političke ekonomije. Ti oblici "već imaju vremena steći snagu prirodnih oblika života prije nego što ljudi pokušaju shvatiti ne povijesni karakter tih oblika - oni su, naprotiv, za njih već stekli karakter nepromjenjivosti, već samo u sadržaju "1. Ispitujući ove objektivne oblike mišljenja, Marx naglašava nekoliko ključnih točaka. Prvo, to su formacije "društveno značajne", objektivne, a ne proizvod neke subjektivne iluzije; drugo, područje značaja ovih oblika nije ograničeno na buržoasku političku ekonomiju, već se proteže i na druga područja društvenog života; treće, ti oblici ne ostaju samo apstraktni propisi, već utiskuju sve one konkretne ideje o društvu i njegovom mjestu u njemu, koje se formiraju među sudionicima određenog sustava društveno-ekonomske proizvodnje u određenoj povijesnoj epohi; četvrto, oni nisu samo rezultat društvene prakse i spoznaje, već i sami postaju preduvjeti za one specifične društvene, praktične i kognitivne procese koji se odvijaju u tim oblicima; peto, konačno, nisu neka vrsta ultimativne stvarnosti koja nije dostupna daljnjoj analizi; naprotiv, iza ovih "apsurdnih" oblika uvijek se krije neka druga stvarnost (na primjer, društveni rad je skriven iza novčanog oblika robne proizvodnje).

U smjeru ove marksističke problematike objektivnih mentalnih oblika usmjerena je Foucaultova misao. Iza ovih ili onih konkretnih ideja, Foucault pokušava otkriti njihovu zajedničku osnovu, koja je također povijesno prolazna. Jasno je da njegov "jezik" nije "jezik" u lingvističkom smislu riječi. Foucaultov jezik prije je metafora same mogućnosti razmjeravanja i međusobne preobrazbe heterogenih proizvoda i formacija ljudske duhovne kulture, općeg mehanizma duhovne proizvodnje. Kako je povijest laboratorij mogućnosti razumijevanja, tako je i jezik laboratorij sredstava tog razumijevanja, resursa kulture. Otuda jedinstvo povijesti i jezika u Foucaultovom konceptu. "Jezik" je razina početnog strukturiranja, na temelju koje stupaju na snagu socio-kulturni mehanizmi viših razina, na primjer, racionalno-logički. Jezik svijeta (renesansa), jezik misli (klasični racionalizam), jezik kao samostalno biće (suvremena epistema) - sve je to ovdje samo simbol za različite načine takvog strukturiranja u različitim povijesnim razdobljima.

Ovaj Foucaultov pokušaj da izolira zajednički mehanizam strukturiranja u svim formacijama svijesti i kulture određene povijesti

1 Isto, P. 86.

epoha ima pravo na postojanje. Prigovore postavlja druga - opasnost od apsolutizacije one pretpojmovne razine na kojoj Foucault provodi svoja istraživanja. Tražeći ovu razinu potkrepljenosti, Foucault ograničava potragu za univerzalnim oblicima strukturiranja nadstrukturnih sadržaja na samu nadgradnju i zaustavlja se na tome, ne uzimajući u obzir širi kontekst društvenih odnosa svake ere, koji bi sam mogao ojačati potkrijepljenost izoliranih "epistemes" . Sljedeća poteškoća nastaje u vezi s ograničenjem Foucaultovih istraživačkih zadataka na analizu diskontinuiteta pri prijelazu iz jedne episteme u drugu, na štetu proučavanja kontinuiteta, međusobnih odnosa među njima - jednom riječju, čitavog niza čimbenika koji omogućuju razumijevanje promjene mentalnih struktura kao dijalektičkog procesa razvoja, a ne kao slike kaleidoskopa, čija izmjena nije posljedica bilo kakvih okolnosti unutarnjeg ili vanjskog poretka. Prevladavanje uskosti ovog pristupa, zajedno s proširenjem opsega proučavanog materijala, opisano je u Foucaultovim radovima koji slijede "Riječi i stvari".

"Riječi i stvari" pada usred Foucaultove kreativne biografije. Ovdje sažima istraživački koncept prethodnih godina, a prije svega djela "Mentalna bolest i osobnost" (1954.), "Ludilo i nerazum: povijest ludila u klasičnom dobu" (1961.), "Rođenje klinike: Arheologija medicinskog pogleda "(1963) Jedinstvo dizajna omogućuje nam da ova posljednja dva djela zajedno s "Riječima i stvarima" smatramo svojevrsnom trilogijom. Već iz samih naslova Foucaultovih djela iz prvog razdoblja može se vidjeti koji je materijal vodio Foucaulta do njegovog osnovnog koncepta: to su bili problemi medicine, posebno psihijatrije, i njihova povezanost s društvenim uvjetima. Stoga je "Povijest ludila u klasičnom dobu" posvećena analizi povijesno promjenjivog odnosa između društvenih kriterija razuma i mentalnih bolesti. U "Rođenju klinike" medicinski problem liječenja bolesti analizira se u vezi s čitavim nizom društvenih odnosa - pravnih, ekonomskih i vjerskih. Sva ova djela, kao i "Riječi i stvari", imaju za cilj opisati one općenito značajne stavove mišljenja i percepcije svijeta koji određuju pojavu određenih kulturnih i društvenih fenomena.

Djela napisana nakon "Riječi i stvari" - "Arheologija znanja", "Što je autor", "Red govora", "Nadzor i kazna" - razvijaju glavnu Foucaultovu ideju, istodobno čineći značajne promjene na njemu. Najvažnije od djela ovog razdoblja, Arheologija znanja, bila je svojevrsni odgovor na kritiku Riječi i stvari, a istodobno je, očito, nastavila vlastiti razvoj Foucaultovih stavova. Ovo djelo svjedoči o velikom prekidu Foucaultova koncepta: opseg

kulturološke generalizacije "Riječi i stvari" ovdje ustupaju mjesto temeljitijem i metodološki različitijem proučavanju povijesne i kulturne građe. Svrha "Arheologije znanja" je razjasniti zadatke povijesnog (ili, preciznije, arheološkog) proučavanja kulture, koji su prije bili implicitni, a ne otvoreno izraženi. Za povjesničara (arheologa), izjavljuje Foucault, u kulturi nema ničega što je unaprijed određeno: niti linija između predmeta znanosti, niti odnos znanosti s drugim oblicima društvene svijesti; čak se i predmeti poput "autor" ili "djelo" ne podrazumijevaju sami od sebe. Sve činjenice, svi atomi kulture, koji se čine nedjeljivima, podložni su podjeli, sve se uklapaju u kontekst govora ili "diskurzivnih" praksi. Foucaultov "diskurziv" ne znači "racionalan", "logičan" ili "lingvistički" u pravom smislu riječi. Diskurs je srednje područje između univerzalnih zakona i pojedinačnih pojava, ovo je područje uvjeta za mogućnost jezika i spoznaje 1. Diskurzivne prakse, prema Foucaultu, ne isključuju druge vrste društvene prakse, već ih, naprotiv, pretpostavljaju i zahtijevaju utvrđivanje međusobnih veza. Proučavanja diskurzivnih praksi i diskurzivnih cjelina koje nastaju kao rezultat istih trebali bi pokazati prema kojim se povijesno određenim pravilima stvaraju predmeti određenih znanosti (jer ih nema ni u „riječima“ ni u „stvarima“); kako su konstruirani izgovori (jer se ne pokoravaju ni transcendentalnom subjektu ni individualnoj subjektivnosti, već samo neosobnom subjektu diskursa); kako se postavljaju koncepti (povezivanjem diskurzivnih elemenata na pretkonceptualnoj razini - presijecanjem, supstitucijom, pomicanjem, odbitkom, kompatibilnošću - nekompatibilnošću itd.); kako se donose izbori za određene mentalne tokove (u onim slučajevima kada naizgled identični uvjeti podjednako priznaju izravno suprotne odluke).

Niti diskurzivne prakse niti njihova artikulacija u diskurzivnim cjelinama nisu postavljene na epizode Riječi i stvari. To ukazuje na značajne pomake u autorovoj metodološkoj poziciji. Nije stvar samo u preimenovanju starih.

1 "Discours" je jedna od najčešćih riječi u Foucaultu. Ne daje se jednoznačnom prijevodu na ruski. Tamo gdje nema jasno terminološko značenje, mora se prevesti kao "govor", a povremeno i "obrazloženje". Tamo gdje se koristi kao pojam, a izraz je originalan i nedefiniran - u Riječima i stvarima obično se odnosi na jezik klasične ere s njegovom sposobnošću rastavljanja mentalnih predstava, izražavanja u nizu verbalnih znakova - imamo prevesti ga riječima "diskurs", "diskurs", "diskurziv". U kasnijim Foucaultovim djelima značenje ove riječi još se više proširuje i u osnovi pokriva cjelokupni niz mehanizama strukturiranja nadgradnje, za razliku od "nediskurzivnih" - ekonomskih, tehničkih - mehanizama i zakona.

koncepti (koncept "episteme" gotovo se nikada ne javlja u sljedećim Foucaultovim radovima), već u identificiranju novih mogućnosti za istraživački rad.

U Arheologiji znanja i sljedećim Foucaultovim radovima riješene su barem neke kontradikcije koje su u Riječima i stvarima dovele do slijepe ulice. Očita proizvoljnost izbora određenih činjenica u Riječima i stvarima smanjena je analizom obrazaca diskurzivnih praksi u Arheologiji znanja; umjesto referenci na autore i djela, predlaže se program istraživanja "autorske funkcije" u djelima različitih vrsta i različitih povijesnih razdoblja; unutarnja homogenost i glatkost epistemičkog prostora zamjenjuje se mogućnošću višerazinskih diskurzivnih praksi i identificiranjem njihovih međusobnih odnosa; diskontinuitet između epizema, naprotiv, stječe sposobnost poimanja zajedno s drugim transformacijama koje se događaju u strukturi diskurzivnih cjelina. Dakle, dolazi do sužavanja općih znanstvenih i filozofskih tvrdnji Foucaulta i, istodobno, do širenja materijala koji proučava. Primjerice, knjiga "Nadzor i kažnjavanje" (rezultat Foucaultovog dugog rada u odboru za istraživanje stanja francuskih zatvora) sadrži povijesnu skicu kazneno-popravnog sustava u europskim zemljama od srednjeg vijeka do danas. Sljedeći dio "arheologije kulture" bilo je trodijelno djelo o povijesti seksa.

Stoga vidimo da odgovor na kulturnu situaciju u kojoj se Foucault nalazi i piše nije niti apologetika sadašnje stvarnosti, niti bijeg u sferu iracionalnog i subjektivističkog. Uza svu naizgled apstraktnost svojih konstrukcija, Foucault nastavlja trezveni, mukotrpni, sustavni rad znanstvenika, iako lišen pozitivnih socijalnih izgleda, ali unatoč tome opipljiv naboj intelektualne kritike. Zbog toga je čitatelju zanimljiva.

N. S. Avtonomova

Slični članci

Raspravite:

Evsyukov, Denis Viktorovich U kojem je zatvoru policajac Evsyukov: Bivši šef policijske postaje Tsaritsyno (2008.-2009.). U travnju 2009. postao je ...
Dadilja sve Rusije: zašto je Puškinova Arina Rodionovna postala svima rodna Pravo ime Arina Rodionovna: Dadilja Aleksandra Sergejeviča Puškina, Arina Rodionovna Yakovleva, rođena je 10. ...
Zašto sanjati o ljubljenju djevojke Zašto sanjati o ljubljenju bivše djevojke: Zapravo, ako pokažete svoje karakterne osobine svojstvene ovom ...
Pržena ugora recept Kako kuhati jegulju: Mogućnosti kuhanja za uši jegulje 1) Uho s lukom, korijenjem i ...